Jean-Claude Larchet était récemment l’invité de « Hank Unplugged », le Podcast de Hank Hanegraff, largement diffusé aux États-Unis par 60 radios et de nombreux sites Web.

*

Célèbre évangéliste américain Hank Hannegraff s’est récemment converti à l’Orthodoxie. Ayant appris par cœur une grande partie de la Bible, il a animé pendant de nombreuses années une émission suivie par plusieurs millions d’auditeurs où il répondait à partir de l’Écriture, à des questions de tous ordres, ce qui lui a valu le surnom de « Bible Answer Man », nom également donné à son émission.

Bien qu’après sa conversion à l’Orthodoxie près de 100 radios sur 160 aient cessé de le diffuser, il continue à animer depuis le « Christian Research Institute » qu’il dirige, une émission intitulée « Hank Unplugged » que la page iTunes Preview où tous les épisodes sont réécoutables présente ainsi : « Pendant des décennies, des millions de personnes ont bénéficié des réponses et des idées de Hank Hanegraaff dans l’émission “Bible Answer Man”. Maintenant, Hank invite certains de ses amis les plus proches et les plus brillants esprits sur le podcast “Hank Unplugged” pour des discussions fluides et réellement engageantes. Écoutez-le alors que vous le suivez hors du studio et dans son étude pour aller plus loin et plonger plus profondément dans des questions à la fois pérennes et contemporaines intéressant les chrétiens qui pensent. »

Le 17 octobre, Jean-Claude Larchet était, à propos de son livre Théologie de la maladie, l’invité de l’émission pour une conversation en direct de 73 minutes ainsi présentée:

La santé de notre âme est plus importante que la santé de notre corps, mais à l’ère moderne du matérialisme, nous avons fait du médecin le nouveau grand-prêtre d’une civilisation à la recherche de solutions purement physiques à des problèmes considérés auparavant comme impliquant l’âme. Hank est rejoint par le professeur français Jean-Claude Larchet, un érudit prolifique, titulaire de doctorats en théologie et en philosophie, et l’un des plus éminents érudits patristiques du monde, à débattre de la maladie, de la souffrance et de l’âme d’un point de vue théologique. Son livre profond, Théologie de la maladie, examine le rôle que la souffrance et la maladie jouent dans nos vies et comment elles peuvent réellement contribuer à notre développement spirituel. Par des affirmations provocantes telles que « il ne fait aucun doute que les gens disposent aujourd’hui de beaucoup moins de ressources que leurs ancêtres pour lutter contre la maladie » et que « la santé est mauvaise si elle contribue à rendre une personne indifférente à son salut et à l’éloigner de Dieu par en lui donnant la fausse impression qu’il est autosuffisant », le professeur Larchet met au défi votre vision de la souffrance, de la maladie et de ce qu’est réellement la santé.

Les sujets abordés incluent: Est-ce que les gens aujourd’hui ont moins de ressources que leurs ancêtres pour faire face au problème de la maladie? (4 :00); la maladie spirituelle est plus grave que la maladie physique, mais notre époque moderne a fait du médecin le nouveau grand-prêtre de la civilisation (5:20); à quel point nous nous sommes détachés de la sagesse des Pères de l’Église primitive (7:10); le lien entre la communion de tous les saints et le fait de demander des prières à ceux qui sont décédés avant nous (10:45); la différence dans le corps humain avant et après la chute et les implications pour notre état ressuscité dans le monde à venir (12:20); l’homme a-t-il été créé parfait? (16:05); la déification (theosis) et ce que signifie devenir Dieu par grâce (17:05); y a-t-il un lien entre la maladie et le péché? (28:05); pourquoi la santé parfaite n’existe pas dans ce monde (28:05); discussion sur l’énergie vitale (33:00); Hank pose une question personnelle concernant son combat contre le cancer (37:10); la bonne santé est mauvaise si elle contribue à rendre une personne indifférente à son salut et la tient éloignée de Dieu en lui donnant la fausse impression d’être autosuffisante (42:30); le rôle de la souffrance dans la sensibilisation et la raison pour laquelle la maladie peut être meilleure que la santé si elle contribue à notre progrès spirituel (47:45); le rôle essentiel de la prière pour se rapprocher de Dieu (51:25); l’importance de demander à Marie, ou aux saints en général, d’intercéder pour nous dans la prière et pourquoi c’est biblique (59:25); la relation entre possession du démon et maladie (1:01:05); contrairement aux croyances modernes, la santé de l’âme est plus importante que la santé du corps (1:04:15); y a-t-il un lien entre une théologie inappropriée de la maladie et la montée du suicide? (1:07:38).

L’émission, en anglais, est réécoutable ou téléchargeable sur de nombreux sites Internet dont :

Hank Hanegraaff: Questions et réponses sur l'Orthodoxie (1)

En Crête, lors de la Conférence internationale sur les média digitaux et la pastorale orthodoxe, Hank Hanegraaff bibliste renommé aux USA, parla de sa conversion à l'Orthodoxie. Sa conférence fut débordante d'enthousiasme. Il rayonnait d'une joie parfaite en nous parlant de la perle précieuse qu'il avait trouvée en rencontrant l'Orthodoxie. Nous publions ci-après une série de questions/réponses qui expliquent sa démarche et l'éclairent.

Pour les lecteurs anglophones du blog, nous publions d'abord la video de l'entretien du Père Jivko Panev avec Hank Hanegraaff lors de cette réunion en Crête.

Père Jivko avec Hank Hanegraaff

*

Hank Hanegraaff, connu sous le nom de « Bible Answer Man » a été l'une des plus grandes figures de l'évangélisme aux États-Unis avant de se convertir à l'orthodoxie en 2017.(Orthodoxie.com)

 Qu'est-ce qui vous a conduit à devenir orthodoxe ?

En un mot, il s'agit de "théosis" (union avec Dieu) - ma prise de conscience croissante, par une prière prolongée et une réflexion approfondie, que ce processus de transformation - et la transformation ultime - est le but même de la vie humaine. De plus, je me suis rendu compte que nous pouvons faire l'expérience de la présence réelle du Christ dans l'Eucharistie. Cette Sainte Communion, bien comprise et bien administrée, est bien plus qu'un mémorial. C'est le premier moyen par lequel nous pouvons devenir par grâce ce que Dieu est par nature. Ou comme le dit Pierre, devenez des participants de la nature divine (2 Pierre 1:4). De plus en plus, j'aspire à connaître non seulement Jésus-Christ comme le chemin et la vérité, mais aussi Jésus-Christ comme le chemin et la vie (Jean 14:6).

De plus, mon orientation vers le culte a été radicalement changée. Dès que j'entre dans l'église, l'engagement de mes sens m'alerte à la réalité que je suis là pour adorer le Dieu unique, vrai et vivant. L'Orthodoxie, bien sûr, utilise des moyens perceptibles sur terre pour fixer nos regards sur les vérités spirituelles. Aussi, j'ai la chance de vivre près d'une communauté orthodoxe de croyants qui a été influencée par le travail de l'Institut de recherche chrétienne. Réciproquement, cette communauté a eu un impact considérable sur ma vie et celle de ma famille.

Il est intéressant de noter que j'étudie, mémorise et enseigne publiquement les Écritures depuis plus de trente ans. Ma vision du christianisme - dans l'essentiel, l'unité ; dans le non essentiel, la liberté ; et en toutes choses, la charité - reste toujours la même. Je vais défendre et j'ai toujours défendu le simple christianisme et je suis bien conscient que Dieu a son peuple dans les communautés protestantes, catholiques romaines et orthodoxes.

Néanmoins, nous 

vivons à une époque de changement rapide et, franchement, de chaos herméneutique - une époque où l'Église évangélique s'adonne à ce que l'on pourrait décrire comme une interprétation libre pour tous en ce qui concerne les enseignements des Saintes Écritures. La culture plus large impose ses valeurs sexuelles illibérales à la communauté chrétienne, et trop souvent les chrétiens capitulent.

Au sein de la communauté chrétienne, des éléments radicaux imposent des notions bizarres qui nient les enseignements centraux de la foi chrétienne historique, y compris les scénarios de fin-des-temps d'évasion qui ont des ramifications géopolitiques dramatiques, le renouveau de la contrefaçon, le subjectivisme débridé et l'idée qu'un chrétien ne doit jamais confesser ses péchés et chercher le pardon de Dieu. De plus, le "déisme thérapeutique moralisateur" et l'analphabétisme biblique et historique caractérisent de plus en plus le déclin de l'état spirituel et intellectuel de l'Église américaine. Bien que l'Orthodoxie ne soit pas une panacée, le corps local des croyants avec lesquels je me suis connecté a fourni un refuge et un répit bienvenu pour ma famille et moi, tant dans l'enseignement que dans la pratique.

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

Christian Research Institute

Hank HANEGRAAFF: Pourquoi nous devrions croire à l'enfer et L'enfer est-il une chambre de torture?

Hank Hanegraaff

(Biographie en anglais)

*

Pourquoi nous devrions croire à l'enfer 

Cet article est paru pour la première fois dans la chronique Ask Hank du Christian Research Journal, volume 27, numéro 1 (2004). Pour plus d'informations ou pour s'abonner au Christian Research Journal, rendez-vous sur : http://www.equip.org

*

"Les multitudes qui dorment dans la poussière de la terre se réveilleront : les unes pour la vie éternelle, les autres pour la honte et le mépris éternel " (Daniel 12,2).

Les horreurs de l'enfer sont telles qu'elles nous font instinctivement reculer dans l'incrédulité et le doute ; pourtant, il y a des raisons impérieuses qui devraient nous faire effacer ce doute de notre esprit. Premièrement, le Christ, Créateur du cosmos, a clairement communiqué la réalité irrévocable de l'enfer. En fait, Il passait plus de temps à parler de l'enfer qu'à parler du paradis. Dans le Sermon sur la montagne (Matt. 5-7), Il a explicitement averti ses disciples plus d'une demi-douzaine de fois des dangers qui mènent à l'enfer. Dans le Discours sur le Mont des Oliviers (Matt. 24-25), Il a mentionné à plusieurs reprises à Ses disciples le jugement à venir. Dans son célèbre récit de l'homme riche et de Lazare (Luc 16), Il dépeint graphiquement la finalité du tourment éternel en enfer.

De plus, le concept de choix exige que nous croyions en l'enfer. Sans l'enfer, il n'y a pas de choix. Sans choix, le ciel ne serait pas le ciel ; le ciel serait l'enfer. Les justes hériteraient d'un paradis contrefait, et les injustes seraient incarcérés au ciel contre leur volonté, ce qui serait une torture pire que l'enfer. Imaginez une vie passée volontairement à l'écart de Dieu pour vous retrouver involontairement entraîné dans Sa présence aimante pour l'éternité. L'alternative à l'enfer serait pire que l'enfer lui-même en ce sens que les humains faits à l'image de Dieu seraient privés de liberté et forcés d'adorer Dieu contre leur volonté.

Enfin, le bon sens en matière de justice dicte qu'il doit y avoir un enfer. Sans l'enfer, les torts de l'Holocauste hitlérien ne seraient jamais redressés. La justice serait contestée si, après avoir massacré six millions de Juifs, Hitler mourait simplement dans les bras de sa maîtresse sans conséquences éternelles. Les anciens savaient qu'il ne fallait pas penser une telle chose. David savait qu'il pourrait sembler pendant un certain temps que les méchants prospèrent malgré leurs mauvaises actions, mais à la fin la justice sera servie. On peut penser que personne n'ira en enfer, mais le bon sens en matière de justice exclut cette possibilité.

"L'annihilationnisme" est-il biblique ?

Si quelqu'un vénère la bête et son image et reçoit sa marque sur le front ou sur la main, lui aussi boira du vin de l'ire de Dieu, qui a été versé en pleine force dans la coupe de Sa colère. Il sera tourmenté par le soufre brûlant en présence des saints anges et de l'Agneau. Et la fumée de leur tourment monte aux siècles des siècles. Il n'y a ni jour ni nuit de repos pour ceux qui adorent la bête et son image, ni pour quiconque reçoit la marque de son nom. (Apocalypse 14:9-11)

Tout comme l'universalisme (c'est-à-dire que tout le monde sera sauvé) fait fureur dans les cercles chrétiens libéraux, l'annihilationnisme (c'est-à-dire que Dieu annihilera les incroyants) gagne du terrain dans les milieux chrétiens conservateurs. La question, bien sûr, est de savoir si l'annihilationnisme est biblique.

Premièrement, le bon sens nous dit qu'un Dieu d'amour et de justice n'annihile pas arbitrairement une partie des joyaux qui couronnent Sa création. Il donne gracieusement à chacun la liberté de choisir entre la rédemption et la rébellion. Ce serait un mal horrible de penser que Dieu créerait des gens avec la liberté de choix et les annihilerait ensuite à cause de leurs choix.

De plus, le bon sens nous amène également à la conclusion que la non-existence n'est pas meilleure que l'existence puisque la non-existence n'est rien du tout. Il est également crucial de reconnaître que l'existence en enfer ne sera pas toujours égale. Nous pouvons conclure sans risque de nous tromper que le tourment d'Hitler en enfer dépassera largement le tourment subi par un païen du jardin. Dieu est parfaitement juste, et toute personne qui rejette Sa Grâce souffrira exactement ce qu'elle mérite (voir Luc 12:47-48 ; cf. Proverbes 24:12 ; Matthieu 16:27 ; Colossiens 3:25 ; Apocalypse 20:11-15).

Enfin, les humains sont façonnés à l'image même de Dieu (Genèse 1:27) ; par conséquent, les éliminer ferait violence à Sa nature. L'alternative à l'anéantissement est la quarantaine. C'est précisément ce qu'est l'enfer.

Note: Cf. annihilationnisme

*

 L'enfer est-il une chambre de torture?

Qu'en est-il des livres, des tracts, des films, des vidéos YouTube et des images représentant Satan et des démons torturant des pécheurs en enfer ? L'enfer n'a-t-il pas été créé pour punir le Diable et ses démons ?

Le Diable et les anges déchus ne seront pas les gardiens de l'enfer ; ils seront plutôt incarcérés en enfer. C'est très clair dans les Écritures, y compris dans des passages tels que Matthieu 25:41 et Apocalypse 20:10-15. La prémisse à la question est absolument juste - l'enfer a été créé comme un lieu de punition pour le Diable et ses démons.

Une autre chose qu'il faut souligner, c'est que l'enfer n'est pas la torture. C'est peut-être un supplice, mais ce n'est pas la torture. Les tableaux ou les images que les gens ramènent avec eux après avoir fait de supposés aller-retour en enfer sont simplement fabriqués. Ils ne correspondent pas à la réalité.

En fin de compte, l'enfer est ce que les gens ont de plus sérieux aujourd'hui. Ceux qui rejettent la bonté, la grâce et la gloire de Dieu, qui pourraient être les leurs, vivent l'enfer dans le présent. Mais c'est un signe de la sainte colère qui est à venir.

Ce qui arrive en fin de compte, c'est la séparation d'avec les bénédictions de Dieu. Le Seigneur dira à ceux qui ont rejeté Son amour et Son pardon : "Retirez-vous de moi, vous qui êtes maudits, dans le feu éternel préparé pour le Diable et ses anges" (Mt 25,41). Cette séparation est montrée dans l'état intermédiaire avec la parabole de l'homme riche et du mendiant Lazare dans Luc 16:19-31. L'homme riche avait toutes les parures de la vie, mais il meurt et finit par être tourmenté. Encore une fois, c'est un élément sérieux de ce qui est à venir, parce que cet homme riche se lèvera finalement et rendra compte de ce qu'il a fait dans la chair, et alors la mort et le séjour des morts seront jetés dans l'étang de feu. L'étang de feu est la seconde mort, qui est une séparation complète de la bonté, de la Grâce et de la gloire de Dieu.

Souvenez-vous que l'enfer n'est pas de la torture, c'est plutôt du tourment. Le tourment est que vous êtes séparé de Celui avec lequel vous avez été créé pour avoir l'union. Encore une fois, je pense que l'enfer est mal interprété. Très souvent, les métaphores utilisées pour l'enfer dans les livres populaires, et même dans les Écritures, sont prises au pied de la lettre, comme si les gens allaient être consumés ou brûlés par un feu qui ne les consumera jamais complètement. Le feu est une métaphore de l'horreur de la sainte colère de Dieu, d'être séparé de la bonté de Dieu, Celui-là même Qui nous a unis dans le sein de notre mère et nous a créés pour la communion avec Lui.

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

EQUIPBLOG

Hank Hanegraaff: L'évolution théiste est incompatible avec la Bible et la théologie chrétienne

Création versus évolution. Alors que le débat fait rage, il reste ceux qui prétendent qu'ils peuvent souscrire à la théorie évolutive moderne et, en même temps, croire à la Bonne Nouvelle de Dieu comme le révèle la Bible. Cette croyance en l'évolution théiste est-elle vraiment rationnelle ?

Qu'est-ce que l'évolution théiste ?

Les partisans de l'évolution théiste affirment que Dieu a créé l'homme par des processus évolutifs, c'est-à-dire que l'homme aurait évolué à partir de formes de vie inférieures. Si c'était le cas, alors toute la vie, (y compris l'homme et ses ancêtres présumés), aurait été sujette à la mort tout au long de l'histoire. C'est parce que l'évolution théiste dépend de la mort pour éliminer les organismes moins aptes pour faire place au développement et au raffinement des espèces survivantes.

Cependant, la Bible nous dit que la mort est due au péché. Si Adam n'avait pas mangé du fruit défendu, s'il n'était pas tombé dans une vie de péché constant terminée par la mort, quel serait le besoin de rédemption ? Aucun! Tout cela signifie que nous ne pouvons pas abandonner le récit de la Genèse sur la création, mais nous pourrions le faire pour la doctrine du géocentrisme et être satisfaits.

Difficultés scripturaires avec l'évolution théiste

Genèse 3 affirme sans équivoque que la mort a terrassé l'homme lorsqu'il a transgressé le commandement de Dieu. La mort, selon les Écritures, n'eut aucune emprise sur l'homme jusqu'à une période ultérieure après sa création. Cela se heurte directement à la théorie théiste de l'évolution. Pourtant, les partisans de l'évolution théiste peuvent essayer de contourner ces passages en considérant la partie initiale de la Genèse comme non historique. Mais un tel recours ne peut que les conduire vers des voies encore plus désastreuses.

Les évolutionnistes théistes peuvent allégoriser la Genèse autant qu'ils le souhaitent, mais pour ce faire, ils doivent lutter contre l'Écriture elle-même. Paul, dans des passages tels que Romains 5 et 1 Corinthiens 15, traite clairement le récit de la Genèse en termes historiques et il parle de la mort humaine comme du jugement de Dieu sur le péché. C'est pour cette raison même - pour répondre à la punition de Dieu pour notre péché - que le Christ est mort. C'est le cœur même de l'Évangile. Franchement, l'évolution théiste, à mon avis, est une contradiction en termes, un peu comme parler de brûler des flocons de neige.

Mais si la mort humaine n'était pas le jugement de Dieu sur le péché, comme les partisans de l'évolution théiste devraient le maintenir, pour quoi alors Christ est-il mort ? Ceux qui s'accrochent au dogme de l'évolution théiste devraient admettre que Jésus a menti quand il a prétendu mourir pour nos péchés. Par conséquent, l'expiation est dépourvue de tout sens, tandis que l'Évangile est creux dans une coquille vide. Dans leur tentative de fusionner la théorie de l'évolution avec les Écritures, les évolutionnistes finissent par pervertir la Bonne Nouvelle venant de Dieu en la réduisant au néant, alors que nous restons morts dans nos péchés.

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

ORTHODOX Network Blog

_______________________________

Hendrik "Hank" Hanegraaff, également connu sous le nom de "Bible Answer Man", est un ancien auteur chrétien évangélique américain et animateur de talk-show à la radio qui s'est converti au christianisme orthodoxe (avec son épouse) en avril 2017.

Hank Hanegraaff: Questions et réponses sur l'Orthodoxie (9)

L'Église orthodoxe grecque est-elle vraiment si différente du catholicisme romain ?

Tout d'abord, je dois dire que certains des plus grands esprits logiques et des plus grands apologistes chrétiens sont venus de l'Église catholique romaine (ECR). Cela dit, il existe un certain nombre de différences importantes entre l'Orthodoxie et le catholicisme romain.

J'ai toujours dit que l'ECR est une vraie église avec ce que je crois être une erreur significative. Ni moi ni l'Institut de recherche chrétienne n'avons jamais dit que l'ECR est une fausse église avec une certaine vérité. Non, c'est une vraie église.

Pendant le premier millénaire de l'histoire de l'Église, il y avait essentiellement une seule foi orthodoxe du Nouveau Testament, enracinée dans sept anciens Conciles Œcuméniques. Cela aurait pu rester ainsi si l'évêque de Rome n'avait pas assumé la domination et, en dehors d'un concile œcuménique, modifié le credo universel de l'Église. Depuis le Grand Schisme (1054), le catholicisme s'est écarté de l'Orthodoxie de manière significative. Par exemple, le catholicisme romain transmet la notion que dans l'état intermédiaire après la mort, il y a certains péchés qui peuvent être expiés par une punition temporelle au purgatoire. L'Orthodoxie considère la notion de purgation - définie par le Concile de Florence (XVe siècle) et défendue par le Concile de Trente (XVIe siècle) - comme une innovation tardive sans précédent dans les Écritures et les enseignements des Pères. Contrairement à l'idée catholique du purgatoire, la communauté orthodoxe considère l'état intermédiaire comme un avant-goût de la récompense éternelle ou du châtiment éternel, les deux étant finalement fixés au Jour du Jugement.

Le catholicisme et l'Orthodoxie sont également divisés sur la validité de l'infaillibilité papale (l'idée que lorsque le pape parle ex cathedra - "de sa cathèdre" - il le fait infailliblement). Un exemple : en 1950, le pape Pie XII a fait sienne l'opinion largement répandue selon laquelle Marie "ayant achevé le cours de sa vie terrestre, a été assumée corps et âme dans la gloire céleste". L'Orthodoxie résiste à une telle dogmatisation unilatérale. Du point de vue orthodoxe, l'infaillibilité papale - définie lors du premier Concile du Vatican en 1870 - n'a aucun fondement dans les croyances et confessions de la foi chrétienne historique.

De même, l'Orthodoxie considère l'Immaculée Conception - définie par le Pape Pie IX dans la bulle Ineffabilis Deus de 1854 - comme une innovation injustifiée. Selon ce dogme catholique, dès le moment de la conception, Marie a été libérée de la tache de tout péché originel. Alors que l'Orthodoxie vénère Marie,elle soutient qu'elle est née avec la même nature brisée que tous les autres êtres humains.

En somme, contrairement au protestantisme, qui partage une histoire et une géographie communes avec le catholicisme, l'Orthodoxie ne faisait pas partie du récit occidental. Elle n' pas eude Réforme, ne participa pas à la vente d'indulgences et ne souscrivit pas à des dogmes tels que les limbes ou le célibat du sacerdotal.

***

Étant perfectionniste, je n'autorise pas normalement la publication de mes réponses impromptues privées . Cependant, étant donné qu'il y a tellement de gens qui posent des questions concernant mon lieu de culte, j'étais prêt à fournir ma réflexion préliminaire sur les questions soulevées ci-dessus. Encore une fois, je suis reconnaissant à mon personnel d'avoir ajouté des citations bibliques et des citations. S'il y a une dernière pensée que j'aimerais vous laisser pour l'instant, c'est celle-ci : l'ensemble de ma perspective est finalement gouvernée par un désir profond d'ordonner ma vie et celle de ma famille autour du divin. Soyez bénis, chers amis.

Hank Hanegraaff.

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

Christian Research Institute

*

Hank Hanegraaff: Questions et réponses sur l'Orthodoxie (7)

C'est quoi ces icônes dans les églises orthodoxes grecques ? Ne sont-elles pas des "idoles" ?

L'autre jour, une connaissance s'est approchée de mon fils Hank Jr. alors qu'il s'adonnait à sa routine au golf. Dans la conversation qui suivit, cet ami a suggéré (au grand chagrin de mon fils) qu'en adorant dans une église orthodoxe, j'étais en danger de pratiquer le culte d'idole.

Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. Les icônes ont été utilisées depuis les premiers jours de l'église chrétienne et ont été communément trouvées dans les lieux de culte chrétien. Incluant des symboles tels que la croix, le poisson et l'agneau, les icônes ont été utilisées pour aider à enseigner Dieu aux fidèles et pour aider à la prière et à la méditation.

En fait, dans un sens très réel, chaque église est remplie d'icônes - parce que chaque église est remplie de gens qui portent l'image et la ressemblance de Dieu et, par conséquent, sont des icônes du Christ. Les icônes sont des fenêtres sur un autre monde - des fenêtres à travers lesquelles nous pouvons jeter un coup d'œil, pour ainsi dire, sur ceux qui sont partis avant. L'Église chrétienne ne croit pas aux morts - car Dieu est le Dieu des vivants, et non des morts (Matthieu 22:32). Nous tenons que le Christ, par Sa résurrection, a déchiré le voile entre ce monde et l'autre. Je pense que les chrétiens sous-estiment souvent cet aspect de la Résurrection, de sorte que dans l'Écriture nous voyons que la grande nuée de témoins - les saints célestes et les saints terrestres - dans un sens mystérieux - ont été unis (Hébreux 12:1-2, 22-24).  Ainsi, bien que nous ne prierions jamais les saints, nous espérons très certainement que les saints prient pour nous. Ils sont en présence de Dieu. Je demande à ma famille et à mes amis de prier pour moi - pourquoi n'espérerais-je pas que les saints en présence de Dieu prient pour moi aussi ?

Comme je l'ai dit plusieurs fois, quand vous arriverez au Ciel, vous n'aurez pas moins de connaissances, mais plus de connaissances. Les icônes sont pour moi un autre exemple de Dieu utilisant des réalités terrestres perceptibles pour pointer vers des vérités spirituelles. Ce sont les fenêtres par lesquelles nous voyons les martyrs qui sont partis avant nous. Par lesquelles nous voyons ces saints qui ont vécu des vies chrétiennes exemplaires que nous voulons imiter.

Dans l'Orthodoxie, on ne peut pas adorer une icône - ce serait un péché grave, une abomination. Mais nous pouvons vénérer les personnes que les icônes désignent. Mes icônes préférées sont Jésus et Marie. Je regarde une icône de Marie et je pense que je veux être comme elle, une humble et humble servante du Seigneur, même si elle a été choisie pour être la seule personne dans toute l'histoire de l'humanité - parmi tous les milliards de personnes qui ont vécu sur la planète - Marie seule a été souveraine choisie par Dieu pour défaire ce que la première femme a fait. La première femme a été trompée ; la seconde femme a conçu le Fils de Dieu. Et Marie était l'instrument par lequel Dieu a amené son Fils dans le monde pour racheter le monde. Ce que cela signifie, c'est qu'elle est une icône ou une image du Christ tellement remplie de Christ qu'elle devient la personne que je veux le plus imiter.

De plus, étant donné la perspective orthodoxe sur Marie, personne ne peut jamais accuser l'Église d'être patriarcale. Les orthodoxes ont choisi Marie comme l'icône numéro un du Christ et, en tant que telle, la personne numéro un à vénérer (c'est-à-dire, considérée avec un grand respect). Je veux que ma vie reflète la ressemblance du Christ avec Marie, la personne la plus "divinisée" du monde pour des multitudes.

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

Christian Research Institute

Hank Hanegraaff: Questions et réponses sur l'Orthodoxie (8)

Pourquoi un nombre important de protestants ont-ils rejoint l'Église orthodoxe ?

Au cours des dernières décennies, un nombre important de protestants se sont joints à différentes églises liturgiques, y compris l'Église orthodoxe, en raison de la richesse de leurs traditions et de leur culte et de l'enracinement de leur histoire. 

Alors que des milliers d'églises protestantes se sont littéralement divisées en une doctrine "libre pour tous" qui va du libéralisme détrempé à l'évangile de la prospérité, l'Orthodoxie continue dans l'unité à adhérer à "la foi délivrée une fois pour toutes  aux saints" (Jude 1:3).

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

Christian Research Institute

Hank Hanegraaff: Questions et réponses sur l'Orthodoxie (3)

 Pourquoi les critiques disent-ils que vous avez "abandonné la foi" ?

Certains n'en savent pas plus que d'autres. Ils sont plus désireux de "faire le buzz" qu'ils ne le sont réellement de comprendre ce qu'ils critiquent. D'autres qui devraient mieux savoir réagissent à partir d'une position de tribalisme doctrinal ; à moins que d'autres encore n'embrassent leurs notions étroites de ce qui constitue l'Orthodoxie, ils ne peuvent pas être de "véritables" croyants ou croyants dans un sens quelconque.

Voici une analogie. Le groupe LGBTQ* utilise une botte de fer pour écraser les réfractaires, en quelque sorte, dans la chaussée. Souvent, il n'y a pas de possibilité de libre échange d'idées. Nous ne sommes même plus autorisés à demander si l'homosexualité est anormale, mais les objections à son encontre sont maintenant considérées comme anormales. Nous avions l'habitude de parler du trouble de l'identité de genre, mais maintenant le genre est déterminé par les sentiments au lieu de l'être par la biologie. Et ceux qui osent remettre en question la version des LGBTQ sont réduits au silence comme bigots.

Je le mentionne par analogie pour souligner qu'il existe, malheureusement, une intolérance chrétienne fondamentaliste similaire qui se manifeste chaque fois que ses interprétations doctrinales paroissiales sont remises en question. Dans certains secteurs, si vous ne jurez pas sur une perspective eschatologique prétribulation, prémillénaire, vous êtes considéré comme suborthodoxe dans le meilleur des cas et hérétique dans le pire des cas. Il n'est pas nécessaire de citer des noms, mais le lecteur averti comprendra de quoi je parle.

Tout au long de plus de trois décennies de ministère, mon engagement envers la Vérité m'a obligé à aller à contre-courant de bien des façons. J'ai écrit Christianity in Crisis, Counterfeit Revival, The Millennium Bug Debugged, The Prayer of Jesus, The Apocalypse Code, et tous ces volumes allaient résolument à contre-courant d'une culture chrétienne politiquement correcte. Le CRI a payé à plusieurs reprises un prix énorme pour cela, mais la vérité n'est pas à vendre. La réalité simple est que l'erreur est l'erreur même si tout le monde la croit, et la vérité est la vérité même si personne ne la croit. Pourtant, malgré les coups répétés que nous avons pris, nous avons vu des retours énormes dans le fait que la vie des gens a été révolutionnée pour le Christ et que les témoignages à la gloire de Dieu sont légion.

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

Christian Research Institute

Note: Au sigle LGBT (Lesbienne, Gay, Bi, Trans, les américains ajoutent  Q pour Questionning qui incluent tous les groupes et les hétérosexuels effeminés)

Hank Hanegraaff: Questions et réponses sur l'Orthodoxie (6)

J'entends parfois des références à la "présence réelle du Christ." De quoi s'agit-il ?

Attendez. J'y reviendrai dans le prochain livre Truth Matters, Life Matters More:Discover Authentic Christian Life  [ La Vérité compte, la Vie compte plus]: Découvrir l'authentique vie chrétienne. Mais laissez-moi vous donner un indice. Les points de vue diffèrent selon les traditions, mais essentiellement, la "présence réelle du Christ" signifie que dans l'Eucharistie (du grec pour l'action de grâce) - ou ce que beaucoup de protestants appellent "Communion" ou "Sainte Communion" - le Christ est réellement présent (et pas seulement symboliquement ou métaphoriquement).

Pendant la grande majorité de l'histoire de l'Église, tous les chrétiens ont cru en la présence réelle du Christ dans l'Eucharistie. Même Martin Luther, qui souhaitait vivement être en désaccord avec les papistes à ce stade, croyait de tout son cœur à la présence réelle du Christ dans l'Eucharistie. Ce n'est donc pas une idée nouvelle. En fait, l'idée que la Communion n'est qu'un souvenir ou un mémorial occasionnel est le point de vue qui est nouveau. Comme je l'ai souvent dit à l'émission Bible Answer Man, si quelque chose est nouveau, cela ne signifie pas nécessairement que ce n'est pas vrai. Mais si quelque chose est nouveau, nous devons l'examiner attentivement.

Comme Timothy Ware l'a bien dit :

"Le lieu principal du culte chrétien appartient aux sacrements ou, comme on les appelle en grec, aux mystères. Il s'agit d'un mystère, écrit saint Jean Chrysostome de l'Eucharistie, parce que ce que nous croyons n'est pas la même chose que ce que nous voyons, mais nous voyons une chose et croyons une autre... Quand j'entends le Corps du Christ mentionné, je comprends ce qui est dit dans un sens, l'incroyant dans un autre sens. Ce double caractère, à la fois extérieur et intérieur, est le trait distinctif d'un sacrement : les sacrements, comme l'Église, sont à la fois visibles et invisibles ; dans chaque sacrement, il y a la combinaison d'un signe visible extérieur avec une grâce spirituelle intérieure... Lors de l'Eucharistie, il ou elle reçoit ce qui apparaît du point de vue visible comme étant du pain et du vin, mais en réalité c'est le Corps et le Sang du Christ."

Le point de vue de Ware est que dans l'Eucharistie, les croyants rencontrent fréquemment le mysterium tremendum et fascinans - le mystère qui nous fait trembler et pourtant nous attire.  La communauté orthodoxe - l'Église chrétienne primitive - n'a jamais tenté d'expliquer le mystère de l'Eucharistie, pas plus qu'elle n'a tenté d'expliquer les deux autres grands mystères de la foi chrétienne : La Trinité et l'Incarnation. En disant qu'ils n'ont pas tenté d'expliquer ces mystères, je veux simplement dire que bien qu'il y ait des mots pour énoncer la doctrine conceptuellement - lire le Credo de Nicée et le Credo Athanasien pour appréhender la doctrine de la Trinité, et le Credo de Chalcédoine pour appréhender la doctrine de l'Incarnation du Christ - nous ne pouvons pas automatiquement ou pleinement comprendre ces mystères.

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

Christian Research Institute

Hank Hanegraaff: Questions et réponses sur l'Orthodoxie (5)

Comment l'Église orthodoxe répond-elle à la notion de sola fide [la foi seule]?

J'apprécie de prendre ce qui est complexe et de le rendre simple. Mais les slogans peuvent être dangereux. Je me sentirais beaucoup plus à l'aise d'utiliser des désignations bibliques plutôt que des désignations faites par l'homme. Par exemple, si vous voulez connaître la sola fide (la foi seule), il est très utile de mémoriser Ephésiens 2:8-10 :

"Car c'est par la grâce que vous avez été sauvés, par la foi - et ce n'est pas de vous-mêmes, c'est le don de Dieu - et non par les œuvres, de sorte que personne ne peut se vanter. Car nous sommes l'œuvre de Dieu, créés en Jésus-Christ pour faire de bonnes œuvres, que Dieu a préparées à l'avance pour nous."

Et relisez l'épître de Jacques. C'est court, concis et profond, et cela permet de savoir que le christianisme n'est pas seulement transactionnel mais aussi transformationnel dans le sens où nous sommes sauvés par la grâce de Dieu par la foi à cause du Christ, et quelque chose nous arrive de telle sorte que nous ne vivons plus selon les voies du monde et les désirs de la chair. Maintenant, nous construisons sur la fondation de Jésus-Christ :

"Car personne ne peut poser d'autres fondements que celui déjà posé, qui est Jésus-Christ. Si quelqu'un construit sur cette fondation en utilisant de l'or, de l'argent, des pierres précieuses, du bois, du foin ou de la paille, son travail sera montré pour ce qu'il est, parce que le Jour le mettra en lumière. Elle sera révélée par le feu, et le feu testera la qualité du travail de chacun." (1 Corinthiens 3:11-13)

Pour le contexte, pensez à l'Europe de l'Ouest avant la Réforme. Les chrétiens orientaux n'avaient pas de contexte pour la polarisation de la foi et des œuvres. Les grands Conciles œcuméniques avaient depuis longtemps réglé cette énigme en reconnaissant que le salut vient par la foi en Christ qui accomplit la loi.

Comme Paul l'a dit dans Romains : "Ayant été justifiés par la foi, nous avons la paix avec Dieu par notre Seigneur Jésus-Christ, par qui nous avons accès par la foi à cette grâce dans laquelle nous nous tenons ; et nous nous réjouissons de l'espérance de la gloire de Dieu" (5:2 NKJV/ version de la King James).

De plus, l'Église orientale considérait la vraie foi non pas comme une transaction momentanée, mais plutôt comme un mode de vie transformationnel. Par sa grande bonté envers nous, nous sommes justifiés par la foi et habilités par la Trinité à donner le verre d'eau et le morceau de pain à ceux qui sont dans le besoin et, en tant que tels, à rendre gloire à Dieu.

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

Christian Research Institute

Hank Hanegraaff: Questions et réponses sur l'Orthodoxie (4)

L'Église orthodoxe croit-elle en l'autorité des Écritures ?

Bien sûr, bien sûr. Les chrétiens orthodoxes adhèrent à l'autorité de l'Écriture Sainte telle que définie dans les sept premiers Conciles Œcuméniques dans lesquels le christianisme a pris une grande partie de sa forme historique qui a persisté pendant 2 000 ans.

Je suis profondément attaché à "l'Église du Dieu vivant, pilier et fondement de la vérité" (1 Timothée 3:15) et aux Saintes Écritures, seul dépositaire infaillible de la révélation rédemptrice. Notre Seigneur et ses apôtres considéraient l'Écriture comme la parole infaillible de Dieu :

"L'Écriture ne peut être brisée" (Jean 10:35) ;

"Pas la plus petite lettre, pas le moindre trait de plume, ne disparaîtra de la loi jusqu'à ce que tout ait été accompli" (Matthieu 5:18) ;

"Il est plus facile pour le ciel et la terre de disparaître que pour le moindre trait de plume de tomber de la Loi" (Luc 16:17) ;

"Le ciel et la terre passeront, mais mes paroles ne passeront jamais " (Matthieu 24:35).

"Toute l'Écriture est inspirée de Dieu et est utile pour enseigner, réprimander, corriger et entraîner à la justice, afin que le serviteur de Dieu soit bien équipé pour toute bonne œuvre" (2 Timothée 3:16-17).

Quand le Christ s'est disputé avec les Pharisiens au sujet de leur vision de la tradition, Jésus a dit : "Ainsi vous annulez la Parole de Dieu par votre tradition" (Marc 7:13). L'Écriture est donc au-dessus et juge de la tradition. Mais la réalité est que la confrontation entre la tradition orale apostolique et la tradition écrite était inconnue pendant les 1500 premières années de l'histoire de l'Eglise. En fait, ce qui a précipité cet aspect de la Réforme du XVIe siècle, c'est la corruption que Martin Luther voyait au sein de l'Église catholique romaine médiévale.

En ce qui concerne cette corruption, dit Luther, l'idée était que les Écritures ne pouvaient être interprétées que par le Magistère de l'enseignement (le Pape et ses évêques). Cela a favorisé l'idée que les dépôts écrits et oraux étaient inaccessibles à la personne moyenne sur son banc d'église. Les catholiques romains et les protestants ont commencé à considérer les dépôts oraux et écrits de la foi une fois pour toutes livrés aux saints comme des sources distinctes et séparées de la foi et de la pratique chrétienne.

Les chrétiens orthodoxes n'engagent pas le débat en de tels termes. Au lieu de cela, ils voient l'Eglise comme le pilier et le fondement de la vérité en accord avec 1 Timothée 3:15. Parce que l'Eglise est le corps du Christ, elle est instrumentale dans la distribution de la grâce précieuse de l'Esprit Saint. Mais l'Écriture est l'autorité finale pour l'enseignement et la pratique (foi et morale).

Le peuple de Dieu doit interpréter correctement les Écritures selon de solides principes d'interprétation biblique en conjonction avec la mémoire communautaire. Pourquoi favoriser un locuteur latin du seizième siècle plutôt que l'interprétation d'un locuteur du premier ou du deuxième siècle en grec séculier Koinè dans lequel le Nouveau Testament a été écrit ? Un exemple d'une telle mémoire commune se trouve dans la première épître de Paul aux Corinthiens :

"Ce que j'ai reçu, je vous l'ai transmis comme étant de première importance : que le Christ est mort pour nos péchés selon les Écritures, qu'Il a été enseveli, qu'Il a été ressuscité le troisième jour selon les Écritures et qu'Il est apparu à Céphas, puis aux Douze.  Après cela, Il est apparu à plus de cinq cents frères et sœurs en même temps, dont la plupart sont encore en vie, bien que certains se soient endormis.  Puis Il apparut à Jacques, puis à tous les apôtres, et enfin, Il m'apparut aussi, comme à un avorton. (1 Corinthiens 15:3-8, c'est nous qui soulignons)

La communauté des chrétiens après la mort du Christ a communiqué l'Évangile lui-même sous forme de croyance orale, que Paul a codifiée dans cette épître. En effet, avant la fermeture du canon de l'Écriture, l'Église fonctionnait sur la base de la mémoire communautaire. Dire que les Écritures sont le seul moyen par lequel nous pouvons connaître le Christ et la vie et les pratiques de l'Église primitive serait une vision à court terme et historiquement inexacte. En effet, la bonne nouvelle du salut en Jésus-Christ était elle-même protégée et transmise à l'origine par la mémoire communautaire. Encore une fois, cependant, je maintiens que les Écritures sont le seul dépôt infaillible de révélation rédemptrice sur lequel l'Église fonde sa foi et sa pratique.

Et même cette dernière déclaration exige une réserve, car lorsque nous faisons de telles déclarations, nous avons à l'esprit les écrits originaux, et non les copies manuscrites ou les traductions.

Notez aussi que même de nos jours où chaque ménage possède une ou plusieurs Bibles, la traduction reste un obstacle. Tout comme un scientifique apporte ses présupposés au laboratoire de telle sorte que les résultats expérimentaux sont inévitablement colorés par ces présupposés, il en va de même pour la traduction biblique. L'un des avantages de l'Orthodoxie grecque est l'accent mis sur l'enseignement de la langue grecque, ce qui permet d'atténuer considérablement les problèmes de traduction.

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

Christian Research Institute

Hank Hanegraaff: Questions et réponses sur l'Orthodoxie (2)

Est-ce que cela signifie que vos positions ont changé ? Est-ce que le CRI ( Christian Research Institute) va changer ?

Aucune de mes positions sur les doctrines essentielles ou fondamentales de la foi chrétienne historique n'a changé. Mes positions sont clairement définies dans plus de vingt livres - je n'ai annulé aucun de mes écrits - et mon engagement envers le "simple christianisme" reste inébranlable (voir “Have I ‘Left the Christian Faith’? ["Ai-je quitté la foi chrétienne ?"] et Memorable Keys to Essential Christian Christian D-O-C-T-R-I-N-E [ Clés mémorables  pour la doctrine chrétienne essentielle]). Les positions du CRI restent également inchangées. Il y aura, bien sûr, des changements dans les efforts croissants du CRI pour étendre son rayonnement par le biais des médias numériques et sociaux afin d'équiper les chrétiens au pays et à l'étranger pour qu'ils puissent penser et vivre chrétiennement.

Permettez-moi de souligner un changement d'orientation important. Le message central du CRI est que nous faisons ce que nous faisons " parce que la vérité compte ". Il y a plusieurs années, nous avons changé de devise pour faire ce que nous faisons " parce que la vie et la vérité comptent." Bien qu'il ne diminue en rien la criticité de la vérité, ce changement souligne l'importance de la vie abondante - la vie qui est vraiment la vie (I Timothée 6:19). Trop de chrétiens excusés dans leur quête de vérité ont embrassé un rationalisme aride et un intellectualisme qui confond tragiquement la carte avec le territoire, symbole de la Réalité vers laquelle les symboles ne font que pointer.

Autrement dit, ils ont confondu le menu avec le repas. Le résultat lamentable est qu'avec des millions de chrétiens à la recherche affamée du Pain de Vie, au lieu de vrais repas spirituels, on leur donne des menus. Faut-il s'étonner que tant de personnes affamées pour "la vraie chose" quittent l'église spirituellement affamées ?

Dans Mere Christianity, C. S. Lewis raconte l'histoire d'un officier de la Royal Air Force qui avait peu de patience pour lire la Bible. De son point de vue, quiconque a fait l'expérience de Dieu seul dans le désert n'a pas besoin de lire des choses sur lui. D'un côté, l'officier avait raison. Comme le territoire est plus réel que la carte qui le représente, une expérience avec Dieu dans la fraîcheur d'une nuit de désert est beaucoup plus viscéralement authentique que la simple lecture de choses sur Lui dans la Bible.

De même, regarder l'océan Atlantique du point de vue d'une plage est bien plus réel que de simplement regarder une carte de l'Atlantique. "Passer de quelque chose de réel à quelque chose de moins réel ; passer de vraies vagues à un peu de papier coloré."

Mais voici ce qu'il faut comprendre. La carte est basée sur l'expérience de centaines de milliers de personnes qui ont eu une expérience de l'Atlantique. Pas des expériences isolées - d'innombrables expériences. De plus, "si vous voulez aller n'importe où, la carte est absolument nécessaire". Après tout, écrit Lewis, "La carte sera plus utile que les promenades sur la plage si vous voulez aller en Amérique".

La Bible est comme cette carte. La simple lecture est moins réelle que l'expérience de l'officier de la R.A.F. dans le désert. Mais sans elle, on ne peut que se perdre. Bien que le territoire soit plus important que la carte, la carte n'en est pas moins importante.

Comme la carte n'est pas le territoire, la Bible n'est pas Dieu. Comme quelqu'un l'a bien dit, "La Bible est le berceau dans lequel nous trouvons le Christ, et c'est une grave erreur d'attribuer au berceau l'honneur dû à son occupant".

Ce qu'implique la Bible, c'est "l'expérience de centaines de personnes qui furent vraiment en contact avec Dieu - des expériences par rapport auxquelles les sensations fortes ou les sentiments pieux que vous et moi sommes susceptibles de ressentir par nous-mêmes sont très élémentaires et très confus". Vous n'arriverez à rien en regardant une carte. Mais vous n'arriverez probablement pas là où vous allez sans l'une d'elle. Alors que la vie qui compte vraiment dépend en fin de compte de la vérité, la vie et la vérité comptent toutes deux. Nous ferions bien de nous rappeler que Jésus a dit : "Je suis le chemin, la vérité et la vie. Nul ne vient au Père que par moi" (Jean 14:6).

Cette vérité a été rendue poignante pour moi lors de mes voyages en Asie. Alors que je rendais visite à des chrétiens persécutés, qui sont parmi les personnes les plus proches du Christ et les plus joyeuses que j'aie jamais rencontrées, j'ai commencé à réfléchir sur le peu de ma propre expérience chrétienne. J'étais devenu un maître dpour mettre les points sur les "I" et les barres sur les "T"  pour rétablir la justesse doctrinale. Pourtant, la notion de rédemption en tant qu'expérience transformatrice profonde et radicale avec les énergies mêmes de Dieu (Colossiens 1:29) était largement perdue pour moi. J'ai reconnu que la vie sans vérité était une porte dangereuse vers une doctrine déviante. Mais j'avais échoué, à percevoir la vérité sans vie comme une pente glissante vers la malnutrition spirituelle. En termes simples, savoir quelque chose et savoir vraiment ne sont pas les mêmes choses. Connaître la doctrine comme un ensemble de propositions logiques de vérité n'est pas la même chose que l'"immédiateté empirique" de connaître Celui dont ces propositions logiques de vérité sont dérivées et qu'elles désignent. Une fois de plus, le menu n'est pas le repas. La carte n'est jamais le territoire.

Aujourd'hui, les termes symboliques "la vie et la vérité comptent" sontt bien plus qu'une simple proposition de vérité logique. Pour moi, c'est une réalité vécue au quotidien. A tel point que cela a radicalement changé le cours et la trajectoire de ma vie et de mon ministère.

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

Christian Research Institute