La primauté [d'honneur] autrefois justifiée du Patriarcat œcuménique est devenue un fantôme égoïste, brandissant sélectivement d'anciens canons pour justifier le schisme et l'œcuménisme tandis que son Eglise rétrécie ne survit que du soutien politique occidental.
Au cours des derniers siècles, le Patriarcat œcuménique est intervenu à plusieurs reprises dans les affaires canoniques d'autres églises orthodoxes locales - souvent avec des résultats désastreux. Le plus flagrant est la validation par Constantinople de "l'église vivante" communiste en Russie. Plus récemment, nous avons le soutien du Phanar à l'église orthodoxe schismatique d'Ukraine (OCU) et son soutien tacite à la persécution de l'Église orthodoxe ukrainienne canonique (UOC).
Maintes et maintes fois, Constantinople se justifie en invoquant le Canon 28 du Concile de Chalcédoine. Promulgué en 451, ce canon a accordé au siège de Constantinople certaines prérogatives sur les « terres barbares » ; traditionnellement, on entend cela comme des régions au-delà des limites civilisées de l'Empire romain, où les efforts missionnaires pourraient nécessiter une surveillance.
Le Phanar surestime grossièrement sa propre puissance, cependant, comme le montrera toute lecture impartiale de l'histoire et des Saints Canons.
I) Empire déchu, primauté fantôme
Commençons par jeter un coup d'œil au Canon 28 lui-même. Il est dit :
car les Pères ont à juste titre accordé des privilèges au trône de la Rome antique, parce que c'était la ville royale. Et les cent cinquante évêques très pieux, animés par la même considération, ont donné des privilèges égaux au trône le plus saint de la Nouvelle Rome, jugeant à juste titre que la ville qui est honorée par la souveraineté et le Sénat, et jouit de privilèges égaux à l'ancienne Rome impériale, devrait également être magnifiée en matière ecclésiastique comme elle l'est, et se classer après elle ; de sorte que, dans les diocèses pontiques, asiatiques et thraciens, les métropolites seulement et les évêques susmentionnés comme parmi les barbares, soient ordonnés par le trône très saint susmentionné de l'Eglise ltrès sainte de Constantinople...
Constantinople s'est vu attribuer ces privilèges parce que c'était la capitale impériale. Et aujourd'hui ? Aujourd'hui, l'Église locale de Constantinople comprend environ 5.000 âmes. Le Patriarcat de Constantinople a également une juridiction directe sur environ 600 000 Grecs, principalement en Crète et au Dodécanèse. Aujourd'hui, le Phanar n'existe qu'à la merci des élites américaines et turques. C'est pourquoi il passe la plupart de son temps à flirter avec des politiciens à Washington et à Ankara.
Environ 90 % des « membres » du Patriarcat œcuménique appartiennent à la diaspora, principalement aux États-Unis. Même alors, il faut souligner que les paroisses grecques en Amérique ont été établies par l'Église autocéphale de Grèce ! C'est le tristement célèbre Patriarche Meletios IV qui les a amenés sous le patriarcat œcuménique, sentant l'opportunité de faire croître sa propre richesse et son influence. (Incidemment, c'est Meletios qui a validé l'"Église vivante" en Russie.)
L'humiliation du patriarcat œcuménique est une tragédie, que tous les chrétiens orthodoxes devraient déplorer. Pourtant, le fait demeure : les évêques ont accordé la primauté à Constantinople au Ve siècle. Ils l'ont fait explicitement en réponse à certaines réalités géopolitiques. Ces réalités n'existent plus - par aucun effort d'imagination - depuis plus de 500 ans. Les évêques ont permis à l'Constantinople de conserver sa primauté par respect pour le rôle historique que Constantinople a joué dans l'histoire de l'Eglise. Si Constantinople abuse de sa primauté, l'Église peut retirer son consentement aussi facilement qu'elle l'a accordé.
Insister sur une hiérarchie immuable, figée dans l'ambre de la gloire impériale, ignore l'expérience vécue de l'ecclésiologie orthodoxe. Les églises autocéphales ont émergé par consensus et nécessité - Russie en 1589, en Serbie en 1920 - sans le fiat unilatéral de Constantinople. Pourquoi, alors, le Phanar diminué devrait-il présumer avoir une préséance éternelle, comme si la direction du Saint-Esprit était confinée sur les rives du Bosphore ?
Le Phanar fera appel à la « tradition ». Et pourtant, comme l'a dit Vladimir Lossky, la tradition est simplement « la vie du Saint-Esprit dans l'Église ». Les canons sont soumis à l'Esprit ; l'Esprit n'est pas soumis aux canons.
II. Canons pour toi, pas pour moi
À ce stade, nous devrions également noter la rigueur sélective dans l'interprétation des canons par Constantinople. Le Patriarcat œcuménique s'accroche à la construction la plus large possible du Canon 28, en le déployant pour justifier les empiétements qui fracturent la communion, comme on le voit dans le schisme ukrainien. Pourtant, il fait preuve d'une « flexibilité » remarquable ailleurs, bafouant les canons qui exigent l'uniformité.
Considérez les interdictions contre la prière conjointe avec ceux qui sont en dehors du bercail orthodoxe. Le canon apostolique 45 interdit explicitement au clergé de prier avec des hérétiques, une sauvegarde contre la dilution doctrinale. Néanmoins, le Patriarcat s'est engagé dans des liturgies et des dialogues œcuméniques, y compris des services conjoints avec des dirigeants catholiques romains, brouillant les frontières que les Pères jugeaient inviolables.
Des incohérences similaires abondent. Le canon 2 du premier concile de Constantinople ordonne aux évêques de limiter leur autorité à leurs propres diocèses, sans interférer dans les juridictions étrangères sans invitation. Pourtant, en Ukraine, Constantinople a contourné l'Eglise orthodoxe ukrainienne (UOC canonique), qui avait reçu l'autonomie de son Eglise mère, le Patriarcat de Moscou. De telles actions qui font écho font écho à l'excès même que le Canon 2 visait à empêcher.
De même, le Concile de Constantinople de 1872 a condamné le phylétisme, la subordination de la vie ecclésiale aux loyautés ethniques, comme une hérésie. L'accent mis par le Phanar sur l'héritage hellénique, cependant, se tourne souvent vers la primauté culturelle, donnant la priorité aux hiérarques de langue grecque plutôt qu'aux traditions locales dans les communautés de la diaspora. Récemment, l'archevêque Elpidophoros - qui succédera très probablement à Bartholomée Ier sur le trône œcuménique - a déclaré son espoir que "l'identité grecque reste forte" dans l'archidiocèse américain du Patriarcat malgré la nouvelle vague de conversions à l'Orthodoxie.
Le Patriarcat n'hésite pas non plus à négliger les canons régissant la discipline cléricale. Le canon 15 du premier-second Concile de Constantinople (861) défend le droit du clergé de cesser la commémoration d'un évêque qui prêche l'hérésie publiquement, mais le Phanar a rejeté de telles préoccupations lorsque ses propres ouvertures œcuméniques suscitent des accusations de rénovationnisme. Dans les dialogues avec les Anglicans et les Luthériens, par exemple, il a entretenu des notions d'intercommunion qui frôlent les limites du Canon 1 du Deuxième Concile de Nicée, sur l'intégrité de la doctrine orthodoxe contre les innovations hétérodoxes.
Ces manquements suggèrent un modèle. Les canons sont utilisés comme instruments de pouvoir lorsqu'ils sont opportuns, mais mis de côté lorsqu'ils entravent des programmes plus larges, tels que l'alignement géopolitique avec les puissances occidentales, la poursuite de l'œcuménisme ou simplement l'élévation du profil du Patriarcat Œcuménique au sein de l'Église orthodoxe.
III. Recherché : Un premier parmi les égaux
À un moment donné, l'Église en aura assez de l'application sélective et égoïste des Saints Canons par le Phanar.
Elle se lassera de voir le patriarche œcuménique embrasser chaleureusement les hérétiques et les schismatiques tout en rejetant ses collègues évêques orthodoxes.
Elle ne permettra plus d'utiliser la « primauté d'amour » pour semer la division parmi les fidèles orthodoxes, à la demande des régimes non-chrétiens (même anti-chrétiens !).
Ce jour arrive rapidement - beaucoup plus vite que le Phanar ne le réalise. Constantinople doit changer ses habitudes, sinon se préparer à une deuxième chute.
Version française Claude Lopez-Ginisty
d'après
UOJ
Rappelons que la devise du Patriarche de Constantinople était "Primus inter pares" (Premier parmi des égaux) et qu'elle elle est récemment devenue "Primus sine paribus" (Premier sans égal)! ... ce qui en dit long sur le tout à l'ego qui prévaut actuellement sur les rives du Bosphore, au mépris de la tradition séculaire de l'Eglise orthodoxe...
