"Dans la confusion de notre époque quand une centaine de voix contradictoires prétend parler au nom de l'Orthodoxie, il est essentiel de savoir à qui l'on peut faire confiance. Il ne suffit pas de prétendre parler au nom de l'Orthodoxie patristique, il faut être dans la pure tradition des saints Pères ... "
Père Seraphim (Rose) de bienheureuse mémoire

samedi 15 septembre 2018

Fin de la commémoration du Patriarche de Constantinople

Photo: Oleg Varov / foto.patriarchia.ru

A Moscou, une réunion extraordinaire du Saint Synode de l'Eglise orthodoxe russe a eu lieu. Son thème était la "question ukrainienne". Rappel, le Patriarcat œcuménique a exprimé son intention d'accorder unilatéralement l’autocéphalie à l’ Église orthodoxe en Ukraine et a nommé deux évêques de l’ Eglise constantinopolitaine  « exarques » du Patriarcat œcuménique à Kiev. Le Saint-Synode de l'Eglise orthodoxe russe a exprimé de vives protestations contre ces actions du Patriarcat de Constantinople.
*

 "L’interruption des relations eucharistiques n’est pas simplement une étape diplomatique, elle n’est pas un geste à l’image de ceux utilisés par les politiciens dans leur dialogue. Il s’agit d’une tragédie ecclésiale très grave, lorsque l’Église est obligée de priver ses enfants de la possibilité d’une communion fraternelle dans sa plénitude.

La Liturgie est le centre de notre vie. L'impossibilité de concélébrer et de prier ensemble à la Liturgie est indubitablement ce résultat terrible, auquel on n'aimerait pas arriver.

La décision actuelle du Saint-Synode est une forme extérieure, qui, jusqu'à présent, n'a pas  la valeur d'interruption totale de la communion liturgique.

Nous espérons beaucoup que parmi les laïcs, le clergé, les évêques de l'Église de Constantinople, prévaudra une prise de conscience sereine et ecclésiale, une compréhension du caractère erroné de ces démarches et du besoin de renouveler le dialogue ainsi que de la nécessité d’une approche ecclésiale et non politique de la résolution du problème ukrainien qui agite le monde orthodoxe entier ».

La chose la plus importante

Décisions prises:
·       Suspension de la commémoration du Patriarche de Constantinople,
·       Suspension de la coopération avec les hiérarques du Patriarcat de Constantinople,
·       Suspension des dialogues théologiques et autres événements avec la participation du Patriarcat de Constantinople.

La communion eucharistique est préservée.


Version française Claude Lopez-Ginisty
d'après

Archiprêtre André Novikov: L'APOTHÉOSE DU PAPISME ORIENTAL



Photo : patriarchate.org
 *
Cet article a été proposé pour analyser le discours du Patriarche de Constantinople Bartholomée, à la Synaxe (Conseil) des Archevêques du Patriarcat de Constantinople, qui a eu lieu à Istanbul du 1er au 4 septembre 2018.

Dans son discours - qui n'a été contesté par aucun évêque de l'Église de Constantinople, mais qui a même reçu l'approbation générale – le Patriarche Bartholomée au niveau ecclésiastique officiel a proclamé la position dogmatique selon laquelle le Patriarcat de Constantinople (ou "œcuménique") et ses Patriarches ont la primauté du pouvoir sacral, administratif et judiciaire d’appel (1) dans l'Église du Christ.

Ces dispositions sont une révision de l'hérésie latine de la papauté. Développée surtout au cours du siècle dernier par les travaux de divers théologiens phanariotes [id est du Patriarcat de Constantinople, sis au Phanar], cette révision fut appelée " papisme oriental ". Cela signifie que le Patriarcat de Constantinople prétend créer un modèle de gouvernance et d'autorité dans l'Église orthodoxe, semblable à celui de l'Église catholique romaine, seulement avec le Patriarche de Constantinople à la place du Pape, et à la place de l'Église romaine-l'Église de Constantinople.

L'actuel Patriarche œcuménique a déclaré que la primauté d'honneur, que l'Église du XIe siècle, le Patriarche de Constantinople possédaient à la place du Pape dans le Diptyque (2) de l'Église orthodoxe, était une institution spéciale avec des autorités, prérogatives et privilèges jamais connus dans la tradition religieuse.

Papisme oriental


Patriarche de Constantinople Bartholomée. 
Photo : Atilla Kisbenedek / AFP
   
Il est lamentable de voir comment, après tant de siècles de lutte contre le papisme romain, l'Église de Constantinople elle-même tombe dans la même hérésie, la même séduction que le papisme. L'imposition du pouvoir sur la plénitude de l'Orthodoxie par le Phanar, comme ce fut le cas avec le Pape en son temps, est une tentative présomptueuse et fière de s'emparer de la position de "Chef [Tête] de l'Église" de Notre Seigneur Jésus Christ, de réviser l'ecclésiologie apostolique et patristique, de devenir au-dessus de l'Église, de détruire la structure canonique de l'Église, de priver les Églises locales de cette véritable liberté si caractéristique et distincte qui a toujours été celle de la Sainte Orthodoxie. Le papisme du Phanar ose ignorer et annuler le podvig (3[exploit spirituel]) de l'opposition au papisme occidental, baigné dans le sang des martyrs et dans la souffrance des confesseurs de la foi orthodoxe.

Ainsi, dans son discours, le Patriarche Bartholomée de Constantinople a dit ce qui suit :
"Le Patriarcat œcuménique est, pour l'Orthodoxie, un levain "qui fait lever toute la pâte" (cf. Gal. 5, 9) de l'Église et de l'histoire " (4).

Il est clair que le Patriarche de Constantinople a voulu exprimer par ces paroles que son Patriarcat est une institution spéciale, sacrée, une force spéciale qui forme l'Église et l'histoire même, comme le levain pour une boule de pâte.

Il est toutefois difficile d'imaginer une citation plus malheureuse. Ce qui a été cité par l'apôtre Paul (Gal. 5:9) était dans le contexte d'un reproche adressé aux Galates (5). Le saint hiérarque Jean Chrysostome explique cela comme suit :

"Et ainsi, cette légère erreur, si elle n'est pas corrigée, a le pouvoir (comme le levain a avec la pâte) de vous conduire dans le judaïsme complet.

Et voici l'explication du bienheureux Théophylacte de Bulgarie :

"Cette circonstance apparemment insignifiante cause un préjudice important. Car le levain, aussi petit soit-il, peut fermenter et changer la pâte, si bien que la circoncision  (6), bien qu'elle ne soit qu'un enseignement, peut vous conduire au judaïsme complet." [ et vous faire édulcorer le message du Christ, en retournant vers l’Ancienne Loi ! ndt]

Comparer le rôle d'un Patriarcat dans l'Église avec la circoncision qui peut conduire au judaïsme est certes audacieux, mais en fait, nous le répétons, ce que le Patriarche Bartholomée voulait dire est clair.

Plus loin dans le texte de son discours, le Primat de l'Église de Constantinople a souligné plus d'une fois que son Église, et il veut dire son propre trône, a une place sacrée spéciale dans toute l'Église orthodoxe:

"Premier trône de l'Orthodoxie, le Patriarcat œcuménique exerce un ministère prophétique, étendant le mystère de l'Église catholique en Jésus-Christ dans le monde entier à chaque époque. (7) "

"Au commencement était la Parole... en lui était la vie, et la vie était la lumière des hommes." (Jean 1.1,4) Le Patriarcat œcuménique est à l'origine de l'Église orthodoxe : "En ceci est la vie, et la vie est la lumière des Églises". Le regretté Métropolite Kyrillos de Gortyna et d'Arcadie, cher Hiérarque de l'Eglise Mère et ami personnel, a eu raison de souligner que "l'Orthodoxie ne peut exister sans le Patriarcat œcuménique ." (8)

Le Patriarche Bartholomée parle partout, semble-t-il, du Patriarcat, et non d'un Patriarche de Constantinople. Nous voyons ici une mise en garde importante : une déclaration du Patriarcat œcuménique "Comme premier trône de l'Orthodoxie".

En d'autres termes, le discours ne portait pas simplement sur les droits et privilèges exclusifs de l'Église de Constantinople, ce qui serait en soi une grave entorse à la vérité ecclésiastique, mais il allait jusqu'à parler d'être "le premier trône de l'Orthodoxie", tout comme le "trône apostolique" de l'Église catholique romaine.

Ainsi, selon le Patriarche Bartholomée et sa doctrine incontestée :

La Synaxe des hiérarques de l'Église de Constantinople, le Trône de Constantinople, occupent une position et des prérogatives exceptionnelles et uniques dans l'Église, qu'aucun autre trône ou Église locale ne possède.

La condition préalable à l'existence même de l'Église universelle [œcuménique] est la présence du Trône de Constantinople en elle, c'est-à-dire que sa présence dans l'Église est le critère même de la vérité de cette dernière. Sans ce trône, l'existence de l'Orthodoxie est impossible ! C'est le levain qui forme l'Église même du Christ et son histoire.

Le Trône de Constantinople est le commencement mystique de l'Église orthodoxe, tout comme le Dieu Parole l'était au début de tout. Et tout comme dans le Christ "il y a la vie" qui "est la Lumière de l'homme", le Patriarcat de Constantinople a une vie particulière qui lui est propre, étant la lumière des autres Églises.

Par conséquent, la conclusion logique est que le trône patriarcal de Constantinople a un droit unique, unique pour le "premier trône de l'Orthodoxie" - le droit à l'enseignement extraterritorial [hors de son territoire juridictionnel], (9) universel dans le monde entier à tout moment.

Les prétentions administratives papistes du Patriarche de Constantinople s'expriment dans ces paroles de son discours :

"Le Patriarcat œcuménique jouit de la juridiction canonique et de tous les privilèges apostoliques dans sa responsabilité de sauvegarder l'unité et la communion des Églises locales, mais aussi pour l'ensemble du cheminement de l'Orthodoxie dans le monde et dans l'histoire contemporaine. Dans cet esprit, en tant que Président du corps de l'Orthodoxie, le Patriarche œcuménique a convoqué le Saint et Grand Conseil en Crète en juin 2016, le plus grand événement ecclésiastique de ces dernières années. " (10)

"Le Patriarcat œcuménique a la responsabilité de mettre les choses dans l'ordre ecclésiastique et canonique parce qu'il est le seul à avoir le privilège canonique ainsi que la prière et la bénédiction de l'Église et des Conciles œcuméniques pour accomplir ce devoir suprême et exceptionnel en tant que mère nourricière et donatrice des Églises. Si le Patriarcat œcuménique nie sa responsabilité et se retire de la scène interorthodoxe, les Églises locales agiront "comme des brebis sans berger" (Mt 9,36), dépensant leur énergie dans des initiatives ecclésiastiques qui confondent humilité de la foi et arrogance du pouvoir .(11)
Ainsi, l'autorité administrative du trône de Constantinople, conformément à la doctrine du papisme oriental [et décrite ci-dessus], comprend :

Privilège apostolique et juridiction ecclésiastique sur toute l'Eglise, en matière de préservation de l'unité de l'Eglise et de communion des Eglises locales. C'est-à-dire, sans parler dans le style "élevé" du Phanar, cela signifie que le Phanar est la cathèdre apostolique [siège épiscopal] fondatrice, dont la communion détermine l'appartenance d'une Église locale particulière à l'unité de l'Église orthodoxe. Ainsi, la communion de l'Église locale se fait à travers la Cathédrale de Constantinople. L'expression "juridiction canonique" souligne la position subordonnée des Églises locales au Phanar dans ce schéma.

Le trône de Constantinople est le chef ou "président du corps de l'Orthodoxie" avec la seule prérogative de convoquer des conciles panorthodoxes (et œcuméniques).

Le trône de Constantinople se donne les droits les plus vagues mais les plus exclusifs de "mettre les choses dans l'ordre ecclésiastique et canonique " (12). Il souligne expressément que "lui seul " (13) a ce droit sur toute l'Eglise, et la source de son "privilège canonique" est "la prière et la bénédiction de l'Eglise et des Conciles œcuméniques". Ceci déclare en fait son pouvoir illimité dans toute l'Eglise, dans la mesure où tout ce qui s'y trouve peut être inclus sous [la disposition et le prétexte de] l'ordre ecclésiastique (14). Ceci souligne particulièrement l'autorité du Phanar dans les questions canoniques. Le "devoir" de la Cathédrale de Constantinople - établissement d'un "ordre ecclésiastique et canonique" dans toute l'Église - est "suprême (15)", c'est-à-dire qu'elle possède un caractère suprême et incontestable.

L'Église de Constantinople est "Mère et donatrice des Églises (16)". Ce que le Patriarche Bartholomée voulait dire ici, n'est pas tout à fait clair: soit que lui seul a le pouvoir exclusif d'accorder l'autocéphalie à toute nouvelle Église locale dans le monde, soit que toutes les Églises locales ont le Patriarcat de Constantinople comme source de leur origine et de leur genèse. Si l'on se base sur les autres matériaux de la synaxe, une chose est certaine : Le Patriarche de Constantinople déclare qu'il est le possesseur exclusif du droit d'accorder et de reconnaître l'autocéphalie des Églises locales naissantes, tout en définissant et en modifiant les frontières canoniques des Églises existantes !

Et enfin, point central de tout cela - l'affirmation qu'en l'absence du Patriarcat œcuménique, "les Églises locales agiront "comme des brebis sans berger" (Mt 9,36)". C'est-à-dire que le trône de Constantinople est déclaré pasteur suprême de toute l'Église orthodoxe, par rapport à laquelle les Églises locales avec tous leurs Patriarches et Primats ne sont qu'un troupeau, des brebis, obéissant à la voix du berger.

Le dernier privilège que le Patriarche Bartholomée attribua à sa cathédrale fut la plus haute autorité ecclésiastique d'appel judiciaire dans l'Église du Christ !

"Nous imaginons que tous les Hiérarques servant dans la juridiction du Trône œcuménique savent très bien que le 4ème Concile œcuménique, entre autres décisions, a honoré le privilège exceptionnel du "droit d'appel" (ekkliton) du Trône de Constantinople avec les décrets des 9ème et 17ème Canons. De nombreux exemples de l'exercice de ce droit d'appel par les hiérarques et le clergé d'autres juridictions ont été enregistrés au cours des siècles dans le parcours historique de l'Église Mère. Il convient de mentionner ici la détermination du canoniste Miodrag Petrovic, selon laquelle "l'archevêque de Constantinople a seul le privilège de juger et de se prononcer sur les conflits des évêques, du clergé et des métropolites d'autres Patriarches". (Nomocanon sur les 14 titres et les commentateurs byzantins, p. 206) " (17)

"Le très révérend évêque Kyrillos, professeur à l'Université Nationale et Capodistrienne d'Athènes, professeur à l'Université Nationale et Capodistrienne d'Athènes, fervent érudit de la parole et de l'écrit, abordera le privilège unique de l'Église de Constantinople de recevoir, dans sa présentation intitulée "Le privilège d'Ekkliton  (droit d’appel): perspectives historiques, canoniques et théologiques", le recours des hiérarchies et des clergés à la protection des églises locales orthodoxes. Nous attendons avec impatience son analyse à ce sujet... " (18)

Une telle doctrine délibérément exprimée des privilèges et des pouvoirs du trône de Constantinople porte l'influence claire et le symptôme de la doctrine catholique romaine de la papauté. Bien sûr, il y a une différence, mais les multiples similitudes et relations des deux doctrines dogmatiques indiquent clairement qu'il s'agit de deux sous-espèces du même faux enseignement.

Examinons la vision catholique romaine de la papauté.

Le papisme romain classique

La constitution dogmatique du Pastor Aeternus du Concile Vatican I affirme :
"Et, pour que l'épiscopat soit aussi un et indivis, et pour que, par un sacerdoce étroitement uni, la multitude des fidèles soit maintenue en sécurité dans l'unité de la foi et de la communion, il mit le bienheureux Pierre au-dessus des autres apôtres. Et Il fixa en lui le principe constant de cette double unité avec son fondement visible... (Latin : perpetuum principium ac visibile fundamentum...).

...Il a donc toujours été nécessaire que chaque Église - c'est-à-dire les fidèles de partout - soit d'accord avec l'Église romaine, en raison de la plus grande puissance de la principauté qu'Elle a reçue, afin que, tous réunis dans l'unité de ce Siège, de la vénération de laquelle les droits de communion découlent pour tous, s'unissent étroitement comme membres de la tête, dans l'unité compacte du corps...

...Nous renouvelons la définition du Concile œcuménique de Florence, en vertu duquel tous les fidèles du Christ doivent croire que le Saint-Siège apostolique et le Pontife romain ont la primauté sur le monde entier, et que le Pontife romain est le successeur du Bienheureux Pierre, Prince des Apôtres, et le vrai Vicaire du Christ, et le Chef de l'Église entière, Père et Professeur de tout chrétien ; et que la pleine puissance lui a été donnée, dans le bienheureux Pierre, par Jésus-Christ notre Seigneur, pour paître, diriger et gouverner l'Église universelle, comme cela est aussi contenu dans les actes des Conciles généraux et dans les canons sacrés...

...les pasteurs et les fidèles, individuellement et collectivement, sont tenus, par leur devoir de subordination hiérarchique et d'obéissance véritable, de se soumettre, non seulement dans les matières qui appartiennent à la foi et à la morale, mais aussi dans celles qui relèvent de la discipline et du gouvernement de l'Église dans le monde entier, afin que l'Église du Christ soit un troupeau sous un même pasteur suprême...
...Et puisque, par le droit divin de primauté apostolique, le Souverain Pontife romain est placé sur l'Église universelle, Nous enseignons et déclarons en outre qu'il est le juge suprême des fidèles, et qu'en toutes causes, dont la décision appartient à l'Église, on peut avoir recours à son tribunal...

... le pouvoir suprême de l'enseignement est également inclus dans la primauté apostolique que le Pontife romain, en tant que successeur de Pierre, Prince des Apôtres, possède sur toute l'Église... " (19).

L'apologiste pontifical Joseph de Maistre a écrit : "Le Pape est indispensable. Il est le seul Père exceptionnel du christianisme... sans lui, l'unité disparaît, et cela signifie aussi l'Église !"
Le véritable sens des 9e et 17e Canons du IVe Concile œcuménique


Dans la conclusion de cette "humble" analyse de la confession de l'hérésie du papisme oriental, qui a eu lieu à la Synaxe des hiérarchies dirigeantes du Patriarcat de Constantinople, il est crucial de répondre à la fausse interprétation du Patriarche Bartholomée des 9e et 17e Canons du IVe Concile œcuménique.

Ceux-ci donneraient au Patriarcat de Constantinople le droit spécial d'être la cour d'appel suprême de l'Église, et y compris le droit de réviser les tribunaux ecclésiastiques des autres Patriarches et Primats des Églises locales orthodoxes. Voici des extraits des textes de ces canons :

Le neuvième canon : ... Si, par contre, un ecclésiastique a un différend avec son propre évêque, ou avec un autre évêque, qu'il soit jugé par le Synode de la province. Mais si un évêque ou un ecclésiastique a un différend avec le Métropolite de la même province, qu'il s'adresse soit à l'Exarque du diocèse, soit au trône de la capitale impériale Constantinople, et qu'il soit jugé devant lui. (20)

Mais si quelqu'un a été injustement traité par son propre Métropolite, qu'il se plaigne à l'Exarque du diocèse, ou qu'il fasse juger son cas devant le trône de Constantinople, selon son choix... " (21).

Ce canon est réinterprété en ce sens que les clercs et les évêques ont le droit de défier les tribunaux de leurs propres Patriarches par l'intermédiaire du Patriarche de Constantinople.
Ce malentendu est corroboré par le fait que le(s) " Exarque(s) du (des) grand(s) diocèse(s)22 " sont considérés comme des Patriarches (23). Seul Aristenos adhère à cette vision des trois interprètes classiques des canons. Mais il n'y a aucune raison d'appeler d'autres Patriarches Exarques, nulle part ailleurs dans les canons des conciles œcuméniques cela n'a lieu.

Deux autres interprètes des canons, Balsamon et Zonaras, précisent que lorsqu'il est dit "Exarques", il se réfère aux Métropolites des diocèses plus grandes cathedrae et - dans le corps du Patriarcat de Constantinople, dont le territoire canonique fut formé précisément par le IVe Concile œcuménique (voir le 28e Canon du IVe Concile 24).

Il s'agit donc de parler du droit du Patriarcat de Constantinople en tant que cour d'appel au sein de son propre Patriarcat, et non d'autres Patriarcats.

Sinon, une situation absurde est patente : ces canons donnent au Patriarche de Constantinople le droit d'être la plus haute autorité d'appel judiciaire, par rapport à l'Église romaine, et aux évêques de Rome, qui à l'époque [à l'époque du IVe Concile œcuménique] occupaient sans conteste la première place dans le Diptyque des Églises.

Balsamon, interprétation du 9ème Canon : L'Exarque d'une région (Russe : Okroug) n'est pas, je pense, un Métropolite de chaque province (Russe : Oblast'), mais le Métropolite de la Région entière. Et une région comprend de nombreuses provinces. (25) Maintenant, le privilège ou l'avantage des Exarques n'a aucun effet ; car bien que certains Métropolites soient appelés Exarques, ils n'ont pas d'autres Métropolites dans leur région qui leur sont subordonnés. Donc, très probablement, à cette époque, il y avait une sorte différente d'Exarques régionaux ; ou tout de même, les privilèges qui leur étaient accordés par les canons ont cessé d'agir.

Zonaras, interprétation du 17ème Concile : Ainsi, l'idée de cette règle sur la séparation des tribunaux serait la suivante : lorsqu'un évêque a un litige avec un autre évêque, ou un clerc avec un évêque, alors le Métropolite, ce que les canons appellent l'Exarque de la région, les jugera. Mais quand un évêque a une accusation contre son Métropolite, les canons la confient à la cour du Patriarcat de Constantinople. Mais le Patriarche de Constantinople n'est pas envoyé comme juge sur tous les Métropolites sans exception - seulement sur ses subordonnés. Car il ne peut pas amener à sa cour les Métropolites de Syrie, ni la Palestine et la Phénicie, ni l'Egypte contre leur volonté ; mais plutôt les Métropolites de Syrie sont soumis à la cour du Patriarche d'Antioche, et les Palestiniens à la cour du Patriarche de Jérusalem, et les Egyptiens doivent aller au Patriarcat d'Alexandrie, par qui ils ont été ordonnés et auxquels ils sont assujettis. D'autres Exarques, par exemple, l'évêque de Césarée de Cappadoce, d’Ephèse, de Thessalonique et de Corinthe étaient aussi appelés Exarques, qui avaient donc le privilège de porter le Polystavrion (26) dans leurs églises".



Saint Nicodème de la Sainte Montagne

Saint Nicodème de la Sainte Montagne brise de façon plus décisive la fausse interprétation des 9e et 17e canons dans le célèbre "Pedalion"[Recueil des canons de l’Eglise et leur interpréàtation], le monument canonique de la fin du 18e siècle, qui fait d'ailleurs autorité dans les églises grecques :

Comme des abeilles autour d'une ruche, diverses opinions ont entouré cette partie du Canon actuel. Car nos propres autorités, opposées au pouvoir et à la primauté du Pape, et désireuses d'honorer le Patriarche de Constantinople, ont eu tendance à exagérer ; c'est pourquoi Macaire l'Evêque d'Ancyre comprend par "Exarques du diocèse" les autres Patriarches, tandis que le Patriarche de Constantinople renvoie le dernier appel, et il veut être le chef et juge suprême sur tous les Patriarches. Macaire a été suivi également par Alexios dans "Histoire", et par Nicholas l'évêque de Méthone dans ses écrits contre le principe du Pape.

Les papistes, qui veulent, encore une fois, établir le statut monarchique du Pape, suivent nos autorités et admettent que l'évêque [ Patriarche] de Constantinople est juge en chef sur tout, parce que l'évêque de Rome[Pape] est premier[en honneur] selon ces mêmes canons, même sur l'évêque de Constantinople. L'évêque de Rome est donc le juge ultime et commun de tous les Patriarches, et même du Patriarche de Constantinople en ce qui concerne la juridiction ; et c'est donc à lui que doit s'adresser l'appel de tous les Patriarches de la terre habitée (appelé en grec "Œcumene").

Tous ces hommes, cependant, errent loin de la vérité. Constantinople n'a aucune autorité pour officier dans les diocèses et paroisses (ou districts) des autres Patriarches, et ce canon ne lui a pas donné le droit d'appel final dans toute l'Eglise. Ceci ressort clairement de ce qui suit :

1)Dans le quatrième acte de l'actuel Concile de Chalcédoine, l'évêque de Constantinople Anatole fut blâmé par les dirigeants ainsi que par l'ensemble du Concile pour avoir outrepassé ses limites et pris Tyr à son évêque - Photius, et l'avoir remis à Eusèbe, l'évêque de Beyrouth, ayant déposé et excommunié Photius. Bien qu'il ait donné de nombreux prétextes, malgré cela, tout ce qu'il avait fait a été annulé et invalidé par le Concile, et Photius fut justifié, et il reçut en retour l'épiscopat de Tyr. C'est pourquoi Isaac, évêque d'Éphèse, a dit à l'empereur Michel Ier Paléologue, le premier des paléologues, que l'autorité de l'évêque de Constantinople ne s'étend pas sur les Patriarcats d'Orient (selon Pachymères, Livre 6, Chapitre 1).

2) Les lois civiles et impériales ne stipulent pas que seuls le jugement et la décision du seul Patriarche de Constantinople ne sont pas susceptibles d'appel, mais se contentent de dire indéfiniment (de façon illimitée) "tout Patriarche ou tous Patriarcats" au pluriel....
Ainsi, selon les lois de ces empereurs, qui sont en accord avec les canons sacrés, les décisions de tous les Patriarches sont insusceptibles d'appel, ou, en d'autres termes, elles ne peuvent être portées devant la cour d'un autre Patriarche pour révision, comment le Patriarche de Constantinople peut-il alors leur accorder une audience et les réviser ? Et si l'actuel canon de ce Quatrième Concile, comme le 17e canon, avait pour but de donner au Patriarche de Constantinople le pouvoir de faire appel aux autres Patriarches, comment les empereurs auraient-ils pu décréter l'opinion diamétralement opposée et contraire, à une époque où ils savaient bien que les lois civiles en désaccord avec les canons étaient considérées comme invalides ?

3) Si nous sommes d'accord avec les papistes susmentionnés, que le Patriarche de Constantinople peut juger les autres Patriarches, et qu'il peut revoir leurs décisions et leurs jugements, alors, puisque le canon ne fait pas exception pour l'un ou l'autre Patriarche, il est donc, conclusion logique, considéré avoir le droit de juger l'Evêque de Rome lui-même, et le Patriarche de Constantinople devient ainsi le premier et le dernier juge commun à tous les Patriarches, et même au Pape lui-même.

Et ainsi, cherchant à justifier la monarchie de Rome avec ces supercheries, ils sont en fait en train de détruire et de démolir leur propre argument avec ces mêmes supercheries.

4) Si personne - ni un Métropolite ni un Patriarche - n'a le droit d'imposer quoi que ce soit aux Églises en dehors de sa juridiction, mais seulement à celles qui se trouvent à l'intérieur des frontières et qui lui sont soumises, selon les 34e et 35e Canons des Apôtres, et les Canons 6 et 7 du Premier Concile œcuménique, ainsi que 3-8 du Deuxième Concile Œcuménique, 20, 36 et 39 du Sixième Concile Œcuménique, 3, 11 et 12 du Synode de Sardes, 9 d'Antioche, ainsi que d'autres, comment le Canon actuel ou d'autres peuvent-ils décider et ordonner l’opposé et le contraire de tout cela ?

5) Si Constantinople avait reçu un tel privilège, comment se fait-il que les Patriarches de Constantinople, lorsqu'ils se disputaient souvent avec le Pape, n'aient pas revendiqué un tel droit, mais aient simplement insisté pour que les privilèges de tous soient égaux ? Ou comment se fait-il que d'autres chrétiens, au milieu de leurs querelles et de leurs différences, disent que le Patriarcat de Constantinople est plus grand que celui de Rome ?

Et c'est ainsi que le Seigneur vit ! Il vit ! La véritable explication du Canon est la suivante :
L'Exarque du Diocèse, selon Balsamon, n'est pas le Métropolite de la province (puisqu'un diocèse comprend plusieurs provinces et métropoles), mais le Métropolite du Diocèse n'est pas non plus le Patriarche, comme le montre le 6ème Canon du Deuxième Concile Œcuménique.

Si quelqu'un déshonore tous les évêques du diocèse, cela revient à dire l'Exarque du diocèse, ce que dit d'ailleurs le Canon actuel ; alors qu'un Synode du diocèse et un Exarque du diocèse occupent une position différente de celle tenue par chaque Patriarche et les évêques qui lui sont soumis.

Ainsi, l'Exarque d'un diocèse est le Métropolite du diocèse, qui a un certain privilège par rapport aux autres Métropolites du même diocèse.

Mais ce privilège des Exarques n'est pas en vigueur aujourd'hui. Car si certains Métropolites sont appelés Exarques, les autres Métropolites de leur diocèse ne leur sont en fait pas subordonnés.

Ainsi, selon ce que dit Balsamon, les Exarques des diocèses ont perdu leurs privilèges, soit immédiatement, soit peu de temps après la tenue de ce quatrième Concile œcuménique.

C'est pourquoi Justinien ne le mentionne pas dans ce qu'il dit sur les litiges entre ecclésiastiques, alors qu'il énumère les autres cours ou tribunaux des ecclésiastiques.

Il est donc évident que le Canon signifie que si un évêque ou un ecclésiastique a un litige ou un différend avec le Métropolite d'un diocèse, qu'il s'adresse à l'Exarque du diocèse : ce qui revient à dire que les ecclésiastiques et les Métropolites soumis au trône de Constantinople doivent faire juger leur cas soit devant l'Exarque du diocèse où ils sont situés ou devant l'Evêque de Constantinople, comme leur Patriarche personnel.

Il n'a pas dit que si un membre du clergé a une dispute ou un différend avec le Métropolite d'un autre diocèse, ou si un Métropolite a une dispute ou un différend avec le Métropolite d'un diocèse ou d'une paroisse quelconque, il doit être jugé devant l'évêque de Constantinople.

Il n'a pas dit non plus qu'il devait d'abord faire appel à l'Exarque du diocèse, puis à l'Évêque de Constantinople, car le Pape Nicolas déforme le Canon ; mais, au contraire, il a laissé au choix de ceux qui doivent être jugés le soin de déterminer, sur un pied d'égalité, s'ils doivent ou non se présenter devant l'Exarque du diocèse ou devant l'Évêque de Constantinople et être jugés exactement de la même manière et d’une manière égale aussi bien devant l'un que devant l'autre.

C'est pourquoi Zonaras, dans son interprétation du 17e Canon du 4e Concile œcuménique, dit que l'évêque de Constantinople n'a pas nécessairement le droit de siéger comme juge sur tous les métropolitains, mais seulement sur ceux qui lui sont légalement soumis.

Et dans son interprétation du 5ème Canon de Sardique, il dit aussi :

"L'évêque de Constantinople ne peut entendre que les appels de ceux qui sont soumis au Siège de Constantinople, précisément comme l'évêque de Rome ne peut entendre que les appels de ceux qui sont soumis au Siège de Rome."

Or, maintenant que le Synode et l'Exarque du diocèse ne sont plus actifs ou en vigueur, l'évêque de Constantinople est le premier et le seul et unique juge des Métropolites sous sa direction, mais pas de ceux des autres Patriarches.

Car c'est seulement un concile œcuménique qui est le juge ultime et le plus commun de tous les Patriarcats comme nous l'avons dit.

Version française Claude Lopez-Ginisty
d'après

NOTES
1 Le pouvoir d'appel judiciaire, ou compétence d'appel, est le droit d'un tribunal ou d'une autorité de jugement, en l'occurrence un patriarcat, d'entendre les appels interjetés par les "tribunaux inférieurs". Cela comprend la révision de leurs décisions et même leur modification. En d'autres termes, le Patriarcat œcuménique se considérerait comme la "Cour suprême" du monde orthodoxe, capable de revoir et de changer les réalités des autres Eglises nationales. Cela n'est pas conforme aux Canons orthodoxes, dans lesquels le Patriarcat œcuménique n'occupe qu'une haute position honorifique et symbolique. Comme nous l'avons déjà dit à ce sujet, il ne faut pas confondre "symbolisme et réalité" http://orthochristian.com/115189.html ( en anglais)

2 Dans ce contexte, le diptyque ne fait pas référence à une icône pliante, mais plutôt à une liste, traditionnellement à deux côtés, contenant des noms à commémorer des vivants et les défunts. Dans ce contexte spécifique, il se réfère à la liste formelle de tous les Patriarches et Primats de l'Église orthodoxe universelle, qui sont en communion avec l'Orthodoxie universelle. Leurs noms sont énumérés par ordre de "primauté" parmi les églises locales autocéphales, mais cette primauté est celle de l'honneur, et chaque évêque est également "premier" dans sa propre juridiction, conformément au droit canon. Ces noms sont ensuite commémorés lors des services hiérarchiques, ou bien chaque fois que tous les Primates sont commémorés. La présence du nom d'un évêque dans ce diptyque signifie que l'église est en communion avec lui, et le retrait, comme avec le Pape après le schisme, indiquerait une rupture de communion. Voici un exemple de Diptyque en anglais, de l'OCA : https://oca.org/liturgics/music-downloads/diptychs

3 Podvig est un mot russe souvent considéré comme intraduisible, mais qui signifie en gros un exploit ou une action spirituelle de valeur. C'est le mot qui fait référence à la lutte des martyrs, mais aussi à la souffrance nationale et au renversement du nazisme dans la Grande Guerre Patriotique (Seconde guerre Mondiale), qui a causé la mort d'au moins 20 millions de personnes sur les terres de Rus’. Son utilisation ici montre seulement comment les orthodoxes très sérieux ont souffert et lutté pendant des siècles contre l'oppression papiste de l'Ukraine à la Roumanie et à l'Empire byzantin/au Moyen Orient pendant les croisades.

5 Saint Paul avertit (en Galates 5) que la circoncision n'a aucun rapport avec l'Église du Christ. Il dit que la circoncision "ne vous servira à rien", donc la circoncision elle-même peut être une petite affaire... mais... si quelqu'un devient trop radical et légaliste avec elle, c'est-à-dire en l'exigeant ou en l'interdisant, cela peut conduire à l'hérésie...

6 Voir ci-dessus.

8 Ibid.

9 En Orthodoxie, un évêque n'a pas le droit d'envoyer des représentants ou d'interférer de quelque façon que ce soit avec le territoire canonique d'un autre évêque.

11 Ibid.

12 Ibid.

13 Ibid.

14 En d'autres termes, selon cette logique, le Patriarche œcuménique aurait le droit d'intervenir dans les activités de n'importe quelle Église du monde, à condition de citer le prétexte de "remettre les choses dans l'ordre ecclésiastique". En fait, cela lui donne un pouvoir illimité, car presque toutes les matières peuvent être considérées comme telles.

15 Ces affirmations citées sur les devoirs suprêmes et "lui seul" possédant ce "privilège canonique" ne sont pas l'opinion ou l'interprétation des auteurs, elles sont tirées directement du discours lié du Patriarche de Constantinople : https://www.uocofusa.org/news_180901_1.html

16 Ibid. (Voir ci-dessus)

18 Ibid.

22 Le mot slave "Oblast", utilisé dans l'article original, ne signifie pas dans ce contexte province, comme le mot russe moderne oblast, mais plutôt "diocèse" d'où la forme slave traditionnelle de commémoration d'un évêque "имярек егоже есть есть область". Dans une traduction russe des explications des canons des conciles œcuméniques, le mot "diocèses" (éparchie) est utilisé à la place du mot "oblast slave", qui a une signification différente en russe ( province).

23 En d'autres termes, cela donne le droit de faire appel des décisions de l'Exarque diocésain au sein du Patriarcat de Constantinople devant le Patriarche de Constantinople. Cela ne signifie PAS qu'un individu d'une autre église locale peut faire appel des décisions de son Patriarche/Conseils locaux de l'église, au Patriarche de Constantinople, parce que les Patriarches ne sont évidemment pas des Exarques diocésains communs, ils sont les leaders des Églises locales.

25 Ici, le mot russe moderne "Oblast" est utilisé à la place du mot slave, et il a donc été traduit comme province. Le mot Okroug se traduit ici par région. Okroug en russe moderne est souvent utilisé comme "district fédéral" où il se réfère à de grandes régions de la Russie, qui contiennent de nombreuses provinces, d'une manière similaire à la façon dont les Anglais ont utilisé les termes : Midlands, Côte Ouest, etc.

26 Un vêtement épiscopal spécial avec de nombreuses croix, d'où son nom.


*

vendredi 14 septembre 2018

Les États-Unis soutiennent officiellement l’autocéphalie de l’Église en Ukraine




Le président ukrainien Petro Porochenko a reçu, le 11 septembre, l’ambassadeur des États-Unis d’Amérique pour la liberté religieuse internationale, Samuel Brownback, qui s’est rendu à Kiev en visite de travail, selon les informations de la présidence ukrainienne. Le président a informé Brownback des mesures prises en vue de la création de l’Église orthodoxe autocéphale d’Ukraine. Le chef d’État a remercié la partie américaine pour son soutien à l’Ukraine dans ce processus. À son tour, l’ambassadeur Brownback a assuré que les États-Unis, à l’avenir également, soutiendront l’Ukraine dans son droit à disposer d’une Église orthodoxe autocéphale une.

Habemus Papam!



Le Synode américain de la CIA, M. Porochenko, Philarète et ses sbires, les porte-cotons habituels d'Istanbul, ont le plaisir d'annoncer:

Habemus Papam!

jeudi 13 septembre 2018

Père Païsie: L'expérience de l'Amour Divin


***

Le vieux moine se leva, se dirigea vers la fenêtre ouverte du balcon et leva les yeux vers le ciel étoilé. Dehors, un silence indicible régnait dans la nuit. Le groupe était enfoui dans ce silence profond. Au bout d'un moment, le staretz retourna à sa place, pensif et divinement changé, et il dit d'une voix tremblante :

Frère théologien, as-tu déjà éprouvé ce qu'en termes chrétiens on appelle "l'Amour Divin" (Eros Divin ?)

Pour être honnête, Père saint, non, répondit le théologien.

Te rends-tu compte qu'à cause de cette confession, tu es incompétent en ce qui concerne un thème qui ne peut être abordé que rationnellement ?

Comment l'aborder alors si ce n'est rationnellement ? demanda le théologien.

Je n'ai pas dit qu'on ne pouvait pas l'aborder rationnellement, répondit le staretz, mais seulement qu'on ne pouvait pas l'aborder seulement rationnellement.

Et comment pourrions-nous l'approcher autrement ? ajouta le théologien.

Avec le cœur" répondit le staretz.

Tu veux dire avec amour ? dit le théologien.

Pas de façon abstraite avec l'amour, dit le staretz, avec la logique de l'amour. Avec l'Amour Divin du cœur et avec" l'esprit du Christ " (1 Co 2, 16).

Mais,  mon vénérable père, comment concilier la logique de l'amour, "l'Amour Divin" et l'"esprit du Christ avec l'égocentrisme ? demanda le théologien.

Cela dépend de la façon dont on comprend l'égocentrisme," a dit le staretz. Il s'agit d'un terme aux interprétations multiples...

Dans l'après-midi, le père Chrysostome a dit que, dans sa profondeur, le christianisme est égocentrique, a fait remarquer le théologien. Et je me demande comment le Christ a prêché l'amour qui est social et en même temps l'égocentrisme qui signifie amour seulement pour nous-mêmes ?

C'est une mauvaise interprétation de mes paroles et permets-moi d'intervenir, dit le moine Chrysostome. N'as-tu pas compris, mon cher ami, que par le mot " égocentrisme " je voulais définir le cours de l'âme chrétienne. Si tu m'avais demandé ce que j'entendais par ce mot, j'aurais soutenu qu'avant de manifester notre amour l'un pour l'autre, il faut d'abord nous aimer nous-mêmes dans le sens que nous devons d'abord devenir chrétiens, et ensuite concentrer notre attention vers notre prochain.

Ce serait une simple aberration si je souffrais d'une maladie grave et que je recommandais à quelqu'un qui était moins malade que moi de se guérir lui-même, car c'est ainsi que mon action devrait être justifiée - c'est mal si quelqu'un est malade.

En d'autres termes, je suis dominé par des passions irrationnelles et j'ai " sept démons " (Luc 8,2) et je dis à mon frère : Frère, tu es dominé par le mal, libère-toi toi-même, alors après cette bonne parole, j'entendrai : " Médecin, guéris-toi toi-même! " (Luc 4, 23). [...] Mais peut-être fais-tu l'objection très rationnelle suivante : Parce que nous ne sommes pas libérés de nos passions, nous devons abandonner notre petite philanthropie que nous pratiquons ? Non. Pieux est celui qui, dans son entourage, fait son devoir et fait de bonnes actions. La philanthropie est la plus grande vertu et nous ne devons pas l'oublier.

Mais si nous jugeons dans le cadre orthodoxe, dit le moine Chrysostome,  toute philanthropie qui se manifeste sans aucune motivation sacrée certaine, est acceptée à condition d'être liée à la conscience du péché personnel. C'est pour ne pas être dépourvu de la conscience que la philanthropie ne concerne pas seulement le christianisme et nous ne devons pas dogmatiser le fait que seules les formes extérieures de bonté représentent une application du commandement d'aimer notre prochain quand elles ne sont qu'un signe distinctif de cela, d'une authenticité incertaine. En tout cas, il ne faut pas oublier le caractère pédagogique des Commandements. Alors de combien de temps a besoin quelqu'un  pour se guérir lui-même, de combien de sueurs et d'efforts ascétiques a-t-il besoin pour se libérer des passions, c'est une autre question qui peut être étudiée par quelqu'un dans les écrits de nos saints Pères. J'ai terminé...

Père Chrysostome, tu attribues une si petite valeur à la philanthropie tant louée, dit le théologien et tu sous estimes ainsi l'œuvre de prédication du christianisme par laquelle les gens se sauvent de maux de toutes sortes ?

Je ne veux pas dire la même chose. Je répète que ces actes ont une valeur relative. Pour mieux me comprendre, il suffit de vous dire que saint Isaac le Syrien dit qu'il est beaucoup plus préférable de nous libérer des passions que de détourner tous les peuples de leur errance. Parce qu'il vaut mieux se libérer des liens du péché que de libérer d'autres esclaves de l'esclavage. Il vaut mieux pour vous d'avoir la paix dans votre âme et être en harmonie avec la trinité de vous-même, celle de la chair, de l'âme et de l'esprit que de faire la paix avec votre enseignement entre certains hommes séparés. Parce que saint Grégoire dit : " C'est bien si quelqu'un prêche sur Dieu, mais c'est encore mieux s'il se purifie pour Dieu."

Tous les ermites enseignaient dans cet esprit. Cet enseignement est-il égocentrique ou non ? Il est recommandé d'abord la purification et l'acquisition de l'amour et seulement ensuite de nous montrer comme philanthropes, enseignants, pasteurs, prêcheurs, catéchistes. Saint Jacques ne comprend-il pas la même chose lorsqu'il dit : " Peu d'entre vous devraient être des maîtres, mes frères, sachant que nous, qui enseignons, nous serons jugés plus strictement " (Jacques 3,1).

Nous ne sous-estimons pas la valeur de toute activité utile pour la société, mais en attendant, nous ne devons pas juger les luttes invisibles des moines selon certains critères mondains. Chaque forme de vie est valorisée dans son espace intérieur.

Alors, Père Chrysostome, il y a deux poids et deux mesures  dans le christianisme, dit le théologien.

Il n'y en a pas seulement deux, répondit le moine, mais autant que d'hommes que Dieu utilise comme mesures pour peser leurs bonnes et mauvaises actions. Luttant pour atteindre la perfection dans les limites propres à leur institution, les moines ne seront pas jugés parce qu'ils n'ont pas fait d'actes philanthropiques, mais qu'ils ont libéré leur âme de leurs passions. Et pour comprendre à quel point la purification des passions est supérieure à toute forme de philanthropie, je  dirai seulement ceci : celui qui se purifie acquiert toutes les vertus et par leur puissance il applique les Commandements évangéliques sans être dominé par la vanité.

Tandis que  celui qui ne prend pas soin de se purifier et met imprudemment ses espoirs dans la valeur absolue de certains actes philanthropiques qu'il fait, il fait, certes, des activités philanthropiques ou didactiques mais il continue à porter les haillons de ses passions fatales.

Faites le bien et vous serez récompensé. Mais ne comparez pas ce bien avec l'excellent travail du moine. Ne comparez pas des catégories différentes. Souvenez-vous de la pauvre veuve de l'Evangile (Marc 12, 41). Si elle était heureuse pour deux pièces de monnaie, pourquoi serait-elle privée de cet honneur si elle avait la même disposition miséricordieuse, mais qu'elle n'avait pas ces deux pièces ?

Cher théologien, renonce à l'idée préconçue que les actes corrigent l'homme indépendamment de sa disposition intérieure...

Théoclite de Dionisiou

Version française Claude Lopez-Ginisty
d'après