"Dans la confusion de notre époque quand une centaine de voix contradictoires prétend parler au nom de l'Orthodoxie, il est essentiel de savoir à qui l'on peut faire confiance. Il ne suffit pas de prétendre parler au nom de l'Orthodoxie patristique, il faut être dans la pure tradition des saints Pères ... "
Père Seraphim (Rose) de bienheureuse mémoire

samedi 25 mai 2019

La foi peut déplacer les montagnes

*

Lorsqu'ils furent arrivés à la foule, un homme s'approcha de Jésus et s'agenouilla devant Lui, et dit : "Seigneur, aie pitié de mon fils, car il est épileptique et il souffre terriblement, car il tombe souvent dans le feu, et souvent dans l'eau. Et je l'ai amené à Tes disciples, et ils n'ont pas pu le guérir." Jésus répondit : "Ô génération infidèle et perverse, combien de temps vais-je rester avec vous ? Combien de temps vais-je vous supporter ? Amenez-le-moi ici." Jésus le menaça, et le démon sortit de lui, et le garçon fut guéri sur-le-champ. Alors les disciples s'approchèrent de Jésus en privé et lui dirent : "Pourquoi n'avons-nous pas pu le chasser ?" Il leur dit : "A cause de votre peu de foi. Car en vérité, je vous le dis, si vous aviez la foi comme un grain de graine de moutarde, vous diriez à cette montagne : Déplace-toi d'ici à là-bas, et elle se déplacerait ; et rien ne vous serait impossible." Comme ils se rassemblaient en Galilée, Jésus leur dit : "Le Fils de l'homme sera livré entre les mains des hommes, et ils le feront mourir, et il ressuscitera le troisième jour".  Matthieu 17:14-23 (Évangile du dixième dimanche de Matthieu)


Je me souviens d'avoir grandi dans ma ville natale de Whittier, en Californie, par temps clair, nous pouvions voir les montagnes de San Gabriel au nord-est de Los Angeles.  En été, elles étaient brunes et en hiver, elles étaient recouvertes de neige.  Je me souviens d'avoir entendu le passage de l'Évangile d'aujourd'hui quand j'avais probablement huit ou neuf ans, et je me suis dit que si je priais assez fort, je pourrais peut-être attraper ces montagnes et les déplacer, de la même façon que Luke Skywalker, un chevalier Jedi dans les films Star Wars, pouvait déplacer les rochers en utilisant son esprit.

Peu importe à quel point j'ai essayé, pensé ou prié, les montagnes n'ont jamais bougé.  Maintenant que je suis plus âgé, en lisant le passage de l'Evangile d'aujourd'hui sur la foi qui déplace les montagnes, je réalise que c'est une métaphore de la vie.  La graine de moutarde est l'une des plus petites graines qui existe, mais elle produit l'un des plus gros arbres.  La leçon de ce passage est qu'il suffit d'un peu de foi pour déplacer une montagne.  Notez que l'Evangile ne dit pas que nous pouvons déplacer toute une chaîne de montagnes.  La foi peut déplacer des montagnes.

De quel genre de montagnes s'agit-il ?  Les montagnes en géographie se trouvent dans les "chaînes".  Les Rocheuses divisent les États-Unis en deux parties.  À l'est des Rocheuses se trouvent les plaines plates et à l'ouest, les états relativement plats de l'Utah et du Nevada.  Si vous voulez traverser les États-Unis, le voyage est assez facile jusqu'à ce que vienne le temps de traverser les montagnes.  Alors le terrain devient raide et difficile.  L'idée de déplacer des montagnes signifie qu'avec la foi, nous pouvons écarter ou tenir à distance les choses qui menacent notre foi en Dieu, notre joie, notre paix et notre espérance.  La foi ne déplace pas les chaînes de montagnes, mais elle peut certainement aider à déplacer les montagnes ou à les franchir.

La foi ne s'occupe pas de toutes les circonstances de la vie.  La foi ne rend pas nécessairement une personne pauvre riche, ou ne rend pas une personne malade à nouveau en bonne santé.  Cela ne sauve pas nécessairement la personne âgée de la mort ou n'aide pas un jeune à entrer à l'université.  Ce que fait la foi, c'est qu'elle nous permet de faire face aux montagnes auxquelles nous sommes confrontés en nous aidant à mettre la vie en perspective.  

La personne de foi voit chaque défi comme un moyen de montrer la gloire de Dieu sur le chemin du salut.  La personne de foi voit chaque jour comme un don.  La personne de foi voit chaque échec comme une occasion de grandir.  La personne de foi fait face aux montagnes, mais n'a jamais l'impression d'y faire face seule.  La personne de foi sent la présence de Dieu, marche avec Dieu dans les vallées, et permet à Dieu de Le porter à travers les cols de montagne.  La foi nous aide à vaincre des montagnes de stress et de tristesse, de douleur et d'anxiété.

Il n'est pas nécessaire d'être prêtre, moine ou moniale pour être une personne de foi.  On n'a pas besoin de mémoriser la Bible, de chanter dans la chorale ou d'enseigner à l'école du dimanche.  Si une personne a même la plus petite quantité de foi, comme un graine de moutarde, elle aura ce dont elle a besoin pour négocier les montagnes de cette vie, afin de pouvoir atteindre les champs fertiles du Paradis.

Au cours de mes années de ministère, j'ai eu l'occasion de rencontrer beaucoup de gens qui avaient une foi profonde, une foi beaucoup plus profonde que la mienne.  Toutes ces personnes n'ont pas eu un succès matériel, en fait, certaines étaient très pauvres.  Toutes ces personnes n'ont pas vécu jusqu'à un âge avancé - en fait, plusieurs d'entre elles sont mortes jeunes.  Mais ce que leur foi leur a apporté, c'est la capacité de voir Dieu même dans les défis des montagnes de leur vie.  Et de Lui rendre gloire en chemin.  La foi peut en effet déplacer une montagne.  Et même une foi aussi petite qu'une graine de moutarde est tout ce dont vous avez besoin pour commencer votre voyage pour conquérir votre montagne.

Version française Claude Lopez-Ginisty
d'après

vendredi 24 mai 2019

Père Theodoros Zisis, professeur émérite du département de théologie de l'Université Aristote de Thessalonique: Le danger de l'ethnophylétisme

Archevêque Jérôme II, primat de l'Église orthodoxe grecque
***
Le Père Theodoros Zisis, est professeur émérite du département de théologie de l'Université Aristote de Thessalonique.
***

Pour la première fois, l'église de Constantinople s'est trouvée isolée des autres églises autocéphales, en raison de ses actions anticanoniques et anticonciliaires à cause de l'octroi de l'autocéphalie aux schismatiques ukrainiens.

Ainsi, elle a remis en cause son rôle accepté de coordination en tant que facteur unificateur et a amené sa politique ecclésiastique, jusque-là prouvée et efficace, à un échec total. Tout a commencé avec la représentation incomplète et tronquée du Corps du Christ au pseudo-concile de Kolymvari, en Crète.

Dans nos articles précédents, nous avons noté le danger inévitable qui pèse sur les dirigeants hellénophones de nombreuses Églises locales (Alexandrie, Jérusalem, Chypre, Grèce et Albanie) de tomber dans la tentation de suivre des critères d'ethnophylétistes, soutenant l'Église grecque du premier trône. Cela reviendrait en fait à tomber dans l'hérésie de l'ethnophylétisme, condamnée par le synode local de Constantinople en 1872 à cause des ethnophylétistes bulgares de l'époque.

Malheureusement, ces critères dominent une partie importante des Grecs: clercs, théologiens et spécialistes du droit canonique placent le patriotisme et les origines ethniques au-dessus de l'intégration nationale de tous les orthodoxes dans un seul corps de l'Église du Christ. il n'y a ni grec ni juif, ni circoncision, ni incirconcision, ni barbare, ni scythe, ni esclave, ni homme libre, mais le Christ est tout en tous (Col 3:11). [1]

Ainsi, il est clair comme le jour que l’interférence de l’Église de Constantinople dans le territoire juridictionnel de l’Église orthodoxe russe, à laquelle l’Église ukrainienne appartient depuis plus de trois siècles depuis 1686 avec la reconnaissance totale et incontestée de toutes les Églises locales et même du patriarcat œcuménique lui-même (comme le montrent les recherches universitaires sur les aspects canonique et historique), est anticanonique. [2]

Cependant, malgré cela, les chercheurs ont aujourd’hui prévu d’essayer de présenter une image différente qui privilégie la prétendue juridiction du patriarcat œcuménique sur le territoire de l’Ukraine et, ce qui est pire, une juridiction qui lui permet vraisemblablement d’accorder une autocéphalie de manière indépendante, sans l'accord de tout le corps de l'Église, exprimé de manière conciliaire et panorthodoxe.

Cette ecclésiologie récente tente de représenter le patriarche œcuménique non pas comme le "premier parmi ses pairs" ( primus inter pares ) - qui exprime et accepte les décisions sur un pied d'égalité - mais comme le "premier sans égal" (primus sine paribus), qui règne d'une manière papale-monarchique. Son apothéose est la "restauration" totalement volontaire, par le patriarche œcuménique de schismatiques ukrainiens,  sans satisfaire aux conditions établies par les canons sacrés, à savoir l'expression publique de la repentance et leur ré-ordination ou re-consécration.

Dans le cas des schismatiques ukrainiens, il est encore pire et impensable du point de vue ecclésiologique et pastoral de ne pas revenir à l'Eglise canonique qui existe depuis des siècles et qui est dirigée par le métropolite Onuphre. Mais le patriarche Bartholomé a créaé une juridiction parallèle et un nouveau synode sur le même territoire. Il devint ainsi l'initiateur d'un schisme aux conséquences douloureuses non seulement pour l'Ukraine, mais aussi pour l'Orthodoxie universelle.

Les dirigeants des églises de langue grecque locales ne sont pas d'accord avec l'autocéphalie ukrainienne

À ce jour, quatre des cinq Églises de langue grecque n'ont pas encore rejoint l'Église de Constantinople, tandis que la cinquième, l'Église de Grèce, est en attente et reste silencieuse. En outre, deux Églises, Chypre et d'Albanie ont convenu de manière synodique de demander la convocation d'un Conseil pan-orthodoxe pour se prononcer sur la question de l'Ukraine.

La plénitude de l'Orthodoxie a accepté de manière satisfaisante cette position supranationale des deux primats - Chrysostome et Anastase - qui, malgré leur rencontre à Vienne à l'invitation du patriarche de Constantinople, n'ont pas renoncé à leur position de refus de la politique anticanonique, anticonciliaire et politique et l'octroi unilatéral  de l'autocéphalie  aux schismatiques ukrainiens.

Pour les deux primats, cette position véritable est une petite rédemption par rapport à leur participation sincère à la convocation et à leur travail dans le pseudo-concile de Crête et pour avoir encouragé le patriarche Bartholomée à se comporter en pape; s'ils ne l'avaient pas aidé à ignorer et à ne pas tenir compte des objections de quatre églises autocéphales représentant la majorité des croyants orthodoxes, il n'aurait pas maintenant osé ignorer l'opinion de l'Église russe, (mère de l'Église ukrainienne), et l'opinion de l’église canonique ukrainienne locale, qui n’a pas demandé l'autocéphalie, ni pris cette décision de manière isolée, rétablissant spontanément les schismatiques déchus.

Il n'aurait pas non plus osé assumer le rôle d'instructeur, citant dans sa réponse à l'archevêque d'Albanie des exemples tirés de l'histoire de l'Église, tels que le schisme de Mélèce, qui n'ont aucun lien avec le schisme ukrainienD'autres l'ont déjà souligné, y compris l'archevêque Anastase lui-même dans sa deuxième lettre en réponse à la lettre critique du patriarche Bartholomée, qui, comme l'écrivait à juste titre l'archevêque, "aurait pu être considérée comme un monument visant à renforcer la primauté présumée du Phanar dans l'Eglise orthodoxe ". [3]

La déclaration contradictoire de l'archevêque d'Albanie. Il n'est pas d'accord avec les schismatiques, mais reste du côté de ceux qui ont causé le schisme.

Il convient de noter que, bien que le primat de l'Église albanaise, Anastase, ait eu le courage de discuter à juste titre et à un haut niveau universitaire contre l'octroi de l'autocéphalie aux schismatiques ukrainiens, dans le même temps, afin de ne pas paraître pour un russophile, a également accusé l'Eglise orthodoxe russe, satisfaisant en partie les partisans ethnophylétistes du Phanar et,  louant encore et encore le patriarche Bartholomé pour la "valeur unique de ses conquêtes orthodoxes au cours des dix dernières années (comme par exemple) les conciles des primats pan-orthodoxes et le saint et grand concile de l'Église orthodoxe, le zèle inlassable du patriarcat œcuménique et celui de votre divine sainteté personnellement [4].

Ainsi, il déprécie essentiellement sa résistance orthodoxe à la pseudo-autocéphalie des schismatiques ukrainiens et nous étonne avec son exposé explicatif à la fin du deuxième document, affirmant que si un schisme se produisait du fait des actes erronés du patriarche Bartholomée (qu'il a complimenté), l’Eglise albanaise serait du côté de ceux qui ont causé le schisme. C'est-à-dire que l'archevêque d'Albanie dirigera son troupeau vers la destruction, parce que ni l'hérésie ni le schisme ne mènent au salut.

Incroyable! Et comment pouvons-nous concilier ces choses avec l'érudition et l'intellect de l'archevêque, ainsi qu'avec le travail missionnaire méticuleux qu'il a accompli tout au long de sa vie dans le but d'amener les gens au salut?

Seul le syncrétisme œcuménique et l’égalité des religions, des hérésies et des schismes peuvent expliquer une telle contradiction.

Il écrit ce qui suit mot à mot: "Pour éviter toute perplexité possible, nous précisons que dans le cas d’un départ tragique dans le schisme (que le Seigneur ne le permette pas!), L’Église orthodoxe autocéphale albanaise restera immuable avec le véritable amour du patriarcat oecuménique" . [5]

La vérité d'un amour qui peut conduire à un schisme ne ressort clairement que de deux témoignages - l'un conciliaire à l'autorité universelle et l'autre patristique (que je citerai ci-dessous).

Le deuxième canon du concile d'Antioche (auquel nous nous référons) dit: Celui qui est lié à ceux qui sont excommuniés est lui-même excommunié; c'est-à-dire le fameux dicton: "Celui qui est en communion avec l'excommunié est excommunié". [6]

Le "second Paul" à la bouche d'or, saint Jean Chrysostome, enseigne que provoquer un schisme dans l'Église n'est pas un moindre mal que de tomber dans l'hérésie: "Diviser l'Église n'est pas un moindre mal que de tomber dans l'hérésie". [7] Rien ne met plus Dieu en colère que l'hérésie et le schisme. Même le sang du martyre ne peut racheter le péché du schisme. N'y a-t-il rien de plus évident et même pire que l'ethnophylétisme que de s'unir à un patriarche de sa propre tribu et à des gens qui causent des schismes et des divisions, menaçant non seulement son salut, mais aussi son propre troupeau?

Comment le théologien faisant autorité, le métropolite de Nafpaktos, a-t-il fini par tomber?

Comme nous l'avons déjà indiqué plus haut, sur cinq dirigeants grecs des cinq églises autocéphales correspondantes (Alexandrie, Jérusalem, Chypre, la Grèce et l'Albanie), quatre n'acceptent pas la pseudo-autocéphalie ukrainienne et ne commémorent pas le primat schismatique, le "métropolite" Epiphane, dans les diptyques.

Pour résoudre ce problème, ils demandent la convocation d'un concile panorthodoxe, ce que le patriarche Bartholomée, qui revendique la primauté du pouvoir, refuse de faire.

La position de l'Église grecque jusqu'à cet article reste inconnue et indéfinie, et son primat, Jérôme, ne prend pas de décision et ne convoque pas non plus la hiérarchie (pour accepter une résolution synodale), mais pose la question à l'attention des comités synodaux et la promet qu'à un certain point - lequel? - il apportera cette question devant les évêques dans un synode.

Et, parce que, comme le montrent déjà les déclarations publiées par les métropolites du Pirée et de Cythère, des hiérarques réfléchis soulèveront naturellement de nombreuses objections sérieuses au synode des évêques, il tente probablement d'éviter un climat de division et de tension, en laissant la question en suspens et en espérant que la situation puisse se clarifier ou que quelque chose d'extraordinaire se produise.

Cependant, dans un sens ecclésiastique, la situation est absolument claire: pas une seule église autocéphale locale n'a reconnu la nouvelle pseudo-autocéphalie en Ukraine ni ne commémore le primat schismatique Epiphane dans les diptyques.

En réalité, l'archevêque Jérôme refuse de le faire, car il ne commémore même pas le schismatique Epiphane. Par conséquent, il serait logique et correct du point de vue synodal et canonique que l’Église grecque adhère à la non acceptation pan-orthodoxe de cette autocéphalie et ne laisse pas au patriarche œcuménique l’occasion de progresser sur la voie d’un nouveau schisme, comme cela a été le cas dans le passé passé avec la réforme du calendrier.

À cette époque, le Phanar avait provoqué le schisme du calendrier avec la coopération de l'Église de Grèce et il est en train de créer le schisme ukrainien, s'appuyant apparemment à nouveau sur l'aide de l'Église de Grèce.

L'archevêque Jérôme laisse la question ouverte et ne fait aucun effort pour la clore, car il est évident qu'il est sous la pression de centres politiques, gouvernementaux, géopolitiques et ecclésiastiques qui cultivent la russophobie et surchauffent l'ethnophylétisme grec dans leur propre intérêt.

Et comme dans les cercles théologiques et ecclésiastiques, en particulier parmi les évêques, il n'est pas probable qu'un évêque théologiquement érudit soit doté de l'autorité et de la reconnaissance qui prépareraient une acceptation planifiée et pratiquement garantie de la pseudo-autocéphalie des schismatiques ukrainiens, ce rôle plutôt désagréable, anti-canonique et anti-synodal, a été assumé (consciemment ou inconsciemment) par le métropolite Hiérothée (Vlachos), connu auparavant pour son anti-œcuménisme et sa vaste activité littéraire contre les hérésies. Les puissances antichrétiennes savent très bien neutraliser leurs adversaires et conduire les élus à l'erreur.

Nous n'en croyions pas vraiment à nos yeux et notre esprit fut étonné et choqué en lisant l'épître officielle que le métropolite envoya le 30 mars de cette année au Saint-Synode de l'Église orthodoxe grecque, dans laquelle il exprime son opinion sur le problème de l'Eglise en Ukraine.

Dans les trois premières sections, il traite de:
a) une brève histoire de l'autocéphalie et le statut d'un patriarcat,

b) les Tomoi patriarcaux et la présentation synodale de l'autocéphalie et les statuts du patriarcat,

c) une discussion sur la méthode de détermination de l'autocéphale de l'une ou l'autre église. Dans ces sections, cela suppose de disposer d'un fondement canonique, théologique, historique et sacré pour les conclusions contenues dans la section suivante:

d) discussion de la question ukrainienne. Dans cette section, en répétant intégralement les positions et aux revendications du patriarcat œcuménique, et peut-être aussi de l’archevêque Jérôme et de tous les autres pouvoirs politiques et géopolitiques russophobes, il parvient à une conclusion totalement dénuée de fondement et inacceptable, en le formulant comme suit: "L’Église grecque ne peut pas refuser la décision du patriarcat œcuménique concernant l'octroi de l'autocéphalie à l'Église d'Ukraine, mais devrait maintenant accepter cette décision et attendre le moment où elle pourra exprimer son opinion commune et son jugement, quand un Concile œcuménique sera convoqué: on discutera donc non seulement de la manière dont le tomos a été accordé à l’Ukraine, mais aussi [comment il a été accordé] au reste des Églises La non-acceptation de la manière dont le tomos patriarcal accorde l’autocéphalie à l'Ukraine interroge sur l'autocéphalie de huit églises autocéphales existantes, y compris l'autocéphalie de l'Église grecque, puisque ces autocéphales n'ont été accordées que par le patriarcat œcuménique "[8]

Pour le moment, nous ne passerons pas de temps à critiquer la position du métropolite. Des chercheurs en nombre,  l'ont déjà fait avec un certain succès. Nombreux sont ceux qui ont exprimé à juste titre amertume, colère, déception et indignation face à ses liens avec l’ establishment politique et ecclésial et plus spécialement  en considérant le fait qu'il dirige l'Eglise grecque dans la ligne théologique qui consiste à accepter la tyrannie patriarcale dans l'octroi de l'autocéphalie aux schismatiques ukrainiens.

Même l'expert en droit canonique A. Vavouskos (son commensal et soutien aux actions schismatiques du Patriarcat œcuménique) a souligné comment le métropolite Hiérothée était parvenu à ces conclusions sans une compréhension approfondie des sources et de la bibliographie. [9]

Nous noterons seulement que le métropolite de Nafpaktos se cache la tête dans le sable et refuse de voir et de comprendre le fait extrêmement significatif que l'autocéphalie est accordée non à l'Église canonique ukrainienne, mais à deux groupes de schismatiques, qui n'ont pas exprimé publiquement le repentir ou le désir de retourner au sein de l'Église canonique dirigée par le métropolite Onuphre.

Toutes les autres églises autocéphales ont clairement souligné le caractère schismatique de la nouvelle église pseudo-autocéphale comme principal obstacle à son acceptation et considèrent que le schisme en Ukraine se poursuit, car l'Église, après avoir prononcé la déposition et l'excommunication, n'a pas annulé [ son accusation de schisme] après un repentir public, et le métropolite Hierothée, dans sa lettre, ne discute pas complètement du problème ecclésiologique du schisme. Le mot "schisme" n'apparaît pas dans son texte; il a disparu.

C’est comme si nous parlions d’accorder une autocéphalie à l’Église canonique d’Ukraine, en nous limitant à la question de savoir si le patriarcat œcuménique a le droit d’accorder l’autocéphalie ou non, et le témoignage canonique historique et sacré  doit être cité à cet égard. 

Cependant, pas dans un seul cas d'octroi de l'autocéphalie à un pays, ou dans une sphère ecclésiastique par laquelle cette autocéphalie est accordée, il n'y a jamais eu d'églises à la fois canoniques et schismatiques [en même temps].

L'autocéphalie a toujours été demandée et reçue par une seule église, qui représentait tous les fidèles de ce pays; ou, si cette église était déjà tombée dans le schisme, elle a proclamé son repentir et est revenue au sein de l'Église canonique, et a donc reçu l'autocéphalie. En Ukraine, cependant, la seule église canonique reconnue depuis des siècles par toutes les autres églises autocéphales n'a pas, pour le moment, demandé l'autocéphalie.

À présent, sur le même territoire, le patriarcat œcuménique a créé une deuxième église locale parallèle avec un synode séparé, qui n'est pas reconnu par l'Église canonique. En d'autres termes, son état de schisme a été ratifié par une bulle patriarcal.

Comment deux juridictions ecclésiastiques parallèles existent-elles sur un même territoire? Depuis de nombreuses années, nous essayons de résoudre le problème des juridictions multiples sur un territoire de la diaspora orthodoxe et nous créons maintenant le même problème au sein des églises autocéphales sans aucune base théologique et canonique.

Nous citerons plusieurs témoignages qui montrent que le schisme ukrainien, légalisé de manière intentionnelle et anticanonique, est l’une des principales raisons pour lesquelles toutes les églises autocéphales ont rejeté cette autocéphalie (un thème que le métropolite de Nafpaktos ignore totalement).

L’Église canonique, dirigée par le métropolite Onuphre affirme notamment dans sa dernière décision synodale que "l’autocéphalie n’est accordée que par une Église appartenant à une nation donnée, mais nullement à une partie qui s’est séparée du corps de l'Eglise ". [10]

L'Archevêque Anastase d'Albanie, dans sa première épître au patriarche Bartholomée, montre que des millions de fidèles sous la conduite du métropolite Onuphre ont refusé de participer au processus d'octroi de l'autocéphalie ", alors qu'autrefois la plénitude ecclésiastique de ces pays (Serbie, Roumanie, Bulgarie, Géorgie, Pologne, Albanie, République tchèque et Slovaquie), à ​​qui l’autocéphalie fut accordée, exprima son unanimité ". [11]

Dans l'épître envoyée par l'Église orthodoxe serbe au patriarche œcuménique le 6 février 2019, il y a un ton plus sévère, qui critique en premier lieu l'ingérence anti-canonique du Phanar dans la juridiction canonique de la sainte Église de Russie, et qui ajoute ce qui suit: "Nous ne reconnaissons pas comme" l'Eglise autocéphale d'Ukraine "la" confédération "des ramifications schismatiques en Ukraine qui a été déclarée autocéphale sans motifs canoniques et qui a été créée par la force (même maintenant déjà en conflit les unes avec les autres et dans une voie de division incontrôlée). Les schismatiques sont restés schismatiques, une fois schismatiques, toujours schismatiques, à l'exception des cas de retour sincère (au sein de l'Église canonique) et de repentir profond, la seule église que nous connaissons et reconnaissons est l'Eglise orthodoxe canonique ukrainienne, qui a pour chef son métropolite Onuphre de Kiev et toute l'Ukraine ".[12]

De même, deux hiérarques distincts - Nikiforos de Kykkos, métropolite de l'Église orthodoxe chypriote, et Irinej de Bačka, évêque de l'Église orthodoxe serbe - écrivent à ce propos ce qui suit:

Métropolite de Kykkos: Cette action, à mon humble avis, est considérée comme anti-canonique, car, selon les canons sacrés, toute sanction (y compris la déposition et l'excommunication susmentionnées) est révoquée par le même organisme qui l'a imposée, naturellement à la condition de la repentance précédente du condamné. Il s'ensuit que seul le patriarcat orthodoxe de Moscou, qui a pris la décision de destituer et d'excommunier, dispose de la juridiction nomocanonique pour restaurer et reprendre les condamnés au sein de l'Église orthodoxe. Une autre erreur du patriarche œcuménique, très grave à mon avis, consiste en son mépris pour sa Béatitude Onuphre, métropolite de la seule Eglise orthodoxe généralement reconnue en Ukraine, ainsi que pour sa reconnaissance d'Épiphane,[13]

L'évêque de Bačka écrit également: "En outre, la violation des principes canoniques sacrés, qui sont obligatoires pour tous et qui ne permettent pas la communion avec les excommuniés (c'est-à-dire avec ceux qui se sont privés de la grâce de par leur propre volonté). ) Il est impensable et inacceptable de supprimer la différence essentielle entre l'Église et le schisme, entre les successeurs légitimes des saints apôtres et les "auto-ordonnés" ou "auto-proclamés". [14]

Malheureusement, en s'opposant aux canons sacrés, le métropolite de Nafpaktos propose à l'Église orthodoxe grecque d'entrer en communion avec les schismatiques ukrainiens excommuniés et d'annuler la différence entre Eglise et schisme.

C’est-à-dire que, jusqu’à la convocation d’un concile œcuménique qui, à son avis, jugera s’il est juste d’accorder une autocéphalie aux schismatiques, nous deviendrons nous-mêmes schismatiques et mettrons donc en péril notre salut et celui de l’ensemble de notre troupeau.

Cette préoccupation pastorale et sotériologique n'est-elle pas du tout exacte? L'amertume, la déception et l'inquiétude à propos de cette chute inexplicable - ou explicable - du métropolite de Nafpaktos ne sont-elles pas justifiées?


Version française Claude Lopez-Ginisty
d'après

Notes
[1] Voir aussi Gal 3:28: Il n'y a plus ni Juif ni Grec; il n'y a plus d'esclave ni d'homme libre; il n'y a plus d'homme ni de femme, car vous êtes tous un en Christ Jésus.

[2] Voir nos trois articles de recherche spéciaux: a) "L'Ukraine est le territoire canonique de l'Église orthodoxe russe", b) "L'autocéphalie ukrainienne. Explications cachées et erronées dans les documents", et c) " Constantinople œcuméniste. provoque des schismes. Après le calendrier [schisme] vient le [schisme] ukrainien ". Après leur publication sur Internet, ces articles ont été publiés dans un livre intitulé " autocéphalie ukrainienne". Interférence anticanonique  et créatrice de division de Constantinople, (Thessaloniki: αλίμψηστον, 2018). Ces trois œuvres ont été préparées par le protopresbytre Anastasios Gotsopoulos sous le titre général "Une petite contribution à l'expansion du thème de l'autocéphalie ukrainienne". Le premier ouvrage s'intitule "L'autocéphalie ukrainienne est-elle soumise au trône œcuménique?", La deuxième "Encéphalie ukrainienne ou cacocephalie" et la troisième "L'auto-ordination de Vikenty Tchekaline et de l'église autocéphale d'Ukraine". Les trois travaux ont été publiés sur Internet et sont maintenant rassemblés dans un livre qui sera publié prochainement [probablement en grec].

[3] ΩΑΝΝΗΣ ΤΑΤΣΗΣ, αναριώτικο ρωτεῖο (29/03/2019).

[4] Lettre de l'archevêque Anastase d'Albanie au patriarche œcuménique Bartholomé (Tirana, 14/01/2019).

[5] Sur le problème ukrainien, deuxième réponse, sur la vérité amoureuse (Tirana, 21/03/2019).

[6] Voir: Πηδάλιον. "Ἀστήρ." P. 407.

[7] Explication de l'épître aux Éphésiens. 14: 4; PG. 62. 85-87.

[8] Lettre du métropolite de Nafpaktos "Au saint synode de l'Église orthodoxe grecque (30/03/2019).

[9] Anastasios Vavouskos. Le caractère indéfini des états autocéphales actuels. Une erreur canonique fondamentale. Romfea.gr, 05/04/2019; Anastasios Vavouskos. Réponse à son éminence le métropolite de Nafpaktos et Agios Vlasios. Dernière réponse à son éminence, le métropolite de Nafpaktos. Romfea.gr du 08/04/2019.

[10] Déclaration du Saint-Synode de l'Église orthodoxe ukrainienne sur la situation en Ukraine. Romfea.gr. 03/04/2019.

[11] Ibid .

[12] Lettre du Saint-Synode de l'Église orthodoxe serbe au patriarche œcuménique Bartholomée (02/06/2019).

[13] Mémorandum de son Éminence le métropolite Nikiforos de Kykkos et Tillyria au Saint-Synode de l'Église orthodoxe de Chypre sur la question ukrainienne. (02/07/2019).

[14] Evèêque Irinej de Bačka. Opinion personnelle sur la position de l'Eglise orthodoxe serbe sur la question ukrainienne. Romfea.gr. 15/03/2019.

Solidarité Kosovo



Solidarité Kosovo développe la culture sous serre
La culture sous serre fleurit au Kosovo sous l’impulsion de Solidarité Kosovo qui renouvelle pour la 3e année consécutive son opération agraire encouragée par le succès des précédentes éditions.
Ce printemps, Solidarité Kosovo a installé vingt serres agricoles à autant de familles des enclaves serbes ainsi que trois serres de grande taille au profit de la soupe diocésaine. Grâce à cet outil, les familles pourront cultiver de leur propre main assez de fruits et de légumes pour subvenir à leur besoin tout au long de l’année.


Cette année, Solidarité Kosovo a installé vingt serres agricoles à autant de familles des enclaves serbes 
ainsi que trois serres de grande taille au profit de la soupe diocésaine

Des hommes dignes 

Longues de 10 mètres et larges de 5, les serres ont été installées pour favoriser l’autonomie alimentaire des foyers serbes en leur permettant de cultiver eux-mêmes leur potager. Les terres cultivées produiront davantage de fruits et de légumes de mars à novembre grâce à la chaleur de la serre mais aussi durant les mois froids de janvier et février. La culture sous serre leur assura une récolte de légumes d'hiver tels que le chou, la betterave, ou l’épinard. Les serres sont l’assurance de disposer de légumes à tout moment de l’année ce qui correspond à un besoin prioritaire pour ces familles démunies. 
A titre indicatif, la valeur d’une serre agricole est égale à 550€, une somme qu'aucune de ces familles bénéficiaires n'aurait jamais pu épargner sachant que le revenu moyen par foyer dans les enclaves est de 100€.

es familles pourront subvenir à leur besoin en fruits et en légumes tout au long de l’année


Cultiver l’autonomie alimentaire


La redynamisation économique des territoires chrétiens par le développement d’activités rurales est l’une des priorités de Solidarité Kosovo. Depuis la construction de la ferme alpine en 2013, qui fait figure de première réalisation en la matière, l’ONG française n’a eu de cesse de lui ramifier des programmes agricoles complémentaires, avec notamment la mise en place d'une laiterie en 2014, la création d'une ferme bovine, d’une ferme avicole en 2018 et tout dernièrement la construction d’une confiturerie artisanale. S’inscrivant dans cette dynamique, l’opération des cultures sous serre est un projet agraire renouvelé chaque année depuis 2016.

                       Père Serdjan aux côtés d'une famille bénéficiaire du programme agraire


Le témoignage de Maria, 29 ans

"Je ne connais pas une maman au Kosovo qui ne souhaite pas posséder une serre.  C'est une ressource considérable pour le panier alimentaire quotidien de la famille. J’ai moi aussi longtemps souhaité acquérir une serre mais sans véritablement oser sauter le pas, le coût étant trop élevé. Et lorsque Père Serdjan m'a informé du don de Solidarité Kosovo, mon vœu s'est exaucé ! 
Depuis l'installation de l'équipement, je dispose d'un potager de tomates, poivrons, aubergines et courgettes. Grâce à la culture sous serres, j’ai la possibilité de réussir une diversité de culture en quantité bien plus importante c’est l’autre avantage des serres ! Je ramène chaque soir à la maison un beau panier de légumes. De quoi ravir mes trois enfants en bas âges en bonnes purées et délicieux gratin !" Le papa semble tout aussi ravi selon les dires du père Serdjan !L'équipe de "Solidarité Kosovo"

Maria accompagnée par l'une de ses filles pour nous présenter les récoltes de sa culture sous serre
PS : les personnes souhaitant nous aider peuvent contribuer au développement de nos activités en nous faisant un don. Par chèque à l’ordre de « Solidarité Kosovo », BP 1777, 38220 Vizille ou par Internet en cliquant sur le lien paypal :

PS2 : « Solidarité Kosovo » étant reconnu d’intérêt général, chaque don ouvre droit à une déduction fiscale à hauteur de 66% du montant du don. A titre d'exemple, un don de 100 € vous permet de déduire 66 € sur la somme de vos impôts à payer. Ainsi votre don ne vous coûte en réalité que 34 €.
www.solidarite-kosovo.org          Solidarité Kosovo BP 1777, 38220 VIZILLE, FRANCE
Conformément à la loi« "Informatique et liberté »" du 6 janvier 1978, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données qui vous concernent.Pour vous désinscrire, ENVOYEZ SIMPLEMENT UN MESSAGE SANS RIEN ÉCRIRE D'AUTRE à cette adresse  info-unsubscribe@solidarite-kosovo.org

Le chant de Pâques d'un moine aveugle

Merci à Père Ambrogio [http://www.ortodossiatorino.net/?locale=itde nous avoir fait découvrir Père Jérémie
*
Voici le film du canon de Pâques chanté par notre frère, le moine Jérémie du monastère de Dečani. Le Père Jérémie, aveugle, a développé un talent particulier pour la musique sacrée, qu'il nous offre ici dans la célébration de la Résurrection du Seigneur.
*


*

jeudi 23 mai 2019

Prêtre- Martyr Daniel Syssoev : Fruits "spirituels" de l'Union soviétique



Néomartyr Daniel

L'URSS a détruit le mariage chrétien, privé le peuple de la Sainte Communion, détesté les Saintes Écritures, poussé la majorité de ses citoyens dans le péché d'idolâtrie, et souillé presque tous ses citoyens de sang innocent.

 Le Père Daniel Syssoev est un martyr chrétien moderne qui a été abattu dans sa propre église. Il prêcha beaucoup de messages, écrivit beaucoup de livres et convainquit beaucoup de gens d'abandonner l'Islam et de devenir chrétiens orthodoxes. Puis un jour, il se préparait à servir la liturgie à Moscou, quand un musulman lui a tiré dessus.

Dans l'article suivant, le P. Daniel discute de l'héritage moral et spirituel de l'Union Soviétique. Quels effets l'URSS a-t-elle eus sur le bien-être spirituel et moral de ses citoyens ? Dans quelle mesure ces effets perdurent-ils aujourd'hui ?

***

En tant que chrétien appelé au Ciel, je peux voir les résultats de l'héritage soviétique :

 1. À la suite des activités des communistes, des millions de personnes brûlent maintenant en enfer.Elles n'ont pas cru en Christ, sans Qui il est impossible d'être sauvé. Et même ceux qui croyaient secrètement l'ont rejeté de leurs lèvres. Ainsi le Christ aura honte d'eux au Jour de la Résurrection. Ils blasphémèrent Dieu. Par rapport à l'époque de l'URSS, aujourd'hui est une époque d'extrême piété. Jusqu'au jour merveilleux de la mort de l'URSS, le Nom du Seigneur était blasphémé chaque jour par des millions de voix, personnellement et par la presse.

 2. Le système éducatif soviétique, qui pour une raison ou une autre est si louangé, a ruiné et détruit pour toujours la majorité des citoyens de notre pays. Nous avons analysé la raison pour laquelle presque toute la population masculine de notre pays âgée de 30 à 40 ans est non-croyante. La raison en est que leur esprit a été corrompu par l'ensemble du système soviétique d'éducation et d'enseignement. Tous les films soviétiques (en particulier les films "hautement moraux"), tous les livres soviétiques et l'ensemble du système éducatif visaient précisément à créer une personne sans Dieu avec un système moral sans Dieu. Ceux qui acceptaient sérieusement la déception diabolique de la morale communiste, se sont avérés presque incapables de se repentir. En conséquence, tous les "justes" de l'URSS - tous ces faux héros - après leur mort, ont fini en enfer. L'école soviétique et la propagande "morale" soviétique les y ont poussés.

 3. L'URSS a souillé la majorité de ses citoyens du péché d'idolâtrie. Des millions de citoyens soviétiques ont violé le deuxième commandement et ont adoré et servi la créature à la place du Créateur. C'est le cas du cadavre de Lénine, du culte du chef et de la "flamme éternelle". Comme l'apôtre Paul l'a dit dans le premier chapitre aux Romains, la débauche grandit inévitablement à partir de la racine de l'idolâtrie, et c'est exactement ce qui s'est passé ici. Le gouvernement soviétique porte la responsabilité directe de la débauche de la décennie 1990-2000. C'est l'Union soviétique qui a semé ces graines, qui a produit ces fruits.

 4. L'URSS a détruit le mariage chrétien, de sorte que l'écrasante majorité de nos contemporains sont nés en dehors de l'union sanctifiée par Dieu.

 5. L'URSS chercha farouchement à priver le peuple de la Sainte Communion, sans laquelle personne ne peut avoir la vie. Les missionnaires doivent rencontrer des centaines de milliers de personnes qui n'ont jamais eu l'occasion d'entrer dans l'église et de recevoir le calice de la vie - le Corps et le Sang du Christ - l'Eucharistie. Ce crime de l'URSS est le pire de tous. Tout problème avec l'État vaut mieux que de priver une personne du salut.

 6. L'URSS détestait les Saintes Écritures. La Bible a été brûlée par des citoyens soviétiques. Jusqu'en 1988, elle ne fut autorisé à paraître qu'une seule fois en petites quantités. Et ceux qui essayaient d'introduire la Parole de Dieu depuis les pays du monde libre, ont été emprisonnés et jetés dans des hôpitaux psychiatriques. En conséquence, les gens ont eu une terrible famine de la parole de Dieu, et ont donc rapidement accepté les appels des faux maîtres.

 7. L'URSS a souillé presque tous ses citoyens avec un sang innocent. En approuvant le meurtre des soi-disant "ennemis du peuple", ils blasphémèrent les martyrs chrétiens. Ils créèrent des héros à partir de meurtriers de masse. Il suffit de rappeler simplement les tentatives modernes pour justifier les anciens combattants du NKVD. Et le pire de tout, c'est la légalisation de l'avortement. À la suite de cette activité communiste, jusqu'à 90 % des habitants de l'URSS se sont lavés à plusieurs reprises avec le sang innocent de leurs propres enfants, et la communauté médicale soviétique a souvent insisté en ce sens.

 Oui, Staline, comme Lénine et Trotsky, sont des démons de l'enfer. C'est vraiment le cas. Oui, les anciens résidents de l'URSS doivent se repentir d'urgence. Mais pas devant l'Occident (dont les péchés sont décents), mais devant Dieu, contre lequel la majorité des habitants de l'URSS s'est battue pendant tout le XXe siècle.

Version française Claude Lopez-Ginisty
d'après

Librairie du Monastère de la Transfiguration

Librairie du Monastère de la Transfiguration
22 mai 2019
Mon Père, madame, monsieur

Nous avons le plaisir de vous informer que nous venons de mettre en ligne deux nouveaux livres

Récits d'un pèlerin russe
 
 
 
 
Saint Séraphim. Sarov et Divéyevo
Vsévolod ROCHCAU
 
 
 
Ouvrages parus récemment
L'ancien de Patmos.
Saint Amphiloque Makris
Saint Séraphim de Sarov
le flamboyant
L'Homme.
Eléments d'anthropolgie chrétienne
L'homme caché du coeur
Le Christ chemin de notre vie
Conversations avec les enfants
La transmission de notre foi
 

Monastère de la Transfiguration.
24120 Terrasson- Lavilledieu