"Dans la confusion de notre époque quand une centaine de voix contradictoires prétend parler au nom de l'Orthodoxie, il est essentiel de savoir à qui l'on peut faire confiance. Il ne suffit pas de prétendre parler au nom de l'Orthodoxie patristique, il faut être dans la pure tradition des saints Pères ... "
Père Seraphim (Rose) de bienheureuse mémoire

samedi 14 décembre 2019

Deux startsy


***
Saint Païssios et saint Porphyrios

Rencontre spirituelle entre les saints Païssios et Porphyrios

Le staretz Porphyrios raconte : Un jour sur la Sainte Montagne, je voyageais en tracteur avec le Père Païssios. Tous deux, nous disions la prière mystiquement. Nos âmes étaient unies. À un moment donné, il est descendu et nous avons continué. Oh, alors vous auriez dû le voir ! Alors qu'il partait, il s'est précipité vers moi et m'a serré dans ses bras spirituellement. Vous auriez dû voir cette unification des âmes. Vous pouvez aimer les autres spirituellement, les embrasser et les sentir, même s'ils sont encore loin.

*

"C'était un plaisir de voir ce que les startsy Païssios et Porphyrios pensaient l'un de l'autre.

Un des moines dit au staretz Païssios : J'aimerais te parler d'une chose dont j'ai discuté avec le staretz Porphyrios.

Si tu as parlé au staretz Porphyrios, tu n'as pas besoin de me parler aussi, parce que c'est une télévision par satellite en couleurs et que je ne suis qu'un décor en noir et blanc."

C'était l'humble point de vue du staretz.

D'autre part, le staretz Porphyrios nous dit:

La grâce du staretz Païssios vaut plus que la mienne, parce qu'il l'a acquise par de grands efforts et une sueur ascétique, alors que Dieu m'a donné la mienne complètement gratuitement, quand j'étais encore très jeune, simplement pour que je puisse aider les autres moines.

vendredi 13 décembre 2019

Alexis Smirnov: LA GUERRE DE CENT ANS DE CONSTANTINOPLE


Le pari ukrainien du Phanar n'est pas une vengeance banale pour la non-participation de l'Église orthodoxe russe au Concile de Crète, mais un élément d'une stratégie pluriannuelle visant à éliminer tout autre centre d'influence en Orthodoxie que l'église d'Istanbul.
Le "patriarche" Bartholomée et le pape François

Plus le conflit entre le Patriarcat de Constantinople et l'Église russe se développe, plus il devient clair que le problème principal du monde orthodoxe n'est pas tant la « question ukrainienne » en soi, mais plutôt la crise des mécanismes d'interaction entre les Églises orthodoxes modernes.
Dès le début des actions actives du patriarche Bartholomée en Ukraine, de nombreux experts ont noté que son objectif principal n'était pas du tout l'aide désintéressée aux "schismatiques" en dehors des frontières de l'Église, mais l'affirmation de leur autorité sur le monde orthodoxe tout entier. Le « tomos » ukrainien n'est devenu que le fer de lance que le patriarche Bartholomée a lancé à ses adversaires, qui empêchent la domination complète de Constantinople dans l'Église orthodoxe.
Il est nécessaire d'affirmer qu'il y a maintenant une lutte entre deux modèles alternatifs de structure de l'Église, dont chacun prétend être exclusivement conforme à la tradition orthodoxe et au droit canonique. Le Patriarcat de Constantinople promeut activement l'une de ces alternatives, la seconde est moins activement proposée par l'Église orthodoxe russe, ainsi que par un certain nombre de hiérarques des Églises locales.
L'Ukraine dans ce contexte est un champ de « bataille générale », dont le résultat, sans exagération, dépend de l'avenir de l'Orthodoxie dans son ensemble et de l'Église orthodoxe russe en particulier. Pourquoi il en est ainsi, nous allons essayer d'expliquer dans cet article.
Guerre de Cent Ans

Pour les lecteurs qui ne connaissent pas profondément l'histoire de l'Église, la question peut se poser: pourquoi la crise des relations des Églises orthodoxes est-elle apparue aujourd'hui? S'agit-il d'une sorte de conflit local limité qui disparaîtra avec le temps, puis tout reviendra à un état d'équilibre ?
En fait, on peut affirmer que la crise associée aux ambitions de Constantinople, à un degré ou à un autre, s'est développée à partir du ... IV Concile œcuménique (451). Et si nous parlons du stade actuel de l'existence de l'Église, le fondement de l'opposition a été posé dès le début du XXe siècle par le patriarche de Constantinople Mélèce [Meletios Metaxakis].
L'effondrement de l'Empire ottoman et le soulèvement du nationalisme grec, que Meletios a soutenu avec beaucoup d'enthousiasme, ont déclenché une autre crise. Cependant, les idées utopiques pour la renaissance de l'Empire byzantin se sont effondrées, et pour "survivre", les Phanariotes ont dû modifier leur stratégie. À ce titre, l'internationalisation de l'activité de Constantinople fut choisie sur la base de l'idée de la primauté du patriarche œcuménique dans l'Église orthodoxe. Dans le même temps, les Phanariotes comptaient activement sur l'aide des pays occidentaux, qui ont obtenu de la Turquie un statut spécial pour le Patriarcat grec, bien qu'avec des droits limités.
Depuis lors, la logique de survie (et d'orientation vers les pays occidentaux) est devenue l'un des principaux moteurs de la politique de Phanar. Si, au sein de l'Empire ottoman, sa domination ecclésiastique a été réalisée par les mains des Ottomans (grâce auxquelles les Grecs d'Istanbul ont réussi à assimiler les anciens patriarcats orientaux et à prendre le contrôle des églises serbes, bulgares et roumaines), alors, sans le soutien des empereurs et des sultans, ils ont été contraints de suivre la voie de la falsification de leur « privilèges » et primauté particuliers dans le monde orthodoxe.
C'est pendant le patriarcat de Meletios que les thèses de propagande sont apparues que Constantinople était « le centre de toute l'Orthodoxie»

C'est pendant le patriarcat de Mélèce que les thèses de propagande sont apparues que Constantinople était le «centre de toute l'Orthodoxie», la voix universelle de l'Église, «l'Église mère et le centre vers lequel toutes les Églises orthodoxes locales convergent et sont originaires» et le patriarche de Constantinople se dresse, ni plus, ni moins, comme «le primat des primats de toutes les Églises orthodoxes».
En plus des prétentions historiques et canoniques à la primauté, le Phanar a commencé à répandre agressivement son influence administrative à travers le monde, ouvrant de nouveaux diocèses et capturant les étrangers.
Comme exemple le plus frappant de l'agression des Phanariotes, nous pouvons citer leurs actions contre l'Église russe. Profitant de la persécution contre l'Église orthodoxe russe par les bolcheviks, Constantinople a tenté de la détruire presque complètement - en lui arrachant l'Église de Finlande, en accordant illégalement l'autocéphalie à l'Église polonaise et en soutenant les « rénovationnistes » russes [la dite église vivante(sic) de sinistre mémoire].
Ainsi, la « guerre » de Constantinople contre l'Église orthodoxe russe n'est pas une vengeance banale pour ne pas avoir participé au Concile Crétois. Il s'agit d'une stratégie à long terme visant à éliminer tout autre centre d'influence en Orthodoxie, à l'exception du Phanar. C'est pourquoi Constantinople ne s'arrêtera pas tant qu'elle n'aura pas complètement détruit l'Église multinationale russe: après la Finlande, l'Estonie et l'Ukraine, elle tentera de faire de même en Biélorussie, en Moldavie, au Kazakhstan, etc.
Constantinople ne s'arrêtera pas avant d'avoir complètement achevé la destruction de l'Église multinationale russe

Elle peut produire une destruction similaire à l'égard de l'Église serbe et, en général, de toute Église qui se trouve sur son chemin. Il convient de noter qu'elle essaie de subjuguer l'autocéphalie nouvellement créée en imposant des tomos, dans lesquels les «privilèges» spéciaux de Constantinople sont prescrits. Le « tomos » ukrainien dans ce contexte en est un bon exemple. L'autocéphalie de telles Églises acquiert ainsi un caractère relatif, et leur souveraineté devient accessoire.
Heureusement, au début du siècle dernier, le Phanar n'a pas réussi à réaliser pleinement ses plans, et la crise a de nouveau été mise en veilleuse. Cependant, implicitement, l'affaire Metaxakis a continué à vivre et à se développer.
En 1948, le frère d'armes de Meletios, Athenagoras (Spira) est devenu patriarche de Constantinople avec le soutien des États-Unis. Il a poursuivi toutes les entreprises de Metaxakis. En particulier, en entamant les préparatifs du Concile panorthodoxe et en ouvrant la porte à l'œcuménisme radical. Après cela, le cours de Constantinople n'a pas changé.
Piège crétois

 « Concile » crétois

Après de nombreuses années de préparation, c'est le Concile crétois qui est devenu l'apothéose des plans "papistes" de Constantinople. Malgré l'absence de quatre Églises, le patriarche Bartholomée a partiellement réussi à résoudre sa tâche principale - imposer un nouveau schéma de relations interorthodoxes.
Une étude attentive des règles du Concile fait en sorte qu'il limite considérablement le principe de collégialité et affirme la dictature des patriarches de Constantinople.
Premièrement, Constantinople a le droit exclusif de convoquer des conciles panorthodoxes, bien qu'aucun canon de conciles œcuméniques ne lui accorde un tel droit (historiquement, les empereurs ont toujours convoqué des conciles, y compris lorsqu'il était nécessaire de déposer les patriarches eux-mêmes).
Deuxièmement, la procédure d'examen des documents soumis au Concile est surprenante. Selon le paragraphe 2 de l'article 11, ce n'est pas l'intégralité du document dans son ensemble qui est pris en compte, mais uniquement les amendements qui peuvent être adoptés uniquement par consensus (ainsi, Constantinople bénéficie du droit de veto universel sur toute modification).
Grâce à cette procédure d'examen des documents, Constantinople a le droit d'opposer son veto à toute modification

Troisièmement, pour soumettre une question au Concile pour examen ou pour avoir le droit de parole, il faut passer par le "creuset" d'une commission spéciale, puis obtenir l'autorisation du président du concile (c'est-à-dire le patriarche de Constantinople).
Toutes ces nuances ont provoqué le refus de participer au Concile de l'Église bulgare. En juin 2016, dans une interview avec le métropolite Lovchansky Gabriel, il a expliqué les actions du BOC:
«Nous sommes invités à la cathédrale, où tout est acquis d'avance . Oui, en effet, jusqu'à présent - jusqu'au dernier moment - il n'y avait pas de décision d'aller au Concile. Mais maintenant, en tout cas, la vérité est claire. »
Selon le métropolite Gabriel, les projets de documents du Concile crétois ont été élaborés avant même l'adoption du règlement, et les représentants des Églises pensaient qu'ils pourraient être substantiellement modifiés ou rejetés pendant la réunion, ils ont donc succombé à la pression des Phanariotes. Cependant, après l'adoption du règlement, cela est devenu presque impossible.
« Il y avait de l'espoir que ces choses pourraient être revues au Concile. En conséquence, la Synaxe adopte le règlement qui - je vous en ai parlé - ne permet aucune modification au conseil. »
Il convient d'ajouter que la commission de préparation des documents fut contrôlée - et dans le cas du renouvellement du format crétois continuera d'être contrôlée - par les Phanariotes. Certaines sources affirment qu'en préparation du Concile, ils ont ouvertement ignoré les commentaires d'un certain nombre d'églises locales, insistant constamment sur leur version des textes, jusqu'à la contrefaçon des signatures des représentants des églises sur les documents.
Il reste à ce jour un mystère qui a incité la plupart des Églises locales à accepter de tels règlements dictatoriaux et à se rendre au Concile. Sous quelle influence hypnotique ont-ils perdu de vue le danger évident associé à l'octroi de pouvoirs injustifiés à Constantinople ? Il semble que la réalisation de la catastrophe en Crète ne commence à leur arriver que maintenant.
La publication grecque Oukraniko a récemment publié la transcription d'une conversation avec l'un des soi-disant primats  de l'église "grecque". Apparemment, nous parlons du patriarche de Jérusalem Théophile.
« Toute responsabilité nous incombe à nous, les primats. Nous sommes à blâmer de croire en l'institution ! Nous l'avons élevé au troisième ciel, lui donnant la primauté. [...] Nous avons fait une erreur et sommes allés au Concile des Princes. Bien sûr, alors nous avions de bonnes intentions, nous ne comprenions pas où les événements mèneraient... Maintenant, ils nous disent : "Vous avez reconnu la primauté du patriarche, et il n'y a pas de retour en arrière", a expliqué l'évêque.
Par conséquent, les Églises qui souhaitent préserver le principe catholique de l'Orthodoxie et, dans l'ensemble, préserver l'Orthodoxie en tant que telle, sont simplement obligées de soulever la question de la révision des règles des Conciles panorthodoxes.
Afin de désavouer la réglementation crétoise, il y a toutes les raisons.
Premièrement, il n'a pas été signé par l'église d'Antioche (ici vous pouvez également soulever la question de la légitimité du Concile lui-même, qui selon les règles devrait être convoqué avec le consentement de toutes les églises sans exception).
Deuxièmement, il n'a pas été approuvé par le Concile lui-même, par conséquent, il ne peut et ne doit pas être considéré comme une sorte de «dogme».
Union en marche

En plus de la menace de destruction du système catholique orthodoxe, il existe un autre danger qui n'est pas toujours visible derrière les combats autour des détails. Cela peut sembler paradoxal pour certains, mais la prétention du Phanar au statut de « premier sans égal » dans le monde orthodoxe est étroitement liée à ses plans œcuméniques pour une nouvelle union avec l'Église catholique.
Cela est démontré par de nombreux faits. Et ce ne sont pas seulement les services communs les plus fréquents entre les Phanariotes et les catholiques récemment ou les déclarations sur l'inévitable unification des Églises. Ils ne sont pas toujours visibles, mais ces processus clés qui nécessitent une attention particulière.
Premièrement, dans le cadre du Concile crétois que nous avons mentionné, un document a été adopté sur l'attitude de l'Église orthodoxe envers le reste du monde chrétien. De nombreux experts ont noté qu'en plus d'affirmer leur droit de convoquer des conciles, l'adoption de ce document était l'une des principales tâches du patriarche Bartholomée.
Ses formulations vagues et ambiguës permettent la métamorphose de la théologie orthodoxe et légalisent l'œcuménisme radical en refusant d'utiliser les concepts de schisme et d'hérésie par rapport aux chrétiens hétérodoxes.
Nous notons également des points individuels (9e et 10e) liés au dialogue avec les hétérodoxes.
Un tel dialogue est présenté comme un acquis, qui ne peut être annulé que par consensus ! C'est-à-dire que la même logique perverse est appliquée ici qu'avec le vote sur les amendements aux documents : il est presque impossible d'influencer le résultat du dialogue, car le dernier mot sera toujours pour le Phanar. Même si certaines Églises sortent de ce processus, le dialogue se poursuivra.
De plus, Constantinople s’attribue le statut injustement élevé d'une commission qui mène le dialogue avec les catholiques. De son point de vue, les documents qui sont le résultat des travaux de cette commission sont obligatoires pour toutes les Églises locales, bien qu'il ne soit pas clair à quel moment la représentation dans ces commissions a commencé à signifier une implication dans quelque chose de plus qu'une simple discussion théorique.
Contrôlant cette commission, le Phanar conduit essentiellement les Églises locales à reconnaître la primauté du pape.
Contrôlant la commission de dialogue avec les catholiques, le Phanar conduit essentiellement les Églises locales à reconnaître la primauté du pape

Depuis 2006, après la commission, après une longue interruption de travail, était dirigé par le métropolite Jean de Pergame [Zizioulas], le thème de ses réunions a porté uniquement sur la primauté du chef du Vatican. Et en juin de cette année, le patriarche Bartholomée dans sa lettre au pape François a annoncé l'achèvement des travaux sur le document sur la primauté des papes. La date limite est prévue pour novembre de l'année prochaine.
Deuxièmement, à la veille du Concile crétois, le coprésident de la commission mixte pour le dialogue orthodoxe-catholique, l'archevêque Job (Getcha) (qui a succédé à Zizioulas en 2016) a publié un article qui peut être considéré comme une déclaration programmatique de l'Église de Constantinople. Dans ce document, il a dit qu'entre l'Église orthodoxe et la religion catholique romaine, il n'y a pas de schisme, mais seulement une rupture de communication!

On prétend qu'entre l'Église orthodoxe et les catholiques, il n'y a pas de schisme, mais seulement une rupture de communication!

Ces deux faits indiquent que le patriarche Bartholomée prépare une union avec l'Église catholique sous forme de rétablissement de la communion eucharistique et de reconnaissance de la primauté du pape sur la base d'une formule qui sera préparée pour l'année prochaine.
Cela semble difficile, comment combiner les prétentions à la primauté et la concession de cette primauté à Rome ? En fait, il n'y a pas de contradiction.
Premièrement, l'imposition agressive de l'idée de l'existence obligatoire d'une seule primauté dans l'Église [ Orthodoxe ]  est une étape intermédiaire sur la voie de l'union avec les catholiques. Les Phanariotes enseignent qu'une telle primauté est quelque chose de naturel pour l'Église, ce qui signifie que la primauté du pape en cas de rétablissement de l'unité avec les catholiques, à leur avis, ne devrait pas provoquer l'indignation.
Deuxièmement, probablement entre Rome et Constantinople, certains accords laisseront ce dernier [Bartholomée] comme «  premier » dans le monde orthodoxe. De plus, au stade initial, la primauté de Rome sera formulée en termes simplifiés, afin de ne pas provoquer un rejet immédiat des Églises locales. Les Phanariotes peuvent même prétendre que Rome a accepté l'Orthodoxie, et non que Constantinople a conclu une union avec Rome.
Troisièmement, comme nous l'avons dit, le Phanar est motivé par la «logique de survie». Le fait est que les Grecs sont un peuple relativement petit. Son poids politique et économique dans l'Union européenne laisse beaucoup à désirer, et la diaspora américaine se dissout progressivement dans l'environnement anglophone. Afin de ne pas rester en marge de l'histoire pendant le processus de mondialisation, ils sont obligés de rechercher un parrain face aux États-Unis et au Vatican, qui soit en mesure de leur offrir une «place au soleil».
Ainsi, l'Orthodoxie pour les Phanariotes est une sorte de «marchandise» exclusive, avec laquelle ils négocient pour le «monde grec» un billet pour le «train de l'histoire», jusqu'à ce que ce «train» ait complètement disparu pour eux.
"La dernière bataille - c'est la plus difficile"

À la lumière de ce qui précède, plusieurs conclusions pratiques importantes doivent être tirées.
1.  Il ne faut pas oublier qu'un compromis ne résoudra pas le problème et Constantinople ne s'arrêtera pas sur le chemin de la destruction de l'Église orthodoxe russe, ainsi que de l'affirmation de la plénitude de son pouvoir dans le monde orthodoxe. 

2.  La seule façon d'arrêter la promotion des Phanariotes dans leurs domaines respectifs est de condamner leurs erreurs théologiques. Le début de cela peut être posé par le Concile des évêques de notre Église, au cours duquel il est nécessaire de soulever la question de l'appropriation illégale par Constantinople du statut de «premier sans égal» et du «privilège» de recevoir des appels du clergé d'autres Églises locales.
3.  On ne peut accepter de tenir un Concile panorthodoxe aux conditions du Phanar, car il est l'une des parties du conflit et ne peut pas agir en tant qu'organisateur de l'examen de ses propres actions en Ukraine. Revenir au « format crétois » sera une erreur. Nous avons besoin de nouvelles réglementations et de nouvelles règles pour l'interaction des Églises locales. Le scénario le plus avantageux serait une réunion panorthodoxe présidée par un tiers.
4.  En aucun cas, le "problème ukrainien" ne peut être réduit à la question de la légalité de la "hiérarchie" de “l’église orthodoxe ukrainienne schismatique“, en contournant le fait de l'invasion de Constantinople dans la juridiction de l'Église orthodoxe russe. À en juger par les déclarations des Églises albanaise, chypriote, roumaine et autres, ils ignorent l'abrogation de la loi de 1686 et reconnaissent indirectement le droit de Constantinople d'accorder l'autocéphalie en Ukraine. Il est nécessaire d'éviter que ce problème soit ignoré et d'exiger la création d'une commission panorthodoxe pour étudier les documents historiques liés au transfert de la métropole de Kiev au Patriarcat de Moscou.
5.  La critique théologique de la nouvelle ecclésiologie de Phanar doit être développée. À notre époque, la théologie ne doit pas rester le lot des érudits du cabinet, mais avoir la valeur pratique de protéger la foi orthodoxe. En particulier, il convient de prêter attention à l'analyse de la théologie moderniste du métropolite Jean (Ziziulas), dont les faiblesses sont évidentes et qui sont une cible commode pour la critique. Il faut également créer des plateformes internationales de dialogue théologique, alternatives à celles contrôlées par les Phanariotes.
6.  L'Église orthodoxe russe doit formuler des principes ecclésiologiques compréhensibles par toutes les Églises locales et elle peut ériger comme une bannière autour de laquelle tous les opposants au «papisme» d'Istanbul s'uniront. 
Ces principes devraient être: la véritable souveraineté des Églises locales, indépendante des caprices de Constantinople; le respect des frontières canoniques des Églises et - plus important encore - la primauté de la collégialité réelle et non fausse dans l'Église. En particulier, il est nécessaire de garantir le droit de toute Eglise locale d'initier la tenue d'un Concile panorthodoxe.

Version française Claude Lopez-Ginisty
d'après



-->

Un nouveau livre de Laurence Guillon



Résumé


Parthène le Fou était le surnom que se donnait Ivan le Terrible pour écrire des compositions

religieuses, qui existent encore. Le livre est la suite et l’épilogue de Yarilo, publié également 

aux éditions du Net. Il raconte comment le tsar, dévoré de passions et de remords, 

dépouille peu à peu, aidé par son fils Féodor, « le petit tsar des fous », par sa bru, la 

douce Irina, par le petit barde Vania Basmanov, dit « Rossignol le Brigand », 

le despote luxurieux et cruel pour ne garder de lui-même au dernier moment, 

que le fou Parthène. Une histoire de fous et de fous-en-Christ. Une tragédie. 

Un conte sur le pouvoir, la mort, le salut.

Fiche auteur

Laurence Guillon est née en 1952 à Valence. Après des études de russe, une conversion 
à l’orthodoxie et une jeunesse chaotique, elle publie « Le tsar Hérode » au Mercure de France, 
en 1985, et reçoit le prix Fénéon. En dépit du prix, elle ne peut pas en publier la suite, 
et regrette bientôt amèrement toute l’aventure. Partie travailler et vivre en Russie 
à partir de 1994, après avoir publié quelques albums pour enfants, elle écrit un court roman, 
« Lueurs à la dérive », un conte sur le Goulag et lesrépressions qui sera publié plus tard 
par les éditions Rod. 
Contrainte de rentrer en France en 2010 pour soigner sa mère, elle repart après sa mort 
en Russie en 2016, et à cette occasion, décide de reprendre complètement ses deux romans, 
celui qui fut publié et celui qui ne le fut pas, en les relisant à la faveur de son déménagement
 pour en faire une nouvelle version, transformée par son expérience en Russie et 
son expérience tout court. Laurence Guillon vit à présent à Pereslavl Zalesski et 
tient un blog relatant son implantation et ses observations en pays russe, 
les « Chroniques de Pereslavl » https://chroniquesdepereslavl.blogspot.com.

Descriptif technique

Format : 150 x 230 cm Pagination : 288 pages ISBN : 978-2-312-07035-3 
Publié le 21-11-2019 par Les Éditions du Net GENCOD : 3019000006902 
Prix de vente public : 19 € TTC

Pour commander

Auprès de l’éditeur : www.leseditionsdunet.com Sur les sites Internet : 
Amazon.fr, Chapitre.com, Fnac.com, etc. Auprès de votre libraire habituel

Les Éditions du Net

jeudi 12 décembre 2019

Kirill Aleksandrov : Église et Simulacre (2) : ce qui attend ceux qui obéiront à la règle du Phanar


Les chefs des églises romaine et de Constantinople s'acheminent vers l'unification. 
Photo :UOJ
*
Quelle est la probabilité de la fusion de Constantinople avec Rome et comment cela menace l'Orthodoxie mondiale.

Récemment, l'activité du patriarche Bartholomée dans la promotion de l'idée d'unification avec les Latins s'est considérablement intensifiée.

Le 12 novembre 2019, le patriarche Bartholomée, avec l'higoumène du monastère de de Xénophont sur l’Athos, l'Archimandrite Alexis, le hiéromoine du monastère de Pantokrator Théophile et d'autres frères athonites ont participé aux vêpres communes au monastère catholique de Notre-Dame de Saint-Rémy à Rochefort.

Le patriarche Bartholomée de Constantinople avec les frères de l'Athos à l’office de l'Abbaye Notre Dame de Saint-Rémy à Rochefort.
Photo : triklopodia.gr

Lors de sa visite à l'Athos du 19 au 22 octobre, le chef de Phanar a déclaré que les catholiques et les orthodoxes ne sont séparés que par quelques différences historiques plutôt que par des dogmes, donc l'unité entre eux est inévitable.

Le 23 novembre, le patriarche Bartholomée a reçu une délégation de l'Université Sulhan Saba Orbeliani de Tbilissi, conduite par l'évêque catholique du Caucase, Giuseppe Pasotto. Lors de la rencontre, le patriarche a déclaré que le dialogue avec l'Église catholique romaine est l'une des priorités du Patriarcat de Constantinople.

Et à l'été 2019, l'archevêque de Telmessos, Job (Getcha), en tant que chef de la délégation du Phanar, apporta au Vatican une lettre du patriarche Bartholomée avec les paroles suivantes : "Le rétablissement de la communion [eucharistique] entre nos Églises demeure notre espérance sincère, l'objet principal de nos prières et le but d'un dialogue de vérité établi entre nos Églises.

Le pape François et l'archevêque Job (Getcha).
Photo : vaticannews.va

En réponse, le pape François a dit : "En tant qu'évêque de Rome, je voudrais souligner une fois de plus que pour nous, catholiques, le but du dialogue est l'unité complète dans les différences autorisées plutôt que l'alignement unificateur, et beaucoup moins l'absorption. Et puis, de manière inattendue (selon la version officielle), il a présenté un coffret avec les reliques de l'apôtre saint Pierre à la délégation du Phanar.

Il est très probable que le pape François et le patriarche Bartholomée ne manqueront pas de profiter d'une très belle occasion pour réaliser leur projet d'unir leurs structures subordonnées, à savoir le 1700e anniversaire du premier Concile œcuménique (de Nicée), qui aura lieu en 2025.

Ce n'est pas seulement un beau rendez-vous. Pendant le premier Concile, la question de l'origine du Saint-Esprit, le soi-disant filioque, ne s'était pas encore posée. Par conséquent, il est très commode de laisser ce désaccord très important entre les orthodoxes et les latins entre parenthèses et de dire qu'aujourd'hui, ni l'Église orthodoxe ni l'église catholique ne sont pas différentes de celles du Concile de Nicée.

Bien sûr, ce sera un mensonge, mais un mensonge qui est beau et tout à fait acceptable pour les partisans de l’union. Malgré le fait qu'avant cette date il y a quand même plus de cinq ans, le temps est compté. Le pape et le patriarche Bartholomée ont tous deux conçu un programme stratégique - l'unité complète de leur foi. Le temps est très court pour atteindre ce but et il ne s'agit pas seulement d'avoir une autre prière œcuménique.

La première tâche dans la préparation de cette nouvelle union est en train d'être résolue sous nos yeux. Il s'agit de créer une organisation religieuse, que le patriarche Bartholomée mènera à l'unification avec les catholiques. En effet, les Églises locales orthodoxes sont maintenant divisées non seulement entre celles qui reconnaissent et celles qui ne reconnaissent pas l'église orthodoxe d'Ukraine [schismatique], mais entre celles qui reconnaissent la suprématie sur elles-mêmes au patriarche de Constantinople et celles qui l'attribuent exclusivement au Christ.

Il y a un autre critère de séparation, qui n'est pas aussi évident à première vue. La reconnaissance par le Phanar des schismatiques et la célébration conjointe de la Liturgie avec ceux qui n'ont pas un véritable rang hiérarchique sont des actes si flagrants d'anarchie que la reconnaissance par les autres Églises locales ne peut se faire que sous une puissante pression extérieure.

Si les Églises locales l'avaient fait selon leur conviction intérieure ou, comme l'a dit le patriarche Théodore d'Alexandrie, après des prières sincères, elles n'auraient pas procrastiné pour la reconnaissance de l'église ukrainienne schismatique pendant presque une année entière.

Ainsi, les voyages des représentants du Département d'Etat américain et leur reconnaissance forcée étaient si explicites qu'il n'y a aucun doute : tous ceux qui ont reconnu l'église ukrainienne schismatique, en gros, avaient été mis à genoux par les officiels américains.

Les Églises locales orthodoxes sont maintenant divisées non seulement entre celles qui reconnaissent et celles qui ne reconnaissent pas l'église ukrainienne schismatique, mais entre celles qui reconnaissent la suprématie au patriarche de Constantinople sur elles-mêmes et celles qui l'attribuent exclusivement au Christ.

Par conséquent, il y a maintenant un nouveau critère pour la division des Églises locales : celles qui peuvent se mettre à genoux et celles qui ne le peuvent pas. Et pour celles qui ont été obligées de s'engager dans l'anarchie, il ne sera pas difficile de s'engager dans l'anarchie encore et encore...

On peut être sincèrement désolé pour le patriarche alexandrin Théodore, l'archevêque grec orthodoxe Jérôme, l'higoumène du monastère de Xénophont sur l’Athos, l'archimandrite Alexis, et bien d'autres qui ont cédé sous la pression du Département d'Etat américain. "Les gens sont esclaves de ce qui a triomphé d’eux " (Cf.2 Pierre 2 : 19). Ayant reconnu la suprématie du patriarche de Constantinople en termes de reconnaissance illégale de l'église ukrainienne schismatique, ils seront forcés de reconnaître d'autres décisions illégales du Phanar, y compris la décision de fusion avec le Vatican.

Qu'a fait le Phanar ? Il a pris sa propre décision au sujet de l'église ukrainienne schismatique et force les autres à reconnaître cette décision. Après tout, le Phanar ne l'a pas soumis à une discussion conciliaire.

Il en sera de même pour l'union avec les Latins. Le Phanar décidera - et tous les autres obéiront. En cas d'urgence, des employés du département d'État américain se joindront à eux pour faire connaître la "ligne politique". À l'heure actuelle, la structure est en cours de formation, qui consiste en ceux qui ont subi un lavage de cerveau, qui sont brisés et prêts à obéir.

Nous avons déjà écrit en quoi le Simulacre diffère de la véritable Église du Christ :

° la reconnaissance dans l'Église de la suprématie du patriarcat de Constantinople plutôt que celle du Christ ;

° la reconnaissance des fausses consécrations de la "hiérarchie" de l'église ukrainienne schismatique, c'est-à-dire la reconnaissance de l'action de l'Esprit Saint là où elle n'existe pas.

Les Églises grecque et alexandrine ont déjà rejoint ce Simulacre. C'est vrai, mais pas en force. Dans ces Églises, il y a des hiérarques qui s'opposent farouchement au Simulacre. Il n'y en a que quelques-uns jusqu'à présent, et on ne sait toujours pas jusqu'où ira leur détermination à faire valoir leurs opinions. Quitteront-ils la subordination canonique de leur hiérarchie ou resteront-ils membres de leurs Églises locales ?

On ne sait pas quelles autres Églises reconnaîtront la suprématie du patriarche Bartholomée. Mais peu importe leur nombre, ils vont adhérer précisément à l'organisation religieuse, au nom de laquelle le patriarche parlera d'unification dans les négociations avec le Vatican.

Le pape François, soit dit en passant, n'a pas de tels problèmes : c'est le chef incontestable de son Simulacre.

Les saints Pères ont reconnu que l'Église est une et unique dans le monde. Jésus-Christ n'a pas créé deux ou plusieurs Églises. Il a créé une seule Église et les portes de l'enfer ne peuvent la vaincre.

La théorie selon laquelle cette Église Une a été divisée en branches au fil du temps, est insoutenable. Dans ce cas, il faut reconnaître que l'Église en tant que telle n'existe pas sur terre, mais il existe un certain nombre de "semi-Églises". Pourtant, l'apôtre Paul a dit : "Que cela ne soit pas !"

Et nous nous approchons ici de la question pourquoi ne pas vraiment nous unir avec les catholiques? Après tout, le Seigneur y a exhorté : "afin qu'ils tous soient un" (Jean 17 : 21). Mais le fait est que le Seigneur a appelé à être Un dans la Vérité, non dans le mensonge : "afin que tous soient un, Père, comme Tu es en moi et Je suis en Toi. Qu'ils soient aussi en nous, afin que le monde croie que Tu m'as envoyé " (Jean 17, 21).

A son tour, le patriarche Bartholomée appelle à s'unir dans le mensonge. Cela est corroboré par ses paroles sur l’Athos selon lesquelles il n'y a pas de différences dogmatiques entre les orthodoxes et les catholiques, mais seulement des différences historiques. "Plus votre mensonge est horrible, plus vite ils vous croiront" est l'expression attribuée à Goebbels, qui appartient en fait à Hitler. Les divergences entre les orthodoxes et les latins sont précisément dogmatiques. Ce sont des questions de salut de l'âme humaine, et pas seulement, comme le pensent les gens ordinaires, que les orthodoxes se signent de droite à gauche, tandis que les catholiques - de gauche à droite.

Rappelons brièvement ces divergences.

Premièrement, c'est le filioque dans le Credo. Les Latins ont décidé que le Saint-Esprit ne vient pas seulement de Dieu le Père, mais aussi de Dieu le Fils. En plus du fait que cette affirmation est contraire à l'Écriture [Cf. Jean 15 : 26], elle conduit au déni réel de la divinité du Saint-Esprit, et donc de toute la Sainte Trinité. Dieu est essentiellement un et en trois Personnes. Cela signifie que chaque Personne de la Très Sainte Trinité peut posséder soit les propriétés générales du Divin - existence éternelle, omniscience, omniprésence, etc. - ou des biens personnels qui sont uniques à cette Personne unique de la Sainte Trinité : le Père donne naissance au Fils et porte l'Esprit Saint, le Fils naît du Père, l'Esprit Saint vient du Père.

Avec l'adoption du filioque, la doctrine de la Sainte Trinité a été acceptée, selon laquelle le Père et le Fils possèdent une propriété que l'Esprit Saint ne possède pas. Ainsi, le fait qu'il y ait une certaine infériorité de l'Esprit Saint par rapport au Père et au Fils pénètre dans le dogme de la Trinité. Et puisque Dieu, par définition, ne peut être imparfait, le filioque conduit au déni de la Divinité de l'Esprit Saint. Encore une fois, selon les paroles du saint Apôtre Paul : "Que cela ne soit pas !"

Le patriarche Bartholomée appelle à s'unir dans le mensonge. Cela est corroboré par ses paroles sur l'Athos selon lesquelles il n'y a pas de différences dogmatiques mais seulement historiques entre les orthodoxes et les catholiques.

En plus d'une distorsion purement spéculative du dogme de la Sainte Trinité, la doctrine du filioque conduit à la conséquence la plus évidente. Si le Saint-Esprit n'est pas Dieu, alors qui sanctifie les Saints Dons pendant la Liturgie ? Après tout, seul Dieu, Dieu sans la moindre infériorité (qui est déduite du filioque) peut transformer les Saints Dons en Corps et Sang du Christ. "Ayant invoqué Ton Saint-Esprit sur les dons..." (prière du prêtre à la Liturgie).

Si ce n'est pas le cas, à quoi participons-nous ? Et avons-nous l'espérance du salut sans communier au vrai Corps et au vrai Sang du Christ ? Après tout, l'Evangile témoigne très clairement : "Jésus leur dit : En vérité, en vérité, je vous le dis, si vous ne mangez la chair du Fils de l'homme et ne buvez son sang, vous n'aurez pas la vie en vous " (Jean 6:53).

En fait, les catholiques eux-mêmes le ressentent, parce qu'ils n'ont pas la prière d'invocation à l'Esprit Saint à la Liturgie.

Deuxièmement, c'est le dogme de la primauté du pape. "Si la partie de la pâte offerte comme prémices est sainte, alors toute la fournée est sainte ; si la racine est sainte, les branches le sont aussi" (Cf. Romains 11:16). Si la tête du Corps de l'Église est le Christ, nous sommes sauvés. Et le pape ?

Saint Ignace Briantchaninov a décrit ce dogme avec les mots suivants : "Le papisme attribue au pape les attributs du Christ et rejette ainsi le Christ. Certains écrivains occidentaux ont presque explicitement prononcé cette renonciation, disant que c'est beaucoup moins un péché de renoncer au Christ que le péché de renoncer au pape. Le pontife est une idole des papistes, il est leur divinité. A cause de cette terrible erreur, la grâce de Dieu s'est détournée des papistes ; ils se consacrent à eux-mêmes et à Satan - l'inventeur et le père de toutes les hérésies, le papisme entre autres... Aucune hérésie n'exprime son orgueil exorbitant, son mépris cruel pour les gens et sa haine si ouvertement et arrogante pour eux."

Avec le retrait du Christ d'une position dominante dans l'Église, l'Église cesse d'exister. "Ils n'ont pas d'église (Les latins), parce que l'union avec la Tête a été rompue" (Archimandrite Ioann [Krestyankin]).

Il n'est pas nécessaire de dire que ce dogme est contraire aux Saintes Écritures, car c’est une grande évidence.

Troisièmement, c'est le dogme de l'Immaculée Conception de la Bienheureuse Vierge Marie. Les catholiques, bien sûr, ne prétendent pas que la Mère de Dieu a été conçue, comme le Christ, du Saint-Esprit. Mais ils disent qu'au moment même de sa conception, Elle a été libérée du péché originel d'Adam. Outre le fait que cela contredit les Écritures (" C'est pourquoi, comme par un seul homme le péché est entré dans le monde, et la mort par le péché ; et ainsi la mort est passée sur tous les hommes, car tous ont péché " (Romains 5:12)), le dogme de l'Immaculée Conception conduit au fait que le sacrifice du Christ sur la Croix était vain en relation avec la Mère de Dieu. Elle n'en avait pas besoin dans ce cas. Qu'est-ce, si ce n'est un blasphème contre le Sauveur ?

Quatrièmement, c'est la doctrine catholique du salut. Anselme de Cantorbéry l'a inventée peu après que les Latins se soient séparés de l'Église en 1054. Cet enseignement est exprimé en catégories purement juridiques. Adam a violé le commandement et a ainsi offensé Dieu. La satisfaction doit être payée pour l'insulte. Mais puisque Dieu est infini, l'insulte, et donc la satisfaction, doit aussi être infinie. Et une telle satisfaction sans fin ne pouvait être payée que par le Dieu infini Jésus-Christ.

Ainsi, la relation entre Dieu et l'homme apparaît comme un litige : qui doit quoi à qui. Il n'y a pas de place pour l'amour, tout comme il n'y a pas de place pour la correction de la nature déchue de l'homme. Pour les orthodoxes, le salut est un retour au Père céleste Qui nous aime, tandis que pour les catholiques, c’est le paiement de la dette.

De cette doctrine, qui place la relation de Dieu et de l'homme dans un cadre juridique, est née la doctrine du super-mérite des saints, des indulgences, etc. Les indulgences, soit dit en passant, existent aujourd'hui, l'actuel "Guide des indulgences" ("Enchiridion Indulgentiarum") a été adopté par le Vatican en 1967.

Non moins de différences significatives dans l'image de la sainteté et de la prière s'ajoutent à des différences dogmatiques. Alors que dans l'Orthodoxie, une vie spirituelle correcte conduit à une vision de ses péchés, dans le catholicisme, la vie menant à la conscience de sa sainteté est considérée comme correcte.

Avec le retrait d'une position dominante du Christ dans l'Église, l'Église cesse d'exister.

Le Vénérable Syssoï le Grand (Vème siècle), avant sa mort, a dit : "Je ne sais même pas si j'ai commencé ma repentance". Tous les saints orthodoxes ont connu la même humilité, la conscience de leur péché et la confiance en Dieu. Mais les "saints" du catholicisme romain reconnaissent exactement le contraire. "Je ne reconnais pour moi-même aucun péché que je n'ai pu expier par la confession et la repentance" (François d'Assise, XIIIe siècle).

La voie du labeur spirituel, qui est cultivée dans le catholicisme, est directement et clairement appelée illusion dans l'Orthodoxie.

Le fondateur de l'Ordre des Jésuites Ignace de Loyola (XVIe siècle) dans le livre "Exercices spirituels" fait appel à l'imagination de Dieu, du Christ crucifié, des anges, de la Très Sainte Génitrice de Dieu, des saints etc.

Les saints Pères orthodoxes interdisent strictement ceci comme ce qui conduit à l'illusion. Par exemple, le moine Grégoire du Sinaï (XIVe siècle) écrit : "On dit que l'illusion se présente sous deux formes, ou plutôt sous la forme de fantasmes et d'impacts, bien qu'elle ne trouve son origine et sa cause que dans et par l’orgueil. [La première image de l'illusion vient des rêves. La deuxième image [...] a son début [...] dans la volupté, née de la luxure naturelle. Dans cet état, une personne tentée ose prophétiser, donner de fausses prédictions […]. Le démon de l'indécence, obscurcissant leur esprit d'un feu voluptueux, les rend fous, leur montre des saints dans leurs fantasmes, leur fait entendre leurs paroles et voir leur visage."

Toutes ces divergences entre les latins et les enseignements de l'Église du Christ, qui ont été établis dans le catholicisme depuis près de mille ans, ne laissent aucun doute : Le latinisme s'est longtemps transformé en Simulacre, qui aujourd'hui perd même les signes extérieurs de l'Église du Christ, sans parler de l'essence. Et c'est avec ce Simulacre que le patriarche Bartholomée propose de s'unir.

Sans doute, à la veille de l'unification naissante de ces deux Simulacres, ceux qui ont été forcés de reconnaître l’église ukrainienne schismatique, après avoir fermé les yeux sur la grâce de leur "hiérarchie", seront aussi obligés de fermer les yeux sur toutes les erreurs des catholiques romains mentionnées ci-dessus.

La seule chose qui peut en quelque sorte affecter le cours des événements est le refus du reste des Églises locales, qui n'ont pas encore reconnu la suprématie du Phanar, de participer à une telle anarchie, ainsi que la ferme confession de foi des hiérarques des Églises grecque et alexandrine qui savent à quoi elles sont conduites par le Patriarche Bartholomée.
Version française Claude Lopez-Ginisty
d'après



Monastère de la Transfiguration: Librairie

Calendrier liturgique 2020
Monastère de Saint-antoine-le-Grand & monastère de Solan
Calendrier 2020 au profit de l'Association d'Aide Médico Sociale Russie
Calendrier liturgique orthodoxe 2020
Fraternité Orthodoxe en Europe Occidentale
Mes plus beaux Noëls
Jean de la Varende
Ouvrages parus récemment


Monastère de la Transfiguration.
24120 Terrasson- Lavilledieu