"Dans la confusion de notre époque quand une centaine de voix contradictoires prétend parler au nom de l'Orthodoxie, il est essentiel de savoir à qui l'on peut faire confiance. Il ne suffit pas de prétendre parler au nom de l'Orthodoxie patristique, il faut être dans la pure tradition des saints Pères ... "
Père Seraphim (Rose) de bienheureuse mémoire

samedi 6 juin 2020

Archiprêtre Maxime KOZLOV : Un mythe répandu :Peu importe comment nous croyons, ce qui importe c’est d’être une bonne personne


Père Maxime KOZLOV


Il existe plusieurs visions théologiques du Jugement dernier, dont une opinion assez répandue : au Jugement dernier, on vous demandera quel genre de personne vous êtes, et non pas combien de prières ont été lues et si vous avez bien jeûné. Comment le Jugement dernier aura-t-il lieu, qu'est-ce qui sera le plus important, comment le Seigneur mesurera-t-il nos vies et comment nous justifierons-nous ? réflexion de l'archiprêtre Maxim Kozlov.

***

Afin de répondre à la question de savoir ce qu'est le Jugement dernier, nous devrions d'abord essayer de répondre à la question suivante : qu’est-ce que notre salut ? Il existe deux grandes réductions de la doctrine chrétienne du salut, avec lesquelles la théologie patristique n'est pas d'accord et avec lesquelles elle n'est pas identique.

Il y a un point de vue, qui n'est peut-être formulé nulle part comme une doctrine confessionnelle, mais qui est très répandu sur le plan religieux et psychologique : le salut est ce qui peut être gagné. C'est quelque chose que l'on peut mériter. Ou du moins, vous pouvez collecter une combinaison de primes, de points, de bonnes actions qui peuvent être présentées, avec les mots : "Bien sûr, j'ai péché, mais voici la liste, voici la charte avec laquelle je suis venu, veuillez la considérer comme une circonstance atténuante."

Une attitude similaire était courante dans le christianisme occidental au Moyen-Âge, mais on la retrouve parfois chez les croyants orthodoxes sous diverses formes : "Je suis un voleur, mais je construis une cathédrale", "Pour prier pour le pardon d'un péché, il faut assister à 40 Liturgies", etc.

La deuxième réduction introduite par les protestants classiques est que le vrai croyant est déjà sauvé, et que le reste, en général, n'a pas d'importance. Car si vous vous éloignez de la foi, vous montrerez que vous ne croyiez pas vraiment. Si vous péchez gravement, vous montrerez que vous ne faites pas partie des élus.

Il existe également une opinion moderne, très répandue dans la conscience quasi religieuse ou para-religieuse, selon laquelle absolument tout le monde sera sauvé.

C'est peut-être le point de vue dominant, à côté de clichés tels que celui selon lequel toutes les religions disent à peu près la même chose, que Dieu, d'une manière ou d'une autre, est le même pour toutes les religions. Dans le cadre d'une telle vision du monde, parler du Jugement dernier est quelque chose d'éducatif et de pédagogique. En effet, Dieu est bon, il aime tout le monde, comment peut-Il ne pas sauver quelqu'un ?

Le Nouveau Testament est beaucoup plus polyphonique. Dans l'épître aux Romains, l'apôtre Paul écrit : "L'homme est justifié par la foi sans les actes de la loi" (Rom. 3:28). Et dans l'épître catholique de l'apôtre Jacques, nous lisons "Montre-moi ta foi sans tes œuvres, et je te montrerai ma foi par mes œuvres" (Jacques 2:18). La parabole du Jugement dernier parle de telles situations lorsqu'une personne trouve le salut en Christ dans l'éternité par l'accomplissement d'une loi morale en relation avec le prochain dans la vie terrestre.

La parabole du Jugement dernier
Quand le Fils de l'homme viendra dans Sa gloire, et tous les saints anges avec Lui, alors Il s'assiéra sur le trône de Sa gloire. Et toutes les nations seront assemblées devant Lui ; et Il les séparera les unes des autres, comme un berger sépare ses brebis d'avec ses boucs. Il mettra les brebis à sa droite, et les boucs à sa gauche. Alors le roi leur dira à Sa droite : Venez, vous qui êtes bénis de mon Père, héritez du royaume qui vous a été préparé dès la fondation du monde ; car j'ai eu faim, et vous m'avez donné à manger ; j'ai eu soif, et vous m'avez donné à boire ; j'étais étranger, et vous m'avez recueilli ; j'étais nu, et vous m'avez vêtu ; j'étais malade, et vous m'avez visité ; j'étais en prison, et vous êtes venus à moi. Alors les justes lui répondront : Seigneur, quand t'avons-nous vu avoir faim et te nourrir ? ou avoir soif et te donner à boire ? Quand t'avons-nous vu étranger, et t'avons-nous recueilli ? ou nu, et t'avons-nous vêtu ? Ou quand nous t'avons vu malade, ou en prison, et que nous sommes venus vers toi ? Le roi leur répondra : "En vérité, je vous le dis, si vous l'avez fait à l'un de ces plus petits de mes frères, c'est à moi que vous l'avez fait.

Alors il leur dira aussi à gauche : Éloignez-vous de moi, maudits, dans le feu éternel préparé pour le Diable et ses anges ; car j'ai eu faim et vous ne m'avez pas donné à manger ; j'ai eu soif et vous ne m'avez pas donné à boire ; j'étais un étranger et vous ne m'avez pas accueilli ; nu et vous ne m'avez pas vêtu ; malade et en prison et vous ne m'avez pas visité. Alors ils lui répondront aussi : "Je suis un étranger, et vous ne m'avez pas accueilli, nu et vous ne m'avez pas vêtu, malade et en prison, et vous ne m'avez pas visité : Seigneur, quand t'avons-nous vu affamé, assoiffé, étranger, nu, malade ou en prison, et ne t'avons-nous pas servi ? Alors il leur répondra : Je vous le dis en vérité, dans la mesure où vous ne l'avez pas fait à l'un de ces plus petits, vous ne l'avez pas fait à moi. Et ceux-ci s'en iront au châtiment éternel, mais les justes à la vie éternelle" (Mt 25, 31-46).

Pour chacun d'entre nous, il est évident que par rapport au salut, l'humanité est divisée en deux parties inégales. Il y a ceux qui, dans leur vie sur les chemins de la Providence de Dieu, ont rencontré l'évangélisation de l'Évangile, y ont répondu, ont appris la loi morale, non seulement comme une voix de conscience dans l'âme, mais comme une parole de l'Évangile. Et de ceux-ci, à qui l'on donne plus, de nous, chrétiens, on demandera infiniment plus. Nous n'avons pas le droit de dire : il me suffit d'être une bonne personne, de ne pas enfreindre le code pénal, de respecter maman et papa, d'être fidèle au mari ou à la femme dans les actes, et de ne pas oublier d'élever des enfants. Aucun d'entre nous n'a le droit de se couper des paroles de l'Évangile : "Soyez donc parfaits, comme votre Père qui est dans les cieux est parfait" (Matthieu 5:48).

Le chrétien doit comprendre : Je ne peux pas être sauvé sans Dieu. Le salut est un don qui m'est donné par Lui, et Il attend de moi une réponse par la foi et la vie. Une foi qui s'incarne dans la vie. Je serai jugé à la fin par le fait que l'Évangile dans ma vie a répondu par de bons fruits ou non.

Il y a une autre partie de l'humanité : ceux qui, sur les chemins de la Providence de Dieu ici, dans l'être historique, n'ont pas été en contact avec le christianisme authentique. Je veux croire que les paroles de l'Apôtre Paul, dans l'épître aux Romains, sur les païens, qui seront jugés par la loi de la conscience, qui est dans leur âme, leur sont applicables [1]. En suivant la parabole du Jugement dernier, je crois qu'ils ont l'espoir d'être sauvés, mais je n'ai pas le droit de ne pas appliquer à moi-même les paroles de l'Evangile concernant un chemin étroit et des portes étroites [2].

Version française Claude Lopez-Ginisty
D’après


Notes :

1. Car ce ne sont pas les auditeurs de la loi qui sont justes devant Dieu, mais ce sont ceux qui la mettent en pratique qui seront justifiés. Car lorsque les païens, qui n'ont pas la loi, font par nature les choses contenues dans la loi, ceux-ci, n'ayant pas la loi, sont une loi pour eux-mêmes, qui montre l'œuvre de la loi écrite dans leur cœur, leur conscience en rendant témoignage, et leurs pensées en s'accusant ou en s'excusant mutuellement (Rom. 2:13 - 15).

2. Entrez par la porte étroite, car large est la porte, et large est le chemin qui mène à la perdition, et il y en a beaucoup qui y entrent ; car étroite est la porte, et étroit est le chemin qui mène à la vie, et il y en a peu qui le trouvent (Matt. 7:13 - 14).

Film sur saint Luc de Crimée



Pour activer les sous titres en français, cliquer à gauche sur le dernier symbole 
de la barre 
                                               

jeudi 4 juin 2020

DR. EUGENIA CONSTANTINOU: Plus dangereux que le Covid-19!


Dans son article du 25 mai 2020, "Une note sur la Cuillère commune de Communion", le père Alkiviadis Calivas a tenté de fournir quelques justifications pour éliminer l'utilisation de la cuillère commune pour la Sainte Communion. Ce qu'il a finalement présenté, ce sont les valeurs du monde ou le raisonnement du christianisme occidental sous le manteau de la théologie orthodoxe.

L'Orthodoxie a toujours été flexible, mais elle a également été intransigeante dans certains domaines, notamment en ce qui concerne notre croyance fondamentale en la Communion et notre phronème* orthodoxe, notre conscience orthodoxe, qui est distincte de celle de tous les autres groupes chrétiens. Des exemples isolés de pratiques historiques passées et des arguments rationnels ont été utilisés pour justifier l'élimination de la cuillère de communion commune dans l'article. Mais les mêmes types d'arguments peuvent être utilisés pour justifier ou rationaliser l'élimination de pratiquement toutes les pratiques traditionnelles et positions morales de l'Église. Il existe une menace plus grande que celle de Covid-19 : l'affaiblissement de nos convictions et l'atteinte à la foi. Ce dont nous avons besoin de la part de nos hiérarques et de nos prêtres en ce moment, c'est d'un leadership spirituel, plutôt que de présenter des arguments "logiques" qui s'abandonnent à "l'esclavage de notre raisonnement humain", comme le dit la prière de communion à la Génitrice de Dieu.

Nous savons qu'à l'origine, tous les fidèles recevaient le Corps dans leur main et buvaient le Sang directement dans un calice commun. L'article suggérait que parce que l'utilisation d'une cuillère commune n'était pas toujours la pratique de l'Église, une église locale peut décider de sa propre initiative d’y substituer une autre pratique. L'article note que l'utilisation de la cuillère a été instituée il y a environ mille ans pour protéger le Corps Saint et Précieux du Seigneur contre les chutes imprudentes des fidèles et pour faciliter la réception des deux éléments lorsqu'un seul prêtre officiait. Il est important que nous comprenions la raison d'être de l'introduction de la cuillère commune : elle protégeait le sacrement de la profanation et facilitait sa distribution efficace. Ce changement a renforcé dans l'esprit des fidèles l'extrême sacralité des Saints Dons. Mais ces nouvelles méthodes suggérées comme possibles substituts à la cuillère commune - comme les cuillères multiples ou les cuillères jetables - ne suivent pas du tout cet état d’esprit. Elles sont plutôt proposées pour apaiser les craintes de certains laïcs, alors que cela risquerait en fait de se faire au détriment des fidèles en affirmant leurs craintes que la Sainte Communion puisse véhiculer la maladie. L'Église a toujours soutenu que la Sainte Communion ne peut jamais être la source de la maladie et saper cette croyance fondamentale est plus dangereux et plus mortel que Covid-19 parce que nourrir de tels doutes a un impact sur notre salut éternel. Le Malin danse avec délice parce qu'en permettant de déduire que la Communion peut transmettre la maladie par la cuillère, l'Église elle-même instille le doute, un doute que le Diable cultivera et cherchera ardemment à étendre à d'autres domaines de la foi.

L'article note que le canon 101 du Concile in Trullo interdit aux fidèles d'apporter de petits récipients en or pour recevoir la Communion plutôt que de la recevoir directement sur leurs mains. Les gens pensaient qu'ils honoraient la Communion en la plaçant sur un matériau "précieux" comme l'or. Le canon a interdit cette pratique, non pas parce que le concile affirmait qu'il ne fallait pas utiliser une cuillère ou un autre "instrument". Le phronème derrière le canon était d'affirmer que rien n'est plus précieux, un réceptacle plus digne de la Sainte Communion, que la personne humaine. Le Christ n'est pas honoré par notre or ou nos cuillères, mais lorsque nous öe recevons avec la bonne attitude, "avec crainte de Dieu, avec foi et avec amour", comme nous le rappelle l'appel au calice.

Le canon affirme la valeur suprême de la personne humaine. Pour nous, Dieu s'est réellement fait homme, c'est pourquoi la Sainte Communion ne peut jamais être un agent de maladie, qu'elle soit reçue sur une cuillère, ou dans la main, ou directement du calice. Dieu s'est fait homme - pas seulement pour mourir sur la Croix ou pour ressusciter d'entre les morts. Il s'est fait homme pour devenir chair et sang afin que nous puissions recevoir physiquement Sa chair et Son sang. Il est impossible, impossible, que nous puissions devenir malades soit par la Communion elle-même, soit par l'instrumentalité par laquelle nous la recevons. Lorsque Dieu s'est fait homme, Il a sanctifié notre nature humaine en l'unissant à Sa nature divine. Sa divinité n'a pas été altérée par son union avec l'humanité. Comment la cuillère qui communie les fidèles ne peut-elle pas aussi être sanctifiée ? Si nous, êtres humains, avec nos péchés et nos fautes, sommes sanctifiés en recevant la Communion, comment la cuillère, objet inanimé sans péchés, ne peut-elle pas être sanctifiée et être un agent de maladie ?

L'article, cependant, tente de distinguer le sacrement lui-même de l'instrument utilisé pour délivrer le sacrement aux fidèles. Le Père Calivas défend les croyants craintifs ou qui doutent, en disant que ces personnes ne remettent pas en question le caractère sacré et l'identité des Saints Dons, "seulement la fiabilité de l'instrument" utilisé pour les délivrer. Mais s'ils croient au caractère sacré des Saints Dons, comme il le soutient, laissez le clergé les guider, laissez les théologiens les encourager, à faire un pas de plus : avoir confiance en la cuillère aussi. Mais au lieu de cela, certains membres du clergé et certains théologiens encouragent des doutes qu'aucune mesure humaine ne pourra jamais éliminer entièrement.

L'article dépeint comme insensibles ceux qui défendent la foi orthodoxe en soutenant la cuillère commune. Il les décrit comme "méprisants" et présentant "un air de supériorité" parce que nous insistons sur le fait que la Communion ne peut pas transmettre la maladie car la Communion est "la médecine de l'immortalité". Le Père Calivas admet qu'il "peut être vrai" que la Communion ne peut pas transmettre la maladie, mais "la médecine de l'immortalité" et d'autres déclarations similaires "ne suffisent pas à calmer les craintes et les inquiétudes" de certaines personnes. Mais il ne s'agit pas de déclarations récentes d'individus voyous exerçant un "air de supériorité". De telles déclarations sont ce que l'Église, les Saintes Écritures, les Pères et les saints, ont toujours enseigné et ce que nos hymnes de communion déclarent : "Goûtez et voyez que le Seigneur est bon." "Recevez le Corps du Christ. Goûtez à la source de l'immortalité." "Je boirai à la coupe du salut. J'invoquerai le nom du Seigneur." Nos hymnes de communion ne sont pas de simples sentiments poétiques à écarter comme étant dénués de sens parce que certaines personnes ont peur. Notre affirmation selon laquelle la Sainte Communion ne peut jamais être le vecteur de transmission d'une maladie, quelle que soit la méthode par laquelle elle est reçue, a été prouvée par les 2.000 ans d'histoire de l'Église. C'est ce qui est "rejeté" ici ! Que devrait encourager l'Église ? Sur quoi l'Église devrait-elle prendre position ? Sur la foi ou l'incrédulité ? Sur la Sainte Tradition ou sur la peur humaine ?

Le Père Calivas suggère malheureusement que le fait de recevoir la Communion pourrait transmettre la maladie, "comme si l'acte de communier était vide de .... les limites de l'ordre créé", écrit-il. L'article exprime sa sympathie pour les personnes qui ne veulent pas être exposées à des "risques inutiles" et que "les gens veulent se sentir en sécurité, écoutés et protégés par leur Église". La peur humaine est réelle et nous devrions être sensibles aux préoccupations des gens. L'Église se soucie toujours des fidèles et veut les protéger. Les églises ont été fermées pendant des semaines et nous continuons à suivre des pratiques hygiéniques, telles que le port de masques et la distanciation physique, mais l'Église ne soulagera jamais toutes les craintes et nous ne devrions jamais compromettre notre sainte Foi dans un effort malavisé pour le faire.

L'article tente de faire la distinction entre le sacrement lui-même et la manière dont il est reçu, en suggérant que l'on ne peut pas tomber malade à cause du sacrement mais éventuellement à cause de la cuillère. Doit-on croire que l'Hadès Unique vidé des morts est incapable de prévaloir sur un virus parce qu'il est sur une cuillère ? Quelle est cette absurdité ! Qu'il soit reçu sur une cuillère commune ou non, le Mystère le plus sacré de l'Église ne peut jamais être le véhicule de la maladie. Lors de l'institution même de l'Eucharistie, le Christ était certainement conscient des virus et des germes. Il savait qu'il y aurait des pandémies et des fléaux à l'avenir, mais néanmoins le Seigneur - apparemment de manière imprudente, sans amour ni souci pour l'humanité, et contre tout avis scientifique ou pensée rationnelle - a osé faire passer une coupe commune ! C'est ainsi que les chrétiens ont reçu le sacrement pendant des centaines d'années avant l'utilisation d'une cuillère commune : un calice.

Après que les fidèles aient reçu les Saints Dons, ce qui reste dans le calice est consommé par le prêtre. Le père Calivas a fait remarquer qu'il a consommé le reste de la communion des milliers de fois au cours de ses soixante ans de sacerdoce. Par cela, il sape son argument même : il n'est jamais tombé malade de cette pratique, même s'il a consommé le calice après avoir administré la communion à des milliers de personnes avec une cuillère commune. En fait, il n'y a jamais eu un seul cas où il peut être démontré qu'une personne a contracté une maladie à cause de la Sainte Communion. À quelques reprises, j'ai regardé mon mari lécher la communion sur le sol de l'église lorsqu'une goutte tombait par inadvertance. Je l'ai même vu aspirer vigoureusement une goutte de communion du tapis lorsque le sol de l'église était recouvert de moquette - le sol sur lequel des centaines de chaussures avaient marché, des chaussures qui avaient été dans le monde des germes. Imaginez cela ! Il y a le prêtre, dans ses vêtements, à genoux, en train de sucer le tapis ou de lécher la Communion sur un sol dur. Il n'est jamais tombé malade. Ce n'est pas seulement un acte de piété sentimentale, mais un acte de foi et de révérence, une foi que nous devons encourager et soutenir en ce moment, et non pas chercher des procédures alternatives qui la compromettraient.

Cette question s'est posée il n'y a pas longtemps, dans les années 1980, lorsque des inquiétudes ont été soulevées quant à la transmissibilité du virus du sida. Je me souviens des discussions que nous avons eues au sein de l'Église à cette époque. Je me souviens des conférences d'épidémiologistes qui avaient fait des recherches sur la question de savoir si la Sainte Communion avait déjà été connue pour transmettre des maladies : ils disaient qu'elle ne l'avait jamais été. Nous savions très peu de choses sur le sida et il était alors fatal à 100%. Tout le monde s'inquiétait, mais personne n'éliminait la cuillère commune parce que les gens avaient peur. Combien notre foi a diminué et notre attitude séculière a augmenté juste depuis ce temps ! Si notre décision doit être fondée sur l'hygiène ou la science, pourquoi les études scientifiques ne sont-elles pas citées ? Non, au contraire, nous réagissons et agissons dans la peur. Son Éminence le Métropolite Nicolaos Hadjinikolaou de Mésogaïa et Lavreotiki, un scientifique formé à Harvard et au MIT et fondateur de l'Institut de bioéthique d'Athènes, a publié une encyclique en tant qu'évêque de l'Église et scientifique selon laquelle la Communion ne peut pas transmettre la maladie. Il a astucieusement observé que le vrai danger dans le monde d'aujourd'hui n'est pas une contagion mais "le virus de l'impiété et du manque de foi".

Le Père Calivas se trompe lorsqu'il écrit qu'"une Église locale, dans sa sagesse et son autorité collectives, est libre d'adapter, de modifier et de gérer la méthode de distribution de la Sainte Communion". C'est l'antithèse même du phronème orthodoxe qu'une seule église locale, de sa propre initiative, apporte un changement sur une question aussi importante que la réception de la Sainte Communion en modifiant ce qui a été la pratique constante de l'Église dans le monde entier depuis des centaines d'années.

L'article banalise ceux qui soutiennent la cuillère commune en disant qu'ils réagissent avec "anxiété" au sujet du "changement". Rappelons que c'est la simple foi des chrétiens orthodoxes ordinaires qui a soutenu l'Église et préservé la Foi même lorsque la plupart des gens étaient complètement ignorants. Trop souvent, les théologiens et les hiérarques étaient du mauvais côté de l'histoire. L'attitude de "supériorité" que l'article attaque se retrouve plutôt chez ceux qui se considèrent "éduqués", "scientifiques" et plus informés que le reste d'entre nous, qui arrivent à des interprétations intelligentes pour justifier leur position. "Et se croyant sages, ils devinrent fous" (Romains 1:22). Ceux qui s'opposent à l'abandon de la cuillère commune ne ressentent pas "l'angoisse" du changement mais sont préoccupés par la perte de notre inestimable phronème orthodoxe, notre adhésion à la Tradition qui a préservé notre foi pendant des générations à travers d'innombrables dangers inimaginables et qui attaque d'innombrables ennemis. Devons-nous être ceux qui sapent notre propre Foi plutôt que de reconnaître que ce moment est un test de notre Foi ? Nos aïeux et nos aïeules ont fait face à d'innombrables dangers, notamment la torture et le martyre, plutôt que de renier le Christ. Le renierions-nous en l'accusant de permettre à l'Église d'utiliser un instrument - la cuillère - qui nous apporterait la maladie ?

L'article affirme que l'élimination de la cuillère commune est acceptable parce que l'utilisation d'une cuillère commune n'est qu'une pratique et non une violation du dogme sacré de l'Église. Mais c'est faux. Ce n'est pas le changement lui-même qui est une violation du dogme sacré, mais la raison du changement qui est une violation. La suggestion que l'on puisse tomber malade en participant aux Mystères sacrés et sublimes est en effet une violation du dogme sacré de l'Église au niveau le plus profond. Affirmer que la cuillère commune n'est "pas dogmatique" révèle la superficialité avec laquelle cette question est traitée.

Non seulement le changement de la cuillère commune serait une déclaration dogmatique sur la nature de la Sainte Communion elle-même, mais ce que l'utilisation de la cuillère commune représente est aussi profondément dogmatique, ce qu'un liturgiste devrait savoir. Il y a une raison théologique à l'utilisation d'une cuillère : elle nous unit de la même manière que la coupe commune et le pain commun. Ainsi, bien que le Père Calivas ait dit que changer cette pratique ne viole aucun "dogme", cela viole en fait les pratiques eucharistiques essentielles de l'Orthodoxie qui expriment l'unité de l'Église : un pain, une coupe, un autel, une liturgie, un Seigneur, une Foi, un Baptême.

L'article précisait que la cuillère est "un objet matériel imparfait" qui "ne partage pas l'incorruptibilité... du corps du Christ". De toute évidence, la cuillère n'est pas égale au Corps du Christ et n'est pas incorruptible. Mais elle n'est pas non plus un simple "ustensile", dont la "dignité" est "dérivée de son utilisation" dans la Communion, comme il l'a écrit. C'est le moyen par lequel la Communion est donnée aux fidèles. Les canons 72 et 73 des 85 canons des Saints Apôtres de renom interdisent strictement la vente ou la fonte d'objets ou de vêtements liturgiques sacrés et interdisent de s'approprier des objets d'église pour un usage profane. Ceci est dénoncé comme "sacrilège" dans les canons et la sanction est l'excommunication. Pourquoi la profanation de la cuillère serait-elle un "sacrilège" si la cuillère n'était qu'un "instrument" avec "dignité" ? Elle est devenue un objet sacré et, en tant que tel, par la foi, nous acceptons qu'elle ne transmette jamais de maladie.

Saint Jean Chrysostome a dit dans l'homélie 25 sur l'Évangile de saint Jean : "Car rien n'est pire que de reléguer les choses spirituelles au raisonnement humain... Nous sommes nous-mêmes appelés "fidèles" précisément pour cette raison : afin que, ayant mis de côté la faiblesse du raisonnement humain, nous puissions arriver à la sublimité de la foi, et que nous puissions confier la plus grande partie de notre bien-être à l'enseignement de la foi".

L'Église n'a jamais pris de décisions fondées sur la peur, mais uniquement sur la foi. L'Église ne prend pas non plus de décisions ou ne tire pas de conclusions théologiques basées sur le raisonnement humain. Mais suivons la ligne du raisonnement humain que le Père Calivas emploie et voyons où il nous mènera finalement. Les prêtres, les évêques et les diacres reçoivent [la Communion] du calice avant que les fidèles ne soient communiés. De l'eau est ajoutée au vin deux fois - une fois pendant le proskomédie (service de préparation) et une fois pendant la Divine Liturgie. Reste-t-il suffisamment d'alcool dans le calice après l'ajout d'eau pour tuer le virus ? Allons-nous commencer à entretenir cette crainte également ? À quel moment serons-nous mal à l'aise avec cela ? Le prêtre reçoit également la Communion directement du calice avant de l'offrir à la congrégation. À quel moment serons-nous mal à l'aise de recevoir la Communion du même calice que le prêtre et de capituler devant cette peur ? Aurons-nous des calices séparés pour chacun ? C'est un raisonnement ridicule, mais c'est une extension logique des arguments avancés pour rejeter la cuillère commune. Un certain nombre de prêtres orthodoxes ont contracté le virus Corona. Certains des fidèles qui ont reçu la Communion du même calice après que ces prêtres aient communié sont-ils devenus malades du virus ? Certainement pas !

Saint Grégoire le Théologien a commenté le fait de compromettre la foi pour se conformer aux valeurs de ce monde : "Car nous ne sommes pas comme la multitude, capables de corrompre la Parole de vérité et de mélanger le vin, qui réjouit le cœur de l'homme, avec l'eau, de mélanger, c'est-à-dire notre doctrine avec ce qui est commun et bon marché, et avilissant, et rassis, et sans goût, afin de tourner l'adultération à notre profit, ... et, pour gagner la bonne volonté spéciale de la multitude, en blessant au plus haut degré, non, en nous ruinant, et en répandant le sang innocent des âmes plus simples, qui sera exigé de nous. ” (Or. 2.46)

Nous allons tous mourir d'une mort physique, mais allons-nous volontairement mourir de la seconde mort, la mort de l'âme ? Le Covid-19 n'est pas une maladie très mortelle comparée aux terribles maladies qui ont affligé l'humanité dans le passé. Nous n'avons jamais compromis notre foi dans les moments difficiles, même lorsque ces maladies étaient plus mortelles et que nous ne disposions pas de la médecine moderne que nous avons aujourd'hui pour nous aider à apaiser nos peurs et à nous guérir. Quelle ironie ! Maintenant que nous disposons de la médecine moderne pour nous aider à nous guérir et à prolonger notre vie physiquement, ce n'est pas une consolation. Les progrès médicaux et scientifiques ne peuvent pas aider nos maux spirituels, car maintenant nous avons plus de doutes, plus de craintes. Il y a quelque chose de pire que le virus Corona : l'instillation du doute chez les fidèles en corrompant le phronème de l'Église. La moindre suggestion que les Mystères Saints puissent apporter la maladie, est une terrible distorsion de la Foi orthodoxe et affecte potentiellement le salut éternel d'innombrables âmes innocentes.

Saint Paul a donné des instructions aux Corinthiens sur la Sainte Communion. Il leur a rappelé ce qu'il leur avait enseigné concernant le caractère sacré de l'Eucharistie. Ils n'étaient pas respectueux pendant le service divin, "ne discernant pas le Corps et le Sang", ils consommaient donc d'une "manière indigne". Il a écrit : "C'est pourquoi certains d'entre vous sont tombés malades et d'autres sont morts" (1 Corinthiens 11:29). C'est une déclaration étonnante ! Si l'on peut tomber malade et même mourir en ne discernant pas le Corps et le Sang, qu'est-ce que cela dit de nous et de notre situation, de notre manque de foi, de nos peurs ? Toutes les "cuillères jetables" ou "cuillères multiples" ou autres méthodes ne signifient rien si nous pouvons encore tomber malade. Par notre attitude même, nous nous montrons indignes de recevoir [la Sainte Communion].

Si quelqu'un a peur, qu'il ne la reçoive pas. Nous ne devons pas chercher à apaiser les "peurs" de quelques-uns tout en sapant la foi d'innombrables autres. Changer ce qui a été la pratique universelle de l'Église dans le monde depuis des centaines d'années, c'est introduire un virus bien pire : se conformer à la mentalité du "monde". Aujourd'hui, il s'agit du virus Corona. Demain, ce sera une autre maladie ou une autre excuse pour diluer la foi.

L'Église a survécu à d'innombrables pandémies. La peur vient de notre faiblesse, de notre chute, de notre rupture, que l'Église et les Saints Mystères existent pour guérir, non pour perpétuer.

Que la Sainte Trinité ait pitié de nous et nous éclaire tous.

Version française Claude Lopez-Ginisty
d'après

***

Dr Eugenia Constantinou

Le Dr Constantinou est actuellement professeur de Nouveau Testament et de Christianisme ancien à l'Université de San Diego, à l'École franciscaine de théologie de San Diego et à l'École de théologie copte Athanase et Cyrille d'Anaheim, en Californie 

Elle a également été professeur au Hellenic College/Holy Cross Greek Orthodox School of Theology et à l'Institut orthodoxe du Patriarche Athénagoras.  "Jeannie", comme elle est connue par des milliers d'auditeurs dans le monde entier depuis douze ans, grâce à son podcast "Search the Scriptures" [Scrutez les ECritures]sur la radio de la foi antique, anime également un podcast hebdomadaire en direct sur AFR, "Search the Scriptures LIVE ! 

Son prochain livre, Thinking Orthodox, sur la tâche de la théologie et le phronème de l'Église, sera publié plus tard cette année. La Presbytera Eugenia est mariée depuis quarante ans au père Costas, prêtre grec orthodoxe à la retraite.

NOTE:

* Phronème: Le terme grec φρονημα a plusieurs sens, il peut signifier l'esprit, la croyance. la conscience, la morale etc.

Une "horrible bénédiction"

rbth.com


Le coronavirus a été une "horrible bénédiction" pour ma congrégation, et peut-être pour la vôtre aussi. Au milieu des perturbations traumatisantes de la vie communautaire et sacramentelle sont venues des joies inattendues. Pourtant, je prie Dieu de mettre rapidement fin à ce fléau.

La mort et le deuil ont été les plus grandes épreuves, bien sûr. Et aucun désagrément personnel ne peut rivaliser avec une telle douleur. Aucun de mes paroissiens n'est mort. Aucun n'a (jusqu'à présent) perdu son emploi, ce qui constitue le niveau de souffrance suivant.

Mais à part ces deux tragédies, nous avons tous perdu des rassemblements physiques et personnels. Parmi ceux-ci (et c'est essentiel pour les croyants), il y a l'arrêt du culte collectif dans les lieux saints.

Le passage au "culte en ligne" est devenu plus facile pour certains que pour d'autres. J'ai lu la déclaration d'un pasteur selon laquelle, puisque les premiers chrétiens se réunissaient essentiellement pour partager des réflexions sur Jésus, le fait de le faire en ligne est une progression logique.

C'est anachronique. Les premiers chrétiens peuvent avoir partagé des réflexions sur Jésus, mais ils l'ont fait dans le contexte de l'offrande du pain et du vin pour recevoir comme Son Corps et Son Sang. Et il n'y a pas d'application pour cela.

Pour les catholiques orthodoxes et romains, ainsi que pour d'autres personnes de caractère historique et liturgique, le culte est une expérience incarnée. Personne dans ma paroisse n'a reçu la communion depuis le 18 mars, lorsque notre évêque a ordonné à son clergé, par mesure de sécurité, de consommer l'Eucharistie réservée sur l'autel et de fermer les églises.

Pour ceux qui sont à l'extérieur, cela peut sembler sans importance. Mais pour ceux qui sont à l'intérieur (qui sont maintenant aussi à l'extérieur), c'est important.

Malgré tout, ce temps de "jeûne de communion" et notre vie professionnelle n'ont pas été gaspillés. Certains dans ma paroisse ont dit que notre séparation nous rapproche en fait, parce que, d'une part, nous avons dû devenir plus intentionnels pour tendre la main, car nous ne pouvons pas nous permettre de dire par défaut : "Je te verrai à l'église."

Personnellement, je parle (ou j'envoie des SMS) à tous ceux qui figurent dans notre annuaire paroissial beaucoup plus régulièrement que je ne le ferais autrement. Et personne ne se plaint, puisque nous apprécions désormais davantage le contact.

Même le site Internet fonctionne assez bien. La catéchèse via Zoom a permis à un plus grand nombre de personnes de participer que ce qu'elles pourraient faire à l'église un soir de semaine, en particulier les familles avec enfants.

Et si mon programme de carême était ambitieux, le recul l'est encore plus. La plupart des membres de ma paroisse se joignent aux "Vêpres en ligne" que j'ai servies chaque soir avec ma famille depuis le coin d'icônes de notre maison. C'est la plus longue série de services quotidiens consécutifs que j'ai jamais offerte. Qui aurait cru qu'être exilé de l'église conduirait à plus de services, plutôt qu'à moins ?

D'une certaine manière, le Carême a été le moment idéal pour une telle épreuve. La simplicité, la stabilité, les privations et une vie de prière approfondie sont autant d'outils ou de valeurs du Carême qui ont été renforcés par cette expérience.

Mais j'ai hâte que ce soit terminé. Que Dieu réconforte les personnes en deuil et renforce tous les soignants et ceux qui travaillent fidèlement à notre service.

Version française Claude Lopez-Ginisty
d'après

mercredi 3 juin 2020

Hiéromoine Jean [Guaita]: Les bienfaits du Coronavirus


Le hiéromoine Jean (Guaita) est une figure éminente du clergé moscovite. Né le 26 novembre 1962 en Sardaigne, il est diplômé en littérature et en langues des universités de Genève et de Cagliari, et a effectué plusieurs séjours d'études à Moscou et à Saint-Pétersbourg. Depuis 1989, il réside en permanence à Moscou où, pendant de nombreuses années, il a enseigné dans différentes universités d'État. 

Le 28 mars 2010, il a été ordonné diacre par le métropolite Hilarion, et le 11 septembre, il a été ordonné prêtre. Le 31 octobre de la même année, il a prononcé ses vœux monastiques dans la cathédrale de la Laure de la Très Sainte Trinité-Saint-Serge et aujourd'hui, il sert dans l'église moscovite des Saints Côme et Damien.

Nous proposons à nos lecteurs sa réflexion éclairante sur le sens spirituel de cette épidémie de Coronavirus, une élaboration qu'il a mise en ligne sur sa page Facebook en ces jours où il est touché par cette maladie. Au hiéromoine Jean va notre gratitude pour la réflexion combinée à la prière pour son prompt rétablissement.

Ce Coronavirus a une énorme utilité spirituelle, du moins, certainement pour moi.

Je n'ai aucun problème à vivre dans l'isolement. Dans des conditions normales, depuis un certain temps, dans la première moitié de la semaine, j'essaie de rester à la maison et de limiter au maximum les relations "extérieures" (qui, en revanche, dans la deuxième moitié de la semaine, sont toujours très nombreuses). Non seulement la solitude et l'isolement ne me pèsent pas, mais ils font peut-être partie de mon étrange vocation monastique et érémitique au sein d'une mégalopole.

Une chose est la solitude quand on est bien portant et qu'on peut lire, écrire, travailler, méditer, prier : c'est un ermitage qui est presque une fête ! Au contraire, quand vous devez vous asseoir ou vous allonger pendant des heures en totale INACTIVITÉ, parce que vous ne pouvez pas le faire : ni lire, ni écrire, ni travailler, ni prier... Chez moi, j'ai une merveilleuse chapelle avec des icônes, et un autel, et tout, mais... je ne peux pas le faire.

Je me souviens alors de l'inactivité absolue de Jésus sur la Croix, qui, pour nous tous, valait bien plus que tous Ses miracles les plus extraordinaires pris ensemble. Il est vrai qu'après le Coronavirus, rien ne sera plus comme avant : au moins notre "matérialisme spirituel", le fait que même la prière nous l'imaginons comme une activité (alors que la prière la plus élevée n'est offerte qu'à nous), cela devra certainement changer...

Je me souviens que le père Georges disait que pendant les jours de sa maladie, il passait son temps à se souvenir des noms de chacun, les faisant couler dans sa mémoire, comme s'il dénouait les nœuds d'un chapelet. Des centaines et des centaines de noms : de ceux qui m'ont aimé et que j'ai aimés, de ceux que je n'ai pas pu aimer, même si je le voulais, de ceux que j'ai déçus, ou blessés, de ceux que j'ai oubliés depuis longtemps... Maintenant, je peux me rétablir, seulement de cette façon, en disant le nom de chacun.

Chiara Lubich a vécu une expérience similaire et a écrit une magnifique page à ce sujet :

"Nous mourrions si nous ne Te regardions pas, Toi qui as transformé, comme par magie, toute amertume en douceur : Toi, sur la Croix dans Ton cri, dans la plus haute suspension, dans l'inactivité absolue, dans la mort vivante, quand, quand il faisait froid, Tu as jeté tout Ton feu sur la terre et, quand Tu as fait une stase infinie, Tu nous as remis Ta vie infinie, que nous vivons maintenant dans l'ivresse.

Il nous suffit de nous voir semblables à Toi, au moins un peu, et d'unir notre douleur à la Tienne pour l'offrir au Père.

Pour que nous ayons la Lumière, Ta vue t'a fait défaut.
Pour que nous ayons l'union, Tu as ressenti la séparation d'avec le Père.
Pour que nous ayons la sagesse, Tu es devenu ignorant.
Pour que nous puissions nous revêtir d'innocence, tu t'es fait "péché".
Pour que Dieu soit en nous, Tu l'as reesenti loin de Toi".

Version française Claude Lopez-Ginisty
d'après

mardi 2 juin 2020

Lecteur Andreas Moran: "FAIS DE TA MAISON UNE ÉGLISE"

Photo: spzh.news
Photo : spzh.news

Il existe de nombreux conseils aux fidèles sur la manière de prier et de pratiquer le culte en ces temps où, dans de nombreux endroits, les églises sont fermées aux fidèles, même si des offices sont organisés ; et dans de nombreuses églises, il n'y a même pas de services derrière les portes fermées. Prions pour que Dieu raccourcisse les jours où la peste est sur nous.

Comme nous le savons, les premiers chrétiens priaient et adoraient dans leurs maisons ; en effet, la dernière Cène du Christ, qui a institué l'Eucharistie, s'est tenue dans une maison comme nous le disent les Évangiles. Une église a été établie dans la maison d'Aquila et de Priscilla (1 Corinthiens 16:19). "Saluez les frères de Laodicée et de Nymphas, et l'église qui est dans sa maison", dit l'apôtre Paul (Colossiens 4:15). En Actes 16, 14-15, nous lisons que saint Paul a séjourné dans la maison de Lydie, et sans doute les cultes y ont-ils eu lieu. 

Paraphrasant saint Paul, saint Jean Chrysostome dit : "Fais de ta maison une église" (Homélie XLIII sur 1 Corinthiens). Il est donc possible de faire de sa maison "une maison de prière". Naturellement, les laïcs ne peuvent pas servir la Divine Liturgie chez eux, mais ils peuvent faire d'autres offices, et prier. Ils peuvent aussi regarder les offices qui sont transmis ou diffusés en continu. Ce qui est nécessaire, c'est de prier et de veiller avec la bonne disposition intérieure. Nous lisons ceci dans la Vie de sainte Matrone de Moscou :

"Une fois, un jour de fête, la mère de Matrona invita son époux à se joindre à elle pour l'office, comme d'habitude. Mais il n'y vint pas. Il décida de prier et de chanter à la maison. Matrona resta avec lui, elle aussi. Tout au long du service, Natalia pensait à son mari et regrettait qu'il ne soit pas venu avec elle. Quand Natalia rentra à la maison après la Liturgie, Matrona lui dit "Tu n'es pas allée à l'église, maman." Natalia fut surprise : "Ne sais-tu pas que je suis juste de retour et que j'enlève mon manteau ?" "Le père était à l'église, mais pas toi." Matrona vit que même si sa mère assistait à l'office, son coeur ne priait pas."

De nombreuses églises à travers le monde, en particulier en Russie, diffusent des services - là où ils sont encore autorisés, bien sûr - à la télévision et sur Internet. Ce n'est pas nouveau, du moins en ce qui concerne la télévision. Pendant de nombreuses années, dans des pays comme la Grèce, ceux qui, pour une raison quelconque - âge avancé, infirmité, etc. - ne pouvaient pas aller à l'église ont regardé les offices divins à la télévision.

Est-ce que cela vous convient ? Certains diocèses font des services en streaming (par exemple, Pskov) qu'ils ne feraient guère s'il y avait le moindre doute que les fidèles devraient les regarder. Comment les gens chez eux doivent-ils réagir à la "diffusion en continu" des services religieux ? Il faut dire tout de suite que personne ne doit se détendre dans son fauteuil et regarder la télévision ou l'ordinateur et considérer ces transmissions comme un programme de télévision. Mais lorsqu'il n'est pas possible d'aller à l'église, il faut que les fidèles réagissent de manière appropriée à ces diffusions. 

On peut allumer des cierges et des lampades et faire brûler de l'encens. Les gens peuvent se tenir debout avec révérence tout en regardant, comme ils le feraient à l'église ; ils peuvent répondre en faisant leur signes de croix et leurs enclins et ainsi de suite aux moments habituels ; ils peuvent être attentifs aux chants et aux lectures. Et à la fin, pourquoi ne pas mélanger du vin et de l'eau et prendre de l'antidoron si possible ou du pain spécialement préparé et prier pour que le Seigneur les bénisse, puis en prendre une part ? Le Seigneur, toujours miséricordieux, ne les acceptera-t-il pas comme le sacrifice d'Abel ? Dieu s'éloignera-t-il de ces fidèles en faisant ce qu'ils peuvent dans les circonstances où ils se trouvent ?

C'est sûrement mieux que de simplement imaginer ce que ce serait d'être à l'église. Et j'ai entendu parler de personnes qui, avant le début de l'épidémie, ont regardé les offices à la télévision et ont ressenti la Grâce. 

Après tout, l'Esprit Saint, qui est "partout présent et qui emplit tout, ne dédaignera sûrement pas les efforts déployés par ces fidèles qui ne peuvent pas faire autrement. 

Le clergé dans les camps soviétiques n'a-t-il pas fait tous les efforts possibles, et ce qu'il a fait était sûrement acceptable pour Dieu ? Dieu n'est pas limité par notre situation. "Non, la main de l'Eternel n'est pas trop courte pour sauver, Ni son oreille trop dure pour entendre." (Isaïe 59:1).

Version française Claude Lopez-Ginisty
d'après

lundi 1 juin 2020

Métropolite Antoine (Pakanitch) de Boryspol et Brovary: POURQUOI LE 26ème PSAUME EST-IL LU EN TEMPS DE DANGER ET DE PERSÉCUTION ? QUELLE EST SA PUISSANCE ? COMMENT DOIT-IL ÊTRE LU ?


Le psaume XXVI a été écrit par David alors qu'il était persécuté par Saül avant son onction comme roi d'Israël par le prophète Samuel.

Ce fut une période incroyablement difficile dans la vie de David, lorsque tout le monde lui tourna le dos et l'abandonna.

L'idée principale, le cœur du psaume, est la glorification du Créateur, qui défend et protège du mal tous ceux qui croient en Lui.

L'Éternel est ma lumière et mon salut ; de qui aurais-je peur ? L'Éternel est la force de ma vie ; de qui aurais-je peur ? (Psaume 26:1).

Appartenir au Seigneur, tel est notre but éternel. Cela signifie mettre toute votre confiance en Lui, tirer votre force uniquement de Sa force et de Son amour, et être fidèle et loyal envers Lui jusqu'au bout, et Il nous récompensera au centuple.

Quand les méchants, même mes ennemis et mes adversaires, sont venus sur moi pour manger ma chair, ils ont trébuché et sont tombés. Si une armée campait contre moi, mon coeur ne craindrait pas ; si une guerre s'élevait contre moi, je serais confiant en cette volonté (Psaume 26:2-3).

Si nous nous réjouissons de la communion avec Dieu, comme les plantes le font avec le soleil, si nous sommes heureux quand Il est proche et que nous Le désirons plus que tout autre être, c'est un signe certain que nous sommes ceux qu'Il protège comme siens.

J'ai désiré une chose de l'Eternel, que je cherche, c'est d'habiter dans la maison de l'Eternel tous les jours de ma vie, pour contempler la beauté de l'Eternel et pour m'informer dans Son temple (Psaume 26, 4).

Les épreuves sont salvatrices. Elles changent un homme et sa vie. Alors que les ténèbres s'épaississent, la lumière salvatrice augmente sa clarté dans la même mesure.

Écoute, Seigneur, quand je crie de ma voix : aie pitié de moi et réponds-moi. Quand tu disais : Cherche ma face, mon coeur te disait : Ta face, Seigneur, je la chercherai. Ne cache pas ta face loin de moi, ne repousse pas ton serviteur dans la colère ; tu as été mon secours, ne me laisse pas et ne m'abandonne pas, Dieu de mon salut (Psaume 26, 7-9).

Les Psaumes sont une eau qui donne la vie, une nourriture fortifiante pour l'âme ; nous en avons besoin comme un voyageur a besoin de la force de la nourriture et de l'eau.

Les Psaumes sont notre alliance avec Dieu, l'alliance de notre unité avec Lui. Si nous sommes avec le Seigneur, nous ne devons rien craindre. Il nous protégera, nous fortifiera et nous réconfortera.

Dieu est notre seul soutien, notre seule forteresse et notre seule bannière.


***

En lisant les Psaumes, nous ne devons pas chercher à ressentir des sentiments particuliers ou à nous enivrer. Nous ne devons pas laisser libre cours à nos sentiments, car ils sont trompeurs et fugaces : Nous pouvons être influencés par une conversation récente avec quelqu'un, un film que nous avons regardé, un livre que nous avons lu, par le temps ou par notre condition physique.

Nous devons plonger dans la prière plus profondément que nos sentiments. Que notre volonté, à travers l'effort, la maladresse, la gaucherie, la résistance et la perplexité, nous conduise consciemment à la communion avec Dieu.

"Dieu nous parle parfois de manière très confidentielle lorsqu'il nous prend au dépourvu" (C. S. Lewis).


Version française Claude Lopez-Ginisty
d'après

Jakub Jrzhi Jukl, docteur en théologie : INTRIGUES DU PHANAR DANS L'ÉGLISE DES TERRES TCHÈQUES ET DE LA SLOVAQUIE

Errare humanum est, perseverare diabolicum...
Il semble que le Phanar stambouliote ignore superbement à la fois les canons et la décence la plus élémentaire, et malgré toutes les condamnations, en dépit des révélations récentes de sa collusion avec Biden et l'Amérique (cf. l'article), faisant de la Grande Eglise de Dieu qui était à Constantinople, ce qu'elle est formellement devenue à présent, id est une petite succursale de supplétifs à la solde de la puissance américaine, il persiste dans ses brigandages territoriaux, ses errements antichrétiens et son incommensurable racisme vis-à-vis de tout ce qui n'est pas grécobyzantinohéllénique. CLG

***

Comment les actions de Constantinople provoquent des troubles parmi les Orthodoxes de Moravie
 Photo: spzh.news
Photo : spzh.news
   
Le patriarcat de Constantinople n'intervient pas seulement dans les affaires ecclésiastiques de l'Ukraine ; depuis plusieurs années, des représentants du Phanar tentent de prendre le contrôle de l'Église orthodoxe des terres tchèques et de la Slovaquie.

Ayant fourni un Tomos d'autocéphalie à cette Église en 1998, l'Église de Constantinople n'a pas montré ses ambitions de pouvoir pendant quinze ans. Mais tout a changé après le départ à la retraite de l'archevêque de Prague, le métropolite Christophe (Pulec), lors de l'élection du nouvel évêque de Prague.

De nombreux articles ont déjà été publiés concernant les actions du Phanar en relation avec l'Église des terres tchèques et la Slovaquie. L'Union des journalistes orthodoxes a publié (en russe) un compte-rendu détaillé de la manière dont, en 2013, des représentants du Phanar, le métropolite Emmanuel de France et son collègue le métropolite Arsène d'Autriche, ont tenté de devenir membres du Synode de l'Église des terres tchèques et de la Slovaquie, et de s'emparer de son leadership.

En 2014, Constantinople n'a pas reconnu les résultats du Concile local de cette Église, et l'élection de l'archevêque de Prešov, le Métropolite Rastislav (Gont) comme Primat, ce qui a essentiellement conduit à un schisme dans l'Église des Terres tchèques et de Slovaquie. Seule la nécessité de tenir le Concile de Crète, en 2016, a obligé le patriarche Bartholomée à relâcher la pression.

Cependant, trois ans plus tard, le Phanar a continué ses provocations contre l'Église des terres tchèques et de la Slovaquie. En 2019, les évêques du Patriarcat de Constantinople ont établi une structure ecclésiastique parallèle en République tchèque, ce qui est totalement inacceptable du point de vue du droit canonique.

La même année, l'évêque Isaïe (Slaninka) de Šumperk, ordonné en 2015 par le Phanar pour l'Église des Terres tchèques et slovaques, contrairement à la décision du Synode tchécoslovaque de ne pas reconnaître l'église (!) orthodoxe ukrainienne schismatique, a servi à Kiev avec des membres de cette structure schismatique.

Aujourd'hui, Jakub Jiří Jukl, docteur en théologie et membre du Conseil diocésain de Prague, explique en détail comment le Phanar opère sur le territoire canonique de l'Église des Terres tchèques et de Slovaquie.

***

Ces dernières semaines, des nouvelles alarmantes ont commencé à arriver du diocèse d'Olomouc-Brno de l'Église orthodoxe des terres tchèques et de Slovaquie. Des événements se déroulent qui menacent de détruire la paix et l'unité fragiles de l'Église, établie sur la base d'accords conclus en janvier 2016, à Constantinople, qui étaient censés mettre fin aux ambiguïtés apparues dans l'orthodoxie tchéco-slovaque, après la démission de l'ancien métropolite Christophe.

Malgré le fait que ces accords n'aient jamais été finalisés (par exemple, les prêtres et les religieuses du diocèse d'Olomouc-Brno qui avaient été déposés pour leur loyauté envers le métropolite Rastislav et le Saint Synode, n'ont pas été rétablis), tout le monde espérait qu'avec le temps, tout serait résolu, et que la situation s'améliorerait.

Mais tous les espoirs de développement pacifique de notre Église se sont envolés en fumée le 19 août 2019. Ce jour-là, une société a été fondée sous le nom de "Saint monastère patriarcal stavropégiaque de la Dormition de la Sainte Vierge Marie, société enregistrée " [1], qui a reçu l'enregistrement d'État le 1er octobre 2019 au tribunal régional d'Ostrava.

Qu'est-ce qui se cache derrière ce nom ? Les monastères stavropégiaques sont des monastères subordonnés directement au chef de l'Église locale (le Patriarche, dans certaines Églises, le Métropolite), bien qu'ils soient situés sur le territoire d'un autre diocèse [au sein de cette Église locale - ndt] Un lecteur ignorant pourrait penser que ce monastère, bien que situé dans le diocèse d'Olomouc-Brno, est subordonné au chef de notre Église locale, le Métropolite Rastislav.

Pourtant, c'est tout à fait différent. Le président de cette entité enregistrée, selon le protocole judiciaire, et sa charte, est "Dr. Konstantinos Kardamakis". Il s'agit du nom civil de l'évêque Arsène, métropolite de Vienne et exarque de Hongrie et d'Europe centrale, qui appartient à la juridiction du patriarcat œcuménique (la date de naissance indiquée dans les documents pertinents est la même).

Cela signifie qu'un évêque d'une juridiction (Constantinople) s'est installé sur le territoire canonique d'une autre Église autocéphale (l'Église orthodoxe des terres tchèques et de Slovaquie). Puisque la fondation de cette société et la nomination du métropolite Arsène à sa tête ont eu lieu complètement sans le consentement ou même à l'insu du Saint Synode et du Métropolite de l'Église tchéco-slovaque, cela constitue une ingérence ouverte sur le territoire souverain de la juridiction canonique de notre Église locale.

Il ne fait aucun doute que le patriarcat œcuménique - c'est-à-dire, bien sûr, si le métropolite Arsène agit en connaissance de cause - va défendre le Tomos d'autocéphalie qu'il a donné à notre Église locale en 1998. Mais même selon ce Tomos, dans lequel l'autocéphalie de l'Église tchéco-slovaque est considérablement limitée et, à bien des égards, subordonnée à Constantinople, en aucun cas, même avec une interprétation plus libre, il ne donne au patriarcat œcuménique le droit de contourner, ou d'ignorer directement le Saint Synode de cette Église autocéphale, ainsi que son Métropolite. Rappelons que le Métropolite Rastislav, jouit d'un grand respect à Constantinople, et qu'il a participé en tant que chef de l'Eglise et du Conseil tchéco-slovaque au Synode des évêques en Crète de 2016.

Bien entendu, l'intervention du métropolite Arsène dans les affaires canoniques de notre Église locale n'aurait pas été possible sans l'aide d'au moins quelques membres de notre clergé. Il s'agit principalement du vicaire du diocèse d'Olomouc-Brno, l'évêque Isaïe (Slaninka) de Šumperk. C'est lui qui figure sur la liste des vice-présidents de la société du monastère stavropégiaque (voir le document original tchèque ici).

Mais les intentions des fondateurs de l'entité stavropegiaque ne se limitent pas à la fondation du monastère lui-même, mais vont bien plus loin. Selon la charte de cette société, son but, entre autres, est "la création de centres spirituels de contact (skites). [...] Pour accomplir cette tâche, le président de la société (l'abbé), nomme le clergé auquel est confiée cette mission canonique", (citations de la charte tchèque originale).
Photo: pravoslaviecz.cz
Photo : pravoslaviecz.cz
   
Il s'ensuit qu'en Moravie, le monastère stavropégiaque de la Dormition de la Sainte Vierge Marie devrait être formé à Vilémov (où il n'y a actuellement qu'un bâtiment conventuel, mais pas de communauté monastique). Il faut ajouter qu'il s'agit d'un monastère de femmes, et que les moniales en ont été expulsées il y a plusieurs années, parce qu'elles sont restées fidèles au Métropolite et au Saint Synode. Selon les accords de janvier 2016, elles devaient retourner au monastère, mais cela n'a pas été fait.

Ce monastère stavropégiaque serait subordonné au métropolite Arsène, et plus directement au patriarcat œcuménique. Le monastère aura le droit de fonder ses skites dans d'autres lieux, où le "président de la société" (c'est-à-dire le métropolite Arsène) nommera le clergé suivant.

Étant donné que, théoriquement, il s'agit de skites d'un monastère stavropégiaque subordonné au patriarche de Constantinople, il est évident que l'obtention du consentement ne sera même pas pris en compte, ni du Saint Synode, ni du Métropolite de l'Église des Terres tchèques et de Slovaquie, et probablement même pas de l'évêque diocésain correspondant.

Par conséquent, cela menace d'établir une structure ecclésiale parallèle sous l'homophore du patriarcat œcuménique, sur le territoire canonique de l'Église orthodoxe des Terres tchèques et de Slovaquie.

Bishop Isaiah (Slaninka) of Sumperk. Photo: spzh.news
L'évêque Isaïe (Slaninka) de Sumperk.
Photo : spzh.news

Ces craintes sont encore renforcées par le fait que Son Éminence Isaïe, vice-président de la société, fait partie de l'organe statutaire des trois monastères sur le territoire du diocèse d'Olomouc-Brno (outre le monastère de la Dormition de la Très Sainte Théotokos à Vilémov, le monastère de Ste Ludmila à Brno et le monastère de St. Gorazd à Hrubá Vrbka) et trois autres communautés ecclésiastiques de ce diocèse (Olomouc - il y a sa cathédrale elle-même, Prostějov et Uherský Brod). Ces faits peuvent être vérifiés sur le site officiel du ministère de la culture de la République tchèque dans la section Registre des personnes morales enregistrées // Église orthodoxe.

En même temps, au moins en ce qui concerne les monastères mentionnés à Brno et Hrubá Vrbka, il serait possible d'établir des skites, qui sont mentionnées dans la charte de la société du monastère Stavropégiaque. Selon des informations classifiées, confirmées par plusieurs sources, une tentative a déjà été faite pour transférer le monastère de Vilémov à la propriété de la société susmentionnée, mais elle a été empêchée au dernier moment par l'intervention opportune de l'archevêque Michael de Prague en tant que plus haut représentant de l'Église orthodoxe en République tchèque.

Ainsi, nous parlons non seulement de tentatives de contourner la loi de l'État, en ignorant complètement le territoire de l'Église canonique, mais aussi d'actions indignes de personnes qui se sont consacrées au Christ, et qui sont donc des gardiens indignes de choses aussi saintes qu'une demeure monastique.

Le 11 novembre 2019, le métropolite Arsène a répondu aux accusations de nature non canonique des actions du patriarcat œcuménique, qui ont commencé à se répandre dans le monde entier. Il a déclaré qu'il ne s'agissait pas de créer une structure canonique parallèle, mais qu'avec une pétition pour la fondation d'un monastère stavropégiaque dans le diocèse d'Olomouc-Brno, l'évêque diocésain Siméon (Jakovlevic) s'était adressé au Patriarcat œcuménique. Selon lui, le conseil diocésain du diocèse d'Olomouc-Brno devait se joindre à cette pétition.

En outre, il a déclaré que les évêques de l'Église tchéco-slovaque, y compris le Métropolite Rastislav, auraient été informés de tout. Le métropolite Arsène a également assimilé ce monastère stavropégiaque, subordonné au patriarcat de Constantinople, au Metochion (église de représentation) déjà existant du patriarcat de Moscou en République tchèque, qui fonctionne depuis de nombreuses années sous l'homophore de l'Église orthodoxe russe.

Cependant, au moins une partie des déclarations du métropolite Arsène n'est définitivement pas fondée sur la vérité. Dès le lendemain, le 22 novembre 2019, l'archevêque Juraj (Stránský) de Michalovce et Košice, membre du Saint Synode de l'Église tchéco-slovaque, a résolument réfuté l'idée que le Saint Synode ait jamais reçu ou discuté la déclaration de Constantinople sur la création d'un monastère stavropégiaque. Le synode n'était nullement informé de sa prochaine fondation ; les évêques n'en ont reçu des nouvelles que par hasard, de sources de seconde main.

Quant au Métochion du Patriarcat de Moscou, nous pouvons ajouter que, bien entendu, il ne serait pas problématique d'établir dans notre Église locale un Métochion similaire du patriarcat de Constantinople, mais seulement avec le consentement du Saint Synode de l'Église tchéco-slovaque, comme ce fut le cas pour l'Église de représentation de Moscou. Par comparaison, cette église était également dûment enregistrée en République tchèque, en vertu de la loi mentionnée sur les églises et les organisations religieuses.

Dans cet étrange cas, une chose est frappante en ce qui concerne le monastère Stavropégiaque : le silence absolu de l'évêque du diocèse d'Olomouc-Brno, l'archevêque Siméon [qui a 94 ans - ndt], qui n'est mentionné dans aucun document relatif à la fondation du monastère, sa bénédiction est absente pour cette entité, mais malgré cela, tout se passe sur le territoire de son diocèse.

Les paroles du Métropolite Arsène, selon lesquelles le monastère est fondé sur la demande répétée [de l'Archevêque Siméon], ne peuvent donc pas être confirmées. Dans toute l'affaire, seul son vicaire, l'évêque Isaïe, parle du côté morave (Ajouté de la réunion du Saint Synode de décembre 2019 : lors de la réunion, l'archevêque Siméon a en fait déclaré que l'évêque Isaïe a réalisé cette initiative sans sa bénédiction ni sa connaissance).
Photo: pomisna.info
Photo : pomisna.info

Et en effet, c'est une question dont, en fait, l'évêque Isaïe parle. Il semble que récemment, il ait cessé de respecter l'autorité du Métropolite et du Saint Synode de l'Église orthodoxe des terres tchèques et de Slovaquie. Les 20 et 21 novembre 2019, il a servi avec Epiphane Doumenko et d'autres représentants de la soi-disant Église orthodoxe d'Ukraine schismatique, en Ukraine.

En janvier 2019, cette « église » a reçu l'autocéphalie du patriarcat œcuménique, malgré le fait que l'Ukraine ait une Église orthodoxe ukrainienne canonique indépendante. Par conséquent, le statut de l'Église orthodoxe d'Ukraine établi par Épiphane n'est toujours pas clarifié canoniquement, et constitue la raison d'une grave désunion dans l'Orthodoxie universelle.

En tout état de cause, l'Église orthodoxe des pays tchèques et de Slovaquie a refusé de reconnaître cette "église", et considère l'Église orthodoxe ukrainienne, dirigée par Sa Béatitude, le Métropolite Onuphre de Kiev et toute l'Ukraine, comme la seule Église canonique d'Ukraine.

Pour ces raisons, l'évêque Isaïe, en raison de sa participation active à l’office avec l'église orthodoxe ukrainienne schismatique, s'est trouvé au centre du désaccord avec la position canonique de notre Église orthodoxe locale. Et ce, malgré le fait qu'à la veille du service, il a été averti par écrit par notre Primat, le Métropolite Rastislav, qui a attiré son attention sur le fait que de tels actes auraient des conséquences canoniques évidentes pour l'Évêque Isaïe.

Mais l'évêque Isaïe a négligé l'avertissement du Métropolite, et a pris part au service. C'est une autre manifestation de sa relation étroite avec le patriarcat de Constantinople, qui a accordé l'autocéphalie à l'Église orthodoxe d'Ukraine.


Sts Cyrille et Méthode

St. Nouveau Martyr Gorazd de Prague

Nous prions Dieu pour nos évêques, afin qu'il leur donne force et sagesse, et qu'avec son aide, nous défendions l'unité et l'autocéphalie de notre Église orthodoxe locale, l'héritage des saints Cyrille et Méthode [2]et du Saint nouveau martyr St Gorazd [3].

Version française Claude Lopez-Ginisty
D’après


***

NOTES :

[1] En tchèque : Posvátný Patriarší Stavropigiální Monastýr Zesnutí https://rejstrik-firem.kurzy.cz/08502374/posvatny-patriarsi-stavropigialni-monastyr-zesnuti-presvate-bohorodice-z-s/ Bohorodice, z.s. , Vilémov IČO 08502374 - Obchodní rejstřík firem // Přesvaté

[2] La première mission des saints Cyrille et Méthode auprès des Slaves, en dehors de leur région grecque natale de Thessalonique (la Chora de Macédoine), a été menée en Grande Moravie à l'invitation du prince Rostislav. En conséquence, les terres tchèques (Bohême et Moravie), ainsi que la Slovaquie pourraient être considérées comme le berceau précoce de l'Orthodoxie slave. Cette mission s'est étendue à la Transcarpatie à l'est, près de la Rus'- ukraino-carpatique qui a reçu le baptême avant Kiev.
Cette même région des Carpates était la patrie de la plupart des églises orthodoxes d'Amérique de défunte Russie, en particulier dans la région de la Pennsylvanie/Ohio et des Grands Lacs, qui formaient le noyau de l'OCA [Orthodox Church of America] primitive. Si la Tchéquie et la Slovaquie peuvent sembler à première vue, à ceux qui ne le savent pas, éloignées du monde orthodoxe, son histoire commence en fait avec les saints Cyrille et Méthode eux-mêmes, et est même antérieure à l'Orthodoxie de Moscou. Par conséquent, cette question devrait être chère au cœur des chrétiens slaves et orthodoxes américains, car ces deux pays les ont en quelque sorte rapprochés et reliés -