LES SCHISMATIQUES UKRAINIENS CONTINUENT LA TENDANCE À LA LIBÉRALISATION : "L'ÉVÊQUE" DIT QU'ILS ORGANISERONT DES FUNÉRAILLES POUR LES CATHOLIQUES

Zaporozhye, Ukraine, 26 mars 2019

L'Eglise nationaliste-schismatique ukrainienne n'a pas tardé à se distinguer comme l'église la plus "progressiste" d'Ukraine, évitant les attitudes conservatrices de l'Eglise canonique ukrainienne.

Fin décembre, le primat schismatique, le "métropolite" Epiphane Doumenko a déclaré : "Bien sûr, je suis pour le lancement de réformes dans l'église, pour qu'il n'y ait pas de conservatisme, pour que nous nous écartions de la tradition russe et pour que l'église soit ouverte et un guide spirituel pour le peuple ukrainien".

Interrogée spécifiquement sur l'assouplissement de la position sur les questions LGBT, Epiphane a déclaré : "C'est une question difficile que nous ne devrions pas soulever au début de notre voyage, car vous savez comment la société ukrainienne perçoit cette question. Nous devons maintenant y travailler pour que la société ukrainienne l'accepte. C'est un long chemin. Bien sûr, nous discuterons et chercherons des réponses à ces questions complexes."

L'organisation pro-gay de la "pride" de Kiev a compris la signification de la création de l'église nationaliste ukrainienne, en envoyant ses félicitations sur Twitter, "rappelant à tous que l'amour ne fait pas de mal aux autres".

Et ce même sens de "l'amour" semble guider les hiérarques et le clergé de l'Eglise schismatique ukrainienne vers d'autres positions libéralisantes.

Selon "l'évêque" Photios de Zaporozhye et Melitopol, les "commandements de l'amour" exigent que l'église schismatique célèbre des funérailles même pour les catholiques.

S'exprimant sur les ondes de la télévision ukrainienne, Photios a noté qu'il est très important d'écouter le cœur et d'agir selon les commandements de l'amour. "Si quelqu'un a été baptisé dans une église d'une autre juridiction et meurt, nous l'enterrerons. Même un catholique", a expliqué la hiérarchie schismatique, ajoutant que dans un tel cas, le prêtre devrait d'abord clarifier pourquoi il s'est tourné vers "l'Église orthodoxe d'Ukraine" (OCU) pour enterrer un catholique.

Inversement, Son Éminence le Métropolite Luc de Zaporozhye et Melitopol de l'Église canonique ukrainienne, qui était aussi au programme, n'était bien sûr pas d'accord avec cette position, expliquant que le prêtre devrait dire à la famille du défunt catholique qu'il ne peut servir aux funérailles, mais il peut essayer de les consoler.

Dans la conception de l'Église orthodoxe, le véritable amour ne peut être séparé de la vérité, et les frontières du Corps du Christ ne peuvent être transgressées. En fait, le service funèbre est souvent considéré comme un sacrement, comme dans les écrits de saint Denys l'aréopagite et de saint Théodore Studite, par exemple, et les sacrements orthodoxes sont réservés aux chrétiens orthodoxes.

En mars de l'année dernière, des poursuites pénales ont été engagées contre le Père Evgeny Moltchanov du diocèse de Zaporozhye de l'Église canonique après qu'il eut refusé de servir les funérailles d'un jeune garçon qui avait été baptisé par le "Patriarcat de Kiev" schismatique.

La position du Père Evgeny fut plus tard expliquée par l'archiprêtre Nikolaï Danilevitch, le vice-président du Département des relations extérieures de l'Eglise : "La logique est simple : S'il y a un sacerdoce valide, cela signifie que les sacrements célébrés par ces prêtres sont vrais. Un sacerdoce invalide apporte avec lui des sacrements invalides. Les clercs qui entrent dans le schisme, et en particulier ceux qui ont reçu l'"ordination" dans le schisme, selon le premier canon de saint Basile le Grand, "sont devenu laïcs, et n'ont ni le pouvoir de baptiser ni celui d'ordonner qui que ce soit, et ne peuvent transmettre la Grâce de l'Esprit aux autres, après l'avoir eux-mêmes abandonnée".

L'OCU schismatique a également exprimé sa volonté d'installer des bancs dans ses paroisses et de supprimer l'obligation que les femmes se couvrent la tête à l'église. Bien que ces questions soient relativement mineures, elles représentent néanmoins un tournant par rapport au comportement traditionnel ukrainien pendant les services divins.

Plus substantiellement, Epiphane Doumenko a déclaré en décembre que son groupe pourrait passer au nouveau calendrier. "Même si nous parlons de la célébration de la Nativité du Christ, du calendrier - si nous changeons du 7 janvier au 25 décembre, le peuple ukrainien ne l'acceptera pas ", a ajouté Epiphane : "Nous devons l'expliquer et le prouver. Une fois que les gens réaliseront que ce n'est pas un dogme, que ce n'est qu'une date, alors il sera possible d'aller de l'avant et de prendre des décisions."

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

ORTHOCHRISTIAN

Sergei Khudiyev: La Grâce avec un "broyeur" ou ce que valent les prétentions de Constantinople.

Le "patriarche" semble applaudir la persécution 

qu'il a prévue et initiée!

Le patriarche Bartholomée prévoyait la confiscation des églises et des actes de violence en 2018.

Aujourd'hui, en Ukraine, il y a des saisies massives de temples de l'UOC (Eglise canonique d'Ukraine) avec le passage à tabac des croyants. Mais il s'avère que le Phanar avait prévu tout cela dès 2018.

Les informations faisant état de la saisie de temples - souvent effectuée de la manière la plus grossière, laide et sans foi ni loi, en violation même des nouvelles normes anti-églises, avec des passages à tabac et des barricades - nous renvoient une fois de plus à l'évaluation des revendications du patriarche Bartholomée de Constantinople sur la primauté dans le monde orthodoxe.

Plus récemment, en octobre 2018, le Synode du patriarche de Constantinople a décidé " d'appeler toutes les parties concernées à éviter le détournement d'églises, de monastères et d'autres biens, ainsi que tout autre acte de violence et de châtiment, afin que la paix et l'amour du Christ triomphent ".

Or, nous voyons précisément "l'appropriation d'églises, de monastères et d'autres biens" et les "actes de violence" incontestables. Comment percevoir les discours de Constantinople dans ce contexte ?

Des militants schismatiques s'emparent par la force de l'église de la Sainte Protection dans le village de Berestye

Par exemple, le patriarche Bartholomée écrit dans sa réponse à l'Église albanaise, qui refuse de reconnaître l'église ukrainienne schismatique : " Les Püères théophores qui, par des canons divins et sacrés, ont confié au trône de Constantin la toute-puissante et la terrible responsabilité transfrontalière, non sous forme de privilèges mais de sacrifices, guidés par le Saint Esprit, quand il faut régler définitivement les problèmes qui se posent aux Églises locales et qui, par eux-mêmes, ne peuvent se régler. "

Nous constatons qu'il ne s'agit pas de revendications politiques de pouvoir - "selon la Constitution, j'ai le droit de le faire et de le faire". Ce sont des revendications religieuses - selon le patriarche Bartholomée, "Pères théophores... guidés par l'Esprit Saint", c'est-à-dire voir les besoins futurs de l'Église de façon surnaturelle, confier au "trône de Constantin" une puissance et une responsabilité uniques.

Et là, nous sommes confrontés à une question inévitable. Couper les serrures des églises avec un "broyeur", frapper les prêtres et les croyants, les activistes politiques, chassent les orthodoxes des églises, où ils prient depuis des décennies, des communautés sont forcées de prier dans la rue ou dans les maisons privées - les pères pthéophores guidés par l'Esprit Saint ont-ils prévu tout cela et l'ont-ils approuvé ? Ou devons-nous encore admettre que les Pères théophore n'ont rien à voir avec toute cette anarchie ?

Si quelqu'un prétend que le Saint-Esprit, par l'intermédiaire de Pères théophores, lui a donné des pouvoirs spéciaux, ne devrions-nous pas nous attendre à ce que le Saint-Esprit, dans ce cas, lui donne les capacités nécessaires pour mener à bien une mission aussi infiniment responsable ? L'Écriture Sainte dit : "L'Esprit du Seigneur, l'esprit de sagesse et de compréhension, l'esprit de conseil et de force, l'esprit de connaissance et de piété" (Is 11,2).

Voyons-nous la sagesse et la compréhension surnaturelles dans les actes de Constantinople ?

Tant le patriarche que la hiérarchie du Phanar ont déclaré à maintes reprises que leurs actions en Ukraine conduiraient à la paix et à l'unité des orthodoxes. Les résultats de leurs activités sont tout à fait évidents et directement opposés - l'extrême multiplication du chaos et de la discorde. Rien de tel que la réconciliation des dissidents avec l'Orthodoxie mondiale ne s'est jamais produite. Une Eglise locale après l'autre - l'Eglise albanaise tout récemment - déclare son refus de reconnaître la nouvelle structure. Les schismatiques sont restés hors de communion avec le plérôme de l'Orthodoxie, seule la rupture entre les Patriarcats de Constantinople et de Moscou s'y est ajoutée. Chaque jour, des rapports font état de la saisie de temples de l'Église orthodoxe ukrainienne [canonique], accompagnée de la violence la plus odieuse à l'encontre des chrétiens orthodoxes.

Bien sûr, les diplomates peuvent dire que Constantinople, comme le dit un dicton bien connu, " voulait la bonne chose, mais cela s'est avéré comme toujours ". Les représentants de l'Église chypriote, par exemple, le disent. C'est juste et approprié pour un diplomate - vous devriez toujours donner à votre adversaire l'occasion de battre en retraite et de sauver la face.

Mais, comme vous lisez maintenant non pas un document officiel mais un article journalistique, il est tout à fait possible d'attirer l'attention sur ce qui est évident. Si Constantinople n'a pas compris les conséquences de ses actes, c'est un signe d'incompétence totale. Si elle l'a compris (et toutes les preuves le suggèrent), cela indique, hélas, qu'elle a trouvé ces conséquences, au moins, acceptables.

S'agit-il des accomplissements d'une personne douée d'une sagesse, d'une compréhension et d'une connaissance spéciales par le Saint-Esprit ?

Le leader, même dans une position mondaine, est censé avoir de la sagesse, de la prudence, la capacité d'écouter des conseils sensés et de corriger la mauvaise voie lorsque son erreur devient apparente. On s'attend à ce qu'un gestionnaire - par exemple, un administrateur d'une société - agisse dans l'intérêt de la collectivité qu'il représente.

Ce ne sont même pas des exigences de haute moralité, de sagesse ou de sainteté - ce sont les exigences d'une aptitude professionnelle minimale. Plus loin, plus il est évident que le Patriarche Bartholomée, même à ce niveau, ne fait pas preuve de qualités de leader. S'il ne fait même pas preuve de bon sens humain, peut-on croire en ses pouvoirs surnaturels ?

Les revendications de Constantinople sont souvent - et avec raison - comparées à celles des papes. Mais il est impossible de ne pas remarquer la différence fondamentale - le renforcement du pouvoir papal s'est produit, à bien des égards, dans le cadre de l'opposition aux dirigeants séculiers. La fameuse bulle Unam Sanctam du XIVe siècle, dans laquelle le pape proclame que la subordination de tout être humain au grand prêtre romain est le dogme de foi nécessaire pour sauver l'âme, apparaît lors de la lutte du pape Boniface VIII avec les tentatives des rois français et anglais de taxer l'Église. Les papes luttaient avec les princes et les rois pour les droits de l'Église. Nous ne pouvons toujours pas être d'accord avec les revendications impérieuses qu'ils font valoir, mais le contexte historique, au moins, aide à comprendre comment ils ont été formés. Les papes médiévaux, dans leur défense, peuvent dire qu'ils ont protégé l'Église des tentatives des dirigeants mondains de l'assujettir.

Les revendications actuelles de Constantinople, au contraire, reflètent sa subordination aux dirigeants séculiers et son désir d'agir dans leur intérêt. Si les papes étaient du côté de l'Église contre le monde, l'actuel Patriarche de Constantinople est du côté du monde contre l'Église.

Ce serait une mauvaise caricature que de croire que le Saint-Esprit agirait dans l'intérêt d'un politicien, en essayant d'élever son taux de mortalité - surtout que nous n'avons pas vu de miracle dans l'augmentation de ce taux. Il serait tout aussi absurde de croire que le Saint-Esprit obéirait aux instructions du Département d'Etat américain. Les dons de l'Esprit Saint, comme nous le savons dans les Écritures, sont donnés pour la création de l'Église. Si l'Église est détruite, si les croyants sont expulsés des églises, si l'agitation et les disputes ne font qu'augmenter - les revendications d'une personne qui, hélas, est derrière tout cela, à des pouvoirs spéciaux, donnés par Dieu, ne peuvent être rejetées.

Bien sûr, tant que le Concile Pan-Orthodoxe ou la Synaxe des Primats des Eglises Locales, où les actions du Patriarche Bartholomée ne peuvent être évaluées, n'est pas encore convoquée, le chef de Constantinople reste l'une des plus respectées et plus influentes hiérarchies de l'Orthodoxie mondiale. Mais nous savons que dans le christianisme, la division entre "plus respecté" et "moins respecté" est très conditionnelle. Le Christ dit à ses disciples : "Si quelqu'un veut être plus grand entre vous, qu'il soit votre serviteur" (Marc 10,43). Bien sûr, Constantinople espère que l'émergence d'une nouvelle structure lui donnera du "poids" dans le monde orthodoxe. Cependant, l'ascension d'une seule Église, bien que faisant autorité, vaut-elle les larmes, le chagrin et les souffrances de centaines et de milliers d'orthodoxes " moindres " en Ukraine ? Espérons que tôt ou tard, le patriarche Bartholomée se posera cette question.

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

UNION OF ORTHODOX JOURNMALISTS

Décision du Saint-Synode de l’Église orthodoxe de Bulgarie au sujet de la visite du pape François

Le Saint-Synode de l’Église orthodoxe de Bulgarie a publié, en date du 2 avril 2019,un communiqué au sujet de la visite du pape François à Sofia.

« Après avoir examiné le projet de programme de la visite du pape François avec les modifications reçues, et après avoir voté, le Saint-Synode a décidé à l’unanimité :

– Que soit préparée et envoyée une lettre de réponse à Anselmo Guido Pecorari [nonce apostolique en Bulgarie, ndt], dans laquelle il sera souligné que l’invitation au pape François de visiter la Bulgarie émane des autorités de l’État, et qu’il convient donc que les principaux événements liés à la visite soient coordonnés avec les institutions de l’État.

– En ce qui concerne la partie du projet de programme qui nous est proposée, qui inclut la participation des représentants de l’Église orthodoxe de Bulgarie, nous voudrions vous informer que S.S. le patriarche de Bulgarie, avec les membres du Saint-Synode sont prêts à recevoir le pape François pour une rencontre au Palais synodal le 5 mai 2019, comme cela est prévu dans le projet de programme qui nous a été envoyé.

– La visite de la cathédrale patriarcale « Saint-Alexandre-Nevsky » est possible, mais nous souhaiterions souligner que toute forme de célébration liturgique ou de prière communes, de même que revêtir à cette occasion des ornements liturgiques, est inacceptable pour nous, du fait que les saints canons ne le permettent pas. En relation avec cela, la participation du chœur patriarcal s’avère impossible.

– Pour ce qui concerne tous les autres points du projet de programme qui nous est présenté, la participation de l’Église orthodoxe de Bulgarie est impossible.

– Pour ce qui concerne la proposition selon laquelle le diacre Ivan Ivanov serait traducteur pendant la visite du pape François en Bulgarie, le Saint-Synode ne lui donne pas sa bénédiction, à l’exception de la visite dans les locaux du Saint-Synode et à la cathédrale Saint-Alexandre-Nevsky.

– Bénédiction n’est pas donnée aux clercs de l’Église orthodoxe de Bulgarie de participer aux autres événements du programme de la visite du pape François en Bulgarie ».

(Orthodoxie.comhttps://orthodoxie.com/decision-du-saint-synode-de-leglise-orthodoxe-de-bulgarie-au-sujet-de-la-visite-du-pape-francois/)

Source

CHANT BYZANTIN EN FRANÇAIS

Stages de chant byzantin – 2019

sous la direction d’Andréa Atlanti et d’Ibrahim Issid (Perfectionnement)

Plusieurs sessions indépendantes sont proposées pour chaque formule. Pour les formules A, B et C, aucune formation musicale préalable n’est nécessaire. Pour les formules A et B l’apprentissage se fait depuis des partitions occidentales et de façon orale.

Inscrivez-vous avant le 31 mai et profitez de 5% de réduction !!

A : Découverte (3 jours, 6h par jour)du26au28août;du29au31août;du1er au3novembre

Programme : Apprentissage de quelques hymnes et des Psaumes.

B : Chant des Psaumes (3 jours, 6h par jour)du 25 au 27 juillet

Programme : Apprentissage des Psaumes.

C : Initiation (6 jours, 6h par jour)du 29 juillet au 3 aoûtProgramme : Apprentissage des neumes et de la lecture des partitions byzantines.

Apprentissage d’un répertoire de base.

D : Débutants (6 jours, 6h par jour)du 19 au 24 aoûtProgramme : Apprentissage des neumes et de la lecture des partitions byzantines (suite de C). Apprentissage d’un répertoire de base (suite de B1). Improvisation

selon les modes byzantins. Chants de la Divine Liturgie.

E : Perfectionnement (9 jours, 6h par jour)du 13 au 21 juillet ; du 26 au 31 octobreProgramme : Apprentissage d’un répertoire de base (suite de D). Improvisation selon les modes byzantins. Chants de la Divine Liturgie, des Vêpres, des Matines et des Fêtes.

SUITE ICI

UNE SIMPLE "LECTURE" DU TOMOS D'AUTOCÉPHALIE

Il y a deux mois, j'ai appris avec amertume que le calligraphe du tomos d'autocéphalie de l'église ukrainienne (sic) était un moine athonite. [1] Selon l'appel de ma conscience, étant moi-même athonite, je voulais écrire à ce sujet. Ainsi, j'ai lu le texte du tomos après sa publication sur le site du patriarcat œcuménique et j'ai écrit les remarques suivantes. Mais en fin de compte, je ne les ai pas publiées, en attendant que d'autres (plus compétents et mieux informés) s'expriment oralement et par écrit sur ce thème. Beaucoup de choses ont été écrites et dites sur le tomos récemment, et je n'aurais pas lancé ma propre "obole" si on n'avait pas su récemment que quatre ou cinq monastères athonites avaient répondu positivement à l'invitation d'Epiphane [le "primat"-schismatique] d'envoyer une délégation à son intronisation [2] et si deux ou trois Athonites (y compris l'higoumène du hiéromoine qui a écrit le tomos) étaient membres de la délégation du Patriarcat de Constantinople à l'intronisation.

Je présente donc mes observations et mes appréhensions découlant d'une étude du tomos.

Après le premier paragraphe d'introduction du tomos, les mots suivants, concernant le thème principal de l'autocéphalie ukrainienne, commencent par une erreur (et une grossière erreur en plus) : Le texte dit que les dirigeants de léEglise d'Ukraine ont supposément demandé avec ferveur l'indépendance de l'église pour leur pays depuis trente ans (verbatim : "L'Ukraine a été fortifiée et magnifiée par la providence céleste, tout en acquérant une totale indépendance politique, et dans la mesure où ses dirigeants civils et ecclésiastiques ont cherché avidement son auto-administration ecclésiastique pendant plus de trente ans..."), ce qui n'est pas vrai, dans la mesure où ceux qui sont déposés et excommuniés de l'Eglise ou non ne peuvent être appelés les dirigeants ecclésiastiques de leur pays, surtout quand ils ne sont suivis par une partie des fidèles.

Poursuivant avec le texte "nous déterminons et déclarons", il est écrit "que toute l'église orthodoxe se trouve dans les limites de l'État de l'Ukraine, avec son siège sacré métropolitain, archidiocésain et épiscopal, ses monastères et paroisses, ainsi que toutes les institutions ecclésiastiques qui s'y trouvent... existeront par la suite comme canoniquement autocéphales... ayant et reconnaissant comme son premier hiérarque dans toutes les affaires ecclésiastiques son primat canonique président," dont le dernier paragraphe du texte explique que c'est Epiphane !

Sans même se demander si le patriarche a le droit de définir et de résoudre unilatéralement la question complexe de l'Ukraine, n'importe qui se demanderait : Les métropoles et les diocèses des quatre-vingt-dix évêques, qui comptent environ 12 500 paroisses, 250 monastères et 5 000 monastères, ainsi que de nombreuses autres institutions de l'Église autonome ukrainienne (canonique), sous la direction du Patriarcat de Moscou, ont-ils vraiment disparu ? Ou se sont-ils unis aux schismatiques d'Epiphane ? Nous savons que ce n'est pas ce qui s'est passé. Qu'est-ce qui s'applique alors à eux conformément aux dispositions introduites par le tomos ? Seront-ils soumis à Epiphane ou deviendront-ils maintenant anti-canoniques et illégaux du point de vue ecclésiastique ? En effet, une telle conclusion se dégage de la lecture du texte ! Et donc, pour ceux qui reconnaissent la validité du tomos, l'Église qui était jusqu'à récemment "la seule Église canonique d'Ukraine" (selon la déclaration du Patriarcat de Constantinople lui-même), est maintenant illégale !

Quelqu'un se demande-t-il quel crime canonique ces gens ont commis pour que le Patriarche de Constantinople les ait traités de cette façon ? Peut-être qu'ils sont coupables de ne pas vouloir devenir autocéphales et d'entrer en communion avec des schismatiques impénitents ?

Le texte des tomos poursuit en disant que "nous reconnaissons et déclarons cette église autocéphale nouvellement créée comme notre fille spirituelle, et nous recommandons que toutes les Églises orthodoxes du monde entier la reconnaissent" comme une sœur. Mais ce que signifient ces relations entre Églises autocéphales n'est pas expliqué. Cela signifie-t-il qu'en plus des autres obligations que la nouvelle église assume devant le patriarcat (dont les statuts parlent plus clairement), elle sera aussi moralement obligée d'obéir ? Et que les autres Églises autocéphales sont comme des filles pour Constantinople (et des sœurs entre elles) ?

Cependant, les choses sont énoncées un peu différemment par la suite : "En plus de ce qui précède, nous déclarons que l'église autocéphale d'Ukraine connaît comme chef le très saint trône œcuménique apostolique et patriarcal, tout comme le reste des patriarches et des primats." Personne ne se demande vraiment comment une Église autocéphale a une autre Église à sa tête, après tout (comme nous le savons), la tête de l'Église orthodoxe est notre Seigneur Jésus Christ et non un siège patriarcal (cf. Ephésiens 5, 23 ; Col 1, 18).

De plus, le texte dit que les paroisses existant déjà en dehors de l'Etat sont désormais soumises "à l'ordre du Trône œcuménique, qui a autorité canonique dans la diaspora". Mais à quelle diaspora cela se réfère n'est pas expliqué : à la diaspora ukrainienne ou à la diaspora orthodoxe en général ? Si elle s'applique à la diaspora orthodoxe (très probablement), alors pourquoi tant d'autres Patriarcats (Antioche, Moscou, Serbie, Roumanie, etc.) ont-ils des évêques et des paroisses à l'étranger, dans des pays qui n'appartiennent à aucune autre Église autocéphale ? Peut-être que l'ordre et la juridiction auxquels le tomos fait référence concernant la diaspora ne sont pas généralement reconnus ?

Mais le couronnement de tous les problèmes énumérés ci-dessus est la disposition suivante. Le texte parle de la manière dont les hiérarchies et les autres membres du clergé de la nouvelle Église auront le droit "d'adresser des pétitions d'appel au patriarche œcuménique, qui a la responsabilité canonique de juger irrévocablement les questions relatives aux évêques et aux autres membres du clergé des Églises locales, conformément aux Canons sacrés 9 et 17 du quatrième Concile œcuménique de Chalcédoine". Cependant, quiconque a la chance d'ouvrir et de lire Le Pédalion [Le gouvernail/ Recueil des Canons et de leurs commentaires] de saint Nicodème de la Sainte Montagne constatera que les deux règles mentionnées ci-dessus par le tomos ne s'appliquent qu'au clergé du Patriarcat œcuménique, et non à celui des autres patriarcats. Actuellement, les Églises locales autocéphales ne reconnaissent pas ce privilège du patriarcat de Constantinople. [3] Ainsi, la reconnaissance de la légitimité du tomos implique la reconnaissance d'un très grand " privilège " pour le patriarcat de Constantinople, qui, au contraire, ne devrait être digne que du pape de Rome prétendument infaillible, et non d'une hiérarchie orthodoxe.

Ainsi, sur la base de ce qui précède, je pense que la "calligraphie" du tomos d'autocéphalie ressemble à une charte pour la division des orthodoxes. Bien sûr, j'espère que le Seigneur transformera cette division en unité dans la vérité.

Le texte des tomos poursuit en disant que "nous reconnaissons et déclarons cette Église autocéphale nouvellement créée comme notre fille spirituelle, et nous recommandons que toutes les Églises orthodoxes du monde entier la reconnaissent" comme une sœur. Mais ce que signifient ces relations entre Églises autocéphales n'est pas expliqué. Cela signifie-t-il qu'en plus des autres obligations que la nouvelle église assume devant le Patriarcat (dont les statuts parlent plus clairement), elle sera aussi moralement obligée d'obéir ? Et que les autres Églises autocéphales sont comme des filles avant Constantinople (et des sœurs entre elles) ?

Cependant, les choses sont énoncées un peu différemment par la suite : "En plus de ce qui précède, nous déclarons que l'Église autocéphale d'Ukraine connaît comme chef le très saint trône œcuménique apostolique et patriarcal, tout comme le reste des patriarches et des primats." Personne ne se demande vraiment comment une Église autocéphale a une autre Église à sa tête, après tout (comme nous le savons), la tête de l'Église orthodoxe est notre Seigneur Jésus Christ et non un siège patriarcal (cf. Ep 5, 23 ; Col 1, 18).

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

ORTHOCHRISTIAN

NOTES:

[1] Un moine de Xénophont

[2]  Finalement, une délégation athonite n'a pas été envoyée en raison de l'attitude négative de la majorité des monastères.

[3] voir http://orthochristian.com/118371.html (en anglais)

Père Andrew Phillips: Sur le Président Erdoğan et l'Eglise de la Sainte Sagesse (Hagía Sophía/ Sainte Sophie)

Sainte Sophie

***

Un correspondant américain m'a interrogé sur notre attitude à l'égard du président turc Erdoğan, qui a récemment parlé du massacre de musulmans par un fanatique fasciste en Nouvelle-Zélande et à nouveau de la transformation d'Hagía Sophía en mosquée. Maintenant, nous avons dans notre paroisse trois paroissiens turcs orthodoxes et il y en aura bientôt un quatrième. Il est intéressant de noter qu'ils ont tous la même attitude à l'égard du président Erdoğan, le "sultan néo-ottoman de Turquie" : ils le considèrent comme un dictateur nationaliste et le trouvent très désagréable et de mauvais goût.

De cette façon, il est peut-être semblable à beaucoup d'autres dirigeants tyranniques du Moyen-Orient. Nous pensons immédiatement aux dirigeants d'Arabie saoudite, qui décapitent des dizaines de personnes chaque année, maintiennent la plupart des gens dans la misère et les riches ultra riches, et ont perpétré un énorme génocide (avec le soutien enthousiaste des Occidentaux) contre le peuple du Yémen. Sans parler du fait qu'ils ont torturé et coupé en petits morceaux un journaliste saoudien dans leur consulat à Istanbul en octobre dernier. Apparemment, ce comportement barbare est tout à fait acceptable pour les Saoudiens et leurs parrains et gardiens occidentaux. Autrement dit, il y a toujours pire qu'Erdoğan, mais, en vérité, il pourrait y avoir mieux, seulement soyez prudent - vous pourriez vous retrouver avec pire. L'Afghanistan, l'Irak, la Libye, la Syrie et l'Ukraine en sont des exemples remarquables. Ainsi, en Turquie, la tentative américaine d'assassinat du président Erdoğan en juillet 2016 aurait certainement conduit à des conflits incroyables et à des milliers de morts.

Bien sûr, il y a des orthodoxes qui détestent fortement le président Erdoğan, non pas parce qu'ils sont turcs, mais parce qu'ils détestent sa menace que l'église de la Sainte Sagesse* à Istanbul, longtemps un site touristique, puisse à nouveau devenir une mosquée. Cependant, c'est un faux problème. Le vrai problème est que les orthodoxes se sont montrés indignes d'avoir un empire et une capitale. Tant que les Russes ne se repentiront pas de leur trahison en 1917, il n'y aura pas d'empereur orthodoxe, et tant que les Grecs ne se repentiront pas de leur trahison du christianisme qui a conduit à 1453**, ils n'auront aucun pouvoir, et tant qu'ils se repentiront de leurs derniers crimes en Ukraine en 2019, Hagía Sophía deviendra une mosquée. Il en va de même pour les Chypriotes grecs apostats, dont le tiers nord de l'île a été occupé il y a 45 ans par la Turquie, avec le plein soutien de l'Occident, et pour les Serbes du Kosovo, qui avaient oublié leur foi et [dont le berceau] était surpeuplé d'Albanais.

Vous perdez toujours votre territoire quand vous vous montrez indigne de l'avoir. C'est de votre faute. Le territoire ne nous appartient pas, il appartient à Dieu et il ne nous est prêté que tant que nous Lui restons fidèles. Ainsi, la Belgique a été dévastée lors de la première guerre européenne à cause de ses crimes en Afrique centrale (des millions d'Africains mutilés ou assassinés), la Grande-Bretagne a perdu son Empire parce qu'elle a troqué la Bible contre l'exploitation des ressources naturelles et on peut en dire autant d'autres empires à travers l'histoire, ancienne et moderne, de la Chine à Babylone, des hindous aux Egyptiens, de Tombouctou au Machu Picchu, des Mayas au Zimbabwe, de la France à l'Autriche-Hongrie. Le pouvoir ne tient qu'à un fil ; c'est une illusion de croire que nous avons un pouvoir quelconque, nous n'avons que ce qui est accordé par Dieu. Les États-Unis perdront leur pouvoir pour les mêmes raisons. La décadence spirituelle et morale est toujours suivie d'un effondrement catastrophique.

Quand les Grecs ou les Russes commenceront à convertir la Turquie au Christ, au lieu de se cacher dans leurs coins ethniques, Istanbul redeviendra Constantinople et l'Église de la Sainte Sagesse fera écho pour louer le Christ en turc auprès des fidèles orthodoxes turcs. Mais d'ici là, attendez-vous à ce que ce soit de pire en pire. Le fruit de la non repentance et de l'auto justification est l'humiliation. C'est la seule chose qui puisse apporter l'humilité à ceux qui ne se repentent pas. En d'autres termes, il n'y aura pas d'Église de la Sainte Sagesse tant que vous n'aurez pas montré de Sagesse Sainte.

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

ORTHODOX ENGLAND

NOTES:

*Hagía Sophía, c'est non pas la sainte Sophie (Mère de Foi, Espérance et Charité/Amour), mais la Sainte Sagesse de Dieu, c'est-à-dire le Christ!

** Chute de Constantinople.

Interview du métropolite de Dioclée Calliste (Ware) au sujet de l’Ukraine

Dans une interview à la chaîne TV ukrainienne « Inter », le métropolite de Dioclée Calliste (Patriarcat de Constantinople) à déclaré : « La situation actuelle en Ukraine, à mon avis, est réellement très sérieuse et ce ne sont pas seulement les chrétiens orthodoxes en Ukraine qui sont concernés. Cette situation concerne l’Église orthodoxe tout entière. Nous savons que, actuellement, il y a un schisme entre le Patriarcat de Constantinople et le Patriarcat de Moscou. Ils ne sont pas en communion. Le Patriarcat de Constantinople a octroyé, comme il le revendique, l’autocéphalie à l’Église orthodoxe d’Ukraine, mais celle-ci n’est pas reconnue, ni par Moscou, ni par aucune autre Église orthodoxe. Aucune n’a soutenu le Patriarcat de Constantinople. Maintenant, le Patriarcat de Moscou a cessé la communion avec le Patriarcat de Constantinople. Nous, du côté du Patriarcat de Constantinople, n’avons pas rompu la communion eucharistique avec qui que ce soit, mais cependant la situation est très sérieuse. Aussi, à mon avis – ce n’est pas celui du Patriarcat – tout en respectant profondément le patriarche Bartholomée, je suis en désaccord avec sa décision. Il est assez clair que, durant plus de 300 ans, l’Ukraine a été une partie de l’Église de Russie, c’est un fait historique, nous ne pouvons changer le passé. C’est pourquoi je  pense qu’il n’était pas correct pour le Patriarcat de Constantinople d’intervenir dans les affaires du territoire qui fait partie de l’Église russe. Je suis très préoccupé par l’utilisation de la force et je pense que nous n’atteindrons pas une solution par la violence ou l’oppression. Pour moi ce serait un désastre et un grand scandale si, par exemple, on expulsait par la violence les moines de la Laure des Grottes à Kiev ou à Potchaïev. J’espère et je prie pour que cela ne se produise pas. Quelle est la voie pour une solution ? Les deux côtés, le Patriarcat de Constantinople et celui de Moscou ont pris une position diamétralement opposée, et comment trouver un compromis ? Je n’ai pas une idée claire quant au meilleur moyen pour arriver à une solution, mais celui-ci pourrait être une discussion des problèmes de l’Ukraine lors d’une rencontre panorthodoxe des primats. On pourrait même convoquer un nouveau Saint et Grand Concile comme celui qui a été tenu en Crète en 2016 et auquel, malheureusement, l’Église russe n’était pas représentée. Mais nous pourrions reconvoquer le Concile et, j’espère que par la Grâce de Dieu, elle y participerait. Nous appelons l’Église orthodoxe, « conciliaire », « sobornaïa », et la « sobornost » est le respect de l’autre, l’aptitude à écouter l’autre. Alors, écoutons-nous mutuellement, dans l’honnêteté et la vérité, mais avec l’amour du Christ ».

Source

Le tomos de l'esclavage stambouliote

Le tomos reçu par l'église schismatique ukrainienne, la soi-disant "église orthodoxe d'Ukraine", est un tomos d'esclavage, pas de liberté, a déclaré hier Sa Béatitude le métropolite Onuphre de Kiev et toute l'Ukraine, Primat de la véritable Eglise ukrainienne, lors d'une réunion avec les doyens des trois diocèses de la province de Kiev dans la Laure des cavernes de Kiev.

"Ce fameux tomos, c'est un tomos d'esclavage, pas de liberté. Toutes les questions importantes sont coordonnées avec le patriarcat de Constantinople, qui répond volontiers et indique comment et quoi faire... C'est une comédie," a dit le Métrtopolite Onuphre, rapporte le Centre d'information de l'Eglise orthodoxe ukrainienne.

Et plus loin, le primat indiquait le but ultime : "Mais il y a une autre perspective pour cette comédie - il y aura une unification avec les gréco-catholiques, sous l'omophore du Pape de Rome, et d'autres sombres perspectives. Pourquoi avons-nous besoin de tout cela ?"

Les schismatiques et les uniates ukrainiens ont déjà déclaré ouvertement cet objectif. Selon Svyatoslav Chevtchouk, le chef de l'Eglise Uniate :

Le fait est que nous n'avons pas construit deux patriarcats différents, mais que nous avons cherché à créer un Patriarcat de Kiev unifié, qui serait reconnu à la fois par le Saint-Siège à Rome et par Constantinople. Nous sommes conscients que ce type d'unité sera possible lorsque le processus œcuménique sera couronné au niveau universel par la restauration de la communion eucharistique entre Rome et Constantinople. Ce n'est pas une pensée utopique, comme certains l'appellent. Tel est le but du mouvement oecuménique.

Et, comme cela a été démontré en détail, le Métropolite Onuphre a noté que l'Église canonique a plus de liberté que l'Église schismatico-nationaliste. "Nous avons une liberté absolue... Qu'est-ce qui nous empêche d'être sauvés ? Le Patriarche de Moscou ne nous en empêche pas ; Constantinople aide maintenant à devenir meilleur. La vraie liberté est la liberté du péché, et non de quelqu'un qui a une influence sur nous. Ce n'est pas pour cette liberté que nous devons nous affronter. Aujourd'hui, notre Église a toutes les libertés nécessaires pour exercer efficacement notre ministère ", a assuré Sa Béatitude au clergé et aux hiérarchies réunis.

Le Métropolite Onuphre a aussi souligné que le Seigneur nous envoie toujours les conditions nécessaires à l'existence commune des hommes et au salut.

"Dieu nous a placés les uns à côté des autres. Nous devons nous humilier les uns les autres, nous  "polir" les uns les autres comme des pierres... Nous vivons donc ensemble, dans cette vie ensemble, nous nous "polissons" les uns les autres, et nous devenons dignes de la vie éternelle et du salut", explique le Primat bien-aimé.

Version française Claude Lopez_Ginistzy

d'après

Orthochristian

Maria Pukhova: LE STARETZ GABRIEL, A RÉCHAUFFÉ LE POËLE DANS L'EGLISE !

Le jour de l'obtention des reliques du staretz Gabriel (Ourgebadze). 

Photo tirée des archives de l'Église 

de la Présentation du Seigneur à Biryulevo

Notre église temporaire en bois de la Présentation du Seigneur à Biryulevo, où je lis au kliros, est située à la périphérie de Moscou, dans le quartier résidentiel de Biryulevo Ouest. Beaucoup d'icônes ont été apportées par les croyants. Une place spéciale est occupée par l'icône du moine Gabriel [Ourgebadze) de Samtavro, le fol-en-Christ Christ, avec des parcelles de son manteau, des planches de son cercueil et des vêtements vestiges de ses reliques. Cette icône honorée de notre église a été apportée il y a deux ans du monastère géorgien de Samtavro, où elle a été béniee sur les reliques du staretz.

L'icône a été apportée à notre temple parce que je suis l'auteur de l'acathiste du staretz Gabriel et éditeur du livre "Le staretz Gabriel : Un cœur empli d'amour" de Malkhaz Ginoriy, qui a été publié par la maison d'édition orthodoxe "L'apôtre de la foi". Le livre inclut l'histoire de notre icône miraculeuse du staretz Gabriel dans le temple. En allant acheter un bougeoir pour l'icône, j'ai appelé mon ami et lui ai demandé de m'aider à louer une voiture. Vyacheslav lui-même s'est porté volontaire pour apporter le chandelier. C'était inattendu, car il souffrait de douleurs à la jambe depuis près de six mois - récemment, il ne pouvait pas vivre sans analgésiques. 

En chemin, Vyacheslav a dit que son pied pouvait à peine sentir la pédale d'accélérateur, mais nous avons acheté un beau bougeoir grec. Vyacheslav lui-même l'a chargé dans la voiture et l'a amené au temple. Après avoir prié le staretz Gabriel, il s'oignit le front avec l'huile d'une lampe suspendue devant l'icône. Quelques jours plus tard, je l'ai appelé pour lui demander comment il allait. Il a dit qu'il avait été guéri après avoir prié et s'être oint. Il allait déjà travailler et remercier Dieu et le Père Gabriel.

Notre paroissienne, la servante de Dieu, Nina, prie chaque jour le staretz. Son petit-fils, qui a subi une chirurgie de la colonne vertébrale, a commencé à se rétablir rapidement. Un jour, alors qu'elle revenait du temple, l'ancien Gabriel lui apparut pendant quelques secondes. Il marchait devant elle. Puis il disparut...

La servante de Dieu, Ludmila, avait une situation difficile dans la famille. Quand elle a prié en larmes le Père Gabriel devant son icône, elle a senti que quelqu'un lui caressait la tête. Il lui semblait que le staretz la soutenait et l'encourageait.

Après que l'icône du staretz Gabriel nous ait été présentée, la construction d'un nouveau temple a commencé à avancer. Lors de la construction des fondations, les matériaux ont été apportés sur le chantier de construction. Nous avons collecté de l'argent pour eux dans le monde entier. La même nuit, des intrus se sont rendus au tempèle de la "gazelle". Quand elle a été chargée, la voiture n'a pas démarré, malgré leurs tentatives désespérées. A ce moment-là, la police passait par là. Les voleurs ont été arrêtés et les matériaux de construction ont été sauvés.

Mon destin est étroitement lié à la Géorgie - là, dans la province de la Mère de Dieu, mon cœur est à jamais. Mes parents y vivent, le grand et étonnant staretz Gabriel y rayonnait.

Au cliros du Temple de la Présentation du Seigneur

 à Biryulevo. Mary Pukhova est l'extrême droite. 

Photo tirée des archives de l'Église 

de la Présentation du Seigneur à Biryulevo

Le 21 février 2019, je suis venu à notre église pour décorer l'icône miraculeuse de saint Gabriel à la veille du cinquième anniversaire de l'obtention de ses reliques. Le 22 février, après la Divine Liturgie, le Père devait célébrer un office de prière avec l'acathiste au moine Gabriel. Et la veille de ce jour,  notre choriste Tatiana tomba malade, il ne restait qu'une seule fille dans le chœur des chanteurs, et en plus ce jour-là il n'y avait personne pour chauffer le temple et apporter de l'eau.

Quand je suis arrivé au temple, j'ai vu des glaçons sur les rebords des fenêtres. Les fleurs du vase avaient gelé dans la glace, et l'eau de la bouilloire électrique est aussi devenue de la glace. Malgré ces tentations, j'étais sûre que le staretz Gabriel ne nous laisserait pas dans un état aussi déplorable. Presque immédiatement, j'ai remarqué que pour une raison quelconque, je n'avais pas froid du tout, même s'il gelait par la fenêtre. Bientôt, j'ai même enlevé mon manteau et mon chapeau et je me suis mis un mouchoir léger sur la tête parce que j'avais très chaud comme si le temple avait été chauffé avant mon arrivée ici. J'ai aussi remarqué que l'eau froide que j'avais apportée de la patinoire pour faire tremper l'éponge florale était devenue chaude.

Le temple froid, où même l'eau se transformait en glace, devint soudain chaud !

Pendant que je décorais l'icône, quatre heures sont passées inaperçues. J'ai dû brûler quelque chose dans la cuisinière, et j'ai ouvert sa porte. Il faisait chaud. C'était quelque chose d'incroyable ! Je n'arrivais pas à comprendre ! Je me suis immédiatement souvenu d'une conversation récente avec Malkhaz Ginoria, l'auteur du livre Le staretz Gabriel : Un cœur empli d'amour. Il nous a raconté comment, un jour froid d'automne, lui et ses amis sont venus sur la tombe du staretz. A une dizaine de mètres devant la tombe, tout le monde avait chaud. Il faisait froid à derrière et chaud devant ! Ils se tenaient donc près de la tombe, entourés de la chaleur et de l'amour du staretz.

Le Père Gabriel nous a envoyé des chanteurs, et Tatiana s'est soudainement rétablie. Ce jour-là, différentes personnes sont venues nous voir, elles étaient malades et souffrantes. On se souvient d'Alexandre, qui n'était pas croyantet qui souffrait d'alcoolisme. Il est venu au temple pour aller chercher sa sœur (elle marche avec peine à cause de sa maladie). Sa sœur nous a parlé de lui et nous a demandé de prier. Et un miracle s'est produit. Après être entré dans le temple, Alexandre s'approcha de l'icône du staretz Gabriel, s'agenouilla, puis demanda qu'on  lui donne une croix.

Le Temple de la Rencontre ( Hypapante) du Seigneur à Biryulevo

Des gens de différentes parties de la Russie viennent dans notre temple. Une jeune fille nous a parlé de son confesseur, l'higoumème mégaloschème Pimen, qui vit dans la région de Penza. Il y avait aussi un miracle dans sa vie dont je veux vous parler. Le père de Pimen a une mauvaise vue - il ne voit presque rien sans lunettes. Un jour le père s'est précipité à l'office, il a accidentellement fait tomber ses lunettes et les a écrasées. Il était très contrarié de ne pas pouvoir lire l'Evangile, de ne pas pouvoir servir. Avec les larmes aux yeux, le Père a prié Dieu pour qu'il l'aide. Et au même moment il a recouvré la vue, il fut capable de diriger le service divin. Depuis, il voit sans lunettes. L'higoumème mégaloschème Pimen nous a demandé de lui apporter notre livre et l'acathiste afin de prier devant l'icône du staretz Gabriel, qu'il vénère beaucoup.

Père Gabriel aide les malades, les orphelins, les personnes âgées abandonnées, celles qui languissent en servitude, celles qui sont désespérées, seules, rejetées et celles qui ont perdu espoir. Il a dit : "L'amour est au-dessus de toutes les règles et de toutes les lois. Le Seigneur n'accepte pas les paroles creuses. Dieu aime les œuvres, mais les bonnes œuvres sont amour. Cherchez à être enfants de Dieu. Dieu est Amour infini, Bonté infinie et Justice infinie.

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

PRAVOSLAVIE.RU

Réponse de l'Archevêque Anastase d'Albanie au patriarche Bartholomée à propos de ses actions en Ukraine

Sur orthodoxie.com

-->

Votre Toute-Sainteté et Très-Divin Archevêque de Constantinople, la Nouvelle Rome, et Patriarche œcuménique, très aimé et très cher frère et concélébrant de notre Humilité, seigneur Bartholomée, nous embrassons dans le Seigneur Votre Très Divine Toute-Sainteté, de la plus aimable manière.

Ayant attendu avec grand intérêt la réponse de Votre Vénérable Grandeur, dans le but de mettre fin au questionnement de l’Église orthodoxe autocéphale d’Albanie au sujet du Primat de la nouvelle Église orthodoxe autocéphale d’Ukraine, nous avons reçu votre Lettre et, en séance de notre Saint-Synode (7 mars de cette année), nous avons étudié en détail son contenu. En raison de la gravité du sujet, il est de notre devoir de donner, avec toujours un sincère respect, certaines explications et précisions.

1. Dans notre Lettre du 14 janvier de cette année, il n’y avait aucun doute quant au devoir et au droit du Patriarcat œcuménique d’octroyer l’autocéphalie chaque fois que les circonstances l’exigent. Nous nous sommes questionnés principalement sur la procédure [de l’octroi de l’autocéphalie ukrainienne, ndt] et particulièrement sur une question ecclésiologique fondamentale pour l’Orthodoxie. Ce qui est écrit dans les premières pages de Votre Lettre de réponse ne se rapporte manifestement pas à la perplexité que nous avions exprimée. Pour cette raison, nous ne l’aborderons pas ici. Nous nous limiterons, simplement, n’étant nullement influencés par l’argumentation d’autres Églises autocéphales, à relever trois questions qui se réfèrent à la tradition émanant du Saint-Esprit et à la conscience de l’Église orthodoxe : 1) La divine Eucharistie, 2) La succession apostolique et 3) La conciliarité. Notre inquiétude s’est centrée tout particulièrement sur la question cruciale des sacres épiscopaux, de la succession apostolique. C’est sur cette base qu’a été souligné avant tout le rôle perfide de l’auto-proclamé « Patriarche d’honneur de Kiev et de toute la Rus-Ukraine » M. Philarète, et qu’ont été exprimées des réserves théologiques concernant la validité selon le Saint-Esprit des sacres accomplis par lui, étant donné que la Grâce Divine n’agit pas lorsque le célébrant est défroqué, excommunié et anathématisé ; et qu’un évêque ordonnant canoniquement n’agit pas de sa propre autorité, mais au nom de l’Église, qui seule est détentrice de la grâce de Dieu. Nous nous demandons à quel point la réintégration de M. Philarète dans l’ordre canonique rend automatiquement valides les ordinations accomplies par lui.

2. La corrélation et l’analogie du problème ukrainien avec le schisme mélicien du IVème siècle, auquel il est fait ample référence dans Votre Lettre, n’a pas mis fin à notre perplexité. Au contraire, son examen scrupuleux mène à différentes conclusions : dans l’étude du métropolite d’Anchialos Basile d’éternelle mémoire, par la suite métropolite de Smyrne, laquelle nous a été envoyée en annexe, figure en appendice « Sur le schisme des Méliciens, plus extensivement » ce qui suit : « La correction du cas a eu lieu par l’acceptation du seul Mélitios dans le rang épiscopal, sans le droit d’officier, et quant à ceux qui ont été ordonnés évêques, prêtres, et diacres par lui alors qu’il était défroqué, ils ont été reçus à la même condition et façon que ce qui est prévu par le 8^ème canon au sujet de l’acceptations des Cathares ou des Novatiens, c’est-à-dire par une simple imposition des mains avec une prière, confirmant chacun d’entre eux dans leurs rangs hiérarchiques respectifs ». Cette dernière phrase explicatrice a été omise dans Votre Lettre.

Réellement, relativement à la procédure de correction du schisme, St Athanase le Grand a clarifié : « Il a été décidé… que ceux qui ont été institués par lui, soient rétablis dans la communion après avoir été confirmés par une ordination plus sainte et qu’ils conservent leurs fonctions, mais que toutefois ils ne seront qu’au second rang après ceux qui auront été ordonnés et établis dans chaque communauté »[1]. Le métropolite Basile a adopté l’interprétation selon laquelle, comme cela a été mentionné, ils ont été reçus dans la communion par une simple imposition des mains avec une prière. L’historien érudit, l’archevêque Chrysostome Papadopoulos d’éternelle mémoire, résume : « Le Concile a également examiné la question de Mélitios de Lycopolis (canon 4). Il a été permis à Mélitios de rester à Lycopolis, tout en ayant l’honneur épiscopal, mais sans le droit d’administrer l’évêché de Lycopolis et d’ordonner. Alexandre, archevêque d’Alexandrie, exigea de lui (de Mélitios) la liste des évêques qu’il avait ordonnés, qui étaient au nombre de 29. Le Concile, agissant par condescendance, les a reconnus dans leur rang par de nouvelles impositions des mains « confirmées par une ordination plus sainte », à la condition qu’ils restent les seconds après les évêques canoniques, se soumettant à l’archevêque d’Alexandrie, et ne participant pas à l’élection d’évêques. Ils pouvaient être élus pour des sièges épiscopaux vacants. Seul Mélitios ne pouvait être élu »[2].

Par conséquent, la correction du schisme des Méliciens et le rétablissement de ceux qui avaient été de façon invalide ordonnés par celui-ci, comportait les phases suivantes : 1) le repentir, 2) l’imposition des mains par un évêque canonique, une exigence minimum pour le sceau de la succession apostolique, 3) une prière et, finalement, 4) la réconciliation. C’est là un principe en vigueur pour tous les cas de la réintégration des schismatiques dans l’Église orthodoxe et qui définit une issue intéressante au problème existant.

Si le cas de M. Philarète ressemble étonnamment à celui de Mélitios, auquel n’était permis que « le haut honneur épiscopal »[3], « sans aucune autorité ou pouvoir », la tolérance manifestée envers lui reste néanmoins inexplicable. M. Philarète a été réintégré dans l’Église canonique (il est inconnu s’il a soumis une demande de repentir) et ses actes ecclésiastiques qui ont précédé ont été validés en totalité par un seul acte synodal [de Constantinople, ndt]. Celui-ci, de façon répétée, se vante publiquement qu’il « a été, est et sera le patriarche de Kiev et de toute la Rus-Ukraine », continuant à porter la coiffe patriarcale russe, se comportant comme un patriarche. Il est resté le principal acteur lors du « Concile d’union », qui a élu celui qui avait été ordonné invalidement par lui, M. Épiphane. Il est aujourd’hui membre permanent du Synode et proclame qu’il est l’archipasteur de toutes les paroisses de Kiev. Ces faits ne sont manifestement pas inconnus, ni ne sont sans importance ecclésiastique. En conclusion, il est indubitable que le Schisme mélicien n’a pas été guéri par une décision du Patriarcat d’Alexandrie à la juridiction duquel appartenait l’évêque de Lycopolis d’Égypte, mais par une décision du Ier Concile Œcuménique.

3. Le cas du problème ukrainien ne présente, par ailleurs, aucune analogie avec celui de l’Église orthodoxe russe hors frontières. Ce dernier cas se réfère à la séparation des Russes de la diaspora avec l’Église de Russie, qui était alors sous la surveillance soviétique. Il n’y avait ni excommunications ni anathèmes, et la succession apostolique n’était pas douteuse. Lorsque le régime athée s’est écroulé, la réunification s’est produite. Il mérite d’être mentionné que la correction de la division a eu lieu par une cérémonie spéciale et une prière de réintégration en la cathédrale du Christ Sauveur.

De même, le schisme bulgare ne présente aucun rapport ni analogie avec le problème ukrainien. Ce dernier concerne la fissure interne d’une Église locale, tandis que le schisme bulgare concernait le retrait durant de nombreuses années de tout un peuple de la juridiction du Patriarcat œcuménique et de toute l’Orthodoxie. Sa correction a commencé lors de la session de la Commission panorthodoxe de préparation au « Prosynode » au monastère athonite de Vatopedi (juin 1930). La condition fondamentale qui a avait été posée et qui finalement a été observée était la demande de pardon de la part de l’Église bulgare. Finalement après de complexes négociations qui ont duré des années, le schisme a été résolu en 1945, dont le résultat a été la pacification de l’oikoumène panorthodoxe.

4. Nous partageons sans réserve la préoccupation du Patriarcat œcuménique d’accorder une possibilité aux fidèles d’Ukraine, victimes d’une division de longue durée, de revenir dans le sein de l’Église Une, Sainte, Catholique et Apostolique. Il est cependant évident que la pacification recherchée n’a pas réussi, du fait que quatre-vingt-dix hiérarques et plus de douze mille paroisses ne se trouvent pas en communion avec le Patriarcat œcuménique. En même temps, le risque de désintégration de l’Église orthodoxe dans toute l’oikoumène est visible.

En ce qui concerne le ton particulièrement réprobateur de cette Lettre [du patriarche Bartholomée, ndt] et les allégations d’influence sur nous de la part d’autres Églises, nous sommes dans l’obligation de rappeler que nous avons prouvé notre dévouement fraternel en actes depuis des décennies, tout particulièrement lors des Synaxes des Primats et du Saint et Grand Concile de Crète des Églises orthodoxes, agissant toujours en coordination avec chaque initiative de Votre Divine Toute-Sainteté. Parfois, nous avons exprimé hardiment nos vues, même si elles heurtaient les chers frères d’autres Églises. Cela toujours pour la cohésion et le nécessaire témoignage de l’Orthodoxie. Une preuve récente de notre opinion non influencée et de notre position indépendante est constituée par les lettres envoyées à S.B. le patriarche de Moscou et de toute la Russie Cyrille (10 octobre et 7 novembre 2018). Nous exprimons continuellement et dans les faits notre plus profond respect et notre gratitude naturelle au Trône œcuménique pour  ses actes en faveur de l’Église orthodoxe autocéphale d’Albanie. Nous sommes convaincus que la reconnaissance authentique n’implique pas l’abolition de la pensée théologique critique et de l’expérience ecclésiale ou encore l’abandon de la liberté de conscience. Au contraire, elle signifie une obligation accrue de formuler toujours avec clarté et audace aimante les évaluations des faits.

Le respect mutuel a eu lieu dans les actes. Nous avons accepté une mission avec d’innombrables difficultés en Albanie, quittant deux domaines particulièrement appréciés de notre ministère : l’Afrique et la recherche dans la science des religions, ainsi que l’écriture. La mission exceptionnellement exigeante et incertaine qui nous a été confiée par la Mère – la Grande Église du Christ, pour la reconstruction, à partir de ses ruines, de l’Église autocéphale d’Albanie qui avait été totalement anéantie, a été accomplie, par la Grâce de Dieu, dans un esprit de sacrifice, dans les privations, les maladies, les dangers et les persécutions.

Relativement à la question ukrainienne, le choix d’une mauvaise conscience serait plus aisé, afin d’éviter les commentaires acérés, les accusations insultantes à caractère personnel et sans fondement venant de personnes irresponsables. Nous croyons cependant que le Premier de l’Orthodoxie aime et a besoin de la vérité abondante, particulièrement dans des cas de problèmes panorthodoxes des plus cruciaux. C’est pourquoi nous avons relevé l’exactitude historique des événements.

5. Notre anxiété, Toute-Sainteté, reste la préservation de l’unité orthodoxe qui constitue une condition préliminaire irremplaçable au témoignage orthodoxe dans le monde. Les fissures dans les Assemblées épiscopales de la diaspora et dans les dialogues interchrétiens multilatéraux et bilatéraux se font déjà sentir. La conviction constante de l’Église d’Albanie, comme de nombreuses autres, est qu’en ce moment historique, en vue de la guérison des plaies douloureuses et particulièrement du schisme imminent, une sorte de Consultation panorthodoxe est nécessaire, avec pour but le renforcement spirituel de tous les fidèles orthodoxes en Ukraine et avant tout la préservation de la cohésion orthodoxe. Et nous sommes naturellement prêts à contribuer de façon constructive à cette tentative cruciale et ardue.

On ne fait pas face aux points de vue différents actuels par des monologues, des déclarations, des correspondances, prolongées, par l’immixtion de personnes irresponsables, des commentaires trompeurs, des publications inconséquentes dans les medias sociaux. Les crises sont surmontées, conformément à la Tradition orthodoxe, par la Conciliarité, ce qui signifie l’assemblée dans la prière de représentants responsables des Églises orthodoxes locales. Alors, par la Grâce active du Très Saint-Esprit, ce Synode, mû par un esprit de charité, recherchera des solutions originales de clémence, de pardon et de réconciliation et prendra des décisions audacieuses et acceptables par tous, visant à la pacification, l’unité et l’édification spirituelle des fidèles de toute l’ oikoumène orthodoxe. Et le privilège de la convocation de la Consultation panorthodoxe appartient indubitablement au Patriarche œcuménique. Par cette supplication est conclue notre contribution à la marche à suivre dans la question ukrainienne.

Afin de dissiper tout malentendu, nous précisons que l’Église orthodoxe autocéphale d’Albanie, dans le cas où la situation dégénérerait en schisme (que Dieu ne le permette pas !) restera, tout en faisant fermement profession de l’amour dans la vérité, avec le Patriarcat œcuménique.

Traversant la période de componction de la Sainte et Grande Quarantaine du Carême, nous prions de toute notre âme que le Dieu Trinitaire accorde une santé inébranlable et la force du Saint-Esprit à Votre Très-Divine Toute-Sainteté, répétant la certitude apostolique doxologique, chère à Vous et à nous : « À Celui qui peut faire, par la puissance qui agit en nous, infiniment au delà de tout ce que nous demandons ou pensons, à Lui soit la gloire dans l'Église et en Jésus Christ, dans toutes les générations, aux siècles des siècles! Amen! (Eph. 3, 20-21).

Cela étant dit, vous enbrassant d’un saint baiser, nous restons Vôtre en tout respect et amour fraternel en Christ, « pour qui et par qui sont toutes choses » (Hébr. 2,10).

À Tirana, le 21 mars 2019

+ Anastase, archevêque de Tirana, Durrës et de toute l’Albanie

Source : http://orthodoxalbania.net/index.php/el/lajme-2/blog/6883-2-2

---

[1] Athanasius Theol., De decretis Nicaenae synodi Chapitre 36, section 7, ligne 2 TLG   

[2] Chrysostome Papadopoulos, archevêque d’Athènes et de toute la Grèce. Histoire de l’Église d’Alexandrie (62-1934). Ed. Pournara, Thessalonique 2009, pp. 179-180

[3] « Il fut donc décidé qu’il devait demeurer dans sa ville, sans avoir aucun droit pour imposer les mains ou élire ; sans paraître à la campagne ou dans une autre ville pour pareil cas…  À l’égard de Mélitios [aucune concession n’est faite] à cause de son ancienne indiscipline et de son caractère violent et téméraire, afin que nul pouvoir, nulle faculté ne fussent attribués à un homme qui pourrait de nouveau provoquer les mêmes désordres » De decretis Nicaenae synodi Chapitre 36, section 7, ligne 2 TLG .