"Dans la confusion de notre époque quand une centaine de voix contradictoires prétend parler au nom de l'Orthodoxie, il est essentiel de savoir à qui l'on peut faire confiance. Il ne suffit pas de prétendre parler au nom de l'Orthodoxie patristique, il faut être dans la pure tradition des saints Pères ... "
Père Seraphim (Rose) de bienheureuse mémoire

mercredi 2 février 2000

Versions anglaise et russe du texte de Malkov

Peter Malkov
Review of videos on the Academy of Faith Educational Portal

The review of the materials posted on the Akademiya very (hereafter, Academy of Faith) Educational Portal, positioned as a “first resource on multifaceted study of Christian doctrine in the Russian internet,” and claiming to offer “a fresh look at the doctrine and traditions of the Orthodox Church” has left me a rather negative impression.
On the one hand, one cannot but welcome the desire of well-educated Russian clergy, professors of the Moscow Theological Academy, and a number of professionals working in the field of Russian Orthodox culture to make a new and noble attempt at conveying the most important principles and basics of Christian faith to contemporary Russian young people, even if this attempt was made using the methods of mission and catechesis which are very unusual for the Orthodox tradition and ecclesiastical environment. Here we can recall one of the main missionary principles of the Apostle Paul who “became weak to the weak, to win the weak. I have become all things to all people so that by all possible means I might save some” (1 Cor. 9: 22).
It is always very important for the authors of such projects to be able to tell people about really complex things in a simple and intelligible way while reflecting the most important aspects of Christian faith in their products and thus helping contemporary young people to become established in hope of the Lord, to strengthen them in the love of God and neighbor, and making easier to enter the Church of Christ for them. It is very important here to hold to some “golden mean.” In such projects, it is completely acceptable to use modern approaches to preaching and refer to the realities of contemporary secular mass culture, in which young people of today are brought up. Yet, in doing that, the authors must remain faithful to the spirit of the Church tradition, purity of the Orthodox doctrine, and foundations of Christian morality. Indeed, as it is known from the Gospels, “For by your words you will be justified, and by your words you will be condemned” (Matt. 12:37).
Therefore, such conversation with young people about the foundations of Christian faith should not become – pleasing the values of “this age” – a betrayal of the doctrinal and moral principles of Christian testimony about the truth.
Unfortunately, many of the videos presented on the Academy of Faith Portal look precisely like an example of their authors’ deviation from the genuine principles of Christian missionary work.
First I should say some a few words about the texts posted on the Academy of Faith Portal. Fortunately, after a quick look at them, they do not seem to cause any problems regarding their doctrinal and moral content. However, one may get an impression that these doctrinally correct texts intended for presenting the basics of Orthodox doctrine were written by some professor working in the system of higher ecclesiastical education, not for unchurched young people, but for his own students. These texts look like brief summaries of lectures on dogmatic theology rather than missionary-catechetical essays for those who begin their journey to faith. Everything is very sophisticated, intricate, and abstruse in these texts. And the topics which were chosen are very difficult. Such is, for example, the section entitled “What Is the Monarchy of the Father,” containing phrases like this: “Causality existing in our world cannot be compared with causality in God, since the Father is a rational and loving cause, capable of avoiding hierarchy in His generation and procession.” Poor young people! Would they dare to grind away at such hardcore theological science?
Now some words should be said about the content of the videos presented on the Academy of Faith Portal. They were created in the genre of computer animation, actively include the elements of contemporary mass culture, are abound with bright, sometimes exaggerated and comical visual imagery, use the language which is understandable and intelligible to young people of our time, sometimes resemble animated comic books, and reflect the realities of today’s cinema, music, and art, well-known to teenagers. Such specific elements taken from the contemporary culture are constantly adjacent in the videos to the imagery taken from the traditional Orthodox culture, icon painting, and Christian symbolism. And although some of these videos look too defiant for the “Orthodox eye,” not all of them deserve negative comments regarding their theological and moral content. However, unfortunately, there are many videos among them which deserve the most unflattering assessment, and incidentally, the most unsuccessful of them are the videos on the most important areas of Christian doctrine, such as “Why God is Trinity,” “Who is God?” “About the Liturgy,” “What is the Sacred Tradition,” and “Is There Christianity beyond the Boundaries of Orthodoxy.” I will touch on their doctrinal and moral content one by one.
1. Video “Why God is Trinity” (script by Deacon Ilya Kokin)
Certainly, this is the most flagrant out of all videos presented on the Portal.
It should be mentioned that the authors of the video removed several frames from it as a result of critical remarks made by me and other viewers. Unfortunately, this has not solved the problem in any way...
I will not retell in detail the “humorous” component of the video, but will give only one example which will make it possible to partially convey its overall “entertaining” mood. The video contains various symbolic images and parallels from the created world, allowing the viewer to mentally approach the mystery of the Holy Trinity: How can One God be in Three Persons? These images include the sun (the sun, light, and heat), tree (root, trunk, and crown), etc. However, the authors of the video decided to add their own contribution to the figurative inventory of symbols of the Triune God. This is a cup of cappuccino, in which coffee, cream, and sugar are mixed. Such theological findings, to put it mildly, are bewildering. As we well understand, theologically this image is absolutely incorrect, since in a cup of cappuccino, three completely heterogeneous substances dissimilar to each other in nature are randomly combined. In addition, the authors could not resist making a very strange joke: “One cup, but I want three”... Is this the explanation of the mystery of Unity and at the same time Trinity of God? Such, as I may say, “joke” completely confuses the viewer...
Now concerning the theological essence of this video: at its very beginning, the icon of the “Holy Trinity” by St. Andrew Rublev appears before the viewer. We are told that the artist depicted Three Divine Persons on the icon: the Father, the Son, and the Holy Spirit. And then the announcer corrects St. Andrew: “Although, frankly speaking, this is not so.” Then, we, extremely intrigued by that statement, are informed that the icon depicts three figures – travelers who once appeared to the Old Testament righteous Abraham and predicted the birth of his son Isaac. “But what happened afterwards does not fit into the plot about the appearance of the Holy Trinity,” the announcer tells us in confidence. “One traveler remained to talk with Abraham, and the other two went to the town of Sodom, where they became subjected, hmm... to harassment. And what else could one expect from the Sodomites?” As it is well known, the word “harassment” most often means criminal and persistent sexual imposition, molestation with the intent to rape. At that time, the animated picture is representing a crowd of gray figures – dwellers of the town of Sodom, rushing to the house where two angels just entered. After that (in the original version of the video) we could see two angels leaving the house with reddened cheeks and sad faces, holding posters with the inscription “#me too” in their hands. Let me explain: “me too” is a so-called “hashtag,” now very popular, postulating a condemnation of any sexual harassment and violence; it has recently spread throughout the present-day social media after a series of sexual scandals in Hollywood. These frames with the poster and ashamed angels disappeared from the new version of the video, but the topic of “harassment” still remained there. The authors of the video did not explain whether these two angels were raped by the Sodomites, but we hope that true Orthodox dogmatic consciousness which denies material corporeality for the angels helped the scriptwriter to reject this bold thought. I should immediately mention that in accordance with the Biblical account, the events which took place in Sodom and in which participated the travelers who visited Abraham, happened in a completely different way than it seems to the authors of the video: “But the men inside reached out and pulled Lot back into the house and shut the door. Then they struck the men who were at the door of the house, young and old, with blindness so that they could not find the door” (Gen. 19: 10–11). Anyway, the course of video presentation of the Trinitarian doctrine goes on. The announcer says: “But the point here is not even in a spicy situation, but that we call the Holy Trinity the Consubstantial, One, and the Inseparable.” Without explaining the meaning of these sophisticated theological formulations, the authors immediately and decisively proceed to ruin the erroneous Rublev’s “myth” of the Trinity. No Trinity appeared to Abraham, since the “Biblical travelers divided.” The author implies here that one of the Travelers remained with Abraham, while the two others, as the authors of the video vividly narrate, went to Sodom where the attacking gray crowd tried to rape them. Then the words of the Apostle John suddenly appear in the video: “No one has ever seen God, but the only begotten Son, which is in the bosom of the Father, he made Him known” (Jn. 1: 18). The authors of the video emphasize: no one saw God the Father. This is why, according to them, God the Father and therefore the whole Trinity could not have appeared to Abraham. Yet, at the same time, the authors of the video believe that God the Son could still appear to Abraham. “So who then appeared to Abraham?” – According to the scriptwriter, God the Son and two angels with him. According to the claim of the authors, this will be “the most logical thing” to suppose (I should note: this logic in human reasoning about the mystery of the Holy Trinity is a dangerous thing!).
Here we should briefly stop and consider the main arguments of the authors of the video in more detail. Thus, from their point of view, God did not appear to Abraham as the Trinity. After all, travelers after visiting Abraham parted with each other, while the Holy Trinity cannot be divided. In addition, the whole Trinity could not appear to Abraham also because of the absolute invisibility of God the Father.
I must object to the authors of the video. First, it should be recalled that in the Medieval Orthodox icon-painting (both Byzantine and Russian), there is a huge number of representations of the “Hospitality of Abraham” accompanied by the inscription “Trinity” or “Holy Trinity.” In Orthodox art, such images of the “Old Testament Trinity” are the most traditional. However, the inscriptions “Father,” “Son,” and “Holy Spirit” are not made near the figures, since it is considered canonically unacceptable. I should also mention that such icons of the Old Testament Trinity often include (unlike the icon of the Holy Trinity by St. Andrew) Abraham and Sarah, table with dishes, servants, and so on. Thus, for the Orthodox art, the truth of the appearance of the Holy Trinity to Abraham is, in a good sense of the word, “the common knowledge.” The tradition of the Holy Fathers often understands this appearance of the Three Travelers to Abraham precisely as the appearance of the Holy Trinity. However – and here the authors of the video are partly right – some Holy Fathers had an alternative opinion: it was God the Son and two angels with Him who appeared to Abraham. However, the famous Holy Fathers, theologians, and exegetes, such as St. Cyril of Alexandria, St. Ambrose of Milan, or St. Augustine believed that it was precisely the Holy Trinity – God the Father, the Son, and the Holy Spirit – Who appeared to Abraham. In the Russian tradition, the main proponent of the idea about the appearance of the Triune God to Abraham was St. Joseph of Volotsk. As a matter of fact, St. Cyril of Alexandria also explained why the Divine Travelers divided after the meal at Abraham: the angels who appeared to Abraham, “Could be the image of God; Three first approached Abraham at the Oak of Mamre, but only Two entered Sodom: ‘The Father judges no one but has given all judgment to the Son’ (Jn. 5: 22), with Whom, no doubt, He is present and in Whom the Holy Spirit abides according to nature” (St. Cyril of Alexandria, On the Worship in the Spirit and Truth, pt. 1, bk. 6). Thus, according to the thought of St. Cyril, God the Father left the judgment of the sinful Sodom precisely to the Son in His cooperation with the Holy Spirit, but the Father Himself never holds any judgment and therefore did not go to Sodom.
It should be said here that, despite the fact that the Three Travelers seemingly divide after visiting Abraham, this, of course, cannot mean that the Persons of the Holy Trinity actually separated from each other. After all, God is omnipresent... Yes, outwardly, They became separated here, but the Trinity never separates. After all, we do not consider sending of God the Son into the world, Who descended from Heaven for atoning the human race, to be a separation of Divine Persons. In any case, such a strange argument by the authors of the video – it could not have been Trinity, because the three travelers spread across the earth in different directions – is absolutely frivolous from the doctrinal point of view and only confuses and disorientates the viewer. As far as the passage from the Gospel of John, which is cited by the authors of the video is concerned (“No one has seen God at any time. The only begotten Son, who is in the bosom of the Father, He has declared Him”), it has nothing to do with the Old Testament topic, because it refers to the moment of the Incarnation of the Son of God when He, having become human, became visible to us, because the Word has become flesh.
Also, the subsequent dogmatic Trinitarian formulation of the video does not seem suitable to me: “The Three Persons, that is, Three Independent Personalities, have one common nature.” An extremely inappropriate word here is “independent.” For the present-day viewer, the word “independent” will necessarily mean “separate,” “isolated.” And here begins a new “temptation” arising from the video: the idea of ​​the Three Persons as some three separate gods connected with each other only by love begins to surface more and more clearly. Further comparison of the Three Persons of the Holy Trinity with the fullness of the human race consisting of isolated personalities completely separated from each other also supports that point. Moreover, the video makes another extremely bold statement: “One can understand the mystery of the Holy Trinity by looking at the man,” since, similarly to the Holy Trinity, “the entire humanity is a single organism with the multitude of persons.” Thus, the authors of the video have already successfully and completely understood the ineffable mystery of the Holy Trinity (“One can understand the mystery of the Holy Trinity...”). But do they know that, according to the Holy Fathers, this mystery can be in no way fully and rationally comprehended by a created and imperfect person?
Then follows another dogmatically blatantly incorrect question: “Why does God need Three Persons?” Why is God like that and not of different kind? Asking such questions in theology is the worst faux pas one can imagine... If only the authors of the video would honestly answer this question here: “We don’t know that!” However, unfortunately, they are starting to (from their point of view) answer it, diligently and exhaustively, thereby continuing to more and more rationalize and oversimplify the mystery of the Holy Trinity. “God is Love, but Love needs the Other. Love is something that unites two or more personalities.” Extremely tempting conclusion from doctrinal perspective follows from the video: the Father, the Son, and the Holy Spirit are united not by the unity of Their common nature, not by their consubstantiality, but by their common energy-related quality of love, which the present-day viewers will also inevitably interpret – in accordance with their everyday understanding of the meaning of love – in a very simple way: the Father, the Son, and the Holy Spirit are united only by tender sentiments which They experience towards each other. “Love has cooled down,” the authors of the video explain, “in us,” but not in God, since unlike us, the Father, the Son, and the Holy Spirit, “have succeeded in love”...
What bottom line can I as a potential viewer, get out of this video?
1. St. Andrew Rublev erroneously interpreted a Biblical story from the Old Testament, made a mistake and painted an icon with the wrong subject matter depicting something which he should not have.
2. The Son of God and two more angels appeared to Abraham; then people tried to rape them in Sodom, but all this has nothing to do with the topic of the Holy Trinity.
3. The One God has Three Persons, yet it is not like the Serpent with several heads from Russian fairy tales, but like the many human beings living on earth.
4. Cappuccino is a very good thing: not only because it is delicious, but also because it is a successful symbolic image of the unity of the Persons of the Holy Trinity.
5. The authors of the video know for sure why God needs Three Persons – so there would be Persons to Love Each Other in God.
6. The prerequisite and foundation of the unity of the Three Persons of the Holy Trinity, Who are independent Personalities, is not their unity according to the common nature, but precisely the perfect feeling of love experienced by Them towards each other.
And another important remark concerning the content of this video: its authors used almost all source material for the video from the Old Testament, but they virtually have not mentioned the New Testament doctrine of the Holy Trinity. Why is this so? How strange!

2. Video “Who is God” (script by Priest Serge Baritsky) 
According to the authors of this video, all gods seemed to be whimsical and inaccessible creatures to the pagans in the ancient times. People felt that they had to stay away from them. The authors of the video contrast these gods with the Christian God. They optimistically tell us: “Once… something broke in this dreary” pagan “way of life. A man born in the small Roman province of Judea brought to the people something the ancients could only dream of: He revealed the loving God the Father to the people.” Great! We are preparing to hear that this person (of course, this is Jesus Christ) was the Son of God, the true God, that He came to save the world. Nothing like that! They will not tell us about this; it is not even mentioned. We will be told about the flourishing Florence and Dante who lived here. It will stick in the minds of the viewers (who of course understand Who was mentioned), that Jesus was just a good “man” who finally “revealed” God –  the loving God the Father” – to the mankind. However, the viewers would not necessarily connect this “person” with the “Father” and would not be able to conclude that it was this very Man who was the true Son of God the Father. According to the video, He was just one of us: some “man born in the small Roman province of Judea” – and that’s all...
So who is God, from the point of view of the authors of the video? People have tried to answer this question more than once. As the authors say, “Sometimes people tried to explain God in affirmative way, giving Him names and describing [His] qualities; sometimes they tried to do that through the denial of properties typical of human beings.” With these words, the characteristics and names of God traditional for Orthodox doctrine are appearing on the screen: “God is eternal,” “has no beginning and no end,” “immortal,” “almighty,” “merciful,” “rightful,” “who sees everything,” “the first cause,” “unchanging,” “love,” “incomprehensible,” “God is one”... Here one could become delighted and even applaud all these Orthodox formulations offered to the viewer, but all of a sudden the announcer responds extremely skeptically to them: “Words, words, words”... And then unexpectedly he adds: “But, in the end of the day, it does not matter what He is.” What?!... We were planning to find out the Orthodox teaching about God, and now it turns out that the entire Orthodox teaching is nonsense, that you can turn off the computer and go to do completely different things? For according to the authors of the video, it doesn’t matter at all what God really is! The authors continue: it doesn’t matter what He is – “the Almighty, eternity, or the Immortal Spirit. You cannot warm up your soul with this.” In the meantime, on the screen, a piece of paper with Orthodox names of God written on it, is being crumpled and is floating away into the darkness. “The human soul is not looking for exact formulas, but for parental love,” the authors of the video explain. Yes, indeed, one can agree with them here: the soul strives for the love of God and herself learns to love Him. The only problem – the word “love” was written on the crumpled and floating page as one of the names of God... Everything which was happening on the screen began to more and more resemble some popular Protestant sermons calling to renounce the obsolete Medieval dogmatism and embrace the most important and the only true thing: Jesus loves you! Then again, an exalted New Testament quote flickers on the screen: “But to all who did receive him, he gave them the right to be children of God, to those who believe in his name” (1 Jn. 1: 12).  However, for some reason, it also disappears with hissing when a tear of the crying Dante from the video falls on it. A clean and empty paper sheet remains in place of the quote... Finally it turns out that in this video, the authors resolutely oppose “dogma, cold rational speculations” about God and “warm heart-felt experience” of meeting with God, “which removes all questions” like the question “Who is God?” Probably, according to the authors of the video, such “superfluous” “rational speculations” like “cold” Orthodox doctrine of the Divine properties and names are also beings removed here...

3. Video “Liturgy” (script by Deacon Ilya Kokin)
As a result of criticism of its content, this video also underwent a small “cosmetic” correction...
This video makes an unnatural attempt to bring the Orthodox doctrine of the Liturgy and Eucharist closer to the ideas of the Russian religious philosopher and mystic Nikolai Fyodorov, which appeared in his work Philosophy of the Common Task and were the basis for the so-called philosophy of the “Russian cosmism” movement. As it is known, throughout his whole life, Fyodorov tried to implement a strange utopian project – the universal resurrection of the dead by mere power of scientific knowledge. This resurrection of the ancestors was by no means supposed to become a divine action, but was viewed by Fyodorov as a task of mankind. In The Ways of Russian Theology, Archpriest George Florovsky well and aptly described his ideological position in the following way:
“Fyodorov’s teaching is a peculiar form of religious positivism, refined form of ‘positive religion.’ And, strictly speaking, nothing would change in it if it does not have mentioned God (as many of Fyodorov’s successors now do)... They say that Fyodorov was an enchurched person. Yet his worldview, ‘in the majority of his assumptions,’ was not Christian at all, and sharply contradicted the Christian revelation and experience. And this is more an ideology than true faith... Fyodorov writes: ‘Christ is the resurrector and Christianity is resurrection; the end of Christ’s ministry was the raising of Lazarus...’ This is not an accidental slip of the tongue. For Fyodorov, Christ was only a greatest miracle-worker whom spirits and elements obeyed. The Mystery of the Cross remained closed to him, ‘both the crucifixion and the death of Christ were only the powerless revenge on the part of enemies of the resurrection and enemies of the Resurrector...’ For Fyodorov, Bethany where Lazarus was resurrected, was more important than Nazareth, and Bethlehem, and even Jerusalem... He speaks about Christ very rarely, scarcely, and obscurely using uninspiring and unconvincing words. Strictly speaking, Fyodorov has no Christology at all...”
However, the doctrine of the “common task” of Fyodorov and Christian doctrine of the Liturgy as a “common task” of our communion with the same Christ in whose divinity Fyodorov did not believe, for some reason appear to be deeply consonant and integrally united for the authors of the video. “After all, the name ‘Common task’ is a literal translation of the Greek... word ‘Liturgy’”... Moreover, Fyodorov’s idea that “one day science will find the way to resurrect our dead ancestors. Then we will have a great life!” is positively important for the authors of the video. Probably, from their point of view, it is very useful for missionary work (otherwise, it would not have been included in the video) and can contribute to catechetical ministry.
First version of the video contained a vivid figurative expression: “after the Fall, people became what is called ‘fragments of the body’ in criminal news, in other words, became ‘dismembered’”... As a result of criticism, the word “dismembered” has disappeared from the text of the video...
Unfortunately, the video about the Liturgy is a real “dump” of information which nobody knows why it was given. For example, there is a quote from one of the apocrypha attributed to Christ: “Blessed is the man who eats the lion, for then the lion will turn into a man, and unfortunate is the man who is eaten by the lion, because then the man will turn into a lion.” Given that many viewers of the video probably still do not clearly know what apocrypha are, after watching this video, the arsenal of quotes from the Gospels will noticeably increase in the use of many catechists...

4. Video “What is the Sacred Tradition?” (Script by Alexey Pishchulin).
This video contains a very strange interpretation of the standard doctrinal concept of “Sacred Tradition,” which does not fit any possible traditional understandings of this very important concept of Orthodox doctrine.
To begin with, I will give a quote from the video: “Holy Scripture was originally Tradition, and Tradition became an integral part of it.”
Indeed, the content of the Scripture was originally transmitted in the Apostles’ sermon as oral Tradition, prior to writing down the Gospels and Epistles. This is correct. However, the statement that Tradition became included into the Scripture as its integral part is not true. I have never seen such strange interpretation of the relationship between the theological concepts of the “Holy Scripture” and “Sacred Tradition” anywhere else.
There are two classical approaches to understanding the relationship between the Scripture and Tradition.
A) Scripture and Tradition are two complementary sources of religious doctrine. In this form, this principle appears, for example, in the classical Russian pre-revolutionary teaching courses of dogmatic theology, for example, by Metropolitan Makary (Bulgakov).
B) The Scripture is one of the forms of Tradition (the most perfect, since its source is direct, infallible, and divinely inspired Revelation); in each form of Tradition, including the Scripture, the same divinely revealed truth is expressed in fullness, but in different ways and in its various modes. In this approach, Tradition and Scripture no longer complement each other, as in version A), but are one and the same revelation about God, only appearing in different forms. Such an interpretation was proposed, for example, by Vladimir Lossky.
The idea of ​​the authors of the video that Tradition entered the Scripture as its integral part contradicts any version of Orthodox dogmatic doctrine of Tradition and Scripture. Such formulation cannot be considered permissible; it completely destroys the traditional dogmatic meaning of both theological concepts accepted in the Church.
One can strive for simplicity and clarity of presentation in such missionary projects as much as he wants. However, it is mandatory to formulate everything theologically correctly and without contradictions in relation to the same Sacred Church Tradition while speaking simply and clearly about sophisticated things. In this case, the authors of the video are engaged in some obscure and inadmissible invention which has nothing to do with traditional Orthodox theology. They teach the viewer anything, but not what the Sacred Tradition is in its traditional Church sense.
The statement, “the Protection of the Virgin is a worldwide Church feast” from this video (it just for the record) also causes bewilderment. 
This is simply wrong. Feast of the Protection is celebrated only in the Russian Church. Neither, for example, the Greek Orthodox Church, nor the Georgian Orthodox Church, nor any other Local Church celebrates this feast.
However, the most egregious of the video is its second half. To begin with, I will cite a quote from the cartoon: “Tradition is the same essential source of our knowledge about God as the Holy Scripture.” There appears a picture on the screen: scales with balanced pans. Well, let us suppose that the approach to understanding the meaning of Tradition in option A) (see above) is chosen here. But then some strange stream of consciousness begins. If Tradition is sacred and is a true and reliable source of our knowledge of God, why then does the idea that nevertheless there is precisely a qualitative “fundamental difference between the two” begins to be introduced? What are these differences? The authors explain: “The texts that became a part of the New Testament passed through the filter of criticism... Conversely, traditions would spontaneously arise and spread over the centuries across vast expanses of the baptized world and they did that in the most democratic way: somebody listened – and passed it on... Didn’t quite catch it? – no problem! For that you have been given creative capacities. Therefore, absurdities… could enter the original version.... And the theological level of the storytellers... was different.” Come on! It has just been argued that the Scripture and Tradition are two practically equivalent and substantial sources of our knowledge about God. And now, for some reason, it turns out that the Tradition (precisely the Sacred Tradition, which is being discussed here!) is full of all sorts of old wives’ tales! That it is filled with absurdities. The Sacred Tradition is thereby mechanically equated with “the traditions of the deep antiquity” (according to the poem of Alexander Pushkin). On the one hand, according to the authors of the video, the Tradition is Sacred; and on the other hand, this (I should emphasize!) this SACRED Tradition is full of all kind of nonsense. The authors did not bother to distinguish between:
A) on the one hand, Tradition and traditions (as traditional customs like the sign of the cross), and
B) on the other hand, superficial opinions, naive beliefs, and legendary elements which have penetrated into the consciousness of certain individual Christians over the centuries and are reflected in Christian literature and Church art – opinions which certainly do not possess the authority of the Sacred Tradition for us.
The authors piled all this into one heap and named it by the common name “Sacred Tradition.” That is why, following what has been said, they go even further and in broad manner equate the content of the Sacred Tradition with fairy tale folklore, epics, and sayings: “So is it necessary to honor the Sacred Tradition? Of course, it is!... It contains the collective memory of the Church people. In the same way, scholars have cherished and studied fairy tale folklore, heroic and folk epics, and sayings for centuries.” It turns out that the tradition of the Nativity of the Virgin and stories about centaurs and basilisks, which we find on the pages of ancient lives of saints, are things of the same level and order, equally and indiscriminately called by the authors of the video by the same name of Sacred Tradition. This is what the viewer can learn from the video at its end. The authors also confirm this by summing up – already after they clearly and critically explained the “genuine” popular background of the Sacred Tradition – “Scripture and Tradition together form a single whole.”
In the last seconds of the video, another vivid image appears, which is beyond comprehension of any Orthodox person. It first sounds: “Scripture and Tradition together form a single whole,” and then a picture depicting our planet Earth appears on the screen. “Scripture and Tradition together form a single whole, like a planet and its atmosphere – with clouds either in the form of heavenly mountains, or in the form of angelic wings. Tradition is the atmosphere accumulated over two millennia, which surrounds the precious core: the original crystal simplicity and clarity of God’s word [Scripture].” Thus, according to the authors of the video, simple and clear, reliable and unmistakable Scripture in its infallible purity is the solid ground on which our faith and Christian salvation are based, while Tradition is only some cloudy castles in the air: if you look at its contents, it’s like you are seeing heavenly height – sometimes it would seem like a mountain and sometimes like an angel flew by. All this is changeable, fluid, and, most importantly, accidental like heavenly clouds which constantly change their unstable forms. Unlike the “solid ground” of the Scripture, one cannot become firmly established on the “cloud” of Tradition; it is impossible to stand on it or get a foothold on it. One can only fall through any cloud and that’s all. Tradition is unreliable substance filled with fantasies and folklore elements of creative Christian nature. Thus, the Tradition here is decisively moved by the authors of the video from the divinely revealed realm into poetic and aesthetic realm. Tradition completely loses its soteriological meaning for us and turns out to be simply a kind of cultural phenomenon. Such approach to understanding the meaning of the Sacred Tradition chosen by the authors of the video is absolutely Protestant in its spirit. In the ideology of the video, just as in Protestantism, only Scripture, Sola scriptura, plays a saving and divine role for a Christian, while Tradition is only an interpretation of the content of Divine Revelation by weak human mind, full of errors, contradictions, imagined things, figures of speech, and plain Medieval savagery. No longer God, not the Holy Spirit, is the author and bearer of Tradition here; its authors and “inventors” are solely Christians. Thus, from the point of view of video’s authors, it turns out that the already mentioned Vladimir Lossky wrote complete nonsense, when he said: “Tradition is the life of the Holy Spirit in the Church... We can give an exact definition of Tradition by saying that it is life which conveys each member of the Body of Christ the capacity to hear, accept, and know the Truth in its inherent light, and not in the natural light of the human mind. The Church possesses Tradition which is the knowledge of the Incarnate Word in the Holy Spirit.”

5. Video “Is There Christianity beyond the Boundaries of Orthodoxy?” (script by Alexey Pishchulin)
“So is there Christianity beyond the boundaries of Orthodoxy?” – we are asking ourselves, starting to watch the video together with Alexey Pishchulin. The author answers us on behalf of God Himself: “It is none of your business.” “And who are you to ask?
So it is none of our business whether there exists Christianity beyond the boundaries of Orthodoxy. Does this mean that if a person would come to me and ask if the fullness of Christian truth is contained in the doctrines of Protestantism, Buddhism, or Islam, I should answer him: “I don’t know”? The authors of the video explain: “It is naive and impolite to ask God which one of those arguing about Him is more right. It’s the same as if you would fidget in a chair during the disclosure of the will, while waiting for your name to be mentioned and jealously wondering what other brothers and sisters would get.” So, it is impolite to divide God’s inheritance. The image is vivid. It only comes to mind here that any heirs always inherit the property of the deceased person... So, God has died? It sounds just like Nietzsche...
And who are, according to the authors of the video, other heirs besides Orthodox Christians? To begin with, the authors emphasize that it will not be possible to divide anything here, in God’s inheritance, among the representatives of various Christian denominations, since the common “covenant of God” for the whole humanity “is full of indivisible love.” “Yes, the Church, stepping on the cobblestones of centuries, has lost the unity. It was broken by schisms, doctrinal disagreements, geographical factors, and historical cataclysms.” Thus, the Church, according to the authors of the video, has lost its original Early Christian unity. And now there are very many various Christian churches in the world upholding the same truth, but separated by “doctrinal disagreements,” that is, the difference in some secondary approaches – difference of opinion with each other, nothing more. However, let us ask the authors of the video a question: how then should we interpret the words from the Creed – “I believe in one... Church”? So is the Church one, or are there many?
Nevertheless, for Russia, according to the authors of the video, the “choice of faith” “has once been made” and it stays forever. Why has it been made once and forever? Perhaps because our faith is true, because Orthodoxy contains true Divine Revelation? It would have been very desirable to hear precisely that: to feel while watching the video that our faith is precious because it is true and saving! Yet, how do the authors of the video answer this question? It turns out that, according to them, we should not change our current Orthodox faith just because of the sense of patriotism, because of the idea of loyalty to our Motherland, our culture, memory of our ancestors; it should not be changed because of the memory of those who gave their lives for this faith, for example, the New Martyrs of the twentieth century. It is somewhat awkward: they died for it, and we will renounce it! Unscrupulous! What does the video say about it? “The choice of faith has been made once, and doubt it today means renouncing one’s own people, ancestors, and common destiny with those who are in the earth but pray and remember you in heaven. We have an understanding born from suffering that our faith is right”... So, according to the authors of the video, our faith is right precisely because the thought of its correctness was born from suffering of our fathers and grandfathers. It is the right faith because you are Russian, and therefore must be Orthodox. This is some kind of “drum-trumping patriotism” which replaces the search for the saving truth and desire for living in unity with the Bearer of this truth – the True God... According to the video, we should be Orthodox not because of the fullness of Divine Revelation, Christ’s Truth, kept in Orthodoxy, but only because of the loyalty to the principle: our fathers have laid it down, so let it be...
And then the authors of the video claim: “As a result, that one of us will correctly praise God, who better succeeds in the works of mercy and love.” It turns out that faith is an unimportant and secondary matter. Are you Orthodox? – Great. Catholic? – Excellent. Protestant? – Wonderful. We all have different Churches which equally and in the same way open the path to God. The main thing is simply to be a decent person within the framework of these true Churches... The viewer of the video may again have a persistent question: do Protestants, for example, have doctrinal errors? After all, we, Orthodox, have “doctrinal disagreements” with them... So, who of us, we or they, is more correct in faith? See above the answer given by the authors of the video, “None of your business.” “And who are you to ask?
Thus, patriotism, loyalty to the memory of ancestors, and charity are the three pillars on which our Christianity is based (and by no means on loyalty to some doctrines, so to speak) from the point of view of video’s authors… 
The visual imagery that accompanies this video looks frightening. Here is Adam from the fresco in the Sistine Chapel by Michelangelo, not touching the hand of the heavenly God Who is creating him, but touching the tentacles of the octopus which takes the place of the Lord in the picture; apparently, the authors of this video thought that the abundance of limbs which this octopus has should symbolize the multiplicity of religions containing the truth about God, or, as they are saying here, the invariance of our “choice of the path to God.” There is also a vivid visual image of competition between various Christian denominations in the form of some public “agape show” (such unimaginable caption accompanies the picture which is shown here to the viewer): a table next to which the cooks dressed in traditional priestly clothes of Christian religions are preparing the dishes of ethnic cuisines: the Orthodox priest is baking Easter bread; Catholic priest is cooking something like Easter turkey, and Armenian priest is grilling a lamb on a spit. This is the kind of “agape show,” that is, the Christian “show of the supper of love,” that the authors of the video offer the audience to laugh about...

Summarizing all the above, I can say that the videos of the Academy of Faith project, which I have watched:
1. Contain a huge number of significant doctrinal inaccuracies, statements which are careless from the point of view of the Orthodox doctrine, controversial exegetical ideas, syncretic opinions mixing Christian truths with near-Christian and even completely occult ideas (like religious, but certainly not Christian beliefs of Fyodorov);
2. Are saturated with the Protestant and at the same time extremely rationalistic spirit.
3. Contain extremely careless, provocative, morally unacceptable and absolutely inappropriate jokes on the brink of decency (or even beyond it). Here is another example which I borrowed from one of the videos: the Russian knight from the famous painting by Viktor Vasnetsov is standing at the crossroads before a huge stone; one of the inscriptions on stone reads: “If you go to the left [this expression in Russian has a figurative meaning of “having an affair”], your wife will find out”).
4. Extremely confused and convoluted order of presentation of video materials will be more likely to introduce confusion into the minds of viewers rather than give them a clear understanding of the true essence of Christian doctrine and moral foundations of Orthodoxy. These videos can alienate potential catechumens instead of helping them to enter the Church of Christ.

Peter Malkov, Member of the Inter-Council Presence of the Russian Orthodox Church, Member of the Synodal Biblical and Theological Commission, Head of the Department of Theology at St. Tikhon’s Orthodox University, Associate Professor, Candidate of Theology.


Рецензия на видеоматериалы образовательно-просветительского портала «Академия веры»

Знакомство с материалами образовательно-просветительского портала «Академия веры», позиционирующего себя как «первый для Рунета ресурс, посвящённый многостороннему изучению христианского вероучения», и претендующего на то, чтобы предложить «свежий взгляд на учение и традиции Православной Церкви», оставило у меня скорее негативное впечатление.
С одной стороны, нельзя не приветствовать стремление высокообразованного российского духовенства, преподавателей Московской Духовной академии, ряда деятелей отечественной православной культуры осуществить новую благую попытку донести до современной российской молодежи важнейшие принципы и основы христианской веры. Пусть даже эта попытка и реализуется при помощи весьма непривычных для православной традиции, для церковной среды методов миссии и катехизации. Здесь можно припомнить один из главных миссионерских принципов апостола Павла, который «для немощных был как немощный, чтобы приобрести немощных. Для всех я сделался всем, чтобы спасти по крайней мере некоторых» (1 Кор. 9: 22).
Для авторов подобных проектов всегда очень важно суметь рассказать о поистине сложных вещах просто и доходчиво, при этом отразив в собственных разработках важнейшие стороны христианской веры, тем самым помогая современной молодежи утвердиться в надежде на Господа, окрепнуть в любви к Богу и к ближнему, войти в Церковь Христову. Очень важно здесь держаться и некой «золотой середины». В подобных проектах вполне допустимо использовать те или иные современные подходы к делу проповеди, давать отсылки на реалии современной секулярной массовой культуры, на которой и воспитывается современная молодежь. Но в то же время авторам необходимо оставаться верными духу Церковного Предания, чистоте православного вероучения, основам христианской нравственности. Ведь, как известно, «от слов своих оправдаешься, и от слов своих осудишься» (Мф. 12: 37).
Тем самым, подобный разговор с молодежью об основах христианской веры не должен стать - в угоду «веку сему» - предательством вероучительных и нравственных принципов христианского свидетельства об истине. 
К несчастью, многие из представленных на портале «Академия веры» видеороликов выглядят именно как пример отступления их авторов от подлинных принципов христианского миссионерства.
Однако, сначала скажу несколько слов о представленных на портале «Академия веры» печатных текстах. К счастью, они не вызывают - при беглом знакомстве с ними - каких-либо претензий в отношении их вероучительного и нравственного содержания. Вместе с тем складывается впечатление, что эти вполне корректные в вероучительном плане тексты, посвященные изложению основ православной догматики, писались неким преподавателем Высшей церковной духовной школы - отнюдь не для еще не воцерковленной молодежи, но для своих собственных студентов. Это скорее краткие конспекты лекций по догматическому богословию, а не миссионерско-катехизаторские очерки для начинающих свой путь к вере. Все здесь очень сложно, мудрено, заумно. Да и темы выбраны очень непростые. Чего стоит, например, раздел с заголовком «Что такое монархия Отца», содержащий фразы вроде следующей: «Причинность, существующая в нашем мире, не может быть сравнима с причинностью в Боге, так как Отец есть причина разумная и любящая, способная в рождении и исхождении избежать иерархичности». Бедная современная молодежь! Решится ли она добровольно грызть подобный гранит богословской науки?
Теперь следует сказать о содержании представленных на портале «Академия веры» видеороликов. Они созданы в жанре компьютерной анимации, активно включают элементы современной массовой культуры, изобилуют яркими, порой утрированными и шуточными графическими образами, используют понятный и доступный современной молодежи язык, порой напоминают ожившие комиксы, отражают хорошо знакомые «тинэйджерам» реалии из сегодняшних кинематографа, музыки, живописи. Такие реалии современной культуры здесь постоянно соседствуют с изобразительным рядом традиционной православной культуры, иконописи, с христианской символикой. И пусть некоторые из этих роликов и выглядят порой для «православного глаза» чересчур вызывающе, всё же не все из них заслуживают негативных замечаний в отношении их богословского и нравственного содержания. Однако среди них, к сожалению, немало и подлежащих самой нелестной оценке. К прискорбию, самыми неудачными из них являются клипы, как раз посвященные наиболее важным областям христианского вероучения. Здесь следует, прежде всего, назвать ролики: «Почему Бог Троица», «Кто такой Бог?», «О Литургии», «Что такое Священное Предание», «Есть ли христианство за границами православия». Коснусь их вероучительного и нравственного содержания по порядку.
1. Ролик «Почему Бог Троица» (автор сценария - диакон Илья Кокин).
Безусловно, это самый вопиющий из представленных на портале клипов.
Следует заметить, что в результате сделанных мной и другими критиками замечаний авторы ролика убрали из него несколько кадров. Однако это, конечно же, проблему никак не решило...
Не буду подробно касаться «юмористической» составляющей ролика. Приведу лишь один пример, позволяющий отчасти передать его общий «развлекательный» настрой. В нем, в частности, приводятся различные символические образы и аналогии из тварного мира, позволяющие мысленно приблизиться к тайне Пресвятой Троицы: к тому, каким образом Единый Бог может иметь Три Лица? Среди этих образов фигурируют солнце (само солнце, свет и тепло), дерево (корень, ствол и крона) и т. д. Однако авторы ролика решаются добавить еще и свой собственный вклад в образный «багаж» символов Троичного Бога: это чашка капучино, в которой смешиваются кофе, сливки и сахар. Подобные богословские находки, мягко говоря, вызывают недоумение. Как мы прекрасно понимаем, этот образ абсолютно богословски не корректен, так как в чашке капучино случайным образом соединяются три совершенно неоднородных и неблизких друг другу по природе вещества. Кроме того, авторы не могут удержаться еще и от весьма странной шутки: «Чашка одна, а хочется три»... Это что, как раз и есть объяснение тайны Единства и в то же время Троичности Бога? Подобная, с позволения сказать, «шутка» окончательно запутывает зрителя...
Теперь о богословской сути видеоклипа. В самом его начале перед зрителем возникает икона «Троица» преподобного Андрея Рублева. Нам сообщается, что художник изобразил на ней Три Божественных Лица: Отца, Сына и Святого Духа. А затем диктор поправляет преподобного Андрея: «Хотя, честно говоря, это не так». Затем нам, крайне заинтригованным предыдущим заявлением, сообщается, что на иконе изображены три фигуры - те самые путники, что некогда явились ветхозаветному праведнику Аврааму и предсказали ему рождение сына Исаака. «А вот то, что произошло после, никак не укладывается в сюжет о явлении Святой Троицы» - доверительно сообщает нам диктор. «Один путник остался беседовать с Авраамом, а два других отправились в город Содом, где подверглись, ну... харассменту. А чего еще было ждать от содомитов?» Как известно, слово «харассмент» чаще всего означает преступное и настойчивое сексуальное домогательство, приставание с попыткой изнасилования. При этом анимационная картинка изображает толпу серых фигур - жителей города Содома, устремляющихся к дому, в который только что вошли два ангела. Затем (в изначальной версии ролика) мы могли видеть двух ангелов выходящими из дома - с покрасневшими щеками и печальными лицами, держащими в руках плакаты с надписью «# me too». Поясню: «me too» - так называемый «хештег», ныне весьма популярный, постулирующий осуждение любых сексуальных домогательств и насилия; в последнее время он распространился в современном информационном поле - после целого ряда сексуальных скандалов в Голливуде. Именно эти кадры с плакатиком и охваченными чувством стыда ангелами из новой версии ролика исчезли, однако тема «харассмента» здесь по-прежнему осталась. Авторы ролика так и не поясняют, были ли изнасилованы содомитами эти два ангела, но будем надеяться на то, что верное православное догматическое сознание, отрицающее у ангелов материальную телесность, все же в конечном итоге помогло сценаристу клипа отринуть эту смелую мысль. Сразу замечу, что, в соответствии с библейским рассказом, те совершившиеся в Содоме события, участниками которых оказались посетившие Авраама Путники, происходили совсем не так, как это представляется авторам ролика: «Тогда мужи те простерли руки свои и ввели Лота к себе в дом, и дверь заперли; а людей, бывших при входе в дом, поразили слепотою, от малого до большого, так что они измучились, искав входа» (Быт. 19: 10-11). Как бы то ни было, ход клипового изложения учения о Троице движется дальше. Диктор сообщает: «Но дело здесь даже не в пикантности самой ситуации, а в том, что мы называем Святую Троицу Единосущной, Единой и Нераздельной». Так и не пояснив нам смысл этих сложных богословских формулировок, авторы тотчас же решительно рушат ошибочный рублевский «миф» о Троице. Аврааму не являлась никакая Троица, ведь «библейские путники разделились». Здесь имеется в виду то, что один из Путников остался у Авраама, в то время как два Других, как ярко повествуют авторы ролика, отправились в Содом, где их и пыталась изнасиловать налетевшая серая толпа. Далее в ролике вдруг появляются слова Евангелиста Иоанна: «Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил» (Ин. 1: 18). Авторы клипа подчеркивают: Бога Отца не видел никто. Поэтому-то, по мысли авторов ролика, Аврааму и не мог явиться Бог Отец, а значит - и вся Троица в целом. Но, в то же время, как полагают авторы клипа, Аврааму все же мог явиться Бог Сын. «Так кто же тогда явился Аврааму?» По убеждению сценариста клипа - Бог Сын и с Ним два ангела. Предположить именно это, по выражению авторов, и «будет самым логичным» (замечу: ох уж эта логика в человеческих рассуждениях о тайнах Пресвятой Троицы - опасная это вещь).
Здесь следует ненадолго задержаться и подробнее рассмотреть и оценить основную аргументацию авторов клипа. Итак, с их точки зрения, Бог не являлся Аврааму как Троица. Ведь путники после посещения Авраама разделились друг с другом - а Троица не может разделиться. Кроме того, вся Троица не могла явиться Аврааму еще и по причине абсолютной невидимости Бога Отца.
Возражу авторам клипа. Во-первых, здесь следует припомнить, что в древней православной иконописи (и византийской, и русской) существует огромное число священных изображений сцены «Гостеприимства Авраама», сопровождаемых именно надписанием «Троица» или «Пресвятая Троица». В православном изобразительном искусстве такие изображения «Ветхозаветной Троицы» - традиционнейшие. При этом рядом с фигурами отнюдь не делаются подписи «Отец», «Сын», «Святой Дух», что считается канонически недопустимым. Отмечу и то, что на подобных иконах Ветхозаветной Троицы зачастую фигурируют (в отличие от иконы преподобного Андрея) еще и Авраам и Сарра, и стол с яствами, и слуги и так далее. Тем самым, для православного искусства истина явления Аврааму именно Пресвятой Троицы является, в хорошем смысле этого слова, «общим местом». Но и святоотеческая традиция также зачастую понимает это явление Трех Путников Аврааму именно как явление Троицы. Впрочем - здесь авторы ролика отчасти правы - у святых отцов есть и второе, параллельное первому, мнение: Аврааму явился Бог Сын и с Ним два ангела. Однако в то, что Аврааму явился именно Бог Троица, Отец, Сын и Святой Дух, верят такие знаменитые святые отцы, богословы и экзегеты, как, например, святитель Кирилл Александрийский, святитель Амвросий Медиоланский, блаженный Августин. В русской традиции главным апологетом этой идеи о явлении Аврааму именно Бога Троицы был преподобный Иосиф Волоцкий. Кстати говоря, святитель Кирилл Александрийский поясняет и то, почему Божественные Путники затем, уже после трапезы у Авраама, разделились: Те, явившиеся Аврааму «Ангелы могли быть образом Бога; Трое вначале подошли к Аврааму у дуба Мамврийского, но Два только вошли в Содом: "Ибо Отец и не судит никого, – по словам Самого Спасителя, – но весь суд отдал Сыну" (Ин. 5, 22), с Которым, без сомнения, присутствует и в Котором по естеству пребывает и Дух Святой» (Святитель Кирилл Александрийский. «О поклонении в Духе и Истине». Ч. 1. Кн. 6). Итак, по мысли святителя Кирилла, Бог Отец оставил суд над грешным Содомом именно Сыну, в Его соработничестве со Святым Духом; Сам же Отец никогда не совершает никакого суда и потому в Содом не идет.
Здесь следует сказать и о том, что, несмотря на то, что Три Путника после посещения Авраама по внешней видимости как бы расстаются, это, конечно же, не может означать, что Лица Пресвятой Троицы разлучились Друг с Другом на самом деле. Ведь Бог вообще вездесущ... Да, внешне Они здесь разлучаются. Но Троица не разлучается никогда. Ведь не считаем же мы разлукой Божественных Лиц посланничество в мир Бога Сына, сходящего с Небес ради Искупления человеческого рода. В любом случае, подобный странный аргумент авторов ролика - это не могла быть Троица, потому что трое путников разошлись по земле в разные стороны - с вероучительной точки зрения абсолютно несерьезен и лишь запутывает, дезориентирует зрителя. Что же касается того отрывка из Евангелия от Иоанна, который приводят авторы клипа («Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил»), то он вообще не имеет никакого отношения к теме Ветхого Завета, ибо относится к моменту Воплощения Сына Божия: когда Он, Вочеловечившийся, сделался для нас видим, так как Слово стало плотью.
Также мне не представляется удачной и последующая догматическая триадологическая формулировка ролика: «у Трех Лиц, то есть у Трех самостоятельных Личностей, одна общая природа». Здесь крайне неуместное слово - «самостоятельных». Для современного зрителя слово «самостоятельный» обязательно будет означать «отдельный», «обособленный». И здесь начинается новое «искушение» ролика: в нем все четче и четче начинает выражаться идея Трех Лиц как неких трех отдельных богов, соединенных друг с другом одной лишь любовью. На это же работает и дальнейшее сравнение Трех Лиц Троицы с полнотой человеческого рода, состоящего из абсолютно отдельных друг от друга и обособленных личностей. В связи со всем этим в клипе делается еще одно весьма смелое заявление: «Понять Тайну Троицы можно, глядя на человека». Ведь, подобно Троице, и «все человечество – это единый организм со множеством лиц». Итак, авторы ролика уже успешно и до конца поняли неизреченную тайну Пресвятой Троицы («Понять Тайну Троицы можно...»)? А знают ли они, что, как утверждают святые отцы, эта тайна для тварного и несовершенного человека в своей полноте и рационально абсолютно непознаваема?
Далее следует еще один вопрос, являющийся в догматическом плане вопиюще некорректным: «зачем Богу Три Лица»? Зачем Бог именно такой, а не другой? Такие вопросы задавать в богословии - это самый что ни на есть дурной тон... Ах, если бы авторы ролика честно ответили здесь на этот вопрос: «Этого мы не знаем»! Однако, к сожалению, они начинают старательно и исчерпывающе (с их точки зрения) на него отвечать, тем самым продолжая все более и более рационализировать и примитивизировать Тайну Пресвятой Троицы. «Бог есть Любовь, а для Любви необходим Другой. Любовь - это то, что объединяет две или несколько личностей». Из ролика здесь прямо следует весьма искусительный в догматическом отношении вывод: Отца, Сына и Святого Духа объединяет не единство Их природы, не Их единосущие, а общая для Них энергийная характеристика любви, которую современный зритель к тому же еще и неизбежно проинтерпретирует - в соответствии со своим обыденным пониманием смысла любви - очень просто: Отца, Сына и Святого Духа объединяют лишь те нежные чувства, которые Они Друг по отношению ко Другу испытывают. Вот «в нас, - поясняют сказанное авторы ролика, - любовь охладела». А в Боге - нет. Ведь Отец, Сын и Святой Дух, в отличие от нас, «преуспели в любви»...
Что же я, как потенциальный зритель, смогу вынести из этого ролика в сухом остатке?
1. Преподобный Андрей Рублев ошибочно проинтерпретировал ветхозаветный библейский рассказ, промахнулся и написал икону с неправильным сюжетом, изобразив на ней не то, что следовало.
2. Аврааму явились Сын Божий и еще два ангела, которых затем попытались изнасиловать в Содоме, но к теме Троицы все это не имеет никакого отношения.
3. У Единого Бога есть Три Лица, но не как у змея-Горыныча из русских сказок, а как у множества живущих на земле человеческих личностей.
4. Капучино - очень хорошая вещь: не только потому, что он вкусный, но еще и потому, что это удачный символический образ единства Лиц Пресвятой Троицы.
5. Авторы ролика точно знают, зачем Богу Три Лица – затем, чтобы в Боге было Кому Друг Друга любить.
6. Залогом и основанием единства Трех Лиц Пресвятой Троицы, Которые являются самостоятельными Личностями, является не их природное единство, а именно испытываемое Ими Друг к Другу совершенное чувство любви.
И еще одно важное дополнительное замечание, относящееся к содержанию этого ролика: практически весь исходный материал для него привлекается его авторами из Ветхого Завета, но ими почти что не затрагивается новозаветное учение о Пресвятой Троице. Почему это так? Как странно!

2. Ролик «Кто такой Бог» (автор сценария - священник Сергий Барицкий).
В древности, по мысли авторов ролика, все боги представлялись язычникам капризными и недоступными существами. Люди понимали, что от них нужно держаться подальше. Этим богам авторы клипа и противопоставляют христианского Бога. Они оптимистично сообщают нам: «Однажды в этом тоскливом» языческом «укладе что-то сломалось. Человек, родившийся в маленькой Римской провинции Иудее, принес то, о чем древние могли только мечтать: Он открыл людям любящего Бога Отца». Замечательно! Настраиваемся услышать о том, что этот человек (конечно же, это Иисус Христос) был Сыном Божиим, истинным Богом, что Он пришел спасти мир! Да ничего подобного! Об этом нам не расскажут, даже не упомянут. Дальше нам расскажут про цветущую Флоренцию и жившего здесь Данте. В сознании зрителя (он, конечно же, догадается, о Ком здесь шла речь) так и останется, что Иисус был всего лишь хорошим «человеком», который наконец «открыл» человеческому роду Бога - «любящего Бога Отца». При этом зритель, возможно, вообще никак не свяжет этого «человека» с «Отцом», не сделает вывода о том, что как раз Этот-то Человек и был истинным Сыном Бога Отца. По ролику, Он - просто один из нас: какой-то «человек, родившийся в маленькой Римской провинции Иудее» - и все...
Кто же такой Бог, с точки зрения авторов клипа? Люди пробовали дать ответ на этот вопрос не раз. Как говорят авторы, «Бога пытались объяснить то утвердительно, давая Ему имена и описывая [Его] свойства; то через отрицание привычных человеку характеристик». При этих словах на экране появляются традиционные для православной догматики характеристики и имена Божии: «Бог вечен», «не имеет начала и конца», «бессмертный», «всемогущий», «милостив», «справедлив», «Который все видит», «первопричина», «неизменный», «любовь», «непостижимый», «Бог един»... Тут можно было бы обрадоваться и даже поаплодировать всем этим предлагаемым зрителю православным формулировкам, но диктор вдруг крайне скептически на них реагирует: «Слова, слова, слова»... И затем неожиданно добавляет: «Но, в конце концов, какая разница - каков Он?» То есть как? Мы собрались узнать православное учение о Боге, а теперь выясняется, что все православное учение - чепуха, что можно выключать компьютер и идти заниматься совсем другими делами? Ведь, если верить авторам клипа, вообще не важно, каков Бог на самом деле! Авторы продолжают: не важно, каков Он - «вседержитель, вечность или Бессмертный Дух. Этим душу не согреешь». Тем временем, на экране листочек с записанными на нем православными именами Божиими сминается и уплывает в темноту. «Душа человека ищет не точных формул, но родительской любви» - поясняют авторы клипа. Да, действительно, с ними здесь можно согласиться: душа стремиться к любви Божией и сама учится Его любить. Вот только на смятом и уплывшем листочке как раз и было написано это слово «любовь» - как одно из имен Божиих... Все происходящее на экране начинает все более и более напоминать какую-то популярную протестантскую проповедь, призывающую отречься от устаревшего средневекового догматизма и понять самое главное и единственное: Иисус любит тебя! Впрочем, дальше мелькает возвышенная новозаветная цитата: «А тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божиими» (1 Ин. 1: 12). Однако и она почему-то тотчас с шипением исчезает, когда на нее падает сюжетная слеза плачущего клипового Данте. На месте цитаты остается чистый и пустой бумажный листик... В конечном итоге выясняется, что в этом клипе его авторами решительно противопоставляются «догма, холодное умозаключение» о Боге и «теплое сердечное переживание» встречи с Богом, «которое снимает все вопросы» вроде вопроса «Кто есть Бог?». Вероятно, по мысли авторов клипа, здесь же снимаются и такие лишние «умозаключения», как «холодное» православное учение о Божественных свойствах и именах...

3. Ролик «Литургия» (автор сценария - диакон Илья Кокин).
Этот ролик в результате критики его содержания также подвергся небольшой косметической правке...
В этом сюжете делается противоестественная попытка сблизить православное учение о Литургии, о Евхаристии с лежавшими в основании так называемой философии «русского космизма» идеями русского религиозного философа и мистика Николая Федорова, выраженными в его работе «Философия общего дела». Как известно, Федоров на протяжении всей жизни стремился к реализации странного утопического проекта - всеобщего воскрешения мертвых одной лишь силой научного знания. Это воскрешение предков отнюдь не должно было стать делом Божественным, но виделось Федорову трудовой задачей самого человечества. Как удачно и верно характеризует его идейную позицию в «Путях русского богословия» протоиерей Георгий Флоровский:
«Учение Федорова есть своеобразная форма религиозного позитивизма, утонченная форма “позитивной религии.” И, строго говоря, ничто не изменится, если в нем умолчать о Боге (как многие из продолжателей Федорова теперь и поступают)... Говорят, Федоров был церковным человеком. Но его мировоззрение, “в большинстве своих предположений,” не было христианским вовсе, и с христианским откровением и опытом резко разногласит. И это скорее идеология, чем действительная вера... Федоров пишет: “Христос есть воскреситель и христианство есть воскрешение; завершением служения Христа было воскрешение Лазаря...” Это не случайная обмолвка. Христос и был для Федорова только величайшим чудотворцем, которому духи и стихии повинуются. Таинство Креста оставалось для него закрытым, – “и самая крестная казнь, и смерть Христа были лишь бессильным мщением врагов воскрешения и врагов Воскресителя...” Вифания, где воскрешен был Лазарь, для Федорова выше Назарета, и Вифлеема, и самого Иерусалима... О Христе он говорит очень редко, мало и неясно, в каких-то бледных и неубедительных словах. Строго говоря, у Федорова нет никакой христологии вовсе...»
Однако для авторов клипа учение об «общем деле» Федорова и христианское учение о Литургии как об «общем деле» нашего приобщения Тому Самому Христу, в Божественность Которого Федоров не верил, почему-то оказываются глубоко созвучными, органически едиными. «Ведь название "Общее дело" есть буквальный перевод греческого... слова "Литургия"»... При этом для авторов ролика положительно важна и идея Федорова о том, что «наука однажды найдет способ воскресить наших усопших предков. Вот тогда и заживем!» Вероятно, она, с их точки зрения, очень значима именно для миссионерской работы (иначе ее бы не включили в клип) и может способствовать делу катехизации?
В первой версии ролика присутствовало яркое образное выражение: «после грехопадения люди стали тем, что в криминальной хронике называется фрагментами тела, проще говоря, "расчлененкой"»... В результате критики слово «расчлененка» из текста ролика исчезло...
Этот клип о Литургии является, к сожалению, самой настоящей «свалкой» непонятно зачем необходимой информации. Здесь, например, приводится цитата из одного из апокрифов, приписываемая Самому Христу: «Блажен человек, который съест льва, ибо тогда лев превратится в человека, и несчастен человек, которого съест лев, ибо тогда человек превратится в льва». Учитывая, что многие из зрителей ролика, вероятно, еще не вполне ясно себе представляют, что такое апокрифы, после просмотра данного клипа в багаже многих катехизируемых заметно прирастет багаж из евангельских цитат...

4. Ролик «Что такое Священное Предание?» (автор сценария - Алексей Пищулин)
Ролик содержит очень странную интерпретацию классического догматического понятия «Священное Предание», не укладывающуюся ни в одно из возможных традиционных пониманий содержания этой очень значимой стороны православного вероучения.
Для начала приведу цитату из ролика: «Священное Писание изначально было Преданием, и Предание вошло в него составной частью».
Действительно, содержание Писания изначально в апостольской проповеди передавалось как устное Предание - до написания Евангелий и Посланий. Это верно. А вот утверждение, что Предание вошло в Писание как его составная часть – не верно. Подобной странной интерпретации соотношения богословских понятий «Священное Писание» и «Священное Предание» мне до сих пор не встречалось никогда и нигде.
Есть два классических подхода к пониманию соотношения Писания и Предания.
А) Писание и Предание – два взаимодополняющих друг друга источника вероучения. В этом виде данное учение присутствует, например, в классических русских дореволюционных курсах догматического богословия. Например, у митрополита Макария (Булгакова).
Б) Писание есть одна из форм Предания (наиболее совершенная, так как она имеет своим источником прямое, непогрешительное и богодухновенное Божественное Откровение); в каждой из форм Предания, в том числе и Писании, в полноте выражается одна и та же богооткровенная истина, однако по-разному, в различных своих модусах. При таком подходе Предание и Писание уже не взаимодополняют друг друга, как в версии А), но являются одним и тем же откровением о Боге, только облеченным в различные формы. Такую интерпретацию предлагает, например, В. Н. Лосский.
Идея же авторов ролика о том, что Предание вошло в Писание в качестве его составной части, противоречит любой из версий православного догматического учения о Предании и Писании. Такая формулировка не может считаться допустимой и полностью разрушает традиционный принятый в Церкви догматический смысл обоих богословских понятий.
Можно сколько угодно гнаться за простотой, ясностью изложения в подобных миссионерских проектах. Однако здесь главное, говоря просто и понятно о сложном, в то же время обязательно изложить все богословски корректно и непротиворечиво по отношению к тому же самому Священному Церковному Преданию. В данном же случае авторы ролика занимаются каким-то непонятным и недопустимым изобретательством, которое никакого отношения к традиционному православному богословию вообще не имеет. Они учат зрителя чему угодно, но только не тому, что есть Священное Предание в его традиционном церковном понимании.
Также вызывает недоумение содержащееся в ролике утверждение (но это так, к слову): «Покров Богородицы - всемирный церковный праздник».
Это неверно. Праздник Покрова отмечают только в Русской Церкви. Ни, например, Элладская, ни Грузинская Церкви, ни другие Поместные Церкви этого праздника не знают.
Однако самым вопиющим в ролике является его вторая половина. Для начала приведу цитату из мультфильма: Предание является таким же существенным источником наших знаний о Боге, как и Священное Писание. На экране картинка: весы, чашечки которых уравновешены. Хорошо, предположим, что здесь избирается именно подход к пониманию значения Предания в варианте А) (см. выше). Но дальше начинается какой-то странный поток сознания. Хорошо, итак, Предание священно, и оно есть верный и надежный источник нашего знания о Боге. Согласен. Но почему тогда далее начинает развиваться мысль о том, что все же есть именно качественное «принципиальное различие между ними»? В чем же эти различия? Авторы поясняют: «Тексты, вошедшие в состав Нового Завета, прошли через критический фильтр... А вот предания стихийно возникали и распространялись на протяжении веков на огромных пространствах крещеного мира и при этом самым демократическим способом: послушал - передай дальше... Не расслышал? - не беда! На то тебе и даны творческие способности. Поэтому и возможно попадание в первоначальную версию... нелепостей. Да и богословский уровень рассказчиков... тоже бывал разным». Позвольте! Только что утверждалось, что Писание и Предание два практически равноценных и существенных источника наших знаний о Боге. А теперь почему-то оказывается, что в составе Предания (именно Священного Предания, о котором здесь и идет речь!) полно всяких бабьих басен! Что оно наполнено нелепостями. Священное Предание тем самым механически уравнивается с «преданьями старины глубокой» (по поэту). С одной стороны, по утверждению авторов ролика, оно - Предание - Священное; а с другой в этом (подчеркиваю!) СВЯЩЕННОМ Предании полно всякой ерунды. Авторы не потрудились провести здесь различие между:
А) Преданием и преданиями (как традиционными установлениями - вроде крестного знамения) - с одной стороны, и 
Б) наносными мнениями, наивными верованиями, легендарными элементами, проникшими на протяжении столетий в сознание тех или иных отдельных христиан и находившими свое отражение в христианской литературе и в церковном искусстве - мнениями, безусловно, не имеющими для нас авторитета Священного Предания - с другой стороны.
 Авторы свалили все это в одну кучу и назвали общим именем: «Священное Предание». Именно поэтому они вслед за сказанным идут еще дальше и вообще уравнивают содержание Священного Предания со сказочным фольклором, былинами и поговорками: «Так надо ли почитать Священное Предание? Безусловно, надо!... В нем коллективная память церковного народа. Точно так же ученые веками берегут и изучают сказочный фольклор, народный эпос, былины и поговорки». Получается, что и предание о Рождестве Богородицы, и истории про кентавров и василисков, которые мы обнаруживаем на страницах древних житий святых - это вещи одного уровня и порядка, равно и без разбору обозначаемые авторами ролика одним и тем же именем - Священное Предание. Вот что может вынести из сказанного зритель ролика в его конце. Это подтверждают и авторы, подводя итог - уже после того, как они ясно и критично разъяснили нам «подлинную» фольклорную подноготную Священного Предания - «Писание и Предание вместе образуют единое целое».
При этом на последних секундах ролика возникает еще один яркий, но не укладывающийся в любой православной голове образ. Итак, сначала звучит: «Писание и Предание вместе образуют единое целое», а затем на экране возникает картинка с изображением нашей планеты Земля. «Писание и Предание вместе образуют единое целое, как планета и ее атмосфера - с облаками то в форме небесных гор, то в форме ангельских крыл. Предание - это накопившаяся за два тысячелетия атмосфера, которая окружает драгоценное ядро: изначальную кристальную простоту и ясность Божьего слова [Писания]». Итак, по мысли авторов ролика, простое и ясное, надежное и безошибочное в своей непогрешительной чистоте Писание - есть твердая почва, на которой, собственно, и основывается наша вера, зиждется христианское спасение. А вот Предание - это лишь некие облачные воздушные замки: глядишь на его содержание, будто в небесную высь - то гора померещится, то как будто ангел пролетел. Все оно переменчиво, текуче, и главное - случайно: как небесные облака, которые постоянно меняют свои неустойчивые формы. На «облаке» Предания, в отличие от «твердой почвы» Писания, не утвердишься, не станешь, не обоснуешься. Как и сквозь любое облако - лишь провалишься, вот и все. Предание - реальность ненадежная, наполненная фантазиями и элементами фольклора творческой христианской натуры. Тем самым, Предание здесь решительно перемещается авторами ролика из области Богооткровенной в область поэтическо-эстетическую. Оно абсолютно теряет свое сотериологическое для нас значение и оказывается просто неким культурным феноменом. Подобный избранный авторами ролика подход к пониманию значения Священного Предания - абсолютно протестантский. В идеологии ролика, как и в протестантизме, спасительным и боговдохновенным значением для христианина обладает только одно Писание: Sola scriptura. Предание же - это лишь интерпретация содержания Божественного Откровения слабым человеческим умом, полная ошибок, противоречий, фантазий, фигур речи и элементарной средневековой дикости. Автор и податель Предания здесь уже - не Бог, не Дух Святой; его авторы и «выдумщики» - лишь сами христиане. Тем самым, с точки зрения авторов ролика, получается, что тот же уже упоминавшийся В. Н. Лосский писал полную ерунду, утверждая: «Предание - есть жизнь Духа Святого в Церкви... Мы можем дать точное определение Преданию, сказав, что оно есть жизнь, сообщающая каждому члену Тела Христова способность слышать, принимать, познавать Истину в присущем ей свете, а не в естественном свете человеческого разума. Церковь обладает Преданием, которое есть знание Воплощенного Слова в Духе Святом».

5. Ролик «Есть ли христианство за границами православия» (автор сценария - Алексей Пищулин)
«Так есть ли христианство за границами православия?» - задаемся мы вопросом, начиная просмотр ролика вместе с Алексеем Пищулиным. Автор отвечает нам от лица Самого Бога: «Не ваше дело». «А ты вообще кто такой, чтобы спрашивать?»
Итак, есть ли христианство за границами православия - не наше дело. То есть, если ко мне подходит человек и спрашивает, содержится ли полнота христианской истины в учении протестантизма, буддизма, мусульманства, я должен ему ответить: «Не знаю»? Авторы ролика поясняют: «Наивно и бестактно спрашивать Бога о том, кто из спорящих о Нем более прав. Это все равно, как при оглашении наследства ерзать на стуле в ожидании, пока прозвучит твое имя, и ревниво прикидывать, что же может достаться другим братьям и сестрам». Итак, делить Божие наследство бестактно. Образ яркий. Вот только здесь приходит на ум, что любые наследники всегда наследуют имущество умершего, то есть покойника... Итак, Бог умер? Прямо Ницше какой-то...
А кто же такие, по мысли авторов ролика, другие наследники, помимо православных христиан? Для начала авторы подчеркивают, что здесь, в Божием наследстве, делить что-либо между собой у представителей различных христианских конфессий вообще не получится, так как единый для всего человечества общий «завет Божий полон неделимой любви». «Да, Церковь, ступая по брусчатке веков, теряла единство. Его нарушали расколы, инакомыслие, географические факторы, исторические катаклизмы». Итак, Церковь, по мысли авторов ролика, утратила свое изначальное первохристианское единство. И теперь в мире есть очень много разных христианских церквей, содержащих одну и ту же истину, но разделенных «инакомыслием», то есть разницей в некоторых второстепенных подходах - разномыслием друг с другом, не более. Однако зададим авторам ролика вопрос: как же тогда нам быть со словами из «Символа веры» - «Верую во едину... Церковь»? Так Церковь все же одна, или их много?
Тем не менее, для России, по мысли авторов ролика, «выбор веры» все же «состоялся однажды», и, при этом - раз и навсегда. Почему же он сделан раз и навсегда? Быть может, потому, что наша вера истинна, потому что православие содержит подлинное Божественное Откровение? Очень бы хотелось услышать именно это: почувствовать при просмотре ролика, что наша вера драгоценна как раз потому, что она истинна и спасительна! Но как же отвечают на этот вопрос сами авторы ролика? Оказывается, что, по их убеждению, нам нельзя менять нашу нынешнюю православную веру всего лишь из чувства патриотизма, из-за идеи верности Родине, нашей культуре, памяти предков; не следует ее менять и ради памяти тех, кто положил за эту веру свою жизнь, например - новомучеников ХХ столетия. Неудобно как-то: они за это умерли, а мы от этого отречемся! Непорядочно! Что же говорится об этом в самом ролике? «Выбор веры состоялся однажды, и ставить его под сомнение сегодня - значит отрекаться от своего народа, от предков, от общей судьбы с теми, кто в земле и на небе молится и помнит о тебе. У нас есть выстраданное осознание того, что наша вера правая...» Итак, по убеждению авторов ролика, наша вера правая - именно потому, что эта мысль о ее правости выстрадана нашими отцами и дедами. Она правая потому, что ты русский, а значит, должен быть и православным. Какой-то «квасной патриотизм», подменяющий собой поиск спасительной истины и жажду жизни в единстве с Подателем этой истины - Истинным Богом... Мы должны быть православными не потому, что в православии заключена полнота Божественного Откровения, Христовой Истины, а лишь из верности принципу: наши отцы положили, пусть так и лежит...
А затем авторы ролика утверждают: «В итоге тот из нас будет правильно славить Бога, кто больше преуспеет в деле милосердия и любви». Оказывается, что вера - это вообще дело маловажное и второстепенное. Ты православный? - замечательно; католик? - великолепно; протестант? - чудесно. У нас всех - разные Церкви, в равной мере и одинаково открывающие путь к Богу. Главное здесь - просто быть в рамках этих истинных Церквей порядочным человеком... У зрителя ролика здесь, возможно, вновь возникнет настойчивый вопрос: так есть ли, например, у протестантов вероучительные заблуждения? Ведь у нас, православных, существует по отношению к ним «инакомыслие»... Так все же - кто из нас, мы или они, более правы в вере? Ответ авторов ролика смотри выше: «Не ваше дело». «А ты вообще кто такой, чтобы спрашивать?».
Итак, именно патриотизм, верность памяти предков и благотворительность - вот те три кита, на которых, с точки зрения авторов ролика, зиждется наше христианство (а отнюдь не на верности каким-то там, с позволения сказать, догматам)...
Изобразительный ряд, сопровождающий этот ролик, выглядит пугающе. Здесь и Адам с фрески из «Сикстинской капеллы» Микеланджело, касающийся рукой не  творящего его небесного Бога, а дотрагивающийся до щупалец осьминога, занимающего на картине место Господа; видимо, с точки зрения авторов ролика, своим обилием конечностей этот осьминог должен символизировать многочисленность содержащих истину о Боге религий, или, как здесь говорится, инвариантности нашего «выбора пути к Богу». Здесь же присутствует и яркий зрительный образ соревновательности между различными христианскими конфессиями - в виде некоего публичного «агапе-шоу» (именно такая невообразимая надпись сопровождает открывающуюся тут перед зрителем картину): стола, возле которого облаченные в традиционные священнические одежды христианских религий повара готовят блюда национальной кухни: православный батюшка - кулич, католический священник – что-то вроде пасхальной индейки, а армянский - барашка на вертеле. Вот над таким «агапе-шоу», то есть над христианским «шоу вечери любви», и предлагают посмеяться зрителям авторы ролика...

Подводя общий итог сказанному, могу констатировать, что просмотренные мною ролики проекта «Академия веры»: 
1. Содержат огромное число существенных вероучительных неточностей, неосторожных с точки зрения православной догматики высказываний, спорных экзегетических идей, синкретических мнений, смешивающих христианские истины с околохристианскими и даже вполне оккультными идеями (вроде религиозных, но безусловно не христианских чаяний Федорова).
2. Проникнуты протестантским и в то же самое время предельно рационалистическим духом.
3. Содержат крайне неосторожные, вызывающие, недопустимые в нравственном отношении и находящиеся на грани «фола» (или даже за его гранью) абсолютно неуместные шутки (еще один пример, заимствованный мной из одного из клипов: васнецовский русский витязь стоит на перепутье дорог возле огромного камня, одна из надписей на котором гласит: «Пойдешь налево - жена узнает»).
4. Крайне бестолковый и запутанный порядок изложения клипового материала скорее внесет сумбур в головы зрителя, чем даст ему ясное понимание подлинной сути христианского вероучения, нравственных основ православия. Эти ролики могут оттолкнуть потенциальных катехуменов, а отнюдь не помочь им войти в Церковь Христову.

Петр Юрьевич Малков

Член Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви,
член Синодальной Библейско-богословской комиссии,
зав. каф. Теологии ПСТГУ,
кандидат богословия, доцент