L'Ukraine transforme une antique cathédrale orthodoxe en salle de cinéma!

04 NOVEMBRE 202404

L'Ukraine transforme l'ancienne cathédrale orthodoxe en salle de cinéma. La cathédrale a été saisie l'année dernière à l'Église orthodoxe ukrainienne canonique parce qu'elle aurait dû être rénovée (sic!). 

Cathédrale de la Transfiguration à Tchernigov, Ukraine 

© Getty Images / PA / Friedemann Kohler

La cathédrale de la Transfiguration, l'une des plus anciennes églises orthodoxes d'Ukraine et qui remonte au début du XIe siècle, a été transformée en une salle de cinéma de fortune, selon un député.

La question a été soulignée par Artyom Dmitruk, législateur ukrainien connu pour son opposition publique à la répression du gouvernement de Kiev contre la plus grande confession chrétienne du pays, l'Église orthodoxe ukrainienne (canonique du Métropolite Onuphre. NdT). Le député a finalement été contraint de fuir le pays en raison de ses opinions et est maintenant recherché par les autorités ukrainiennes.

Dmitruk a cité des images qui circulaient en ligne pour étayer ses affirmations. Le bâtiment a été saisi par les autorités l'année dernière.

Clients regardant un film à l'intérieur de la cathédrale / 

Photo d'Artyom Dmitruk

« Les chiens de [Vladimir] Zelensky, ayant saisi la plus ancienne cathédrale d'Ukraine, y ont installé un cinéma et enlevé toutes les icônes », a écrit Dmitruk sur sa chaîne Telegram, affirmant que les personnes qui fréquentent le « cinéma » ont été facturées 20 hryvnias (environ 50 centimes) pour l'entrée.

Les photos partagées par le député montrent l'intérieur sombre de la cathédrale, avec un petit groupe regardant un grand écran de télévision érigé devant l'autel. Le lieu de culte semble manquer d'icônes, avec certaines images placées sur des chevalets visibles près de la télévision. Selon les médias locaux, les images ont été enregistrées vendredi lors de la première d'un film documentaire intitulé "Principauté de Tchernigov - 1 000 ans".

Clients regardant un film à l'intérieur de la cathédrale / 

Photo d'Artyom Dmitruk

La cathédrale de la Transfiguration, située à environ 150 km au nord de Kiev, a été saisie par les autorités en octobre de l'année dernière, les prêtres de l'Eglise canonique ayant été expulsés de force de ses locaux par des personnes armées et masquées. Les responsables et un musée local qui géraient la cathédrale et la louaient à l'église canonique à l'époque, ont affirmé que les locaux étaient dans un très mauvais état en raison de la négligence de  l'Eglise canonique et qu'ils devaient être rénovés immédiatement.

Dans le même message, Dmitruk a également mentionné un scandale récent dans la ville ukrainienne occidentale de Lutsk, où une cathédrale locale, contrôlée par l'Église orthodoxe schismatique d'Ukraine (OCU), était ornée de fresques d'hommes d'affaires locaux, qui aurait donné des fonds pour sa restauration.

« La cathédrale UOC à Lutsk a été peinte avec des fresques avec des portraits d'hommes d'affaires bandits locaux. Le travail a été initié personnellement par l'« évêque » de Volyn de l'église schismatique Mikhail Zinkevich. C'est horrible », a écrit le député.

Les fresques auraient reçu une réaction mitigée, même parmi les adeptes locaux de l'église schismatique, certains qualifiant l'affichage de sacrilège et exigeant leur retrait. Cependant, peindre des portraits de fondateurs, les principaux donateurs qui fournissent des fonds pour la construction ou la reconstruction d'une église, est une tradition de longue date dans le christianisme oriental et n'est généralement pas considérée comme offensante par les habitants.

L'Ukraine a été saisie par des tensions religieuses tout au long de la majeure partie de son histoire moderne, avec de multiples entités prétendant être la véritable Église orthodoxe du pays.

La situation s'est rapidement détériorée après 2018, lorsque l'église orthodoxe d'Ukraine schismatique a été créée avec le soutien actif du président de l'époque, Pyotr Porochenko, qui a obtenu un décret spécial pour légitimer l'entité du patriarcat de Constantinople. La décision a provoqué une fracture majeure dans le monde orthodoxe, l'Église orthodoxe russe  rompant ses liens avec Constantinople et qualifiant l'église orthodoxe d'Ukraine de schismatique [et mises à part 3 églises grecques, l'ensemble des Patriarcats et des autres Eglises orthodoxes ne reconnaissent pas cette entité créée avec des clercs défroqués ou autoconsacrés!).

La persécution de l'Eglise orthodoxe ukrainienne canonique s'est intensifiée après l'escalade d'un conflit de longue date entre Moscou et Kiev en février 2022. Bien que l'Eglise ait officiellement déclaré son indépendance de Moscou, cela ne lui a pas épargné des accusations répétées de travailler pour la Russie.

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

Father Joe's Newsletter

Moving to Russia

Père Lawrence Farley: Icônes : Objets pour la vénération ou simple décoration ?

Récemment, je suis tombé sur une polémique anti-orthodoxe qui rejette notre vénération des icônes au motif que vénérer une image peinte sur une planche du Christ, de Sa mère ou de Ses saints est contraire à la pratique des apôtres et de la première Église. 

L'objection est énoncée avec une certaine sophistication, et n'est pas la référence fondamentaliste habituelle à l'interdiction par la loi mosaïque des statues sculptées utilisées dans le culte (par ex. Exode 20:4f). Cette objection plus sophistiquée reconnaît qu'il y avait en effet des images du Christ, de Sa Mère et de Ses saints utilisées dans l'Église primitive, telles que l'on peut trouver dans l'art funéraire des catacombes et sur les murs des églises (comme celle de Dura Europos). Mais, souligne-t-elle, il n'y a aucune preuve que ces images fonctionnaient comme autre chose que de simple décoration. C'est-à-dire que les gens n'allaient pas au mur pour embrasser l'art mural ou vénérer les images.

Cette décoration murale,  est assez différente de la pratique ultérieure de peindre une image sur une planche dans le but spécifique de la vénération. Et c'est à cette pratique ultérieure qu'ils s'opposent, affirmant que les apôtres n'ont jamais vénéré les images peintes sur des planches, pas plus que l'Église des premiers siècles. Que devons-nous dire à ce sujet ? Deux choses.

Tout d'abord, nous devrions examiner de plus près la présupposition non énon étayée selon laquelle les apôtres ont légué à l'Église non seulement leur foi et leur doctrine théologique, mais aussi établi le modèle détaillé et intemporel de la façon dont le culte devrait se dérouler dans les églises après - en d'autres termes, leur affirmation non déclarée selon laquelle les apôtres nous ont laissé un modèle détaillé et un programme de culte afin que nous devrions aujourd'hui adorer exactement comme ils le faisaient à l'époque.

Ce point de vue n'est pas souvent exprimé ouvertement, même s'il est souvent supposé (comme dans l'opposition aux icônes) - principalement parce qu'absolument personne n'adore aujourd'hui exactement de la même manière que les apôtres, et faire l'affirmation avec audace et clairement la révélerait comme le non-sens que cela constitue.

D'une part, nous avons aujourd'hui le Nouveau Testament avec sa collection éditée d'Évangiles, d'épîtres, d'histoire et d'apocalypse - une collection qui a pris forme lentement au cours de nombreuses décennies post-apostoliques. Aujourd'hui, nous n'avons pas d'apôtres vivants qui voyagent à qui on peut faire appel dans les moments d'incertitude et de crise. Aujourd'hui, nous collectons de l'argent chaque semaine lors de nos services religieux. Aujourd'hui, nous nous rencontrons (presque toujours) dans des bâtiments spécialement construits pour le culte chrétien. Aujourd'hui, nous avons relié en un seul volume (ou "codex", pour donner son nom antérieur) toute la bibliothèque sacrée des livres de l'Ancien et du Nouveau Testament, auparavant disponibles uniquement par le biais d'un certain nombre de rouleaux différents - un seul volume appelé "la Bible" (notez le singulier) facilement accessible à tous. Aujourd'hui, nous avons des écoles bibliques ou des séminaires pour former nos dirigeants et notre clergé. Aujourd'hui, nous avons l'école du dimanche pour nos enfants. Aujourd'hui, nous avons des croyances et des déclarations de foi confessionnelles. Aujourd'hui... eh bien, vous avez compris.

Tous les chrétiens d'aujourd'hui, y compris ceux qui s'opposent à la vénération des icônes, adorent d'une manière très différente de celle de l'Église du premier siècle - et c'est inévitable et correct. Nous ne vivons plus au premier siècle et sommes les héritiers d'un certain nombre de développements historiques. C'est parce que l'Église ne pouvait pas rester heureusement figée au premier siècle, mais devait parcourir un voyage compliqué à travers l'histoire que le Christ a promis que Son Esprit serait avec eux pour les guider. Si le voyage historique que l'Église était appelée à faire ne contenait pas de choix de choses sans précédent, de tels conseils n'auraient pas été nécessaires. Mais le voyage à travers l'histoire implique le choix et le changement, et donc la direction de l'Esprit est en effet nécessaire.

En d'autres termes, l'équation de « ce que les apôtres ont fait au premier siècle » avec « ce que nous devons faire toujours après » est fausse. La fidélité aux apôtres implique de maintenir la foi et les vérités qu'ils ont enseignées et les paramètres de base du culte sacramentel. Cela n'implique pas de prétendre qu'aucun développement historique n'est autorisé.

La deuxième chose concerne la nature de la vénération. Les objecteurs dont je parle ne sont pas bornés au point de considérer tout type de vénération comme un culte idolâtre. Ils admettent que la vénération ou l'honneur (doulia grecque) est différent en nature de l'adoration (grec latreia), et que les orthodoxes donnent l'adoration/latreia à Dieu seul, et non aux saints ou aux objets qu'ils vénèrent. Mais ils soulignent toujours qu'un tel honneur et une telle vénération sont mauvais parce qu'ils sont sans précédent dans l'histoire de l'Église.

Peindre une image sur un tableau, disent-ils, met en avant le saint ou la personne représentée d'une manière qui commence à empiéter sur l'honneur dû à Dieu. Cela élargit notre orientation de dévotion d'une manière qui, si ce n'est pas vraiment idolâtre, s'en rapproche certainement trop pour être autorisée. Les images sur les murs sont une chose ; se voir face à face avec une image ou un saint est quelque chose d'entièrement différent.

Ici, il pourrait être utile de regarder ce que le septième concile œcuménique a réellement dit à propos d'une telle vénération. Une partie du texte expliquait que la vénération des icônes était exactement analogue à la vénération précédemment offerte (sans objection iconoclastique) à "l'image de la Croix précieuse et vivifiante, du saint Évangile et d'autres objets sacrés que nous honorons avec de l'encens et des cierges selon la coutume pieuse de nos ancêtres".

Certes, les apôtres n'utilisaient pas de croix ou de livres évangéliques. Au premier siècle, les apôtres ne faisaient pas de croix de métal ou de bois en signe de leur foi chrétienne, et ils n'avaient pas tous les livres de l'Évangile écrits en un seul volume. Dans le cas des Évangiles, ils n'auraient pas pu le faire même s'ils le souhaitaient, parce que les quatre Évangiles n'avaient pas encore tous été écrits. Mais après leur écriture (vers la fin du premier siècle), l'Église sub-apostolique ne les a pas instantanément collectés et les a liés en un seul volume sacré. Cela est venu plus tard, tout comme la fabrication d'une croix comme objet de dévotion.

La question est : pourquoi ont-ils fait cela plus tard ? Vraisemblablement, les iconoclastes modernes n'auraient aucune objection à embrasser un livre d'Évangile ou une Croix. S'ils s'y opposaient, je leur demanderais pourquoi. Si un Juif peut embrasser le rouleau de la Torah après l'avoir lu, pourquoi un chrétien ne devrait-il pas embrasser le livre de l'Évangile ? Mais encore une fois : la question de l'origine doit être abordée. Pourquoi l'Église est-elle finalement venue à façonner une Croix comme un objet de dévotion et à relier les quatre Évangiles dans un Livre incrusté de bijoux pour être encensé, accompagné de cierges et embrassé ? La réponse : à cause de l'amour.

C'est-à-dire que l'amour de l'Église pour son Seigneur l'a amenée à façonner une Croix et à relier un Évangile afin que les fidèles puissent plus concrètement Lui montrer leur amour en embrassant Sa Croix et en embrassant Sa Parole. C'est cette même impulsion qui a également conduit l'Église à peindre sur un tableau Son image et les images de Sa mère et de Ses saints. Toutes ces choses - la Croix, l'Évangile, les tableaux des icônes - ont permis aux fidèles de mettre leur amour en action. La dévotion exige d'être exprimée (c'est pourquoi le Juif embrasse son rouleau de la Torah), et c'est à travers ces choses que notre dévotion interne devient externe et réelle. Nous sommes des êtres physiques ainsi que des êtres spirituels, et l'amour intérieur du cœur cherche toujours à déborder dans la démonstration physique.

La pratique ultérieure de peindre des images sur des planches afin qu'elles puissent être vénérées, bien qu'elle ne soit pas faite au premier siècle, était le résultat inévitable du désir de l'Église d'honorer pleinement le Seigneur et Ses saints. La pratique est enracinée dans la dévotion apostolique au Christ, à Sa mère et à Sa famille terrestre. C'est grâce à l'iconographie ultérieure que cette graine a ensuite été portée à pleine floraison. C'est pourquoi nous, les orthodoxes, embrassons les icônes - et pourquoi vous devriez le faire aussi.

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

NO OTHER FOUNDATION

PROTOPRESBYTRE JOHN DIOTIS: LE PATRIARCHE BARTHOLOMÉE DISSIMULE LA VÉRITÉ

PROTOPRESBYTRE JEAN DIOTIS

Nous publions cet article en espérant et en priant pour que le Saint-Esprit ouvre les yeux du patriarche Bartholomée et le transforme en un missionnaire zélé de la véritable Église, l'Église orthodoxe, Corps du Christ, et pour que l'« élite » à laquelle le patriarche s'associe le chasse de sa compagnie pour avoir été un témoin fidèle du Christ

***

Dans le journal "l'Arche de l'orthodoxie" (11 mars 2021), nous avons fait une analyse approfondie du discours du patriarche Bartholomée à un groupe de membres du Parlement ukrainien qui visitaient Constantinople. Son discours patriarcal s'est concentré sur la scandaleuse question de l'autocéphalie ukrainienne. Une grande partie de ce qu'il a dit est répréhensible. Dans cet article, je limiterai mes commentaires à un passage qui, je crois, trompe ceux qui ne connaissent pas les faits sur ce scandale ecclésiologique sans précédent :

 

« L'unité de l'orthodoxie n'est pas testée parce que le patriarcat œcuménique a répondu à une demande d'Ukrainiens orthodoxes. Le Tomos de l'autocéphalie était un acte responsable de l'Église Mère... »

 

Dans mon article dans Orthodoxos Typos ("La presse orthodoxe") intitulé "Patriarche sans crainte de Dieu, n'avez-vous pas honte ?", j'ai considéré une autre des déclarations prétentieuses et trompeuses du patriarche Bartholomée sur ce sujet. Lorsqu'il a été interviewé à cette époque, il a dit que la pseudo autocéphalie qu'il a accordée à sa pseudo église personnelle de Kiev, qui se compose de schismatiques anathématisés, de parias auto-consacrés, est similaire à d'autres églises autocéphales déjà existantes. À ce moment-là, j'ai souligné un certain nombre de différences significatives.

 

Je vais maintenant présenter des faits encore plus indiscutables qui montrent que l'unité orthodoxe est en fait mise à l'épreuve :

---

1.     La question ukrainienne a complètement brisé l'unité entre le Patriarcat œcuménique et la moitié du monde orthodoxe, car le Patriarcat de Moscou a coupé la communion canonique avec le Patriarcat œcuménique.

---

2.    Pour cette même raison, le Patriarcat œcuménique et le Patriarche œcuménique lui-même sont personnellement entrés dans un conflit gênant avec le Patriarche de Jérusalem Théophile.

---

3.    Pour cette même raison, le patriarche œcuménique Bartholomée se trouve dans un état de séparation ecclésiologique complète avec le nouveau patriarche de Serbie, Porfirije, qui a blâmé le patriarche Bartholomée, soulignant que la question ecclésiastique ukrainienne rend l'orthodoxie mondiale lamentable et que les actions de Constantinople en Ukraine ne sont pas conformes à la tradition de l'Église. Il est devenu évident que les saints canons ont été violés. Les failles qui désunissent les orthodoxes dans le monde entier continuent de s'élargir sur la question diabolique ukrainienne.

---

4.    En Grèce, il y a eu beaucoup de controverse après la pseudo-reconnaissance de l'autocéphalie ukrainienne, avec une pléthore de publications et de déclarations publiées par des personnalités de haut niveau contre l'Église officielle.

---

5.    Dans le patriarcat d'Alexandrie, il y a des troubles parmi les hiérarques, et l'autorité du patriarche Théodore a été sérieusement compromise et irrémédiablement endommagée par des autocontradictions concernant sa reconnaissance du pseudo-évêque non canonique Epiphane comme métropolite de Kiev et de toute l'Ukraine (avant ce jour, il avait reconnu Onuphre comme le métropolite canonique de Kiev et de toute l'Ukraine).

---

6.    Toujours dans l'Église de Chypre, le problème ukrainien a généré beaucoup de discorde entre l'archevêque et les métropolites.

---

7.     L'archevêque Anastasios d'Albanie, théologien exceptionnel, a proposé de convoquer un concile panorthodoxe pour guérir la question ukrainienne qui a déchiré l'unité de l'orthodoxie mondiale. Beaucoup d'autres lui ont également demandé de convoquer un tel concile.

---

8.    La subversion des Canons qui a permis l'autocéphalie ukrainienne a également causé beaucoup de confusion sur le Mont Athos.

---

9.    En outre, de nombreux métropolites, professeurs d'écoles de théologie et d'autres spécialistes de la théologie, ainsi que le clergé bien éduqué, ont exprimé leur opinion selon laquelle l'action non canonique et arbitraire du patriarche Bartholomée est précisément la raison pour laquelle de multiples schismes ont été créés dans tout le monde orthodoxe et pourquoi d'autres schismes continueront d'être créés.

---

10. Dans mon article "Votre éminence, vous suscitez l’inquiétude dans l'orthodoxie", nous fournissons des preuves qui prouvent qu'il y a confusion dans tout le monde orthodoxe. Nous n'avons pas reçu de réponse du patriarche lui-même ou de son personnel.

---

11.  Déjà, des dizaines de publications ont souligné le fait que la pseudo-autocéphalie ukrainienne continue de provoquer des répliques dans toutes les terres orthodoxes.

---

12.  Cette autocéphalie avec son pseudo-premier hiérarque et son pseudo-évêque Épiphane, a rendu la situation ecclésiastique schismatique de Kiev bien pire.

---

13.  Un an plus tard, dix Églises autocéphales refusent toujours de reconnaître la catastrophe ecclésiastique formée à Kiev.

---

14.  Même s'il ne reste qu'une seule Église autocéphale qui ne reconnaît pas cette nouvelle formation de Kiev, il y aura un schisme dans le sein de l'orthodoxie et l'abominable autocéphalie patriarcale n'aura pas d'influence autoritaire.

---

15.  En affirmant que la pseudo-autocéphalie de sa pseudo-église personnelle n'a en aucun cas affecté l'unité de l'Église, il est évident que le patriarche œcuménique Bartholomée se contredit. Dans son discours susmentionné, il a déclaré que la situation d'un schisme de l'Église en Ukraine était "une blessure profonde pour la communion de toute l'Église orthodoxe". Or, non seulement cette situation douloureuse n'a pas été guérie par l'action du patriarche Bartholomée, aussi traîtresse qu’elle soit pour tout l'ordre de l'église et la tradition, mais elle s'est aggravée (cela est corroboré) ; la confession du patriarche selon laquelle le problème ukrainien continue d'être « une blessure profonde pour la communion de toute l'Église orthodoxe » est en effet tout à fait correcte.

---

La conclusion douloureuse que nous en tirons est que l'imprudence patriarcale a causé de nombreuses blessures saignantes sur le saint corps de l'Église orthodoxe.

Enfin, il convient de noter qu'il y a un cas pour déposer le patriarche Bartholomée, car,

« Si un évêque dit un mensonge et que cela est prouvé, qu'en effet, les hérétiques de son diocèse sont rentrés dans l'église orthodoxe ou qu'ils sont rentrés à cause de lui, mais au contraire ils sont rentrés par d'autres moyens, qu'il soit déposé. » 1

Si pour un seul mensonge de ce type, la plus sévère de toutes les punitions spirituelles est stipulée pour un évêque, combien plus le patriarche Bartholomée devrait-il être puni ?

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

ORTHODOX WITNESS

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

Note:

1.     Métropolite Pantéléimon de Corinthe, Clé des saints Canons, p. 481. (Παντελεήμονος Μητρ. Κορίνθου, Κλεὶς τῶν ἱερῶν Κανόνων, σελ. 481.)

19ème DIMANCHE APRÈS LA PENTECOTE

St. Hilarion le Grand

Le calendrier des saints énumère une centaine de noms de saints qui sont commémorés aujourd'hui. Chronologiquement, le premier d'entre eux est saint Hilarion le Grand de Gaza. Aujourd'hui, le mot même de Gaza est synonyme de douleur et de souffrance, bien que l'histoire de cette région suggère qu'elle a toujours été un environnement difficile.

***

Saint Hilarion naquit en 291 dans une famille païenne de Tabatha, une ville de Gaza. C'était un enfant doué, doté d'une remarquable capacité d'apprentissage. C'est pourquoi ses parents l'envoyèrent à Alexandrie pour parfaire son éducation. C'est là qu'il  rencontra le christianisme et qu'il  crut au Christ, notre Seigneur et Sauveur. C'est ainsi qu'Hilarion rendit visite à saint Antoine le Grand, dont il devint le disciple. En tant que fondateur du monachisme du désert, saint Antoine n'est pas seulement un géant spirituel, mais aussi une figure centrale de l'Église primitive. 

Plus tard, Hilarion alla vivre dans la ville gazaouie de Maiuma. Là, il fut attaqué par des démons qui tentèrent de l'effrayer, mais il les chassas en priant Dieu et en faisant le signe de la croix. Après la mort de ses parents, Hilarion donna tout ce qu'il possédait à ses frères et distribua des aumônes aux pauvres. Bien qu'il se rendit en pèlerinage sur les lieux saints de Jérusalem, il ne s'installa pas dans le désert de Judée, estimant qu'il pouvait servir Dieu n'importe où. Sentant l'appel de la solitude du désert, il a construisit une cabane et a vécu dans la solitude pendant 22 ans. Il mortifia sa chair par la faim, la soif et les travaux pénibles. Au bout de ce temps, une femme vint le trouver pour guérir de sa stérilité. Grâce à sa prière fervente à Dieu, elle fut guérie. À partir de ce moment-là, de nombreuses personnes furent attirées par lui, à la recherche de conseils et d'aide spirituels. Jusqu'alors, il n'y avait pas de monastère en Palestine. Hilarion devint alors pour la Palestine ce qu'Antoine était pour l'Égypte. Lorsque Julien l'Apostat devint empereur, cela provoqua un bouleversement malvenu dans la vie du saint, mais ses voyages le conduisirent finalement à Chypre. Son ancien disciple, Epiphanios, l'encouragea à rester et il s'installa près de Paphos pendant un certain temps, puis se retira dans un endroit plus éloigné où sa vie de labeur constant prit fin en ce jour de l'année 371. Sa dépouille mortelle fut ensuite transportée en Palestine et inhumée dans le monastère qu'il avait fondé.

Kontakion Ton 3

Nous nous réunissons aujourd'hui et te louons par des hymnes comme une lumière du soleil spirituel. Car tu as illuminé ceux qui se trouvaient dans les ténèbres de l'ignorance et tu les as tous élevés à des hauteurs divines. C'est pourquoi nous te crions : Réjouis-toi, Hilarion, sommet des ascètes. 

+

L'évangile du dimanche d'aujourd'hui est la parabole de Lazare et de l'homme riche (Luc 16, 19-31). Cette parabole traite de l'épineuse question de la richesse matérielle et de l'usage que nous en faisons. L'homme riche n'est pas nommé, ce qui montre qu'il n'est pas digne que Dieu se souvienne de lui par son nom - Je ne me souviendrai pas non plus de leurs noms par mes lèvres (Psaume 15:3) - mais le Seigneur mentionne le pauvre par son nom pour montrer que les noms des justes sont inscrits dans le « Livre de Vie ». Le tableau est complété par la description de l'homme riche, qui festoyait somptueusement chaque jour, et non pas modérément ou occasionnellement, et qui était vêtu des vêtements les plus coûteux. 

Nous voyons maintenant le contraste avec Lazare, qui était démuni et visiblement malade, couvert de plaies qui ne guériraient jamais tant il était mal nourri. C'était déjà assez grave, mais il a aussi souffert de la proximité de ceux qui avaient plus qu'assez, mais qui ne lui ont rien offert, pas même des restes ou des restes de nourriture. Dans de telles circonstances, d'autres personnes maudiraient Dieu, ou du moins se plaindraient et deviendraient amères. Il est clair que Lazare n'a pas agi de la sorte et qu'il avait une âme juste. Nous le savons parce qu'on nous dit que lorsqu'il est mort, son âme a été escortée par les anges. En revanche, on nous dit que l'homme riche est mort et a été enterré, probablement avec des cérémonies mondaines, mais sans les anges ; un voyage vers le bas, plutôt que vers le haut.

Le sein d'Abraham

L'expression « dans le sein d'Abraham » a une signification. Abraham a offert l'hospitalité aux étrangers. Il s'agit d'un reproche adressé à l'homme riche pour son manque d'hospitalité. L'homme riche ne s'adresse pas à Lazare, mais uniquement à Abraham. Il ne comprend toujours pas le caractère de Lazare, mais le juge selon ses propres critères et s'attend à ce qu'il ne pardonne pas. Il ne prend donc pas le risque de demander de l'aide à Lazare. Abraham ne s'adresse pas à l'homme de manière brutale, mais démontre qu'il est capable d'exprimer de la compassion. Il s'adresse à lui en tant que fils et non en tant que « créature sans cœur ». Malgré cela, la réponse est sévère et négative.

Nous voyons que la punition a eu un impact. Enfin, l'homme riche pense aux autres plutôt qu'à lui-même. Il demande de l'aide pour sauver ses frères du supplice. Il est clair qu'ils vivent de la même manière extravagante et égoïste. Abraham lui rappelle qu'il existe de nombreux maîtres, dont Moïse et les prophètes. Il leur dit donc de les écouter. L'homme sait que ses frères n'ont aucun respect pour ces choses et, dans son désespoir, il avance son dernier espoir. Il demande que Lazare revienne d'entre les morts, espérant qu'ils seront convaincus par des signes et des prodiges plutôt que par des paroles. Il est rapidement détrompé : ils ne seront pas non plus convaincus si quelqu'un est ressuscité d'entre les morts. Le Seigneur prédit son propre avenir. Il ressuscitera d'entre les morts, mais il y aura encore beaucoup de gens qui resteront obstinément non convaincus, même lorsque les preuves seront devant leurs yeux.

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

Joy of All Who Sorrow Church

in Mettingham. 

ENGLAND