Archevêque Jérôme II, primat de l'Église orthodoxe grecque
***
Le Père Theodoros Zisis, est professeur émérite du département de théologie de l'Université Aristote de Thessalonique.
***
Pour la première fois, l'église de Constantinople s'est trouvée isolée des autres églises autocéphales, en raison de ses actions anticanoniques et anticonciliaires à cause de l'octroi de l'autocéphalie aux schismatiques ukrainiens.
Ainsi, elle a remis en cause son rôle accepté de coordination en tant que facteur unificateur et a amené sa politique ecclésiastique, jusque-là prouvée et efficace, à un échec total. Tout a commencé avec la représentation incomplète et tronquée du Corps du Christ au pseudo-concile de Kolymvari, en Crète.
Dans nos articles précédents, nous avons noté le danger inévitable qui pèse sur les dirigeants hellénophones de nombreuses Églises locales (Alexandrie, Jérusalem, Chypre, Grèce et Albanie) de tomber dans la tentation de suivre des critères d'ethnophylétistes, soutenant l'Église grecque du premier trône. Cela reviendrait en fait à tomber dans l'hérésie de l'ethnophylétisme, condamnée par le synode local de Constantinople en 1872 à cause des ethnophylétistes bulgares de l'époque.
Malheureusement, ces critères dominent une partie importante des Grecs: clercs, théologiens et spécialistes du droit canonique placent le patriotisme et les origines ethniques au-dessus de l'intégration nationale de tous les orthodoxes dans un seul corps de l'Église du Christ. il n'y a ni grec ni juif, ni circoncision, ni incirconcision, ni barbare, ni scythe, ni esclave, ni homme libre, mais le Christ est tout en tous (Col 3:11). [1]
Ainsi, il est clair comme le jour que l’interférence de l’Église de Constantinople dans le territoire juridictionnel de l’Église orthodoxe russe, à laquelle l’Église ukrainienne appartient depuis plus de trois siècles depuis 1686 avec la reconnaissance totale et incontestée de toutes les Églises locales et même du patriarcat œcuménique lui-même (comme le montrent les recherches universitaires sur les aspects canonique et historique), est anticanonique. [2]
Cependant, malgré cela, les chercheurs ont aujourd’hui prévu d’essayer de présenter une image différente qui privilégie la prétendue juridiction du patriarcat œcuménique sur le territoire de l’Ukraine et, ce qui est pire, une juridiction qui lui permet vraisemblablement d’accorder une autocéphalie de manière indépendante, sans l'accord de tout le corps de l'Église, exprimé de manière conciliaire et panorthodoxe.
Cette ecclésiologie récente tente de représenter le patriarche œcuménique non pas comme le "premier parmi ses pairs" ( primus inter pares ) - qui exprime et accepte les décisions sur un pied d'égalité - mais comme le "premier sans égal" (primus sine paribus), qui règne d'une manière papale-monarchique. Son apothéose est la "restauration" totalement volontaire, par le patriarche œcuménique de schismatiques ukrainiens, sans satisfaire aux conditions établies par les canons sacrés, à savoir l'expression publique de la repentance et leur ré-ordination ou re-consécration.
Dans le cas des schismatiques ukrainiens, il est encore pire et impensable du point de vue ecclésiologique et pastoral de ne pas revenir à l'Eglise canonique qui existe depuis des siècles et qui est dirigée par le métropolite Onuphre. Mais le patriarche Bartholomé a créaé une juridiction parallèle et un nouveau synode sur le même territoire. Il devint ainsi l'initiateur d'un schisme aux conséquences douloureuses non seulement pour l'Ukraine, mais aussi pour l'Orthodoxie universelle.
Les dirigeants des églises de langue grecque locales ne sont pas d'accord avec l'autocéphalie ukrainienne
À ce jour, quatre des cinq Églises de langue grecque n'ont pas encore rejoint l'Église de Constantinople, tandis que la cinquième, l'Église de Grèce, est en attente et reste silencieuse. En outre, deux Églises, Chypre et d'Albanie ont convenu de manière synodique de demander la convocation d'un Conseil pan-orthodoxe pour se prononcer sur la question de l'Ukraine.
La plénitude de l'Orthodoxie a accepté de manière satisfaisante cette position supranationale des deux primats - Chrysostome et Anastase - qui, malgré leur rencontre à Vienne à l'invitation du patriarche de Constantinople, n'ont pas renoncé à leur position de refus de la politique anticanonique, anticonciliaire et politique et l'octroi unilatéral de l'autocéphalie aux schismatiques ukrainiens.
Pour les deux primats, cette position véritable est une petite rédemption par rapport à leur participation sincère à la convocation et à leur travail dans le pseudo-concile de Crête et pour avoir encouragé le patriarche Bartholomée à se comporter en pape; s'ils ne l'avaient pas aidé à ignorer et à ne pas tenir compte des objections de quatre églises autocéphales représentant la majorité des croyants orthodoxes, il n'aurait pas maintenant osé ignorer l'opinion de l'Église russe, (mère de l'Église ukrainienne), et l'opinion de l’église canonique ukrainienne locale, qui n’a pas demandé l'autocéphalie, ni pris cette décision de manière isolée, rétablissant spontanément les schismatiques déchus.
Il n'aurait pas non plus osé assumer le rôle d'instructeur, citant dans sa réponse à l'archevêque d'Albanie des exemples tirés de l'histoire de l'Église, tels que le schisme de Mélèce, qui n'ont aucun lien avec le schisme ukrainien. D'autres l'ont déjà souligné, y compris l'archevêque Anastase lui-même dans sa deuxième lettre en réponse à la lettre critique du patriarche Bartholomée, qui, comme l'écrivait à juste titre l'archevêque, "aurait pu être considérée comme un monument visant à renforcer la primauté présumée du Phanar dans l'Eglise orthodoxe ". [3]
La déclaration contradictoire de l'archevêque d'Albanie. Il n'est pas d'accord avec les schismatiques, mais reste du côté de ceux qui ont causé le schisme.
Il convient de noter que, bien que le primat de l'Église albanaise, Anastase, ait eu le courage de discuter à juste titre et à un haut niveau universitaire contre l'octroi de l'autocéphalie aux schismatiques ukrainiens, dans le même temps, afin de ne pas paraître pour un russophile, a également accusé l'Eglise orthodoxe russe, satisfaisant en partie les partisans ethnophylétistes du Phanar et, louant encore et encore le patriarche Bartholomé pour la "valeur unique de ses conquêtes orthodoxes au cours des dix dernières années (comme par exemple) les conciles des primats pan-orthodoxes et le saint et grand concile de l'Église orthodoxe, le zèle inlassable du patriarcat œcuménique et celui de votre divine sainteté personnellement [4].
Ainsi, il déprécie essentiellement sa résistance orthodoxe à la pseudo-autocéphalie des schismatiques ukrainiens et nous étonne avec son exposé explicatif à la fin du deuxième document, affirmant que si un schisme se produisait du fait des actes erronés du patriarche Bartholomée (qu'il a complimenté), l’Eglise albanaise serait du côté de ceux qui ont causé le schisme. C'est-à-dire que l'archevêque d'Albanie dirigera son troupeau vers la destruction, parce que ni l'hérésie ni le schisme ne mènent au salut.
Incroyable! Et comment pouvons-nous concilier ces choses avec l'érudition et l'intellect de l'archevêque, ainsi qu'avec le travail missionnaire méticuleux qu'il a accompli tout au long de sa vie dans le but d'amener les gens au salut?
Seul le syncrétisme œcuménique et l’égalité des religions, des hérésies et des schismes peuvent expliquer une telle contradiction.
Il écrit ce qui suit mot à mot: "Pour éviter toute perplexité possible, nous précisons que dans le cas d’un départ tragique dans le schisme (que le Seigneur ne le permette pas!), L’Église orthodoxe autocéphale albanaise restera immuable avec le véritable amour du patriarcat oecuménique" . [5]
La vérité d'un amour qui peut conduire à un schisme ne ressort clairement que de deux témoignages - l'un conciliaire à l'autorité universelle et l'autre patristique (que je citerai ci-dessous).
Le deuxième canon du concile d'Antioche (auquel nous nous référons) dit: Celui qui est lié à ceux qui sont excommuniés est lui-même excommunié; c'est-à-dire le fameux dicton: "Celui qui est en communion avec l'excommunié est excommunié". [6]
Le "second Paul" à la bouche d'or, saint Jean Chrysostome, enseigne que provoquer un schisme dans l'Église n'est pas un moindre mal que de tomber dans l'hérésie: "Diviser l'Église n'est pas un moindre mal que de tomber dans l'hérésie". [7] Rien ne met plus Dieu en colère que l'hérésie et le schisme. Même le sang du martyre ne peut racheter le péché du schisme. N'y a-t-il rien de plus évident et même pire que l'ethnophylétisme que de s'unir à un patriarche de sa propre tribu et à des gens qui causent des schismes et des divisions, menaçant non seulement son salut, mais aussi son propre troupeau?
Comment le théologien faisant autorité, le métropolite de Nafpaktos, a-t-il fini par tomber?
Comme nous l'avons déjà indiqué plus haut, sur cinq dirigeants grecs des cinq églises autocéphales correspondantes (Alexandrie, Jérusalem, Chypre, la Grèce et l'Albanie), quatre n'acceptent pas la pseudo-autocéphalie ukrainienne et ne commémorent pas le primat schismatique, le "métropolite" Epiphane, dans les diptyques.
Pour résoudre ce problème, ils demandent la convocation d'un concile panorthodoxe, ce que le patriarche Bartholomée, qui revendique la primauté du pouvoir, refuse de faire.
La position de l'Église grecque jusqu'à cet article reste inconnue et indéfinie, et son primat, Jérôme, ne prend pas de décision et ne convoque pas non plus la hiérarchie (pour accepter une résolution synodale), mais pose la question à l'attention des comités synodaux et la promet qu'à un certain point - lequel? - il apportera cette question devant les évêques dans un synode.
Et, parce que, comme le montrent déjà les déclarations publiées par les métropolites du Pirée et de Cythère, des hiérarques réfléchis soulèveront naturellement de nombreuses objections sérieuses au synode des évêques, il tente probablement d'éviter un climat de division et de tension, en laissant la question en suspens et en espérant que la situation puisse se clarifier ou que quelque chose d'extraordinaire se produise.
Cependant, dans un sens ecclésiastique, la situation est absolument claire: pas une seule église autocéphale locale n'a reconnu la nouvelle pseudo-autocéphalie en Ukraine ni ne commémore le primat schismatique Epiphane dans les diptyques.
En réalité, l'archevêque Jérôme refuse de le faire, car il ne commémore même pas le schismatique Epiphane. Par conséquent, il serait logique et correct du point de vue synodal et canonique que l’Église grecque adhère à la non acceptation pan-orthodoxe de cette autocéphalie et ne laisse pas au patriarche œcuménique l’occasion de progresser sur la voie d’un nouveau schisme, comme cela a été le cas dans le passé passé avec la réforme du calendrier.
À cette époque, le Phanar avait provoqué le schisme du calendrier avec la coopération de l'Église de Grèce et il est en train de créer le schisme ukrainien, s'appuyant apparemment à nouveau sur l'aide de l'Église de Grèce.
L'archevêque Jérôme laisse la question ouverte et ne fait aucun effort pour la clore, car il est évident qu'il est sous la pression de centres politiques, gouvernementaux, géopolitiques et ecclésiastiques qui cultivent la russophobie et surchauffent l'ethnophylétisme grec dans leur propre intérêt.
Et comme dans les cercles théologiques et ecclésiastiques, en particulier parmi les évêques, il n'est pas probable qu'un évêque théologiquement érudit soit doté de l'autorité et de la reconnaissance qui prépareraient une acceptation planifiée et pratiquement garantie de la pseudo-autocéphalie des schismatiques ukrainiens, ce rôle plutôt désagréable, anti-canonique et anti-synodal, a été assumé (consciemment ou inconsciemment) par le métropolite Hiérothée (Vlachos), connu auparavant pour son anti-œcuménisme et sa vaste activité littéraire contre les hérésies. Les puissances antichrétiennes savent très bien neutraliser leurs adversaires et conduire les élus à l'erreur.
Nous n'en croyions pas vraiment à nos yeux et notre esprit fut étonné et choqué en lisant l'épître officielle que le métropolite envoya le 30 mars de cette année au Saint-Synode de l'Église orthodoxe grecque, dans laquelle il exprime son opinion sur le problème de l'Eglise en Ukraine.
Dans les trois premières sections, il traite de:
a) une brève histoire de l'autocéphalie et le statut d'un patriarcat,
b) les Tomoi patriarcaux et la présentation synodale de l'autocéphalie et les statuts du patriarcat,
c) une discussion sur la méthode de détermination de l'autocéphale de l'une ou l'autre église. Dans ces sections, cela suppose de disposer d'un fondement canonique, théologique, historique et sacré pour les conclusions contenues dans la section suivante:
d) discussion de la question ukrainienne. Dans cette section, en répétant intégralement les positions et aux revendications du patriarcat œcuménique, et peut-être aussi de l’archevêque Jérôme et de tous les autres pouvoirs politiques et géopolitiques russophobes, il parvient à une conclusion totalement dénuée de fondement et inacceptable, en le formulant comme suit: "L’Église grecque ne peut pas refuser la décision du patriarcat œcuménique concernant l'octroi de l'autocéphalie à l'Église d'Ukraine, mais devrait maintenant accepter cette décision et attendre le moment où elle pourra exprimer son opinion commune et son jugement, quand un Concile œcuménique sera convoqué: on discutera donc non seulement de la manière dont le tomos a été accordé à l’Ukraine, mais aussi [comment il a été accordé] au reste des Églises La non-acceptation de la manière dont le tomos patriarcal accorde l’autocéphalie à l'Ukraine interroge sur l'autocéphalie de huit églises autocéphales existantes, y compris l'autocéphalie de l'Église grecque, puisque ces autocéphales n'ont été accordées que par le patriarcat œcuménique "[8]
Pour le moment, nous ne passerons pas de temps à critiquer la position du métropolite. Des chercheurs en nombre, l'ont déjà fait avec un certain succès. Nombreux sont ceux qui ont exprimé à juste titre amertume, colère, déception et indignation face à ses liens avec l’ establishment politique et ecclésial et plus spécialement en considérant le fait qu'il dirige l'Eglise grecque dans la ligne théologique qui consiste à accepter la tyrannie patriarcale dans l'octroi de l'autocéphalie aux schismatiques ukrainiens.
Même l'expert en droit canonique A. Vavouskos (son commensal et soutien aux actions schismatiques du Patriarcat œcuménique) a souligné comment le métropolite Hiérothée était parvenu à ces conclusions sans une compréhension approfondie des sources et de la bibliographie. [9]
Nous noterons seulement que le métropolite de Nafpaktos se cache la tête dans le sable et refuse de voir et de comprendre le fait extrêmement significatif que l'autocéphalie est accordée non à l'Église canonique ukrainienne, mais à deux groupes de schismatiques, qui n'ont pas exprimé publiquement le repentir ou le désir de retourner au sein de l'Église canonique dirigée par le métropolite Onuphre.
Toutes les autres églises autocéphales ont clairement souligné le caractère schismatique de la nouvelle église pseudo-autocéphale comme principal obstacle à son acceptation et considèrent que le schisme en Ukraine se poursuit, car l'Église, après avoir prononcé la déposition et l'excommunication, n'a pas annulé [ son accusation de schisme] après un repentir public, et le métropolite Hierothée, dans sa lettre, ne discute pas complètement du problème ecclésiologique du schisme. Le mot "schisme" n'apparaît pas dans son texte; il a disparu.
C’est comme si nous parlions d’accorder une autocéphalie à l’Église canonique d’Ukraine, en nous limitant à la question de savoir si le patriarcat œcuménique a le droit d’accorder l’autocéphalie ou non, et le témoignage canonique historique et sacré doit être cité à cet égard.
Cependant, pas dans un seul cas d'octroi de l'autocéphalie à un pays, ou dans une sphère ecclésiastique par laquelle cette autocéphalie est accordée, il n'y a jamais eu d'églises à la fois canoniques et schismatiques [en même temps].
L'autocéphalie a toujours été demandée et reçue par une seule église, qui représentait tous les fidèles de ce pays; ou, si cette église était déjà tombée dans le schisme, elle a proclamé son repentir et est revenue au sein de l'Église canonique, et a donc reçu l'autocéphalie. En Ukraine, cependant, la seule église canonique reconnue depuis des siècles par toutes les autres églises autocéphales n'a pas, pour le moment, demandé l'autocéphalie.
À présent, sur le même territoire, le patriarcat œcuménique a créé une deuxième église locale parallèle avec un synode séparé, qui n'est pas reconnu par l'Église canonique. En d'autres termes, son état de schisme a été ratifié par une bulle patriarcal.
Comment deux juridictions ecclésiastiques parallèles existent-elles sur un même territoire? Depuis de nombreuses années, nous essayons de résoudre le problème des juridictions multiples sur un territoire de la diaspora orthodoxe et nous créons maintenant le même problème au sein des églises autocéphales sans aucune base théologique et canonique.
Nous citerons plusieurs témoignages qui montrent que le schisme ukrainien, légalisé de manière intentionnelle et anticanonique, est l’une des principales raisons pour lesquelles toutes les églises autocéphales ont rejeté cette autocéphalie (un thème que le métropolite de Nafpaktos ignore totalement).
L’Église canonique, dirigée par le métropolite Onuphre affirme notamment dans sa dernière décision synodale que "l’autocéphalie n’est accordée que par une Église appartenant à une nation donnée, mais nullement à une partie qui s’est séparée du corps de l'Eglise ". [10]
L'Archevêque Anastase d'Albanie, dans sa première épître au patriarche Bartholomée, montre que des millions de fidèles sous la conduite du métropolite Onuphre ont refusé de participer au processus d'octroi de l'autocéphalie ", alors qu'autrefois la plénitude ecclésiastique de ces pays (Serbie, Roumanie, Bulgarie, Géorgie, Pologne, Albanie, République tchèque et Slovaquie), à qui l’autocéphalie fut accordée, exprima son unanimité ". [11]
Dans l'épître envoyée par l'Église orthodoxe serbe au patriarche œcuménique le 6 février 2019, il y a un ton plus sévère, qui critique en premier lieu l'ingérence anti-canonique du Phanar dans la juridiction canonique de la sainte Église de Russie, et qui ajoute ce qui suit: "Nous ne reconnaissons pas comme" l'Eglise autocéphale d'Ukraine "la" confédération "des ramifications schismatiques en Ukraine qui a été déclarée autocéphale sans motifs canoniques et qui a été créée par la force (même maintenant déjà en conflit les unes avec les autres et dans une voie de division incontrôlée). Les schismatiques sont restés schismatiques, une fois schismatiques, toujours schismatiques, à l'exception des cas de retour sincère (au sein de l'Église canonique) et de repentir profond, la seule église que nous connaissons et reconnaissons est l'Eglise orthodoxe canonique ukrainienne, qui a pour chef son métropolite Onuphre de Kiev et toute l'Ukraine ".[12]
De même, deux hiérarques distincts - Nikiforos de Kykkos, métropolite de l'Église orthodoxe chypriote, et Irinej de Bačka, évêque de l'Église orthodoxe serbe - écrivent à ce propos ce qui suit:
Métropolite de Kykkos: Cette action, à mon humble avis, est considérée comme anti-canonique, car, selon les canons sacrés, toute sanction (y compris la déposition et l'excommunication susmentionnées) est révoquée par le même organisme qui l'a imposée, naturellement à la condition de la repentance précédente du condamné. Il s'ensuit que seul le patriarcat orthodoxe de Moscou, qui a pris la décision de destituer et d'excommunier, dispose de la juridiction nomocanonique pour restaurer et reprendre les condamnés au sein de l'Église orthodoxe. Une autre erreur du patriarche œcuménique, très grave à mon avis, consiste en son mépris pour sa Béatitude Onuphre, métropolite de la seule Eglise orthodoxe généralement reconnue en Ukraine, ainsi que pour sa reconnaissance d'Épiphane,[13]
L'évêque de Bačka écrit également: "En outre, la violation des principes canoniques sacrés, qui sont obligatoires pour tous et qui ne permettent pas la communion avec les excommuniés (c'est-à-dire avec ceux qui se sont privés de la grâce de par leur propre volonté). ) Il est impensable et inacceptable de supprimer la différence essentielle entre l'Église et le schisme, entre les successeurs légitimes des saints apôtres et les "auto-ordonnés" ou "auto-proclamés". [14]
Malheureusement, en s'opposant aux canons sacrés, le métropolite de Nafpaktos propose à l'Église orthodoxe grecque d'entrer en communion avec les schismatiques ukrainiens excommuniés et d'annuler la différence entre Eglise et schisme.
C’est-à-dire que, jusqu’à la convocation d’un concile œcuménique qui, à son avis, jugera s’il est juste d’accorder une autocéphalie aux schismatiques, nous deviendrons nous-mêmes schismatiques et mettrons donc en péril notre salut et celui de l’ensemble de notre troupeau.
Cette préoccupation pastorale et sotériologique n'est-elle pas du tout exacte? L'amertume, la déception et l'inquiétude à propos de cette chute inexplicable - ou explicable - du métropolite de Nafpaktos ne sont-elles pas justifiées?
Version française Claude Lopez-Ginisty
d'après
Notes
[1] Voir aussi Gal 3:28: Il n'y a plus ni Juif ni Grec; il n'y a plus d'esclave ni d'homme libre; il n'y a plus d'homme ni de femme, car vous êtes tous un en Christ Jésus.
[2] Voir nos trois articles de recherche spéciaux: a) "L'Ukraine est le territoire canonique de l'Église orthodoxe russe", b) "L'autocéphalie ukrainienne. Explications cachées et erronées dans les documents", et c) " Constantinople œcuméniste. provoque des schismes. Après le calendrier [schisme] vient le [schisme] ukrainien ". Après leur publication sur Internet, ces articles ont été publiés dans un livre intitulé " autocéphalie ukrainienne". Interférence anticanonique et créatrice de division de Constantinople, (Thessaloniki: αλίμψηστον, 2018). Ces trois œuvres ont été préparées par le protopresbytre Anastasios Gotsopoulos sous le titre général "Une petite contribution à l'expansion du thème de l'autocéphalie ukrainienne". Le premier ouvrage s'intitule "L'autocéphalie ukrainienne est-elle soumise au trône œcuménique?", La deuxième "Encéphalie ukrainienne ou cacocephalie" et la troisième "L'auto-ordination de Vikenty Tchekaline et de l'église autocéphale d'Ukraine". Les trois travaux ont été publiés sur Internet et sont maintenant rassemblés dans un livre qui sera publié prochainement [probablement en grec].
[3] ΩΑΝΝΗΣ ΤΑΤΣΗΣ, αναριώτικο ρωτεῖο (29/03/2019).
[4] Lettre de l'archevêque Anastase d'Albanie au patriarche œcuménique Bartholomé (Tirana, 14/01/2019).
[5] Sur le problème ukrainien, deuxième réponse, sur la vérité amoureuse (Tirana, 21/03/2019).
[6] Voir: Πηδάλιον. "Ἀστήρ." P. 407.
[7] Explication de l'épître aux Éphésiens. 14: 4; PG. 62. 85-87.
[8] Lettre du métropolite de Nafpaktos "Au saint synode de l'Église orthodoxe grecque (30/03/2019).
[9] Anastasios Vavouskos. Le caractère indéfini des états autocéphales actuels. Une erreur canonique fondamentale. Romfea.gr, 05/04/2019; Anastasios Vavouskos. Réponse à son éminence le métropolite de Nafpaktos et Agios Vlasios. Dernière réponse à son éminence, le métropolite de Nafpaktos. Romfea.gr du 08/04/2019.
[10] Déclaration du Saint-Synode de l'Église orthodoxe ukrainienne sur la situation en Ukraine. Romfea.gr. 03/04/2019.
[11] Ibid .
[12] Lettre du Saint-Synode de l'Église orthodoxe serbe au patriarche œcuménique Bartholomée (02/06/2019).
[13] Mémorandum de son Éminence le métropolite Nikiforos de Kykkos et Tillyria au Saint-Synode de l'Église orthodoxe de Chypre sur la question ukrainienne. (02/07/2019).
[14] Evèêque Irinej de Bačka. Opinion personnelle sur la position de l'Eglise orthodoxe serbe sur la question ukrainienne. Romfea.gr. 15/03/2019.
