Hank Hanegraaff: Questions et réponses sur l'Orthodoxie (9)

L'Église orthodoxe grecque est-elle vraiment si différente du catholicisme romain ?

Tout d'abord, je dois dire que certains des plus grands esprits logiques et des plus grands apologistes chrétiens sont venus de l'Église catholique romaine (ECR). Cela dit, il existe un certain nombre de différences importantes entre l'Orthodoxie et le catholicisme romain.

J'ai toujours dit que l'ECR est une vraie église avec ce que je crois être une erreur significative. Ni moi ni l'Institut de recherche chrétienne n'avons jamais dit que l'ECR est une fausse église avec une certaine vérité. Non, c'est une vraie église.

Pendant le premier millénaire de l'histoire de l'Église, il y avait essentiellement une seule foi orthodoxe du Nouveau Testament, enracinée dans sept anciens Conciles Œcuméniques. Cela aurait pu rester ainsi si l'évêque de Rome n'avait pas assumé la domination et, en dehors d'un concile œcuménique, modifié le credo universel de l'Église. Depuis le Grand Schisme (1054), le catholicisme s'est écarté de l'Orthodoxie de manière significative. Par exemple, le catholicisme romain transmet la notion que dans l'état intermédiaire après la mort, il y a certains péchés qui peuvent être expiés par une punition temporelle au purgatoire. L'Orthodoxie considère la notion de purgation - définie par le Concile de Florence (XVe siècle) et défendue par le Concile de Trente (XVIe siècle) - comme une innovation tardive sans précédent dans les Écritures et les enseignements des Pères. Contrairement à l'idée catholique du purgatoire, la communauté orthodoxe considère l'état intermédiaire comme un avant-goût de la récompense éternelle ou du châtiment éternel, les deux étant finalement fixés au Jour du Jugement.

Le catholicisme et l'Orthodoxie sont également divisés sur la validité de l'infaillibilité papale (l'idée que lorsque le pape parle ex cathedra - "de sa cathèdre" - il le fait infailliblement). Un exemple : en 1950, le pape Pie XII a fait sienne l'opinion largement répandue selon laquelle Marie "ayant achevé le cours de sa vie terrestre, a été assumée corps et âme dans la gloire céleste". L'Orthodoxie résiste à une telle dogmatisation unilatérale. Du point de vue orthodoxe, l'infaillibilité papale - définie lors du premier Concile du Vatican en 1870 - n'a aucun fondement dans les croyances et confessions de la foi chrétienne historique.

De même, l'Orthodoxie considère l'Immaculée Conception - définie par le Pape Pie IX dans la bulle Ineffabilis Deus de 1854 - comme une innovation injustifiée. Selon ce dogme catholique, dès le moment de la conception, Marie a été libérée de la tache de tout péché originel. Alors que l'Orthodoxie vénère Marie,elle soutient qu'elle est née avec la même nature brisée que tous les autres êtres humains.

En somme, contrairement au protestantisme, qui partage une histoire et une géographie communes avec le catholicisme, l'Orthodoxie ne faisait pas partie du récit occidental. Elle n' pas eude Réforme, ne participa pas à la vente d'indulgences et ne souscrivit pas à des dogmes tels que les limbes ou le célibat du sacerdotal.

***

Étant perfectionniste, je n'autorise pas normalement la publication de mes réponses impromptues privées . Cependant, étant donné qu'il y a tellement de gens qui posent des questions concernant mon lieu de culte, j'étais prêt à fournir ma réflexion préliminaire sur les questions soulevées ci-dessus. Encore une fois, je suis reconnaissant à mon personnel d'avoir ajouté des citations bibliques et des citations. S'il y a une dernière pensée que j'aimerais vous laisser pour l'instant, c'est celle-ci : l'ensemble de ma perspective est finalement gouvernée par un désir profond d'ordonner ma vie et celle de ma famille autour du divin. Soyez bénis, chers amis.

Hank Hanegraaff.

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

Christian Research Institute

*

Hank Hanegraaff: Questions et réponses sur l'Orthodoxie (8)

Pourquoi un nombre important de protestants ont-ils rejoint l'Église orthodoxe ?

Au cours des dernières décennies, un nombre important de protestants se sont joints à différentes églises liturgiques, y compris l'Église orthodoxe, en raison de la richesse de leurs traditions et de leur culte et de l'enracinement de leur histoire. 

Alors que des milliers d'églises protestantes se sont littéralement divisées en une doctrine "libre pour tous" qui va du libéralisme détrempé à l'évangile de la prospérité, l'Orthodoxie continue dans l'unité à adhérer à "la foi délivrée une fois pour toutes  aux saints" (Jude 1:3).

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

Christian Research Institute

Hank Hanegraaff: Questions et réponses sur l'Orthodoxie (7)

C'est quoi ces icônes dans les églises orthodoxes grecques ? Ne sont-elles pas des "idoles" ?

L'autre jour, une connaissance s'est approchée de mon fils Hank Jr. alors qu'il s'adonnait à sa routine au golf. Dans la conversation qui suivit, cet ami a suggéré (au grand chagrin de mon fils) qu'en adorant dans une église orthodoxe, j'étais en danger de pratiquer le culte d'idole.

Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. Les icônes ont été utilisées depuis les premiers jours de l'église chrétienne et ont été communément trouvées dans les lieux de culte chrétien. Incluant des symboles tels que la croix, le poisson et l'agneau, les icônes ont été utilisées pour aider à enseigner Dieu aux fidèles et pour aider à la prière et à la méditation.

En fait, dans un sens très réel, chaque église est remplie d'icônes - parce que chaque église est remplie de gens qui portent l'image et la ressemblance de Dieu et, par conséquent, sont des icônes du Christ. Les icônes sont des fenêtres sur un autre monde - des fenêtres à travers lesquelles nous pouvons jeter un coup d'œil, pour ainsi dire, sur ceux qui sont partis avant. L'Église chrétienne ne croit pas aux morts - car Dieu est le Dieu des vivants, et non des morts (Matthieu 22:32). Nous tenons que le Christ, par Sa résurrection, a déchiré le voile entre ce monde et l'autre. Je pense que les chrétiens sous-estiment souvent cet aspect de la Résurrection, de sorte que dans l'Écriture nous voyons que la grande nuée de témoins - les saints célestes et les saints terrestres - dans un sens mystérieux - ont été unis (Hébreux 12:1-2, 22-24).  Ainsi, bien que nous ne prierions jamais les saints, nous espérons très certainement que les saints prient pour nous. Ils sont en présence de Dieu. Je demande à ma famille et à mes amis de prier pour moi - pourquoi n'espérerais-je pas que les saints en présence de Dieu prient pour moi aussi ?

Comme je l'ai dit plusieurs fois, quand vous arriverez au Ciel, vous n'aurez pas moins de connaissances, mais plus de connaissances. Les icônes sont pour moi un autre exemple de Dieu utilisant des réalités terrestres perceptibles pour pointer vers des vérités spirituelles. Ce sont les fenêtres par lesquelles nous voyons les martyrs qui sont partis avant nous. Par lesquelles nous voyons ces saints qui ont vécu des vies chrétiennes exemplaires que nous voulons imiter.

Dans l'Orthodoxie, on ne peut pas adorer une icône - ce serait un péché grave, une abomination. Mais nous pouvons vénérer les personnes que les icônes désignent. Mes icônes préférées sont Jésus et Marie. Je regarde une icône de Marie et je pense que je veux être comme elle, une humble et humble servante du Seigneur, même si elle a été choisie pour être la seule personne dans toute l'histoire de l'humanité - parmi tous les milliards de personnes qui ont vécu sur la planète - Marie seule a été souveraine choisie par Dieu pour défaire ce que la première femme a fait. La première femme a été trompée ; la seconde femme a conçu le Fils de Dieu. Et Marie était l'instrument par lequel Dieu a amené son Fils dans le monde pour racheter le monde. Ce que cela signifie, c'est qu'elle est une icône ou une image du Christ tellement remplie de Christ qu'elle devient la personne que je veux le plus imiter.

De plus, étant donné la perspective orthodoxe sur Marie, personne ne peut jamais accuser l'Église d'être patriarcale. Les orthodoxes ont choisi Marie comme l'icône numéro un du Christ et, en tant que telle, la personne numéro un à vénérer (c'est-à-dire, considérée avec un grand respect). Je veux que ma vie reflète la ressemblance du Christ avec Marie, la personne la plus "divinisée" du monde pour des multitudes.

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

Christian Research Institute

Hank Hanegraaff: Questions et réponses sur l'Orthodoxie (6)

J'entends parfois des références à la "présence réelle du Christ." De quoi s'agit-il ?

Attendez. J'y reviendrai dans le prochain livre Truth Matters, Life Matters More:Discover Authentic Christian Life  [ La Vérité compte, la Vie compte plus]: Découvrir l'authentique vie chrétienne. Mais laissez-moi vous donner un indice. Les points de vue diffèrent selon les traditions, mais essentiellement, la "présence réelle du Christ" signifie que dans l'Eucharistie (du grec pour l'action de grâce) - ou ce que beaucoup de protestants appellent "Communion" ou "Sainte Communion" - le Christ est réellement présent (et pas seulement symboliquement ou métaphoriquement).

Pendant la grande majorité de l'histoire de l'Église, tous les chrétiens ont cru en la présence réelle du Christ dans l'Eucharistie. Même Martin Luther, qui souhaitait vivement être en désaccord avec les papistes à ce stade, croyait de tout son cœur à la présence réelle du Christ dans l'Eucharistie. Ce n'est donc pas une idée nouvelle. En fait, l'idée que la Communion n'est qu'un souvenir ou un mémorial occasionnel est le point de vue qui est nouveau. Comme je l'ai souvent dit à l'émission Bible Answer Man, si quelque chose est nouveau, cela ne signifie pas nécessairement que ce n'est pas vrai. Mais si quelque chose est nouveau, nous devons l'examiner attentivement.

Comme Timothy Ware l'a bien dit :

"Le lieu principal du culte chrétien appartient aux sacrements ou, comme on les appelle en grec, aux mystères. Il s'agit d'un mystère, écrit saint Jean Chrysostome de l'Eucharistie, parce que ce que nous croyons n'est pas la même chose que ce que nous voyons, mais nous voyons une chose et croyons une autre... Quand j'entends le Corps du Christ mentionné, je comprends ce qui est dit dans un sens, l'incroyant dans un autre sens. Ce double caractère, à la fois extérieur et intérieur, est le trait distinctif d'un sacrement : les sacrements, comme l'Église, sont à la fois visibles et invisibles ; dans chaque sacrement, il y a la combinaison d'un signe visible extérieur avec une grâce spirituelle intérieure... Lors de l'Eucharistie, il ou elle reçoit ce qui apparaît du point de vue visible comme étant du pain et du vin, mais en réalité c'est le Corps et le Sang du Christ."

Le point de vue de Ware est que dans l'Eucharistie, les croyants rencontrent fréquemment le mysterium tremendum et fascinans - le mystère qui nous fait trembler et pourtant nous attire.  La communauté orthodoxe - l'Église chrétienne primitive - n'a jamais tenté d'expliquer le mystère de l'Eucharistie, pas plus qu'elle n'a tenté d'expliquer les deux autres grands mystères de la foi chrétienne : La Trinité et l'Incarnation. En disant qu'ils n'ont pas tenté d'expliquer ces mystères, je veux simplement dire que bien qu'il y ait des mots pour énoncer la doctrine conceptuellement - lire le Credo de Nicée et le Credo Athanasien pour appréhender la doctrine de la Trinité, et le Credo de Chalcédoine pour appréhender la doctrine de l'Incarnation du Christ - nous ne pouvons pas automatiquement ou pleinement comprendre ces mystères.

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

Christian Research Institute

Hank Hanegraaff: Questions et réponses sur l'Orthodoxie (5)

Comment l'Église orthodoxe répond-elle à la notion de sola fide [la foi seule]?

J'apprécie de prendre ce qui est complexe et de le rendre simple. Mais les slogans peuvent être dangereux. Je me sentirais beaucoup plus à l'aise d'utiliser des désignations bibliques plutôt que des désignations faites par l'homme. Par exemple, si vous voulez connaître la sola fide (la foi seule), il est très utile de mémoriser Ephésiens 2:8-10 :

"Car c'est par la grâce que vous avez été sauvés, par la foi - et ce n'est pas de vous-mêmes, c'est le don de Dieu - et non par les œuvres, de sorte que personne ne peut se vanter. Car nous sommes l'œuvre de Dieu, créés en Jésus-Christ pour faire de bonnes œuvres, que Dieu a préparées à l'avance pour nous."

Et relisez l'épître de Jacques. C'est court, concis et profond, et cela permet de savoir que le christianisme n'est pas seulement transactionnel mais aussi transformationnel dans le sens où nous sommes sauvés par la grâce de Dieu par la foi à cause du Christ, et quelque chose nous arrive de telle sorte que nous ne vivons plus selon les voies du monde et les désirs de la chair. Maintenant, nous construisons sur la fondation de Jésus-Christ :

"Car personne ne peut poser d'autres fondements que celui déjà posé, qui est Jésus-Christ. Si quelqu'un construit sur cette fondation en utilisant de l'or, de l'argent, des pierres précieuses, du bois, du foin ou de la paille, son travail sera montré pour ce qu'il est, parce que le Jour le mettra en lumière. Elle sera révélée par le feu, et le feu testera la qualité du travail de chacun." (1 Corinthiens 3:11-13)

Pour le contexte, pensez à l'Europe de l'Ouest avant la Réforme. Les chrétiens orientaux n'avaient pas de contexte pour la polarisation de la foi et des œuvres. Les grands Conciles œcuméniques avaient depuis longtemps réglé cette énigme en reconnaissant que le salut vient par la foi en Christ qui accomplit la loi.

Comme Paul l'a dit dans Romains : "Ayant été justifiés par la foi, nous avons la paix avec Dieu par notre Seigneur Jésus-Christ, par qui nous avons accès par la foi à cette grâce dans laquelle nous nous tenons ; et nous nous réjouissons de l'espérance de la gloire de Dieu" (5:2 NKJV/ version de la King James).

De plus, l'Église orientale considérait la vraie foi non pas comme une transaction momentanée, mais plutôt comme un mode de vie transformationnel. Par sa grande bonté envers nous, nous sommes justifiés par la foi et habilités par la Trinité à donner le verre d'eau et le morceau de pain à ceux qui sont dans le besoin et, en tant que tels, à rendre gloire à Dieu.

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

Christian Research Institute

Hank Hanegraaff: Questions et réponses sur l'Orthodoxie (4)

L'Église orthodoxe croit-elle en l'autorité des Écritures ?

Bien sûr, bien sûr. Les chrétiens orthodoxes adhèrent à l'autorité de l'Écriture Sainte telle que définie dans les sept premiers Conciles Œcuméniques dans lesquels le christianisme a pris une grande partie de sa forme historique qui a persisté pendant 2 000 ans.

Je suis profondément attaché à "l'Église du Dieu vivant, pilier et fondement de la vérité" (1 Timothée 3:15) et aux Saintes Écritures, seul dépositaire infaillible de la révélation rédemptrice. Notre Seigneur et ses apôtres considéraient l'Écriture comme la parole infaillible de Dieu :

"L'Écriture ne peut être brisée" (Jean 10:35) ;

"Pas la plus petite lettre, pas le moindre trait de plume, ne disparaîtra de la loi jusqu'à ce que tout ait été accompli" (Matthieu 5:18) ;

"Il est plus facile pour le ciel et la terre de disparaître que pour le moindre trait de plume de tomber de la Loi" (Luc 16:17) ;

"Le ciel et la terre passeront, mais mes paroles ne passeront jamais " (Matthieu 24:35).

"Toute l'Écriture est inspirée de Dieu et est utile pour enseigner, réprimander, corriger et entraîner à la justice, afin que le serviteur de Dieu soit bien équipé pour toute bonne œuvre" (2 Timothée 3:16-17).

Quand le Christ s'est disputé avec les Pharisiens au sujet de leur vision de la tradition, Jésus a dit : "Ainsi vous annulez la Parole de Dieu par votre tradition" (Marc 7:13). L'Écriture est donc au-dessus et juge de la tradition. Mais la réalité est que la confrontation entre la tradition orale apostolique et la tradition écrite était inconnue pendant les 1500 premières années de l'histoire de l'Eglise. En fait, ce qui a précipité cet aspect de la Réforme du XVIe siècle, c'est la corruption que Martin Luther voyait au sein de l'Église catholique romaine médiévale.

En ce qui concerne cette corruption, dit Luther, l'idée était que les Écritures ne pouvaient être interprétées que par le Magistère de l'enseignement (le Pape et ses évêques). Cela a favorisé l'idée que les dépôts écrits et oraux étaient inaccessibles à la personne moyenne sur son banc d'église. Les catholiques romains et les protestants ont commencé à considérer les dépôts oraux et écrits de la foi une fois pour toutes livrés aux saints comme des sources distinctes et séparées de la foi et de la pratique chrétienne.

Les chrétiens orthodoxes n'engagent pas le débat en de tels termes. Au lieu de cela, ils voient l'Eglise comme le pilier et le fondement de la vérité en accord avec 1 Timothée 3:15. Parce que l'Eglise est le corps du Christ, elle est instrumentale dans la distribution de la grâce précieuse de l'Esprit Saint. Mais l'Écriture est l'autorité finale pour l'enseignement et la pratique (foi et morale).

Le peuple de Dieu doit interpréter correctement les Écritures selon de solides principes d'interprétation biblique en conjonction avec la mémoire communautaire. Pourquoi favoriser un locuteur latin du seizième siècle plutôt que l'interprétation d'un locuteur du premier ou du deuxième siècle en grec séculier Koinè dans lequel le Nouveau Testament a été écrit ? Un exemple d'une telle mémoire commune se trouve dans la première épître de Paul aux Corinthiens :

"Ce que j'ai reçu, je vous l'ai transmis comme étant de première importance : que le Christ est mort pour nos péchés selon les Écritures, qu'Il a été enseveli, qu'Il a été ressuscité le troisième jour selon les Écritures et qu'Il est apparu à Céphas, puis aux Douze.  Après cela, Il est apparu à plus de cinq cents frères et sœurs en même temps, dont la plupart sont encore en vie, bien que certains se soient endormis.  Puis Il apparut à Jacques, puis à tous les apôtres, et enfin, Il m'apparut aussi, comme à un avorton. (1 Corinthiens 15:3-8, c'est nous qui soulignons)

La communauté des chrétiens après la mort du Christ a communiqué l'Évangile lui-même sous forme de croyance orale, que Paul a codifiée dans cette épître. En effet, avant la fermeture du canon de l'Écriture, l'Église fonctionnait sur la base de la mémoire communautaire. Dire que les Écritures sont le seul moyen par lequel nous pouvons connaître le Christ et la vie et les pratiques de l'Église primitive serait une vision à court terme et historiquement inexacte. En effet, la bonne nouvelle du salut en Jésus-Christ était elle-même protégée et transmise à l'origine par la mémoire communautaire. Encore une fois, cependant, je maintiens que les Écritures sont le seul dépôt infaillible de révélation rédemptrice sur lequel l'Église fonde sa foi et sa pratique.

Et même cette dernière déclaration exige une réserve, car lorsque nous faisons de telles déclarations, nous avons à l'esprit les écrits originaux, et non les copies manuscrites ou les traductions.

Notez aussi que même de nos jours où chaque ménage possède une ou plusieurs Bibles, la traduction reste un obstacle. Tout comme un scientifique apporte ses présupposés au laboratoire de telle sorte que les résultats expérimentaux sont inévitablement colorés par ces présupposés, il en va de même pour la traduction biblique. L'un des avantages de l'Orthodoxie grecque est l'accent mis sur l'enseignement de la langue grecque, ce qui permet d'atténuer considérablement les problèmes de traduction.

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

Christian Research Institute

Hank Hanegraaff: Questions et réponses sur l'Orthodoxie (2)

Est-ce que cela signifie que vos positions ont changé ? Est-ce que le CRI ( Christian Research Institute) va changer ?

Aucune de mes positions sur les doctrines essentielles ou fondamentales de la foi chrétienne historique n'a changé. Mes positions sont clairement définies dans plus de vingt livres - je n'ai annulé aucun de mes écrits - et mon engagement envers le "simple christianisme" reste inébranlable (voir “Have I ‘Left the Christian Faith’? ["Ai-je quitté la foi chrétienne ?"] et Memorable Keys to Essential Christian Christian D-O-C-T-R-I-N-E [ Clés mémorables  pour la doctrine chrétienne essentielle]). Les positions du CRI restent également inchangées. Il y aura, bien sûr, des changements dans les efforts croissants du CRI pour étendre son rayonnement par le biais des médias numériques et sociaux afin d'équiper les chrétiens au pays et à l'étranger pour qu'ils puissent penser et vivre chrétiennement.

Permettez-moi de souligner un changement d'orientation important. Le message central du CRI est que nous faisons ce que nous faisons " parce que la vérité compte ". Il y a plusieurs années, nous avons changé de devise pour faire ce que nous faisons " parce que la vie et la vérité comptent." Bien qu'il ne diminue en rien la criticité de la vérité, ce changement souligne l'importance de la vie abondante - la vie qui est vraiment la vie (I Timothée 6:19). Trop de chrétiens excusés dans leur quête de vérité ont embrassé un rationalisme aride et un intellectualisme qui confond tragiquement la carte avec le territoire, symbole de la Réalité vers laquelle les symboles ne font que pointer.

Autrement dit, ils ont confondu le menu avec le repas. Le résultat lamentable est qu'avec des millions de chrétiens à la recherche affamée du Pain de Vie, au lieu de vrais repas spirituels, on leur donne des menus. Faut-il s'étonner que tant de personnes affamées pour "la vraie chose" quittent l'église spirituellement affamées ?

Dans Mere Christianity, C. S. Lewis raconte l'histoire d'un officier de la Royal Air Force qui avait peu de patience pour lire la Bible. De son point de vue, quiconque a fait l'expérience de Dieu seul dans le désert n'a pas besoin de lire des choses sur lui. D'un côté, l'officier avait raison. Comme le territoire est plus réel que la carte qui le représente, une expérience avec Dieu dans la fraîcheur d'une nuit de désert est beaucoup plus viscéralement authentique que la simple lecture de choses sur Lui dans la Bible.

De même, regarder l'océan Atlantique du point de vue d'une plage est bien plus réel que de simplement regarder une carte de l'Atlantique. "Passer de quelque chose de réel à quelque chose de moins réel ; passer de vraies vagues à un peu de papier coloré."

Mais voici ce qu'il faut comprendre. La carte est basée sur l'expérience de centaines de milliers de personnes qui ont eu une expérience de l'Atlantique. Pas des expériences isolées - d'innombrables expériences. De plus, "si vous voulez aller n'importe où, la carte est absolument nécessaire". Après tout, écrit Lewis, "La carte sera plus utile que les promenades sur la plage si vous voulez aller en Amérique".

La Bible est comme cette carte. La simple lecture est moins réelle que l'expérience de l'officier de la R.A.F. dans le désert. Mais sans elle, on ne peut que se perdre. Bien que le territoire soit plus important que la carte, la carte n'en est pas moins importante.

Comme la carte n'est pas le territoire, la Bible n'est pas Dieu. Comme quelqu'un l'a bien dit, "La Bible est le berceau dans lequel nous trouvons le Christ, et c'est une grave erreur d'attribuer au berceau l'honneur dû à son occupant".

Ce qu'implique la Bible, c'est "l'expérience de centaines de personnes qui furent vraiment en contact avec Dieu - des expériences par rapport auxquelles les sensations fortes ou les sentiments pieux que vous et moi sommes susceptibles de ressentir par nous-mêmes sont très élémentaires et très confus". Vous n'arriverez à rien en regardant une carte. Mais vous n'arriverez probablement pas là où vous allez sans l'une d'elle. Alors que la vie qui compte vraiment dépend en fin de compte de la vérité, la vie et la vérité comptent toutes deux. Nous ferions bien de nous rappeler que Jésus a dit : "Je suis le chemin, la vérité et la vie. Nul ne vient au Père que par moi" (Jean 14:6).

Cette vérité a été rendue poignante pour moi lors de mes voyages en Asie. Alors que je rendais visite à des chrétiens persécutés, qui sont parmi les personnes les plus proches du Christ et les plus joyeuses que j'aie jamais rencontrées, j'ai commencé à réfléchir sur le peu de ma propre expérience chrétienne. J'étais devenu un maître dpour mettre les points sur les "I" et les barres sur les "T"  pour rétablir la justesse doctrinale. Pourtant, la notion de rédemption en tant qu'expérience transformatrice profonde et radicale avec les énergies mêmes de Dieu (Colossiens 1:29) était largement perdue pour moi. J'ai reconnu que la vie sans vérité était une porte dangereuse vers une doctrine déviante. Mais j'avais échoué, à percevoir la vérité sans vie comme une pente glissante vers la malnutrition spirituelle. En termes simples, savoir quelque chose et savoir vraiment ne sont pas les mêmes choses. Connaître la doctrine comme un ensemble de propositions logiques de vérité n'est pas la même chose que l'"immédiateté empirique" de connaître Celui dont ces propositions logiques de vérité sont dérivées et qu'elles désignent. Une fois de plus, le menu n'est pas le repas. La carte n'est jamais le territoire.

Aujourd'hui, les termes symboliques "la vie et la vérité comptent" sontt bien plus qu'une simple proposition de vérité logique. Pour moi, c'est une réalité vécue au quotidien. A tel point que cela a radicalement changé le cours et la trajectoire de ma vie et de mon ministère.

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

Christian Research Institute

Hank Hanegraaff: Questions et réponses sur l'Orthodoxie (1)

En Crête, lors de la Conférence internationale sur les média digitaux et la pastorale orthodoxe, Hank Hanegraaff bibliste renommé aux USA, parla de sa conversion à l'Orthodoxie. Sa conférence fut débordante d'enthousiasme. Il rayonnait d'une joie parfaite en nous parlant de la perle précieuse qu'il avait trouvée en rencontrant l'Orthodoxie. Nous publions ci-après une série de questions/réponses qui expliquent sa démarche et l'éclairent.

Pour les lecteurs anglophones du blog, nous publions d'abord la video de l'entretien du Père Jivko Panev avec Hank Hanegraaff lors de cette réunion en Crête.

Père Jivko avec Hank Hanegraaff

*

Hank Hanegraaff, connu sous le nom de « Bible Answer Man » a été l'une des plus grandes figures de l'évangélisme aux États-Unis avant de se convertir à l'orthodoxie en 2017.(Orthodoxie.com)

 Qu'est-ce qui vous a conduit à devenir orthodoxe ?

En un mot, il s'agit de "théosis" (union avec Dieu) - ma prise de conscience croissante, par une prière prolongée et une réflexion approfondie, que ce processus de transformation - et la transformation ultime - est le but même de la vie humaine. De plus, je me suis rendu compte que nous pouvons faire l'expérience de la présence réelle du Christ dans l'Eucharistie. Cette Sainte Communion, bien comprise et bien administrée, est bien plus qu'un mémorial. C'est le premier moyen par lequel nous pouvons devenir par grâce ce que Dieu est par nature. Ou comme le dit Pierre, devenez des participants de la nature divine (2 Pierre 1:4). De plus en plus, j'aspire à connaître non seulement Jésus-Christ comme le chemin et la vérité, mais aussi Jésus-Christ comme le chemin et la vie (Jean 14:6).

De plus, mon orientation vers le culte a été radicalement changée. Dès que j'entre dans l'église, l'engagement de mes sens m'alerte à la réalité que je suis là pour adorer le Dieu unique, vrai et vivant. L'Orthodoxie, bien sûr, utilise des moyens perceptibles sur terre pour fixer nos regards sur les vérités spirituelles. Aussi, j'ai la chance de vivre près d'une communauté orthodoxe de croyants qui a été influencée par le travail de l'Institut de recherche chrétienne. Réciproquement, cette communauté a eu un impact considérable sur ma vie et celle de ma famille.

Il est intéressant de noter que j'étudie, mémorise et enseigne publiquement les Écritures depuis plus de trente ans. Ma vision du christianisme - dans l'essentiel, l'unité ; dans le non essentiel, la liberté ; et en toutes choses, la charité - reste toujours la même. Je vais défendre et j'ai toujours défendu le simple christianisme et je suis bien conscient que Dieu a son peuple dans les communautés protestantes, catholiques romaines et orthodoxes.

Néanmoins, nous 

vivons à une époque de changement rapide et, franchement, de chaos herméneutique - une époque où l'Église évangélique s'adonne à ce que l'on pourrait décrire comme une interprétation libre pour tous en ce qui concerne les enseignements des Saintes Écritures. La culture plus large impose ses valeurs sexuelles illibérales à la communauté chrétienne, et trop souvent les chrétiens capitulent.

Au sein de la communauté chrétienne, des éléments radicaux imposent des notions bizarres qui nient les enseignements centraux de la foi chrétienne historique, y compris les scénarios de fin-des-temps d'évasion qui ont des ramifications géopolitiques dramatiques, le renouveau de la contrefaçon, le subjectivisme débridé et l'idée qu'un chrétien ne doit jamais confesser ses péchés et chercher le pardon de Dieu. De plus, le "déisme thérapeutique moralisateur" et l'analphabétisme biblique et historique caractérisent de plus en plus le déclin de l'état spirituel et intellectuel de l'Église américaine. Bien que l'Orthodoxie ne soit pas une panacée, le corps local des croyants avec lesquels je me suis connecté a fourni un refuge et un répit bienvenu pour ma famille et moi, tant dans l'enseignement que dans la pratique.

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

Christian Research Institute