Le Phanar ne reconnaît pas les « sacrements » de Philarète: peut-on donc rejoindre "l'église" orthodoxe [schismatique]d'Ukraine ?

 

• 
  
• Philarète a de nouveau cessé d'être évêque du Phanar ? Photo: UOJ

Maintenant, les croyants sont amenés à croire qu'ils devraient rejoindre "l'église schismatique" [créée par Bartholomée] en raison de la guerre. En même temps, le Phanar nie les sacrements accomplis par Philarète. Comment comprendre cela ?

Le 29 mars 2022, l'archidiocèse du Phanar en Australie a publié un communiqué à la suite de la réunion de l'Assemblée épiscopale. À première vue, il s'agit d'un document d'importance exclusivement locale, mais ce n'est pas tout à fait vrai. Les Phanariotes d'Australie ont abordé la question la plus importante qui concerne directement "l'église schismatique" [créée par Bartholomée] et l'Orthodoxie dans son ensemble. Analysons de quoi il s'agit dans notre publication.

La guerre fait-elle de l'Église ce qui n'est pas l'Église ?

Pas plus tard qu'hier, le monde orthodoxe s'est engagé dans des discussions animées sur le statut canonique de "l'église" [schismatique"] ukrainienne, discutant de l'invasion par le Phanar du territoire canonique de l'Eglise orthodoxe ukrainienne [canonique du Métropolite Onuphre] et découvrant comment il est possible de tenir une réunion des primats pour résoudre la crise à laquelle l'Orthodoxie est confrontée depuis 2018. Maintenant, alors que seulement 5 semaines de guerre ukrainienne se sont écoulées, il semble que tout cela se soit passé dans une autre vie. C'était comme si nous nous étions plongés dans une autre réalité terrible, où les gens meurent tous les jours, où le monde est horrifié par les images de villes bombardées, des cadavres mutilés et des temples détruits.

En raison de la guerre, le problème du schisme de l'Orthodoxie, perpétré par le Phanar, semble s'être estompé et s'être remisé à l'arrière-plan, comme s'il n'avait jamais existé. Dans l'ouest de l'Ukraine, les communautés sont « transférées » à "l'église schismatique"  presque sous la menace d'une arme à feu. Cependant, il y a quelques sympathisants pour une transition volontaire. Leur raisonnement est purement politique : ils disent que la Russie nous a attaqués, ce qui signifie qu'il est inacceptable d'être dans l'unité spirituelle avec l'Église orthodoxe russe. Et si c'est le cas, nous devons rejoindre "l'église schismatique" [créée par Bartholomée], qui est 100% patriotique. De tels porte-parole ont en quelque sorte oublié que "l'église" orthodoxe ukrainienne [schismatique]"  est toujours considérée comme un groupe séparatiste de schismatiques sans grâce par toutes les Églises, à l'exception des Églises grecques [mais sans l'Albanie ou Jérusalem]. Au lieu de cela, ils soutiennent que les gens meurent ici, ce nest pas le moment de compter avec les canons de l'Eglise, les Ukrainiens ne veulent pas se plonger dans ces "jeux de trônes". Il est important qu'ils n'aient rien à voir avec l'ennemi.

La guerre peut-elle transformer le laïc Sergueï Dumenko en évêque canonique, peut-elle rendre ses « sacrements » remplis de grâce ?

Quoi qu'il en soit, une telle logique est-elle acceptable pour un chrétien ? Après tout, les actions militaires n'ont en aucun cas changé l'essence de l'Église. Elle n'a pas cessé d'être le Corps du Christ. La guerre peut-elle transformer le laïc Sergueï Dumenko [Epiphane par la disgrâce de Bartholomée] en évêque canonique, peut-elle rendre ses « sacrements » remplis de Grâce ? Ne sont-ce pas là les principales questions que les chrétiens devraient se poser ?

Philarète n'avait pas la grâce, mais Dumenko l'a ?

La guerre a causé un énorme embarras dans les rangs des croyants et même dans certaines parties du clergé de l'Eglise ukrainienne canonique [du Métropolite Onuphre].

Certains diocèses ont arrêté la commémoration du patriarche Cyrille ; certains demandent maintenant la convocation d'un concile exigeant une autocéphalie complète ; certains prêtres, hésitant à l'unisson avec la "ligne de parti", se joignent à "l'église schismatique". En fait, ils réalisaient en temps de paix que "l'église schismatique" créée par Bartholomée est une structure en dehors de l'Église du Christ, mais ils l'ont « oublié » avec le déclenchement de la guerre.

Par exemple, l'histoire sensationnelle de Smila, où le groupe de défense territoriale a traîné le "prêtre de Moscou" de l'église de l''Intercession appartenant à l'Eglise canonique, organisateur de cette action, le Père Nikolai Sereditch qui a annoncé aux paroissiens que dans les conditions de guerre, il n'y a pas d'autre issue que de rejoindre "l'église " orthodoxe ukrainienne [schismatique].

Lorsque les paroissiens stupéfaits lui ont rappelé ses propres paroles selon lesquelles il n'y a pas de grâce dans "l'église schismatique" et qu'il est impossible de s'y joindre, Sereditch a déclaré ce qui suit : « Je voulais dire les Philarétites, mais cette église ("l'église schismatique" créée par Bartholomée) a le Tomos, tout est légal ici. »

En d'autres termes, aux yeux du prêtre, les Philarétites* étaient sans grâce, tandis que les Dumenkovites ont déjà la grâce. Cependant, Père Nikolai a répondu à contrecœur et a essayé d'ignorer ces questions « inconfortables » de la part de ses paroissiens. Cependant, un chrétien peut-il les ignorer ? Après tout, pour chacun de nous, la question de la grâce de l'Église à laquelle nous appartenons est d'une importance vitale. Par conséquent, l'argument de Sereditch doit être abordé en détail, car il peut devenir un modèle pour les autres. À cet égard, cela vaut la peine de revenir à la déclaration de l'archidiocèse du Phanar d'Australie.

Le Phanar : les sacrements accomplis par Philarète ne sont pas valides

« Pour l'Église orthodoxe canonique, il n'y a pas de « Patriarcat de Kiev » et de Philarète, car un « patriarche » autoproclamé n'est reconnu par aucune Église orthodoxe canonique** ni, bien sûr, par le Patriarcat œcuménique. Par conséquent, ses actes administratifs et les sacrements qu'il accomplit sont invalides et inexistants pour l'Église orthodoxe partout », peut-on lire dans le Communiqué sur les activités du vicariat de "l'église ukrainienne-patriarcat de Kiev" en Australie et en Nouvelle-Zélande, dirigé par un certain Nektarios Alexandratos.

Cette déclaration a été faite pour justifier « l'annexion » des paroisses du "patriarcat de Kiev" par le Phanar : « À l'intérieur des frontières canoniques du Saint Archidiocèse d'Australie, il y a des communautés ukrainiennes qui, jusqu'à récemment, appartenaient au soi-disant et jamais canoniquement reconnu "Patriarcat de Kiev" Après l'octroi de l'autocéphalie en Ukraine par l'Église mère de Constantinople, un comité spécial, nommé par l'archevêque Makarios, a étudié la situation actuelle et les conditions juridiques pour l'inclusion de ces communautés dans la juridiction du saint archidiocèse d'Australie ».

Il s'agit d'une déclaration historique pour plusieurs raisons. Premièrement, les Phanariotes peuvent facilement déclarer les paroisses des autres comme étant les leurs. Deuxièmement, et c'est le plus important, pour la première fois depuis 2018, le Phanar a publiquement qualifié Philarète de personne dont les sacrements sont invalides pour l'Église. C'est-à-dire que, aux yeux des Phanariotes, trois ans plus tard, il est revenu à son ancien statut de schismatique. En fait, cette déclaration a de très graves implications.

Trois ans plus tard, Philarète, aux yeux des Phanariotes, est revenu à son ancien statut de schismatique.

Philarète et Bartholomée: l'histoire de leurs relations

Depuis 1992, date à laquelle Philarète a été banni du sacerdoce dans l'Église orthodoxe russe, le Phanar a pleinement soutenu les actions de l'Église russe. Dans une lettre au Primat de l'Église orthodoxe russe datée du 26 août 1992, le patriarche Bartholomée a écrit qu'il reconnaissait que Philarète avait été défroqué et qu'il « reconnaissait ainsi la plénitude de la compétence exclusive de votre Très Sainte Église russe sur cette question », le Phanar a pris une décision synodale sur ce qui précède.

En 1997, lorsque Philarète fut excommunié de l'Église dans l'Église orthodoxe russe, le patriarche Bartholomée écrivit au Primat de l'Église orthodoxe russe dans une lettre datée du 7 avril qu'il avait reçu une lettre "sur la décision canonique de votre Saint-Synode concernant l'anathématisation de Philarète/Mikhail Denisenko, et après avoir reçu notification de ladite décision, nous en avons informé la hiérarchie de notre trône œcuménique et lui avons demandé de ne plus avoir de communion ecclésiale avec les personnes mentionnées".

En d'autres termes, depuis 1992, le Phanar considérait Philarète comme défroqué et, depuis 1997, excommunié de l'Église. Naturellement, à partir de ce moment, il ne pouvait être question de « consécrations ». En conséquence, aucun des "épiscopats" de ce "patriarcat de Kiev", y compris Sergei Dumenko, ne peut être un évêque canonique. Ils auraient tout aussi bien pu être "ordonnés" par quiconque n'était pas membre de l'Église.

Qu'est-ce que cela signifie pour un chrétien ? Que tous ces "hiérarques" de Philarète ne pouvaient ni confesser, administrer la Sainte Communion, ni accomplir d'autres sacrements de l'Église. C'est-à-dire que, selon les paroles des hiérarques phanariotes d'Australie, les « sacrements » qu'ils accomplissent sont « invalides et inexistants pour l'Église orthodoxe ».

Puis vint octobre 2018, et tout a soudainement changé. Le Synode de Constantinople, sans aucun repentir ni jugement ecclésiastique, a qualifié le Philarète anathématisé d'évêque canonique! De plus, il a qualifié tous ceux qu'il avait « ordonnés » sous anathème d'évêques canoniques. Pourquoi ? Parce que c'était dicté par les circonstances politiques.

Le Phanar ne considère pas non plus Philarète comme un évêque canonique. La décision du Synode du Phanar sur la « réintégration » de Philarète et Makariy en 2018, déjà canoniquement insignifiante, est indirectement qualifiée d'erronée.

Cette décision a provoqué un choc parmi les Églises locales, qui ne pouvaient pas comprendre comment il était fondamentalement possible d'appeler des imposteurs évêques, d'autant plus « rétrospectivement ».

Cependant, quelques mois plus tard, Philarète annonça que Dumenko et Porochenko l'avaient trompé, il quitta "l'église ukrainienne" et rétablit son "patriarcat de Kiev". Après cela, il commença à critiquer le Phanar sans pitié aucune. Pendant trois ans, le Patriarcat de Constantinople fut stoïquement silencieux et « ferma les yeux » sur les actions de son protégé « réintégré ». Maintenant, incapable de sourire et de le supporter, le Phanar a donné une évaluation du statut canonique du "patriarcat honoraire du Phanar" : les "sacrements" de Philarète sont invalides pour le Phanar et toutes les autres Églises locales.

Ainsi, le Phanar ne considère pas non plus Philarète comme un évêque canonique. La décision du Synode du Phanar sur la « réintégration » de Philarète et Makariy en 2018, déjà canoniquement insignifiante, est indirectement qualifiée d'erronée.

Qu'est-ce que tout cela peut signifier ? Une seule chose : que tous les sacrements de Philarète sont invalides pour Constantinople et pour toutes les Églises locales, pas seulement maintenant. Ils sont invalides depuis 1992, comme l'a confirmé précédemment le patriarche Bartholomée.

Maintenant, nous devons parler du dernier maillon de cette chaîne logique. Si la « chirotonie » de Philarète est fausse, le « hiérarque » qu'il « ordonne » ne peut pas être légitime. Hélas, les faits indiquent que les « hiérarques » de "l'église ukrainienne [schismatique]"  sont des personnes qui ne peuvent pas être liées à l'Église du Christ. Alors, est-il juste de « passer » à "l'église schismatique" simplement parce que la Fédération de Russie a attaqué notre pays ?

***

Il est vrai qu'il y a une guerre en Ukraine maintenant. Aujourd'hui, nous sommes extrêmement blessés par ce qui se passe autour de nous. Cela fait mal, entre autres, à cause de la position de la hiérarchie de l'Église russe, de laquelle nous n'entendons pas réellement des paroles de sympathie pour les afflictions du peuple ukrainien. Néanmoins, cela signifie-t-il que vous devez fermer les yeux et vous jeter tête baissée dans la mare du schisme ? Avons-nous le droit d'espérer que « tout peut être fait à cause de la guerre » ? Pouvons-nous nous laisser guider dans les moments difficiles, par la logique du protagoniste du roman "Autant en emporte le vent", qui se dirait "J'y penserai demain" ? Après tout, demain il sera peut-être trop tard pour un chrétien. Le Christ peut ne pas nous donner de "demain".

La guerre prendra fin tôt ou tard. Les passions vont s'apaiser, la vie suivra son cours. Des années passeront et un jour les Ukrainiens ne considéreront plus les Russes comme des ennemis. D'autres années passeront et ces pays disparaîtront. Mais l'Église du Christ restera.

Nous sommes tous des représentants de notre nation et nous nous efforçons de protéger ses intérêts. Mais chacun de nous est aussi une personne, un « petit chrétien », qui veut et espère simplement entrer dans le Royaume des Cieux. Avons-nous le droit de risquer notre avenir ? Avons-nous le droit d'ignorer les paroles de hiéromartyre Ignace, le théophore, qui a dit que « celui qui suit un schismatique n'hérite pas du Royaume de Dieu » ?

Qu'est-ce que je gagne quand je suis dans l'Église du Christ ? J'acquiers l'éternité, même si j'ai été calomnié et persécuté sur terre. Que dois-je gagner si je quitte ou trahis l'Église, si je perds le Christ ? C'est peut-être l'approbation condescendante du monde. Mais cela en vaut-il la peine ?

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

UNION DES JOURNALISTES ORTHODOXES

NOTES:

* partisans du pseudo patriarche de Kiev, défroqué par Moscou et reconnu comme patriarche d'honneur (sic!) par Constantinople après avoir approuvé sa condamnation par le Patriarcat de Moscou en son temps.

** C'est pourtant ce qu'a fait le Phanar!