Le 11 septembre 2019, 179 représentants du clergé, des moines et des laïcs de l'Eglise orthodoxe grecque ont publié une lettre ouverte sur la "question ukrainienne" à l’adresse de l'archevêque Jérôme d'Athènes et des hiérarques, rapporte vimaorthodoxias.gr.
Dans leur lettre ouverte comportant 179 signataires, le clergé de l'Eglise orthodoxe hellénique déclare qu'il est conscient de la pression à laquelle l'Eglise grecque est confrontée en ce qui concerne la "question de l'église ukrainienne".
Néanmoins, selon eux, bien que le "Patriarcat de Constantinople ait le droit d'accorder l'autocéphalie à toute nation, ce droit devrait être exercé à condition qu'il soit soumis à des conditions claires et strictes prévues par la tradition ecclésiastique et conformes à l'ecclésiologie orthodoxe et à l'ordre canonique", en ce qui concerne l'autocéphalie accordée à la nouvelle structure religieuse de l'Ukraine, ces conditions "ne furent pas respectées".
Les auteurs de la lettre en donnent les raisons.
Tout d'abord, disent-ils, " l'Église d'Ukraine, dirigée par le métropolite Onuphre, avec 90 hiérarques, 12.000 paroisses, 250 monastères, 5.000 moines et moniales et des millions de croyants, qui est reconnue par toutes les Églises orthodoxes, dont le Patriarcat œcuménique, ne demandait pas l'autocéphalie. L'Église canonique, qui a tout à fait le droit de le faire, n'a pas demandé et n'a pas accepté l'autocéphalie. Est-il possible de la forcer ou de la punir pour l'avoir rejetée ?"
"Alors que tout le monde, même le Patriarcat œcuménique, reconnaît l'existence du Métropolite Onuphre et de ses 90 hiérarques (il n'y a pas d'acte canonique sur leur extronisation / destitution du trône, ou excommunication, ou interdiction du ministère), une structure parallèle d'église se crée à côté de celle qui existe canoniquement," souligne le clergé.
En outre, à leur avis, "l'Eglise d'Ukraine appartient canoniquement au Patriarcat de Moscou, mais pas au patriarcat œcuménique. "Tous les actes d'autocéphalie commis par Constantinople avant celui-ci ont été accomplis dans sa juridiction."
"Presque toutes les Églises locales ont de sérieux doutes sur la canonicité et la légalité du sacerdoce de la nouvelle « église ». De plus, environ 15 de ses hiérarques sur 50 ont reçu leur "dignité" par le biais d’auto consécration ! Cela ne s'est jamais produit nulle part ! Pas une seule Eglise orthodoxe n'a reconnu l'autocéphalie accordée - un événement sans précédent dans l'histoire de l'Eglise", précisent les signataires.
Le clergé écrit : "Nous ne comprenons pas comment, sans une décision commune de toutes les Églises locales, une bande de schismatiques excommuniés, anathématisés et ordonnés, qui même ne voulaient pas manifester leur repentance, ont été réintégrés par un seul acte, patchés ensemble au concile d'unification et en même temps accordés "autocéphalie", tandis que les hiérarques canoniques qui constituent le Synode canonique, représentant l'Église canonique, étaient tout simplement méprisés."
Les ecclésiastiques de l'Eglise grecque soulignent : "Il est extrêmement décevant de constater qu'en dépit des intérêts politiques et des temps extrêmement difficiles, le Siège œcuménique et ses saints patriarches ont lutté jadis pour l'unité des peuples de Russie sous une seule administration spirituelle et ecclésiastique, mais qu'il succombe aux tentations et pressions transatlantiques, essayant de les séparer par force, impliquant l'Eglise orthodoxe dans des intérêts géopolitiques et faisant de l'Eglise du Christ une partie des processus et problèmes géopolitiques. L'éventuelle reconnaissance de l'autocéphalie par l'Église de Grèce, sans une décision panorthodoxe, impliquera notre Église locale dans les échecs géopolitiques."
Ci-dessous, l'Union des Journalistes Orthodoxes publie le texte intégral de la traduction d'une lettre ouverte. Lien ici pour lire la version originale.
LETTRE OUVERTE SUR LA QUESTION UKRAINIENNE
A Sa Béatitude Mgr Jérôme, archevêque d'Athènes et de toute la Grèce, Athènes,
Leurs Éminences Métropolites de l'Église de Grèce, in situ
Vos Excellences,
Très Révérends Pères,
En tant que membres de l'Église orthodoxe et fils spirituels de votre hiérarchie épiscopale et paternelle, nous ressentons le besoin de nous adresser à vous en tant que nos pères spirituels et ecclésiastiques pour exprimer notre préoccupation concernant l'octroi non canonique de l'autocéphalie ukrainienne.
Nous partageons votre préoccupation et vos craintes et vos doutes canoniques et ecclésiastiques sérieux, exprimés directement et indirectement dans l'esprit de votre jugement pastoral. Nous sommes également conscients de la pression exercée sur l'Église grecque et ses Hiérarques de diverses sortes d'environnement ecclésiastique et non ecclésiastique, ce qui ne devrait pas être le cas. Nous voulons croire que les traditions spirituelles saines de nos évêques seront capables de faire face aux attaques extérieures.
Naturellement, nous honorons et respectons le trône œcuménique de Constantinople, qui a l'avantage de l'honneur et d’être le premier trône parmi les églises orthodoxes. Sans aucun doute, l'avantage de l'honneur, accordé par les conciles œcuméniques, demeure à jamais.
La prérogative de Constantinople existe et s'exerce exclusivement dans le cadre du saint système de communication hiérarchique synodale et spirituelle des Églises orthodoxes locales, mais pas en dehors ou au-delà : elle consiste principalement à coordonner les Églises orthodoxes sur les questions les plus importantes d'intérêt interorthodoxe, à présider des réunions et des Conciles interorthodoxes et panorthodoxes, à exprimer et à mettre en œuvre les décisions adoptées dans le prolongement des débats panorthodoxes.
L'ingérence excessive, même en vue de résoudre un problème grave, dans une juridiction étrangère, sans consentement, ou plutôt à l'unanimité en désaccord avec celle-ci, ne peut être fondée sur l'interprétation orthodoxe de l'avantage de l'honneur mais n'est autre que son altération et sa mauvaise interprétation. Toute tentative d'imposer une telle interprétation entraînera malheureusement de très graves conséquences ecclésiologiques avec la perte immédiate du premier trône d'honneur. L'exemple de la primauté notoire de Rome en tant que premier trône de l'histoire de l'Église antique démontre la gravité de cette question. Toute déformation ou tentative de transformer l'avantage de l'honneur en avantage du pouvoir sape l'ecclésiologie orthodoxe et la conduit au papisme avec tous ses effets secondaires néfastes.
En tant que Grecs de naissance, nous honorons et respectons le Patriarcat lorsqu'il exprime son amour. Nous sommes attristés parce qu'aujourd'hui, nous constatons qu'en raison du mauvais choix fait par ses dirigeants, il risque d'être isolé et de perdre son rôle de coordination dans les relations orthodoxes, ainsi que d'exprimer et d'accomplir la volonté des Églises orthodoxes locales. Insister davantage sur le mauvais choix n'aura que des conséquences plus néfastes pour le trône.
Le Patriarcat œcuménique a le droit d'accorder l'autocéphalie à toute nation, de l'élever au niveau de l'autocéphalie que sous réserve de conditions claires et strictes prévues par la tradition ecclésiale et conformes à l'ecclésiologie orthodoxe et à l'ordre canonique qui n'ont pas été respectées dans ce cas.
Nous ne pouvons pas partager l'opinion selon laquelle le refus de l'adoption de l'autocéphalie en Ukraine remet en cause l'autocéphalie accordée aux XIXe et XXe siècles. Cette déclaration n'a aucun fondement canonique ou historique. Il n'y a pas la moindre ressemblance entre l'autocéphalie ukrainienne et l'autocéphalie canonique des autres Églises pour les raisons suivantes :
L'Église autonome d'Ukraine, dirigée par le métropolite Onuphre, qui compte 90 évêques, 12 000 paroisses, 250 monastères, 5 000 moines et moniales et des millions de croyants, reconnue par toutes les Églises orthodoxes, même le Patriarcat œcuménique, ne demanda pas l'autocéphalie. L'Église canonique, qui en a tous les droits, n'a pas demandé et n'a pas accepté l'autocéphalie. Est-il possible de la forcer ou de la punir pour l'avoir rejetée ?
Alors que tout le monde, même le Patriarcat œcuménique, reconnaît l'existence du Métropolite Onuphre et de 90 hiérarques (il n'y a pas d'acte canonique sur leur extronisation / destitution du trône, ou excommunication, ou interdiction dans le ministère), une structure parallèle d'église est créée à côté de celle qui existe canoniquement. Nous (en tant qu'Eglise - Ed.) blâmons et condamnons à juste titre les juridictions parallèles dans la Diaspora, mais maintenant nous les appliquons dans l'Eglise ?
L'Église d'Ukraine appartient canoniquement au Patriarcat de Moscou, et non au patriarcat œcuménique. Tous les actes d'octroi d'autocéphalie par Constantinople avant celle-ci ont été accomplis dans le cadre de sa juridiction.
Presque toutes les Églises locales ont de sérieux doutes sur la canonicité et la légalité du sacerdoce de la nouvelle « église ». De plus, environ 15 évêques sur 50 ont reçu leur "dignité" par le biais de l'auto-ordination ! Il n'y a jamais eu un tel précédent !
Aucune Église orthodoxe n'a reconnu l'autocéphalie accordée - un événement sans précédent dans l'histoire de l'Église !
Il est extrêmement décevant de constater qu'alors que jadis, malgré des intérêts politiques et des temps extrêmement difficiles, le Siège œcuménique et ses saints patriarches luttaient pour l'unité des peuples de Russie sous une seule administration spirituelle et ecclésiastique, aujourd'hui il succombe aux tentations et aux pressions transatlantiques, essayant de les séparer par la force, impliquant l'Eglise orthodoxe dans des intérêts géopolitiques et faisant de l'Eglise du Christ une composante des processus et problèmes géopolitiques. La reconnaissance possible de l'autocéphalie par l'Eglise de Grèce, sans décision pan-orthodoxe, impliquera notre Eglise locale dans les échecs géopolitiques.
La région de l'Ukraine (dans les sources ecclésiastiques, on l'appelle principalement la Petite Russie), de 988 à 1686 après J.-C., a appartenu au trône oecuménique. Par l'Acte patriarcal du Patriarche Denis IV, elle a été canoniquement subordonnée au Patriarcat de Moscou. Le patriarcat œcuménique lui-même, pendant 332 ans, a interprété l'Acte patriarcal susmentionné comme une complète subordination à l'Église russe ! Cette reconnaissance a été confirmée de diverses manières par le patriarcat œcuménique lui-même, et a été officiellement consignée dans les Typiques du XVIIe siècle, dans les Syntagmaties/Constitutions de 1797 (Saint Grégoire V), 1829, 1855, 1896, 1902, publiées à Constantinople par les Éditions Patriarcales dans les Annales Patriarcales, dont celle de 2018 ! Dans ces éditions patriarcales officielles, le Trône œcuménique a accepté sans réserve le fait que l'Ukraine soit canoniquement affiliée au Patriarcat de Moscou ! La même confiance a été enregistrée par les délégués du Trône œcuménique (Archiviste K. Delikanis, enseignants Metropolitan Kallistos (Ware) Dioclesian (Oxford), Theodore Zisisis (Thessalonique), Vasilios Stavridis (Halki), Gr. Larendzakis (Vienne), évêque Fidas (Athènes-Zambezi), ainsi que le patriarche œcuménique Bartholomée personnellement, par écrit et dans son discours officiel à Kiev. C'est ainsi que l'Acte patriarcal de 1686 a été interprété par le Patriarcat œcuménique pendant 332 ans !
Et le plus important : c'est ainsi que l'Acte patriarcal a été interprété ainsi par la conscience de l'Eglise pan-orthodoxe depuis 332 ans ! A partir de la fameuse Constitution du Patriarche Chrysanthe (Notar) de Jérusalem de 1715 à 2019, tous les Typiques-Calendriers-Annuaires des Eglises locales orthodoxes considéraient l'Ukraine comme faisant partie de l'Eglise russe. Qui peut dédaigner le noyau de la tradition et de l'expérience ecclésiastique panorthodoxe ? Qui a le droit de se tenir au-dessus de la conscience panorthodoxe ?
Nous exprimons notre plus grande préoccupation, car il n'y a pas eu de réponse convaincante concernant la "sainte dignité" canoniquement inexistante de la nouvelle église. Naturellement, sous réserve de conditions strictes, l'Église peut reconnaître les consécrations dans le schisme et l'hérésie par le principe de l'économie. Mais que dit notre Église orthodoxe à ce sujet ? En Orient, nous n'avons pas de trône papal qui exprime son opinion, alors que d'autres doivent obéir ! Au lieu de cela, les Églises locales du Concile, présidées par le patriarche de Constantinople, décident de guérir le schisme et d'accepter les consécrations ! Mais quand toutes les Églises locales ont refusé de reconnaître une telle "sainte dignité", selon quel droit canonique le patriarche de Constantinople prétend-il représenter l'Église comme premier trône et accepter des ordinations schismatiques par économie ? Le Patriarche de Constantinople n'est pas plus élevé que l'opinion générale de toutes les Églises locales. Il n'est pas le Pape qui exprime l'Église orthodoxe ex cathedra, sans tenir compte des opinions de ses autres subordonnés.
Malheureusement, les ordinations dans la nouvelle église de l'Ukraine ne viennent pas seulement des Philarète excommuniés et anathématisés, dont l'excommunication et l'anathème ont été reconnus par le plérôme de l'Orthodoxie pendant 26 ans (y compris par le patriarche œcuménique), mais aussi de l'ancien diacre auto-consacré qui ne fut ni prêtre ni évêque, ni Victor Tchekaline un menteur et criminel. Dieu Tout-Puissant, comment l'Église grecque peut-elle reconnaître l'auto-consacré ? Après tout, dans le Seigneur, nous sommes fiers de la succession apostolique de l'archevêché orthodoxe. Est-il possible pour nous, même après la reconnaissance des "ordinations" de Tchécaline, de continuer à prêcher la succession apostolique des prêtres orthodoxes ?
Comment donc la "sainteté" des "consacrés" a-t-elle été "guérie" ? Seul le patriarche de Constantinople, par son seul acte, peut-il guérir l'absence de succession apostolique ? Les excuses données par les partisans de l'autocéphalie sont si contradictoires et réfutables qu'elles ne parviennent pas seulement à convaincre de l'existence de l'ordination canonique des schismatiques auto-consacrés, mais confirment l'absence de succession apostolique. Dans ces conditions, avec quelle conscience hiérarchique intérieure une hiérarchie peut-elle commencer à reconnaître de telles "ordinations" ? Il ne s'agit pas de doutes sur la pureté morale de certains individus, mais de l'absence ontologique du noyau même du sacerdoce ; il ne s'agit pas d'une "contamination" morale, mais ontologique du Corps de l'épiscopat au niveau pan-orthodoxe.
Nous ne comprenons pas comment, sans une décision commune de toutes les Églises locales, une bande de schismatiques excommuniés, anathématisés, auto-consacrés, qui ne se souciaient même pas de manifester leur repentance, ont été réintégrés par un seul acte, patchés ensemble au conseil d'unification et en même temps recevoir "l’autocéphalie", alors que les hiérarques canoniques qui constituent le Synode canonique, représentant l'Église canonique, étaient totalement méprisés.
La direction de la nouvelle « église » autocéphale ne garantit pas la fiabilité, le sérieux et l'éthique de l'église (voir les déclarations du "primat" Epiphane sur les Etats-Unis, les droits LGBT (mouvement homosexuel, etc.), la coopération avec les Uniates, sa participation à l'exposition du "métropolite of Kiev", Basile Lipkivsky, etc). La sécession du "patriarche honoraire" Philarète et de quelques "hiérarques" de la nouvelle église et ses graves plaintes démontrent de la manière la plus tragique l'échec de la guérison du schisme ukrainien, car les schismatiques ne se sont jamais repentis, ce qui est la condition la plus nécessaire pour guérir le schisme.
Nous ne pouvons justifier l'octroi de l'autocéphalie comme punition pour le Patriarcat de Moscou pour son "arrogance", ses "actions anti-églises", son "désordre", ses "sentiments de sécularisation", etc. Il est impossible d'utiliser l'autocéphalie comme punition pour le désobéissant, parce que le manque de respect et la violation des saints canons ne mène pas à une solution véritable et permanente aux problèmes liés à l'Église. Après tout, quel que soit le problème qui se pose entre Istanbul et Moscou, comment le premier guérit-il ( ?): en déclarant l'ensemble du Synode des 90 hiérarques non canonique ? Mépriser toute l'Église avec ses 12.000 congrégations et ses millions de croyants ? Vous, les hiérarques de Constantinople, - n'avez-vous pas concélébré avec Sa Béatitude Onuphre et son Saint Synode quand vous veniez à Kiev ? Ne l'avez-vous pas reconnu comme le seul Métropolite canonique de Kiev ? Comment avez-vous pu le rayer et reconnaître quelqu'un d'autre à sa place ? Quel est le fondement canonique de ces actions ?
Nous nous tenons devant vous avec un profond respect et exprimons notre sympathie et notre soutien inséparables aux millions de membres de l'Église orthodoxe canonique d'Ukraine qui sont affligés et persécutés parce qu'ils veulent rester dans l'Église où ils sont nés et ont été élevés. Les actions organisées et la persécution par l'État et les organismes non étatiques contre l'Église canonique en Ukraine dans le but de forcer le clergé et les croyants à se déplacer vers la nouvelle « église » (OCU schismatique) montrent l'échec de l'autocéphalie et le fait que les fidèles d'Ukraine ne la demandent pas. Comment l'Église grecque, au lieu de soutenir les croyants persécutés, reconnaîtra-t-elle ce que la grande majorité des Ukrainiens orthodoxes ont rejeté ?
Enfin, le plus alarmant, c'est que le problème ecclésial de l'Ukraine se transforme du problème de la structure canonique en un grand problème ecclésiologique avec une tentative continuelle de changer la primauté de l'honneur du Patriarcat oecuménique pour la primauté de pouvoir dans le style papiste.
Malheureusement, dans le cas de l'autocéphalie ukrainienne, le patriarche œcuménique refuse la tradition reconnue de son rôle de coordination dans l'expression et la mise en œuvre des décisions synodales des Églises orthodoxes locales ; il refuse donc de convoquer un Concile pan-orthodoxe ou un Concile des Primats.
Au contraire, comme le Pape :
°Il agit en usant avec excès de son autorité, dans une juridiction étrangère faisant partie de la Russie comme il l'a lui-même jusqu'à récemment admis ;
°prend des décisions souveraines et indépendantes contre l'opinion non seulement de l'Église d'Ukraine, mais aussi d'autres Églises orthodoxes locales ;
°affirme que le reste des évêques orthodoxes du monde entier sont obligés d'accepter sa décision ;
°considère que sa décision n'a pas besoin d'être approuvée par d'autres Églises et qu'elle ne peut être contestée ou retirée ;
°intervient avec son autorité supérieure dans l'Église orthodoxe de l'Univers "comme quelque chose qui va de soi et qui est obligatoire", "non seulement en ce qui concerne les dogmes et les traditions sacrées et les canons des dispositions de l'Église ou les questions générales du Corps de l'Église, mais aussi dans chaque question distincte relativement importante de cet intérêt ou de l'Église locale" (Lettre du Patriarche œcuménique Bartholomé à Mgr Anastase, archevêque albanais, en date du 22 février 2019). Cette phraséologie patriarcale ressemble au célèbre Dictatus Papae (1075) du pape Grégoire VII, qui exigeait que toutes les "causae majores" (questions graves) des Eglises oecuméniques soient soumises au pape pour solution !
Il est plus qu'évident que si soudainement, à Dieu ne plaise, une telle approche prévaut, elle provoquera les événements les plus graves et les plus sombres dans notre Église orthodoxe.
Votre Béatitude,
Le refus du prochain Saint Synode Permanent de " clôturer " rapidement la décision sur une telle autocéphalie problématique par des procédures raccourcies et votre déclaration subséquente que vous " ne pouvez " pas prendre la responsabilité d'une telle décision, démontrent la prudence et la grande humilité de nos responsables d'église, mais en même temps ils nous montrent que dans l'esprit des hiérarques grecs, les serments faits devant l'autel sacré pendant leur ordination épiscopale sont frais, quand ils ont promis devant Dieu et Son Église d'observer les saints canons de l'Ordre de l'Église, ainsi que l'unité de l'Église orthodoxe.
L'abus de l'institution sacrée de l'autocéphalie qui, au lieu de servir l'unité et la stabilité des saintes Églises de notre Seigneur Jésus-Christ, cherche à faire sauter la véritable unité de notre Église orthodoxe, en en faisant la risée de ses ennemis, nous croyons, ne peut être acceptée par le Concile des évêques de l'Église grecque. Pourquoi, en effet, l'Église grecque devrait-elle être la première à assumer une telle responsabilité en s'opposant à la conscience ecclésiastique de toutes les Églises locales afin de satisfaire le choix faux et infructueux de Phanar ? Pourquoi l'Église grecque devrait-elle embarrasser l'âme de millions d'Ukrainiens orthodoxes qui, par la privation et la persécution, luttent pour rester fidèles à leur tradition religieuse ? Pourquoi, en fin de compte, devrait-elle confondre les âmes de millions de croyants de toutes les Églises orthodoxes locales, qui attachent une grande valeur à l'Église grecque dans leur esprit et la considèrent comme un phare ? Nous croyons qu'elle ne rendra pas de bons services ni à elle-même, ni au Siège oecuménique, ni à l'Orthodoxie oecuménique.
Nous sommes confiants que nos pères spirituels ne nous décevront pas et nous montreront l'ecclésiologie orthodoxe et l'ordre canonique comme les seuls critères pour résoudre le problème ukrainien.
Septembre 2019
CECI EST SUIVI DES SIGNATURES DES CLERCS, MOINES ET LAICS
Archimandrite Maxime Karavas, Higoumène of Ste Parascève à Milochori, Ptolemaida
Archimandrite Pichos Chrysostome, Higoumène de la Source Vivifiante à Langovardas, Pharos
Archimandrite Grigorios Hatzhinikolau, Higoumène du Monastère de la Sainte Trinité, Ano Gazea, Volos
Archimandrite Chrysostomos, Higoumène du Monastère du Vénérable Nicodème Pendalofu, Kilkis
Archimandrite Grigorios Papasotiriou, confesseur de l’hésychastère de la Sainte Transfiguration, Halkidiki
Archimandrite Athanasios Anastasiou, Higoumène du Monastère du Grand Météore, Kalambaka
Archimandrite Sarantos Sarantis, prêtre de paroisse du Temple de la Dormition de la Très Sainte Mère de Dieu d’Amarousiou, Athènes
Archimandrite Simeon Georgiadis, Monastère de la Sainte Trinité à Ano Gazea, Volos
Archimandrite Ambrosios Gionis, Monastère de la Sainte Trinité à Ano Gazea, Volos
Archimandrite Laurentios Grazias, Métropole de Florina, Prespa and Eordaea, Florina
Archimandrite Paulos Dimitrakopoulos, Métropole du Pirée
Archimandrite Ignatios Kalaindzopoulos, Monastère de St. Parascève à Milochori, Ptolemaida
Archimandrite Hierotheos Kokonos, Florina
Archimandrite Timotheos Papastaurus, prédicateur de la Métropole de Patras
Archimandrite Nicodemus Petropoulos, prêtre de l’Eglise de l’Apôtre Paul à Patras
Archimandrite Augustinos Syarras, Monastère de la Sainte Trinité à Ano Gazea, Volos
Archiprêtre Georgy Metallinos, Professeur Emérite of la Faculté de Théologie d’Athènes
Archiprêtre Theodore Zisis, Professeur Emérite of la Faculté de Théologie de Thessalonique, Thessalonique
Archiprêtre Angel Angelakopoulos, Pirée
Archiprêtre Photios Vizinias, Professor de Mathematiques, en retraite, Thessalonique
Archiprêtre Nikolaos Gavalas, Temple des Saints Apotres de Psalidi, Athènes
Archiprêtre Anastasios Gottsopoulos, Eglise St. Nicholas à Patras, Patras
Archiprêtre Ioannis Dimitropoulos, Temple de St. Antoine, Iteon, Patras
Archiprêtre Vasily Kokkolakis, Temple de l’Exaltation de la Sainte Croix à Hololargos, Athènes
Archiprêtre Nikolaos Manolis, Thessalonique
Archiprêtre Antonios Buzdekis, Temple de Saint Nicolas à Nicée, Athènes
Archevêque Eleftherios Palamas, Eglise St. Christophe, à Eordaea
Archiprêtre Ioan Fotopoulos, Temple of St. Parascève, Athènes
Archiprêtre Athanasios Tsambras, Temple de l’Apôtre Paul, Patras
Moine Seraphim Zisis, Thessalonique
Moine Simeon, Kapsala, Mont Athos
Moniale Mariam, Mère Supérieure du Monastère Saint Laurent, Pilion, Volos
Moniale Laurence, Monastère Saint Laurent, Pilion, Volos
Moniale Christonymphe, Monastère St. Laurent, Pilion, Volos,
Et alia, en tout 179 signatures.
Version française Claude Lopez-Ginisty
d'après
