ÉPIPHANE CLAME QUE L’EGLISE DE GRÈCE A "DE FACTO RECONNU" L’EGLISE SCHISMATIQUE UKRAINIENNE

Epiphane, primate schismatique créé par Istanbul

Photo : spzh.news

Kiev, le 28 juillet 2019

Épiphane "primate" de l'église orthodoxe ukrainienne schismatique a récemment affirmé, comme l'a rapporté l'Union des journalistes orthodoxes, que le fait qu'un hiérarque orthodoxe grec ait servi avec ses évêques, indique de facto une reconnaissance de l'Église de Grèce. Un examen plus approfondi révèle que cette affirmation est un exercice massif d'équivoque, si ce n'est une fabrication pure et simple. Voici ce qui s'est réellement passé, selon l'Union des journalistes orthodoxes :

Le métropolite Ioannis (Tassias), hiérarque de l'Eglise de Grèce a visité et servi avec Epiphane et les schismatiques de l'église orthodoxe ukrainienne dans la Cathédrale Sainte-Sophie de Kiev. Cependant, son éminence est le métropolite de Langadas, qui fait partie des "Nouvelles Terres" de l'Eglise de Grèce.

Les Nouvelles Terres (ou Nouveaux Territoires) sont un groupe d'environ 35 diocèses dans le nord de la Grèce qui sont sous une position canonique très particulière en raison d'une histoire complexe avec Constantinople. Ces territoires sont en effet, sous une forme de "subordination duelle", c'est-à-dire qu'ils sont considérés comme sous la "gérance" de l'Église de Grèce, mais ils sont finalement soumis au trône de Constantinople. Six des douze membres du Saint Synode de l'Eglise de Grèce sont des métropolites des Nouvelles Terres, ce qui signifie en fait que Constantinople peut (in)directement influencer l'Eglise de Grèce à travers ces hiérarques qui sont confirmés par et finalement soumis à son trône.

Cette situation a déjà été discutée dans l'article "A propos du bon docteur Aïbolit et de l'Église orthodoxe grecque".

Il est donc incorrect et tout à fait trompeur d'affirmer que parce que le métropolite Ioannis, hiérarque des Nouvelles Terres, a servi avec l'église orthodoxe ukrainienne schismatique, l'Église de Grèce la reconnaît effectivement. En tant que hiérarque des Nouvelles Terres, le métropolite Ioannis est finalement soumis au patriarcat de Constantinople, et à ce titre, il reconnaît déjà de facto quiconque Constantinople reconnaît.

Cette reconnaissance de fait ne s'applique cependant pas à la majorité de l'Église de Grèce, qui n'est directement responsable que devant le Saint Synode et l'Archevêque d'Athènes. Même si un hiérarque individuel de l'Église de Grèce a servi avec l'église orthodoxe ukrainienne schismatique, ce qui ne s'est pas encore produit, cela n'indiquerait toujours pas une reconnaissance de la Grèce, car seul le Saint Synode peut prendre cette décision.

De nombreux experts, en particulier le prêtre et théologien grec Théodore Zisis, ont déjà noté que la question est en grande partie bloquée à Athènes. Apparemment, certains membres de l'Église grecque étaient très inquiets que Constantinople puisse essayer de s'emparer des Nouvelles Terres s'ils ne soutenaient pas l'église orthodoxe ukrainienne schismatique, alors que d'autres y voyaient une preuve que le Phanar essayait de les contrôler.

Il convient toutefois de noter que, malgré des pressions politiques extrêmes, le Saint Synode de l'Eglise de Grèce n'a toujours pas voté en faveur de la reconnaissance des schismatiques, ce qui, à lui seul, est un signe puissant.

Beaucoup de hiérarques grecs ont déjà condamné catégoriquement les schismatiques, tels que les Métropolites Séraphim du Pirée (et ici) Nectaire de Corfou, de Paxoi et des îles Diapontiennes, Séraphim de Kythira, et Ambroise de Kalavryta. La métropole du Pirée a également appelé le Synode à ne pas reconnaître les schismatiques ukrainiens.

Epiphane, cependant, continue d'être confiant que d'autres Eglises locales reconnaîtront lentement l'église orthodoxe ukrainienne schismatique. A cette fin, il a même annoncé la création d'un Vicariat roumain pour tenter de convaincre l'Eglise orthodoxe roumaine de reconnaître l'église orthodoxe ukrainienne schismatique, bien que la reconnaissance d'une Eglise ne doive être que canonique.

Bien que le métropolite Ioannis servant avec les schismatiques de l'église orthodoxe ukrainienne schismatique ne constitue pas une reconnaissance de facto, du fait qu'il est finalement subordonné à Constantinople, avoir une hiérarchie de l'Eglise de Grèce - qui est finalement sous Constantinople en même temps - sert avec les schismatiques ne guérit aucune situation, mais simplement brouille davantage les pistes en cette période déjà confuse.

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

UNION DES JOURNALISTES ORTHODOXES

La canonopathie d'Istanbul

Sur orthodoxiecom

Le directeur du service de presse et de communication du Patriarcat œcuménique, Nikos Papachristou, a publié le communiqué suivant : « Les allégations ou les informations provenant d’où que ce soit, selon lesquelles le Patriarcat œcuménique, afin d’octroyer le tomos d’autocéphalie à l’Église orthodoxe d’Ukraine, aurait soi-disant demandé et reçu, ou réclamé, quelque forme de compensation, économique ou autre, de personnalités politiques ou ecclésiastiques, sont absolument mensongères, sans fondement et calomnieuses. En même temps, de telles allégations sont extrêmement blessantes pour l’Église mère de Constantinople, dont ont reçu leur autocéphalie, avec des processus analogues et semblables, neuf autres Églises locales, dont celle de Moscou. Il est caractéristique que le patriarche œcuménique, dans une homélie récente, alors qu’il se référait à l’octroi de l’autocéphalie à l’Église orthodoxe d’Ukraine, a souligné que « la réponse ecclésiologique juste qu’a donnée le Patriarcat œcuménique était et a toujours été fondée sur la tradition séculaire de l’Église, inspirée par l’Évangile, en respectant les saints canons, libre de quelque pression politique et diplomatique que ce soit. Cela doit être précisé à la lumière des accusations et de la désinformation qui circulent sur internet, les « fake news » bien connues, qui sont utilisées contre les droits canoniques du Patriarcat œcuménique ».

Source (dont photographie) : Fanarion

***

Commentaire

Parler de respect des canons, alors qu'à cause de leur ignorance crasse et volontaire, aucune Eglise orthodoxe ne reconnaît le schisme créé par le patriarche d'Istanbul, il fallait oser!

Aucune compensation, vraiment ? Et les églises réclamées pour le patriarcat en Ukraine?

Comme Philarète l'a fait par ses révélations, trahissant le bon patriarche qui lui a accordé contre toute logique le tomos et l'a confirmé dans son statut de "patriarche" alors qu'il a été canoniquement défroqué -avec l'approbation de Constantinople!- , il ne reste plus qu'au sieur Porochenko de le trahir de même, en révélant les accords financiers ou immobiliers négociés avec Istanbul pour l'octroi de ce tomos, et la tragi-comédie sera achevée. 

La Grande Eglise de Dieu qui était à Constantinople, est devenue par l'action de son "patriarche" simoniaque une petite succursale bien vulgaire du théâtre des rues, et une banque louche qui monnaie sans vergogne des actes délictueux.

C.L.-G.

Père James Rosselli: LA PAPAUTÉ DYSTOPIQUE DE BARTHOLOMÉE I DE CONSTANTINOPLE

Des pompiers ukrainiens tentent de sauver une église 

Photo : spzh.news

*

Le Père James est recteur de l'église orthodoxe Saint-Joseph d'Arimathie et maison de prière (ROCOR Rite  Occidental) à La Porte, Indiana. Ses opinions sont les siennes. 

*

La nouvelle papauté orthodoxe du patriarche Bartholomée n'a pas eu le meilleur départ.

Cela semblait être un si bon plan.

Le patriarche Bartholomée, invoquant une autorité unilatérale nouvellement reconnue [1], annulait le pacte vieux de 300 ans qui faisait de l'Ukraine le territoire canonique de Moscou. Prétendant que l'accord n'avait été " que temporaire ", il assumerait la souveraineté sur l'Ukraine et rassemblerait toutes ses églises en un seul corps (soigneusement circonscrit) " autocéphalique" responsable devant lui.

Philarète était là. Macaire était là. Le Sviatoslav de l'UGCC [église uniate dite gréco-catholique d'Ukraine] était en place.[2] Le président Porochenko était en place. Les arrivistes de Moscou étaient contrariés, bien sûr, mais une fois l'accord conclu, qu'est-ce qu'ils pouvaient faire ? Ils devraient obéir, ne serait-ce que pour sauver la face.[3]

Les autres églises locales étaient hésitantes, mais elles avaient changé d'avis. Elles l'ont toujours fait. Son trône était le premier trône de l'Orthodoxie, après tout ! Et lui, Bartholomée, était "Premier Sans Égal", dont la responsabilité grave, même onéreuse, était de maintenir l'Orthodoxie en ligne. [4]

Onuphre ? Il faudrait qu'il s'inscrive. Sinon, il perdrait ses églises. L'armée et la police nationale de Porochenko s'en occuperaient. Un certain inconfort au début, mais à la fin, la paix et la sécurité. Constantinople unirait un pays tragiquement divisé par l'oppression de Moscou, et la défaite de Moscou assurerait la réélection de Porochenko, de sorte que le muscle resterait en place.[5]

La clé du marché était l'UGCC [église uniate dite gréco-catholique d'Ukraine]. Une fois l'accord conclu et tous les documents signés, un organisme ecclésial serait créé, qui serait reconnu par le Phanar et le Vatican. Cela amènerait Rome et Constantinople en communion formelle, et l'Orthodoxie devrait soit monter à bord, soit être laissée pour compte.

Bartholomée, proche de la retraite, restera dans l'histoire comme l'homme qui a établi le Patriarcat de Constantinople dans sa gloire légitime, et réuni la chrétienté.

C'était vraiment un si bon plan.

Ça ne s'est pas passé comme ça.

Tremblement de terre dès le départ

Moscou n'a pas "obéi". Le 7 septembre 2018, Bartholomée nomma deux "exarques" en Ukraine, chargés de mettre en place une Stavropégie (organe représentatif d'un Premier Hiérarque). Une semaine plus tard, le 14 septembre, comme promis, le Patriarcat de Moscou suspendit la communion avec Constantinople et ceux qui en dépendaient. Le patriarche Bartholomée ne serait pas commémoré. Le clergé orthodoxe russe ne concélébrerait pas avec son clergé, les fidèles orthodoxes russes ne communieraient pas dans ses églises et l'Église russe ne participerait à aucune organisation ou réunion ayant un président de Constantinople.

Les autres Églises locales ne voulaient pas participer à l'invasion de Bartholomée. Les réactions allaient du choc à l'indignation en passant par l'incrédulité pure et simple. Toutes ont décliné leur participation, voire leur reconnaissance.

Le métropolite Onuphre a dit clairement, en privé à Bartholomée et publiquement au monde, que l'Église orthodoxe ukrainienne ne voulait pas, et n'avait pas besoin, d'autocéphalie. Ils étaient déjà totalement autonomes, ne répondant à Moscou pour rien, tout en jouissant de leur appartenance - et donc de leur influence - au synode de l'Église la plus grande et la plus influente de l'Orthodoxie.

Quant à l'UGCC [église uniate dite gréco-catholique d'Ukraine], elle avait tout à gagner et rien à perdre. Le Vatican convoitait l'Orthodoxie depuis mille ans. Si Bartholomée réussissait, le Patriarche de l'UGCC  Sviatoslav serait un héros. Sinon, il était toujours à la tête de l'église uniate. Son seul rôle était de s'asseoir et de laisser les événements se dérouler.

C'est ce qu'ils ont fait.

Le "conseil d'unification" a avancé, malgré l'absence de l'Église canonique. Le "patriarche" Philarète a présenté son secrétaire, Epiphane Doumenko, comme son candidat comme "métropolite" du nouveau groupe. Il a clairement indiqué que l'élection de Doumenko a été un facteur déterminant pour la participation du PK [patriarcat {sic} de Kiev], de sorte que Doumenko a été élu. Le problème était, et demeure, que M. Doumenko est un laïc. Il n'a jamais été ordonné canoniquement à quoi que ce soit, et Bartholomée n'a rien fait pour corriger cela. Pas d'ordination. Pas de consécration. Il n'a même pas assisté à l'"intronisation" pour lui imposer les mains. Ainsi, à part tout le reste, le chef de l'" église autocéphale de l'Ukraine " n'a pas de succession apostolique.

Et si tu faisais une intronisation et que personne ne venait ?

Le 3 février 2019, en grande pompe, Epiphane Dumenko a été intronisé comme "métropolite" de "l'église orthodoxe d'Ukraine". Toutes les Églises locales, malgré de nombreuses torsions de bras, avaient décliné leurs invitations. Parmi les disparus figurait le patriarche Bartholomée lui-même, qui a envoyé quatre représentants.

Il manquait aussi les lettres de félicitations habituelles et les déclarations d'"Axios" au nouveau hiérarque. Une lettre de félicitations a cependant été envoyée par le lobby LGBT ukrainien "Kiev Pride". En réponse, Doumenko a déclaré que "contrairement à la Russie", la nouvelle "église" aurait une "attitude plus tolérante".

Feu et épée

Commence alors une saison de conquête. Le président Porochenko, lui-même uniate, a déchaîné le pouvoir martial de l'Etat sur l'Eglise canonique ukrainienne, la déclarant "agent de la Russie", malgré sa composition et sa direction pleinement ukrainienne.

Des compagnies de voyous ont été déployées en civil pour mettre au pas les "récalcitrants". Les églises de l'UOC [Eglise orthodoxe ukrainienne canonique du Métropolite Onuphre] ont été vandalisées. Certaines ont été brûlées. Des autels ont été brisés et des tabernacles profanés.

Les fidèles de l'UOC [Eglise orthodoxe ukrainienne canonique] ont protesté, et eux et leur clergé ont été brutalement attaqués par les gangs de voyous. Beaucoup ont été hospitalisés. Au moins deux ont été tués. Les prêtres et les évêques ont été interpellés par les forces de sécurité de l'Etat pour un "interrogatoire". Malgré tout, l'UOC a tenu bon.

Puis sont arrivées les prises d'églises.

Porochenko a déployé ses voyous pour aller de village en village, se déclarant "paroissiens locaux" de l'église du village. Ils tenaient une "élection", s'installaient comme dirigeants de la paroisse cible et déclaraient vouloir que "leur" paroisse rejoigne l'OCU [église schismatique de Bartholomée en Ukraine]. Le maire obéissant (et sans doute effrayé) appliquait l'ordre, et la police commodément stationnée enlèvait alors de force les paroissiens et le clergé légitimes, cadenassant les portes de l'édifice et enregistrant la paroisse à la place de l'UCO, Eglise orthodoxe canonique du Métropolite Onuphe.[6]

Le plan de Bartholomée pour "l'unification et la stabilité" avait jeté le pays dans la division et le chaos.

Le dimanche 21 mars, le président Porochenko a concédé la défaite électorale à Volodymyr Zelensky, un acteur qui a joué le rôle du président ukrainien dans un feuilleton télévisé populaire. Exprimant leur dégoût pour ce qui s'était passé, le peuple ukrainien a donné à l'acteur-comédien plus de 70 pour cent des voix.

Le pouvoir de Bartholomée avait soudain disparu. Les raids ont cessé. Un Parlement prudent s'est gardé de toute nouvelle législation contre l'Eglise orthodoxe ukrainienne canonique. L'Ukraine, étourdie, secoua la tête et vit le carnage et les décombres produits par l'orgie de l'"unification", et se tut, mal à l'aise.

Un "schisme schismatique" et l'homme qui serait patriarche

Philarète n'a jamais eu l'intention de renoncer à son "patriarcat". Lui et Doumenko ont convenu que Philarète serait l'actuel chef de la nouvelle "église", et Epiphane serait l'équivalent d'un ministre des affaires étrangères. Philarète a retiré son klobouk "patriarcal" le 5 janvier 2019, le jour de la signature du tomos. Il était de nouveau sur sa tête le 6 janvier.

Philarète a affirmé qu'il n'avait accepté ces conditions que pour obtenir les tomos. Il affirme en outre que l'UCO et l'UOC-KP [les deux "églises non canoniques d'ukraine] ne font qu'une. En conséquence, même si l'accord d'"unification" prévoit de céder directement à Constantinople toutes les paroisses en dehors de l'Ukraine, Philarète a refusé de le faire.

Philarète a insisté sur une véritable autocéphalie pour le nouveau groupe, et Bartholomée a répondu que quiconque n'est pas d'accord avec les termes du tomos ne peut se considérer "au sein de l'OCU".

Le site officiel du patriarcat de Kiev représente le PK et l'OCU comme une seule entité, avec Doumenko comme "métropolite de Kiev et de toute l'Ukraine" et Philarète comme "patriarche". Néanmoins, Doumenko semble avoir pris plaisir à être "sa béatitude le métropolite de Kiev et de toute l'Ukraine"(sic!), et avoir jeté son mentor sous le bus de l'église!

Philarète a publié une déclaration disant que tout irait bien si Doumenko lui obéissait tout simplement. Doumenko, cependant, semble penser que les choses vont bien telles qu'elles sont. Par la suite, il a été rapporté que Philarète rompt avec Doumenko et fait revivre son "patriarcat".[7]

Macaire accusa Philarète d'être "désobéissant au tomos" au plus tard deux semaines après la signature. Depuis lors, il fait profil bas, gardant ses propres paroisses en ordre et ne faisant aucune déclaration.

Dénouement

De nombreux observateurs considèrent l'UCO comme instable et implosive, et ce n'est pas étonnant. Toute l'affaire était un tissu de mensonges, d'intrigues et de fantaisies dès le début : Le territoire canonique n'est pas celui de Bartholomée; l'autocéphalie n'est pas vraiment l'autocéphalie ; l'unité n'est pas vraiment l'unité ; le métropolite n'est pas vraiment un clerc et le PK et le COAU [entités non canoniques reconnues par Bartholomée] ne se sont pas vraiment dissous - ils existent toujours légalement.

Quant aux acteurs : Porochenko, l'homme qui jouait Charlemagne pour le  Léon III de Bartholomée, a été enterré sous un glissement de terrain électoral. Philarète, le courtier du pouvoir de négociation à l'origine, a été trahi par M. Doumenko. Macaire garde la tête baissée.

Méfiez-vous du message envoyé par les électeurs, le Parlement a cessé toute action concernant les confiscations de Porochenko, bien que les attaques locales se poursuivent. [8] Les tribunaux sont en train d'examiner la situation. Le président Zelensky ne s'est engagé dans aucune polémique et s'emploie à nettoyer les décombres des derniers mois. Les voyous sont pour la plupart partis, sans doute en uniforme. Certains, cependant, ne semblent pas avoir reçu la note de service, et le harcèlement local sporadique se poursuit.

Et Bartholomée? Sereinement, il est assis sur le trône oecuménique au Phanar, ayant atteint son but initial. Comme Napoléon, qui proclame que le moyen de gagner une guerre est "de l'audace, de l'audace, de l'audace", Bartholomée envahit avec succès et établit sa présence sur le territoire canonique d'un frère Patriarche. L'"OCU" [son "église ukrainienne schismatique, créée illégalement et contre toute logique canonique] n'est peut-être pas légitime et ses alliances s'effondrent, mais elle existe sur le papier, quoi qu'il arrive. C'est un morceau de papier dans lequel l'UGCC [église uniate dite gréco-catholique d'Ukraine] peut être incluse, et c'est tout ce dont Bartholomée a besoin.

Quant à l'Orthodoxie, la question n'est pas tant de savoir s'il y aura un schisme, mais quelle forme il prendra. Certaines Églises locales ont refusé de prendre parti dans cette affaire, d'autres ont indiqué qu'il y a des circonstances dans lesquelles elles reconnaîtraient le groupe schismatique. Ainsi, ceux-ci finiront probablement, après Bartholomée, dans son alliance grotesque avec Rome. La grande majorité numérique de l'Orthodoxie, cependant, restera fidèle.

De plus en plus, l'attention se déplace de l'Ukraine vers Istanbul. Il est question de convoquer un concile avec ou sans Bartholomée. Si cela devait se produire, une définition claire des pouvoirs - et des limites - de Constantinople pourrait être faite. L'"OCU" peut être définitivement déclarée non canonique. L'orthodoxie se sera unie contre sa plus grande menace en mille ans. Bartholomée n'aura rien à apporter à la table romaine, et l'ancienne Église de Dieu aura encore une fois évité la balle du Diable.

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

ORTHOCHRISTIAN

NOTES:

1 Voir Novikov, Christianisme orthodoxe, http://orthochristian.com/115685.html

2 Voir RISU, 8 janvier 2019, https://risu.org.ua/en/index/all_news/confessional/interchurch_relations/74222/.

3 Voyez, "L'Église russe n'a pas d'autre choix que de nous obéir - Pat. Bartholomew ", Orthodox Christianity, janvier 2019.

4 Voir Stickles, Orthodox Chrtistianity : http://orthochristian.com/116986.html.

5 Voir le christianisme orthodoxe : http://orthochristian.com/120189.html

6 ibid. également Pravmir : on-church-seizures-and-vandalism-ramp-up-in-pat-barthhttp://www.pravmir.com/persecutiolomew-s-post-tomos-ukraine/

7 Voir : http://www.asianews.it/news-en/Filaret-breaks-with-Ukrainian-autocephalous-Church.-Epifanyj-closer-to-Greek-Catholics-47004.html. Aussi : Shemliuk, Union des journalistes orthodoxes https://spzh.news/en/zashhita-very/62107-pcu-dvoih-ne-vyneset-kak-filaret-i-jepifanij-razrushajut-svoju-cerkovy

8 Voir : Kurozvany, Christianisme orthodoxe : http://orthochristian.com/120565.html

Moschanitsa, ibid. http://orthochristian.com/121782.html

Vaslovovtsi, ibid. http://orthochristian.com/121609.html

Voilà avec qui le "patriarche" Bartholomée a compromis l'Eglise!

Les créatures de Bartholomée

En présence d'Epiphane, Petro Porochenko a promis à Philarète qu'il "dirigerait l'Eglise comme il le faisait auparavant, tandis qu'Epiphane représenterait l'Eglise de l'extérieur".

Le chef du "patriarcat de Kiev" Philarète a rapporté les paroles de Petro Porochenko, par lesquelles le Président a promis au "patriarche" qu'il dirigerait [ l'église ukrainienne schismatique] de la même manière qu'il avait dirigé auparavant le "patriarcat de Kiev" [schismatique]. C'est ce qu'il a dit dans une interview accordée à la publication Glavcom.

Commentant les déclarations d'Epiphanie selon lesquelles il n'y avait pas d'accord entre eux sur qui dirigerait "l'église autocéphale", Philarète a déclaré : "Le fait est que nous en avons parlé avec l'ancien président en présence d'Epiphan devant le Concile d'Union (sic!). Le Président m'a alors dit : "Vous dirigerez l'Église comme vous l'avez fait auparavant, tandis qu'Épiphane représentera l'Église de l'extérieur".

Dans le même temps, Philarète affirme que Porochenko avait ses propres intérêts dans le processus d'obtention du Tomos : "Parce que l'Ukraine attendait le Tomos d'autocéphalie, notre église vivait avec ce rêve. Porochenko sur cette vague pensait qu'il allait obtenir le Tomos et que cela augmenterait l'autorité du chef de l'Etat lors des élections. Et cela a fait grimper son audimat!"

De plus, le chef du "patriarcat de Kiev a signalé qu'Epiphane n'a pas participé aux négociations concernant le Tomos et a toujours joué le rôle de statisticien lors des réunions : "Il n'y a pas participé. Il m'a accompagné à des réunions avec le président. Et quand Porochenko m'a dit que la condition du Patriarche œcuménique pour obtenir le Tomos est mon retrait de la nomination au poste de Primat de l'Église, alors j'ai suggéré Epiphane."

Il est convaincu que les fonctionnaires de l'administration de l'ancien Président de l'Ukraine continuent d'influencer les "hiérarques" de l'église ukrainienne autocéphale [schismatique]pour qu'elles soutiennent Epiphane Doumenko, mais par rapport à Philarète lui-même ces fonctionnaires "se comportent comme si je n'existais pas".

Plus tôt, l'Union des Journalistes Orthodoxes a écrit que le chef du "patriarcat de Kiev" avait déclaré que Porochenko avait fait pression sur Siméon pour le poste de chef de l'église autocéphale ukrainienne [issue du schisme stanbouliote] et estime que 13 "hiérarques" du "patriarcat de Kiev" au "Concile" avaient voté pour lui à la demande de l'ancien président.

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

UNION DES JOURNALISTES ORTHODOXES

LE PATRIARCHE BARTHOLOMÉE CONTINUE DE PROCLAMER LA VICTOIRE EN UKRAINE ALORS MÊME QUE LA GUERRE ÉCLATE DANS SON PROJET FAVORI

Istanbul, le 31 mai 2019

"Le patriarcat de Constantinople a rétabli la canonicité de toute la nation ukrainienne, bien que la " présence du Patriarcat de Moscou " menace l'unité de la nation ukrainienne, a déclaré le Patriarche Bartholomée dans un récent entretien avec le journal bulgare BGNES, alors même que l'Eglise dite " orthodoxe " d'Ukraine, créée avec le Président Porochenko, lutte pour maintenir simplement son unité en elle-même.

Les frères primats de Bartholomée, les saints synodes des Églises locales et un certain nombre de hiérarques du monde orthodoxe lui ont demandé à plusieurs reprises de convoquer un concile panorthodoxe pour traiter la crise créée par l'invasion de Constantinople sur le territoire de l'Église ukrainienne, mais il s'est opposé à cette proposition, et a explicitement refusé de le faire.

Alors que le patriarcat de Constantinople s'enorgueillit d'être le garant de l'unité de l'Eglise, le travail actuel est tombé aux mains de Sa Béatitude Mgr Chrysostome, Archevêque de Chypre, qui a pris l'initiative de rendre visite aux primats de toutes les Eglises locales pour essayer de construire un consensus sur la manière dont l'Eglise doit avancer. Malgré les efforts déployés par ses frères primats pour résoudre une crise créée par son propre Synode, le patriarche Bartholomée persiste.

Constantinople a exigé que le "Patriarcat de Kiev" (PK) et l'"Église orthodoxe autocéphale ukrainienne" (UOAC)  [non canoniques tous deux] soient dissous avant que leurs hiérarques puissent participer au "concile d'unification" le 15 décembre. Après le concile, il a été proclamé que trois branches de l'orthodoxie ukrainienne s'étaient unies. Toutefois, au cours des dernières semaines, nous avons appris que ni le PK ni le UOAC [non canoniques tous deux] n'ont été dissous, et que trois sections sont donc devenues quatre, et non une. De plus, Philarète Denisenko, le primate du PK, a lancé une attaque contre Epiphane Doumenko, le primate de l'église schismatique [créée de toutes pièces par Istanbul]et déclare ouvertement que le PK continue et qu'il sera toujours patriarche.

Néanmoins, Bartholomée reste sur sa position, apparemment aussi sûr que jamais de sa décision d'intervenir en Ukraine.

"Nous considérons comme une grande bénédiction de Dieu que le patriarcat œcuménique ait pu restaurer la canonicité d'une nation entière de plusieurs millions de personnes qui étaient hors de l'Église sans raison dogmatique [on ne peut pousser plus loin le mensonge, la bêtise et l'orgueil imbécile de celui qui s'est trompé mais refuse de le reconnaître. NdT). Dieu merci. Par conséquent, le facteur décisif qui a forcé le patriarcat œcuménique à donner l'autocéphalie à l'Ukraine a été la guérison du schisme et la restauration de l'unité de l'Église ", a déclaré  Bartholomée dans son interview avec la chaîne bulgare.

De plus, la présence du Patriarcat de Moscou en Ukraine est " indésirable, car elle nuit aux intérêts de la nation ukrainienne et à l'unité du peuple ukrainien ", a affirmé le Patriarche.

Dans un article examinant cette affirmation, l'Union des journalistes orthodoxes démontre son mensonge, notant que la nation ukrainienne comprend de nombreux peuples différents, dont plus de 8 millions de Russes et plus de 11 millions de personnes qui considèrent le russe comme leur langue maternelle. De plus, l'Église orthodoxe ukrainienne canonique est une Église administrée par des Ukrainiens pour la nation ukrainienne, sans ingérence de l'Église russe. C'est aussi la plus grande organisation religieuse de la nation, donc, on ne peut pas dire que le peuple ukrainien soit d'accord avec l'affirmation que l'Église canonique ukrainienne est mauvaise pour la nation ukrainienne [Et il semble que le chocolatier Porochenko, grand soutien de Bartholomée pour la mauvaise action de la pseudo autocéphalie, ait reçu du peuple ukrainien la juste leçon qu'il méritait! NdT]

La prétention de restaurer l'unité de l'Église est manifestement fausse, étant donné que l'Église canonique n'a pas participé au "conseil d'unification" schismatique et non canonique, et l'unité n'a donc manifestement pas été réalisée. De plus, comme nous l'avons déjà dit, il est maintenant clair que le "concile" n'a créé qu'un troisième groupe schismatique, plutôt que d'unir qui que ce soit.

Philarète Denisenko, le "patriarche" du PK, considéré comme le "patriarche honoraire" de l'UCO [schismatique], se rebelle ouvertement contre le primate Épiphane Doumenko de l'UCO et il fut le seul membre du Synode de l'UCO à refuser de prêter allégeance aux statuts de l'UCO, déclarant que le tomos d'autocéphalie et les statuts ne lui accordaient aucune liberté, mais plutôt la soumission à Constantinople - point sur lequel il a parfaitement raison.

Philarète préconise ouvertement que les statuts soient modifiés pour accorder une véritable liberté, tandis que Doumenko craint que Constantinople ne se venge en annulant le tomos d'autocéphalie.

Philarète a récemment suspendu Alexander Trofimlyouk, recteur de l'Eglise du Pokrov de Kiev et successeur de Doumenko comme recteur de l'Académie théologique de Kiev, pour sa loyauté envers l'OCU plutôt que le PK de Philarète. Philarète agissait dans son domaine d'autorité, étant donné que le Synode des évêques de l'UCO lui avait confié le diocèse de Kiev.

Trofimlyouk a déclaré que la suspension avait été ordonnée au nom du PK, et non de l'UCO, et qu'il l'ignorerait donc. Puis, malgré le fait que l'OCU ait confié le diocèse de Kiev à Philarète, Doumenko a décidé unilatéralement d'annuler la suspension de Trofimlyouk et de prendre sa paroisse du Prokrov, sous son contrôle stavropégiaque, comme le rapporte l'Union des journalistes orthodoxes.

Doumenko a présenté une justification alambiquée, notant que le diocèse de Kiev de l'UCO n'a en fait jamais été réenregistré auprès de l'UCO, mais appartient toujours au PK en ce qui concerne l'État, et donc les ordres de Philarète sont invalides ; mais si le diocèse appartient toujours au PK, cela ne devrait faire que renforcer son autorité sur ce dernier, car il est le primate indiscutable de ce dernier. Néanmoins, Doumenko a déclaré que tous les documents du PK délivrés après le 30 janvier sont invalides.

Philarète a répondu par une lettre publiée sur le site Web officiel du PK, accusant Doumenko de violer les canons de l'Église et soulignant qu'il est le hiérarque du diocèse de Kiev : "Si vous avez reçu [l'église] sans le consentement de la hiérarchie dirigeante, cela signifie la violation de l'ordre canonique du transfert du clergé d'un diocèse à un autre. Je pense que vous, en tant que primate, vous devriez soutenir, et je pense qu'en réalité vous soutenez l'ordre canonique et le serment hiérarchique prêté lors de votre consécration épiscopale - "ne pas recevoir dans votre diocèse sans une lettre de libération.""

Le "patriarche d'horreur" a souligné que Doumenko donne ainsi un mauvais exemple aux autres hiérarques de l'UCO et guide l'UCO non pas vers l'unité mais "à la destruction de ce qui a conduit à la réception du tomos d'autocéphalie et à votre propre élection au poste de primate".

Et Philarète n'est pas le seul à viser Doumenko. Le métropolite "hiérarchique" de l'OCU Joasaph Chibaev a déclaré que Dumenko n'avait pas le droit de prendre la paroisse de Philarète et l'a critiqué pour avoir négligé les normes du droit canon.

"La hiérarchie dirigeante du diocèse de la capitale, sa sainteté (sic!) le patriarche Philarète, a suspendu l'archiprêtre A. Trofimlyouk par son oukase. Tous les ordres du hiérarque au pouvoir sont contraignants, canoniques et légaux pour son clergé ", écrit Chibaev. De plus, il rappelle l'argument de Doumenko selon lequel les ordres de Philarète sont invalides parce que le diocèse de Kiev n'a pas encore été réenregistré comme "illettré canoniquement". Seul un tribunal ecclésiastique peut annuler les ordres de Philarète, écrit-il.

Il poursuit en accusant Doumenko de mépris et de violation des canons de l'Église et de son serment épiscopal, comme l'avait fait Philarète.

Pendant ce temps, un groupe de fidèles de Doumenko-OCU, dont Evstraty Zorya, ancien président du PK, et Siméon Tchostatski, apostat de l'Église canonique, tentent activement de chasser Philarète.

Les hiérarques de l'OCU déclarent eux-mêmes qu'ils sont sur un chemin de désunion, tandis que  Bartholomée continue d'être apparemment inconscient de cette réalité, et seuls les plus fervents partisans de Constantinople croient ses déclarations d'unité et de canonicité.

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

ORTHOCHRISTIAN

NB: Que les lecteurs du blog s'épargnent la peine de me signaler ce qu'ils pensent être des fautes de frappe. Je traduis le terme anglais primate par primate en français, car le terme orthodoxe de primat, me paraît trop respectable pour être attribué à ces clowns tragiques de la pseudo église ukrainienne née du schisme inepte du satrape en chef d'Istanbul. 

Sur orthodoxie.com entrevue avec M. Denysenko!

Et c'est avec "ça" que le patriarche (sic) d'Istanbul a créée l'église (resic) ukrainienne!

*

Le « patriarche » de Kiev Philarète : « Le règlement proposé par les Grecs ne nous satisfait pas. Il faut de nouveaux statuts pour notre Église »

Lire l'article entier

ICI

Un peu de "Fake News" [fausses nouvelles] pour la promotion photo

Le "métropolite" Epiphane avec Père Ephrem

 

Malgré le refus de la Sainte Communauté Athonite d'envoyer des représentants du Mont Athos à l'intronisation du "métropolite" Epiphane à Kiev, le "patriarche" Bartholomée insista pour qu'il y ait deux higumènes athonites dans la délégation de son "patriarcat". Et les deux higumènes n'ont pas été choisis au hasard, mais la demande est allée à ceux qui avaient les relations les plus étroites avec le Patriarcat de Moscou et avec l'Église canonique ukrainienne. L'un des deux, l'higumène de Vatopaidi, l'archimandrite Ephrem [Koutsou], connu pour sa position inflexible en faveur de l'Eglise canonique, a été forcé de participer à l'intronisation sous peine d'être suspendu du sacerdoce. Arrivé "volontairement" à Kiev le 1er février, le père Ephrem a été frappé par une crise cardiaque (il souffrait déjà de problèmes cardiaques) et a été admis dans une clinique privée. Là, les représentants de l'Eglise canonique ukrainienne n'avaient pas le droit de lui rendre visite, empêchés par les services secrets ukrainiens, tandis qu'Epiphane a pu lui rendre visite en compagnie d'un groupe de photographes "thérapeutiques" :

Les médias ukrainiens ont immédiatement fait part de leurs commentaires sur les félicitations du Père Ephrem au nouveau "primate" auquel il aurait souhaité de nombreuses années de bons et loyaux services ans l'"Eglise orthodoxe d'Ukraine". Cependant, les mensonges ont les jambes courtes, et bientôt le déni est arrivé, que nous vous présentons en russe et en italien [version française ci-dessous]. Si la nouvelle "église locale" a besoin d'utiliser ces moyens pour obtenir une certaine ombre de reconnaissance officielle, on peut imaginer à quel niveau elle tombe déjà.

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

ORTODOSSIATORINO

*

Archimandrite Ephrem, 

higoumène du monastère de Vatopaidi 

de la Sainte Montagne de l'Athos 

On a découvert que les citations des médias ukrainiens sur les prétendues félicitations du staretz l'archimandrite Ephrem de l'Athos à Epiphane se sont révélées fausses.

Lors de la visite d'Epifane Doumenko le 2 février à l'archimandrite Ephrem hospitalisé dans la clinique, l'higumène du monastère de Vatopedi n'a fait aucune félicitation, encore moins une reconnaissance de Doumenko comme primat de l'église. Tsargrad" en parle en se référant à ses propres sources. 

Nous rappelons que de nombreux médias ukrainiens, en particulier «Левый берег [Rive Gauche], ont déclaré que l'Archimandrite Ephrem, lors de sa rencontre avec Epiphane, " a félicité le "métropolite" de Kiev pour son élection et son intronisation le 3 février et lui a souhaité un service réussi comme primat de l'église orthodoxe d'Ukraine. "

Selon les sources de "Tsargrad", le contenu de la conversation était complètement différent - Epiphane souhaitait simplement la guérison de l'archimandrite Ephraïm, ce dont l'higumène du monastère de Vatopaidi a remercié le visiteur. Et toutes les déclarations et félicitations exprimées par les médias ukrainiens, présumées faites par le staretz Ephrem, ne sont que spéculation et imagination.

Nous rappelons que l'higumen du monastère de Vatopaidi est arrivé à Kiev dans le cadre de la délégation du "patriarcat" de Constantinople. Le 1er février, il a été admis à l'hôpital en raison de problèmes cardiaques et a été soigné dans une clinique privée à Koncha-Zaspa. Selon l'Union des journalistes orthodoxes, des représentants de l'Eglise orthodoxe ukrainienne [canonique]ont tenté de rendre visite staretz athonite, mais les responsables du SBU ne leur ont pas permis de voir l'archimandrite. En conséquence, les évêques de l'Église orthodoxe ukrainienne ont pu contacter l'Archimandrite Ephrem par téléphone. Le 2 février, l'archimandrite Ephrem a quitté l'Ukraine.

Version française Claude Lopez-Ginisty

même source

Réflexions sur les fêtes d'intronisation des schismatiques de Constantinople et d'Ukraine

Les débuts de février ont été marqués par deux moments de solennité à Moscou et à Kiev: lors du dixième anniversaire de l'intronisation du Patriarche Cyrille à Moscou, il y avait des représentants de presque toutes les églises orthodoxes locales (on pourrait dire: "toutes sauf Constantinople" et des églises comme la Grèce, Chypre et l’Albanie n’ayant même pas le droit d’envoyer des représentants à l’étranger sans le consentement du Phanar). 

Lors de l'intronisation du "métropolite Epiphane" à Kiev, il n'y avait que des représentants du "patriarcat" de Constantinople (on pourrait dire, "Constantinople sauf tous les autres "), mais il ne manquait pas le chef des uniates!

On peut voir quelques images des deux célébrations respectives, l’intronisation à Kiev du "métropolite Épiphane" et la célébration, deux jours plus tôt à Moscou, du dixième anniversaire de l’intronisation du patriarche Cyrille. Pour un profane, il semble que la différence fondamentale n’est que quantitative, en nombre d’évêques et de participants, et on pourrait être tenté de conclure que, Kiev étant plus petit que Moscou, tout est en proportion .. eh bien non! Jetons un coup d'œil à la place devant la cathédrale Sainte-Sophie pendant l'intronisation:

Reconnaissez-vous cette place qui, le jour du "concile unificateur", était si remplie?

Qui sait où les "fidèles" qui voulaient "leur" église autocéphale à la mi-décembre sont allés... Et on ne peut même pas dire que les problèmes étaient de nature climatique (le 15 décembre n'était pas plus chaud que le 3 février) ou étaient dûs au travail (l'intronisation a eu lieu le 3 février, dimanche).

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après 

ORTODOSSIATORINO

Les orthodoxes ukrainiens [ de l'Eglise canonique] face aux schismatiques nationalistes

On voit dans cette video les nervis, alliés du Patriarcat d'Istanbul pseudo orthodoxes mais véritables nazis, face aux orthodoxes de l'Eglise [canonique] d'Ukraine. Ils ne connaissent même pas les rudiments basiques de la foi orthodoxes! clg

Voici une vidéo qui a eu une certaine diffusion ces derniers jours, mais qui mérite de devenir virale. Les activistes de Pravyj Sektor, venus convaincre le nouvel archevêque de Vinnitsa et son clergé de passer à l'"église" schismatique, [créée par le patriarcat d'Istanbul]  restent silencieux face aux simples demandes de réciter le Credo et le Notre Père.

Transcription en français :

- Pouvez-vous dire le Credo ?

- Vous savez ? "Je crois en un seul Dieu, le Père..."

- Dites la prière "Notre Père".

- Dis-le - Notre Père.

- Dites-le. [Vladyka Barsanuphe le demande aussi]

- Vous ne pouvez  pas dire le "Notre Père" ?

- Par cœur !

- Vous pouvez vous immiscer dans les affaires de l'Eglise, et vous ne pouvez pas dire le "Notre Père" ?

- Dites- Notre Père.

- Pensez-y, et ne vous sentez pas insultés.

- Mais vous ne pouvez pas dire le Credo et le Notre Père.

- Les dogmes de notre foi y sont résumés!

- Pravyj Sektor*, où sont vos voix ?

[Suivent des chants religieux]

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

ORTODOSSIATORINO

Note:

* Le Secteur droit (en ukrainien : Пра́вий се́ктор, Pravyï sektor) est un parti politique ultranationaliste ukrainien, essentiellement néo-nazi et anti-russe (source wikipedia)

[...] Le journal israélien Haaretz a rapporté que Secteur droit et Svoboda ont distribué des traductions récentes de Mein Kampf et des Protocoles des Sages de Sion sur la place Maïdan et fait état de sa préoccupation de la présence importante de membres de ces deux mouvements ultra-nationalistes parmi les manifestants!

Les actions du patriarche de Constantinople peuvent provoquer des divisions au sein des églises locales, a déclaré l'archevêque Théodose.

Le monde pan-orthodoxe pourrait à nouveau se briser, comme en 1054, en se partageant maintenant en Orthodoxie et en "phanarodoxie"[1]. Ce point de vue a été exprimé par le vicaire du diocèse de Kiev, Vladyka Théodose, archevêque de Boyarska  dans un entretien avec Pravoslavie.ru.

Selon le hiérarque, un scénario pessimiste et optimiste est aujourd'hui possible dans le monde ecclésial en liaison avec les actions de Constantinople. Le premier implique le début des persécutions contre l'Église orthodoxe ukrainienne [canonique].

"Cependant, Constantinople ne reconnaît pas ses erreurs, comme ce fut le cas au XXe siècle, et il  insistera sur la justesse des décisions et sa primauté de pouvoir, le" papisme "oriental, a déclaré Vladyka Théodose. «Parallèlement, tous les sanctuaires du monde, y compris le Saint-Sépulcre et la Sainte Montagne, autoriseront le blasphème des représentants des schismes ukrainiens qui ne bénéficient pas de la Grâce du sacerdoce. Dans cette situation, les Églises locales seront progressivement contraintes de déterminer si elles restent orthodoxes ou si elles rejoignent le nouveau "pape".

La hiérarchie n'exclut pas que la division puisse se situer non seulement le long des frontières des Eglises, c'est-à-dire entre les Eglises locales, mais aussi au sein des Eglises elles-mêmes.

«La frontière est entre entre les ascètes de la foi, les adeptes des canons de l'Orthodoxie, d'une part, et les œcuménistes, les« libéraux »religieux et les ethnophiles, d'autre part», a déclaré l'archevêque Théodose. - En d'autres termes, le monde orthodoxe jadis uni pourrait à nouveau se séparer. Il sera dispersé vers deux pôles spirituels différents, comme en 1054, maintenant divisé en orthodoxie et en phanarodoxie. En même temps, parallèlement à une confrontation purement religieuse, la lutte pour la construction d’églises et de monastères entre orthodoxes et «phanarodoxes» [2] dans des Églises autrefois unies commencera parfois. Cela peut créer des tensions civiles dans certains États. Ce que l'Europe ait déjà vécu il y a des centaines d'années peut se reproduire dans les pays orthodoxes au XXIe siècle ».

Selon le hiérarque, la position d'une seule personne - le patriarche de Constantinople, qui s'estimait en droit de décider pour l'ensemble de l'Église du Christ, pour toute l'Orthodoxie, peut mener à toute cette tragédie.

«Si cela se produit, alors, sans aucun doute, la postérité l'appellera le nouvel Erostrate [3]. Je pense que si tout cela se produit, à partir de ce moment-là, la Grâce des sacrements se tarira les communautés qui s’éloignent de plus en plus de la Véritable Église du Christ, même si elles conservent extérieurement l’apparence des structures de l’Eglise. À mesure qu'elles sont retirées de l'Orthodoxie, la grâce du Saint-Esprit diminuera de plus en plus, jusqu'à ce qu'elle devienne complètement absente. Là où règnent l'orgueil et l'hérésie, il n'y a pas de Grâce. Que tout cela ne soit pas le cas pour nos frères », a conclu l'archevêque Théodose.

Auparavant, le métropolite Chrysostome, chef de la métropole de l'Église orthodoxe serbe, avait vivement critiqué les actions de Constantinople en Ukraine et avait tristement déclaré que «la célébration de Noël cette année restera dans l'histoire de l'Église divisée et fragmentée».

Comme le rapportait l'ALE, le 6 janvier (nouveau style), dans la cathédrale Saint-Georges d'Istanbul, le patriarche de Constantinople a présenté au «métropolite de Kiev et de toute l'Ukraine» Epiphane[4], le Tomos  et la crosse de hiérarque.

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

                                                      

NOTES

[1] Papophilie béate du "patriarcat" d'Istanbul (autrefois Constantinople) ou de ce qu'il en reste!

[2]fidèles non de l'Orthodoxie, mais séides néopapistes du Phanar d'Istanbul

Cf. notice de wikipedia

[3] Cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89rostrate

[4] Laïc schismatique qui n'a reçu aucune ordination orthodoxe valide, et qui reste donc un laïc schismatique!