"Dans la confusion de notre époque quand une centaine de voix contradictoires prétend parler au nom de l'Orthodoxie, il est essentiel de savoir à qui l'on peut faire confiance. Il ne suffit pas de prétendre parler au nom de l'Orthodoxie patristique, il faut être dans la pure tradition des saints Pères ... "
Père Seraphim (Rose) de bienheureuse mémoire

jeudi 20 décembre 2018

Le brigandage de Kiev et ses conséquences

Messieurs Porochenko et Doumenko 
avec le "métropolite" Emmanuel (à droite)
Exécuteur des basses œuvres du patriarcat d'Istanbul


Le "concile d'unification" a eu lieu à Kiev. Une nouvelle église a été créée. Quelles en sont les conséquences ? 

Résultat 1. Le triomphe du président 

Le président a eu ce qu'il voulait. En tout cas, tant que tout se passe comme prévu. Pour Petro Alekseevitch, le programme minimum coïncide avec le programme maximum. En raison de toutes les intrigues, des négociations secrètes et des actions des organismes d'application de la loi, il n'a pas besoin de grand-chose. La première est l'organisation religieuse (de facto - politique) de l'Église orthodoxe d'Ukraine, qui sera appelée "autocéphale". Et la seconde est le document appelé Tomos, donné par Sa Sainteté à cette organisation. Tout le reste, y compris le contenu du Tomos et les règles, le nombre réel [de membres] de cette église, le degré réel de dépendance vis-à-vis du Phanar de son état-major, y compris le "primat", la canonicité aux yeux des Églises locales, etc. sont de petits détails auxquels personne ne prêtera attention. 

Et le 15 décembre, la chose la plus importante pour le président était que les participants au "concile" ne se soient pas disputés et n'aient pas interrompu l'événement par des scandales. C'est le plus gros bonus, qui dépasse tous les désavantages, pour le président et l'administration. Le président a présenté une photo presque idéale : à Sainte-Sophie, les "évêques" créent une "église", que notre peuple attendait depuis 1000 ans, et ce même peuple attend les résultats sur la place, l'attention de tous les médias est fixée sur cet événement, partout - diffusions en ligne. Et qui devrait être remercié pour tout cela ? Mais bien sûr, Monsieur le Président Petro ! 

Le fait que tout cela constitue la violation la plus brutale et la plus prononcée du principe constitutionnel de la séparation de l'Église et de l'État - c'est autre chose ! Qu'un tel comportement soit de mauvais goût pour l'Europe "éclairée" - c'est autre chose ! Les gagnants ne sont pas sujets à jugement. Attendez une minute, on ne parlera pas de ça tant qu'on n'aura pas le Tomos ! 

Note 

Une fois de plus, il a été clairement démontré que “l'église“ orthodoxe d'Ukraine n'est pas une Église, mais une organisation politique de rite orthodoxe. De tous les "évêques" qui sont arrivés au "Concile", seul Petro Alekseevitch a été reçu avec une sonnerie de cloche. Ni "Philarète", ni "Macaire", ni les autres n'ont reçu un tel honneur. Toutes les chaînes de télévision ont montré une image : sous le son des cloches de Sainte-Sophie de Kiev, le père fondateur de l'Eglise orthodoxe d'Ukraine marche vers le "Concile". Le voilà - un triomphe ! Le voilà - un moment de gloire ! Oui, d'accord, ils diront que les citoyens, ont fait sonner les cloches, et alors ? C'était peut-être une coïncidence. Non, ce n'était pas une coïncidence. Ce n'est pas non plus une coïncidence si le président a siégé au "concile" non pas à la "place des invités d'honneur", mais dans la tribune elle-même. Ce n'est pas un hasard si c'est le Président qui s'est adressé aux participants de l'événement et leur a donné des instructions sur comment et quoi décider. Ce n'est pas un hasard si, dans la foule de la place Sainte-Sophie, les gens étaient intentionnellement disposés selon l'ordre de distribution reçu "d'en haut". Les fonctionnaires, les employés de l’état, en général, ceux qui, d'une manière ou d'une autre, ne pouvaient pas refuser. Les ressources administratives, en deux mots. Eh bien, de quoi d'autre a-t-on besoin pour comprendre enfin que l'église orthodoxe d'Ukraine est un projet purement politique, qui n'a rien à voir avec le christianisme ? 

Résultat 2. Le triomphe de Philarète (M. Denisenko) 

M. Denisenko peut également faire valoir un point en sa faveur. Bien que, du point de vue du Phanar, le « patriarcat » de Kiev n'existe tout simplement pas, c'est le patriarcat de Kiev qui a forcé la tenue du "concile de l'unification" sous l’autorité du Métropolite Emanuel de France à reconnaître les résultats de son conseil "épiscopal" du 13 décembre. Rappelons que le principal résultat de ce dernier a été la nomination d'un seul candidat du patriarcat de Kiev, le "métropolite Epiphane", entièrement contrôlé par M. Denisenko. Avec l'aide de ce "hiérarque" de 39 ans, Denisenko espère non seulement gérer efficacement l'Église orthodoxe d'Ukraine, mais aussi préserver son "patriarcat", bien qu'avec le préfixe "honoraire". 

Et comment ne pas se souvenir des événements d'il y a 25 ans, lorsque, après le Concile de Kharkov, où M. Denisenko a été destitué du poste de Primat de l'Eglise orthodoxe ukrainienne [canonique] et banni du sacerdoce, il a créé son patriarcat de Kiev. Puis, comprenant aussi que sa candidature au poste de "patriarche" était celle d'un ingrat, il mit à sa place Vladimir Romaniouk, qui ne comprenait pas ce qui se passait dans l'église, et resta "seulement" son "député". Cependant, il était clair pour tout le monde qu'il contrôlait le patriarcat. Vladimir Romaniouk est décédé en 1995 dans des circonstances très mystérieuses et avant sa mort, il a fait appel à l'Office de lutte contre le crime organisé dans une déclaration demandant la protection de son "adjoint". 

Note 

Serge Petrovich Doumenko, alias "métropolite Epiphane a été élu "chef" de l'Eglise orthodoxe d'Ukraine. A 39 ans, devenir un "métropolite de Kiev" est une réussite professionnelle enviable. Pire encore que celle de son Eminence Alexandre (Drabinko). Mais au moins ce dernier était devenu, en temps voulu, un évêque canonique légitime, tandis que le premier, n'étant rien, ne restait rien. Et ce n'est pas une insulte au "métropolite de Kiev" qui vient de paraître, mais seulement une déclaration de fait. Sa "consécration épiscopale" a été réalisée en 2009 par un "Philarète" anathématisé et par sept autres "évêques", dont aucun n'a reçu l'épiscopat dans l'Eglise canonique. En général, comme dans la célèbre comédie "Ivan Vasilievich change de profession" : "Portez les vêtements du roi - vous serez le roi". Une seule chose n'est pas connue - qui concélébrera la Divine Liturgie avec un tel roi... pardon, "primat", Sa Sainteté le Patriarche œcuménique Bartholomée 1er ? Mais c'est le résultat suivant du "Concile de l'Unification". 

Résultat 3. La catastrophe du Patriarche Bartholomée 

Le "concile" a mis le Patriarche Bartholomée dans une situation très intéressante. L'opinion selon laquelle, selon le Phanar, le chef de l'Église orthodoxe d'Ukraine devrait être quelqu'un avec une véritable ordination épiscopale, plutôt qu'un faux, a été exprimée par de nombreux théologiens et publicistes. Sinon, toutes les actions du Patriarche Bartholomée ont acquis un caractère schismatique marqué. On aurait pu lui pardonner la "réunification" des schismatiques avec l'Église de Constantinople, mais il est difficile de lui pardonner sa concélébration avec un laïc en habits épiscopaux, comme l'est en fait M. Doumenko. 

Peut-être que le Patriarche Bartholomée persuadera Serge Petrovitch de se faire reconsacrer au Phanar, mais cela semble incroyable. Bien sûr, le Patriarche Bartholomée comptait sur le fait qu'ils éliraient un des phanariotes, ou le protégé du président, le métropolite Siméon, au "concile d'unification", mais cela n'a pas eu lieu. Le "patriarche" Philarète a vaincu le Patriarche Bartholomée. Du moins, selon les résultats du premier jour du "concile d'unification". Et maintenant, Sa Sainteté a un terrible problème -elle doit expliquer d'une certaine manière aux Églises orthodoxes locales pourquoi elle accepte comme "primat" de l'Église orthodoxe d'Ukraine un "évêque" qui en réalité n'est pas un évêque. 

Et il y a peu d'options pour Sa Sainteté. La première, déjà mentionnée, est celle d'essayer de persuader Doumenko d'être reconsacré de toute urgence. Cependant, cela revient à admettre un fait évident : les schismatiques sont des schismatiques et aucun de leurs "actes sacrés" n'est valable. Il est peu probable que Doumenko acceptera cela, et s'il accepte, sa tête (dans le sens de "patriarche honoraire" id est M. Philarète) ne le permettra pas. La deuxième option est de refuser à Serge Petrovitch une concélébration de la Liturgie et, par conséquent, de ne pas lui donner le Tomos. Ce serait un scandale, une "zrada" [trahison en ukrainien] et la rupture de tous les accords (explicites et secrets) avec Petro Alekseevitch? Comment réagira le garant de la Constitution ukrainienne? Via l'église de Saint André - en mettant dehors les exarques! Incroyable? Oui, peut-être. La troisième option est d'admettre sa défaite complète, d'accepter M. Doumenko "dans la dignité actuelle", de lui donner le Tomos désiré et d'essayer de faire bonne figure dans cette mauvaise pièce. C'est l'option la plus probable, mais pleine d'accusations contre Sa Sainteté de schisme, d'illégalité flagrante et, par conséquent, d'une perte totale d'autorité parmi les Églises locales et dans son propre épiscopat. Une très forte probabilité de décharge honteuse. En général, la situation est désespérée, mais le Patriarche Bartholomée est parti seul dans cette galère, même s'il cherche une issue. Même si le moyen le plus facile de sortir de cette impasse est de se repentir devant le monde entier de son iniquité et de se retirer dans un des monastères d'Athos. Un acte très digne, beaucoup de Patriarches de Constantinople l'ont fait. 

Résultat 4. La catastrophe du métropolite Siméon 

Le "concile de l'unification" n'unit que les schismatiques. L'Église orthodoxe ukrainienne [canonique]n'a pas mordu à l'hameçon. Les deux évêques du "Concile" ne comptent pour rien. Malgré les pressions énormes exercées par les organes de l'État (et surtout par les forces de l'ordre), les évêques de l'Église orthodoxe ukrainienne [canonique] sont restés fidèles à l'Église du Christ. Le pourcentage de renégats est de 2,2 %. Même parmi les apôtres du Christ, ce pourcentage était presque quatre fois plus élevé. Ni les ordres donnés (au Métropolite Anatole de Sarny), ni la détention à Kiev accompagnée par des agents des services secrets (Métropolite Agapit), ni les nombreux cas de convocations au Service de sécurité de l'Ukraine, ni les autres méthodes de pression, n'ont aidé. 



Les évêques de l'Église orthodoxe ukrainienne [canonique] ne sont pas venus aux réunions du "Concile" le premier jour et, avec l'élection comme "primat" de M. Doumenko, ils ne viendront pas dans les jours suivants. On ne peut qu’avoir pitié des renégats, les anciens métropolites de l'Eglise orthodoxe ukrainienne Alexandre (Drabinko) et Siméon (Chostatskoj). Servir sous le commandement de Serge Petrovitch Doumenko, et en particulier du "patriarche honoraire" Denisenko, est un sort peu enviable. Mais que faire, ils l'ont choisi eux-mêmes ! Cependant, la repentance et le retour à la maison du Père sont à la disposition de tous et toujours. 

Note 

Avec son Eminence Alexandre (Drabinko), tout était clair dès le début. Personne n'a été surpris par son déni, et beaucoup se sont sentis soulagés qu'il ait quitté l'Église orthodoxe ukrainienne. Mais le Métropolite Siméon est le grand perdant du "jeu" d'aujourd'hui. Après tout, il n'est pas seulement venu au "Concile de l'Unification", il est venu au prix de mensonges publics devant tout le monde, et en particulier devant le clergé de son diocèse, au prix de perdre tout respect pour lui-même, et de la part de ses anciens frères, les évêques de l'Église orthodoxe ukrainienne, par les membres de l'Église et par ses collègues et supérieurs actuels. 

Personne n'aime les traîtres. Mais qui a empêché le métropolite Siméon d'être cohérent dans ses vues ? Après tout, il était le seul évêque qui n'était pas d'accord avec l'avis du Concile des évêques de l'Église orthodoxe ukrainienne du 13 novembre 2018 et qui n'a pas signé ses décisions. Qu'est-ce qui l'a empêché de continuer à défendre sa position de façon constante ? Dans ce cas, il aurait semblé être un partisan idéologique de l'autocéphalie. Un héros, pourrait-on dire. Mais non, vladyka Siméon a commencé à se renier lui-même, à déclarer son intention d'aller au "Concile d'unification" et en même temps à dire que les décisions du Concile épiscopal de l'Église orthodoxe ukrainienne [canonique]du 13 novembre 2018 étaient contraignantes pour tous et pour lui aussi. Et bientôt, et en général, il déclara sans équivoque au clergé de son diocèse qu'il n'irait pas au "Concile de l'Unification". Et puis il y alla ! 

Il s'est exposé au monde entier comme un menteur, a perdu son diocèse de Vinnitsa, qui exprimait sans équivoque son soutien à sa Béatitude le Métropolite Onuphre, et est devenu un "Judas" aux yeux de l'épiscopat de l'Église Orthodoxe Ukrainienne. Et pour quoi, tout ça ? Réfléchissons, pourquoi son Eminence le Métropolite Siméon aurait-il accepté de faire tout cela? C'est ça, c'est ça ! Seulement pour le titre de "primat" de l'Église orthodoxe d'Ukraine. Et en fait, pendant le "concile", il a été rapporté que le président et les fanatiques faisaient pression de toutes leurs forces sur les participants au "concile" pour qu'ils votent pour vladyka Simeon. Je ne veux pas me souvenir des trente pièces d'argent sous la forme d'un siège au "Concile de l'Unification", mais l'analogie se propose d’elle-même. 

Résultat 5. L'Église reste l'Église ! 

On peut déjà affirmer avec certitude que l'Église orthodoxe ukrainienne s'est rassemblée autour de son primat, Sa Béatitude le Métropolite Onuphre, et qu'elle est prête à tout processus, malgré des tentatives désespérées pour la transformer en une organisation politique au service des intérêts de l'État. Après la livraison du Tomos (et ce n'est pas encore un fait), la répression contre l'Eglise orthodoxe ukrainienne va augmenter considérablement. Les empereurs romains - persécuteurs de l'Eglise - ont déclaré aux chrétiens : "Vous n'avez pas le droit d'exister ! Le Président a déclaré à l'Église orthodoxe ukrainienne : "Vous n'avez rien à faire en Ukraine !" 

Mais l'apôtre Paul dit : " Qui nous séparera de l'amour de Christ? Sera-ce la tribulation, ou l'angoisse, ou la persécution, ou la faim, ou la nudité, ou le péril, ou l'épée? selon qu'il est écrit: C'est à cause de toi qu'on nous met à mort tout le jour, Qu'on nous regarde comme des brebis destinées à la boucherie. 

Mais dans toutes ces choses nous sommes plus que vainqueurs par celui qui nous a aimés. Car j'ai l'assurance que ni la mort ni la vie, ni les anges ni les dominations, ni les choses présentes ni les choses à venir, ni les puissances, ni la hauteur, ni la profondeur, ni aucune autre créature ne pourra nous séparer de l'amour de Dieu manifesté en Jésus Christ notre Seigneur. (Romains 8, 35-39). 

Certaines personnes ne sont autorisées qu’à lire que ces mots, mais il semble que nos fidèles enfants de l'Église orthodoxe ukrainienne seront autorisés à les vivre. Et gloire à Dieu !

Version française Claude Lopez-Ginisty
d'après
et






-->

Aucun commentaire: