Patriarche Théophile III de Jérusalem.
Photo : UOJ
Que penser de l'affirmation du Patriarche
Théophile III de Jérusalem selon laquelle son Église est garante de l'unité du
monde orthodoxe tout entier.
Le 16 mai
2019, le Patriarche Théophile III de la Ville Sainte de Jérusalem et de toute
la Palestine a reçu une délégation de la Société impériale orthodoxe de
Palestine (IOPS). Dans son allocution de bienvenue, le Patriarche de Jérusalem
a prononcé les paroles qui méritent notre attention à la lumière des événements
qui se déroulent aujourd'hui dans le monde orthodoxe : "L'Eglise de
Jérusalem, qui est la Mère de toutes les Eglises, est garante de l'unité de
l'Eglise orthodoxe."
***
L'IOPS a
organisé un séminaire international à Jérusalem à l'intention des chefs de ses
antennes régionales et étrangères et de ses bureaux de représentation. Elle a
été consacrée au 200e anniversaire du soutien diplomatique de la présence russe
au Moyen-Orient.
Le
Patriarche Théophile III a adressé de nombreuses paroles agréables à la
délégation de l'IOPS et a publié un discours de bienvenue sur le site officiel
du Patriarcat de Jérusalem. "Nous reconnaissons en particulier le rôle que
l'Eglise orthodoxe russe a joué pendant des siècles, en particulier pendant la
période ottomane, en soutenant l'Eglise de Jérusalem sur les plans politique,
diplomatique et, bien sûr, financier ", a déclaré le Patriarche.
Tout cela
est vrai. On ne sait pas quel aurait été le sort des Églises orthodoxes au
Moyen-Orient - et ce sont les plus anciennes Églises de Constantinople,
d'Alexandrie, d'Antioche et de Jérusalem - sans l'aide de Rus’. [Soutien]Politique, diplomatique et
financier. C'est précisément grâce à cette aide que les Églises les plus
anciennes existent encore à bien des égards.
Mais parmi
ces paroles agréables, il y avait une phrase qui devrait alerter :
"L'Église de Jérusalem, qui est la Mère de toutes les Églises, est la
garante de l'unité de l'Église orthodoxe".
Comme on le
sait, Constantinople s'est déclarée Mère de toutes les Églises. De plus, le
Phanar affirme que l'Église orthodoxe en tant que telle ne peut exister sans le
Patriarcat de Constantinople. Le Phanar dit aussi que c'est ce patriarcat qui
est le garant de l'unité de l'Eglise orthodoxe, que toutes les Eglises locales
orthodoxes ne peuvent être considérées comme telles que dans la mesure où elles
sont en communion avec le Patriarcat de Constantinople.
Et
maintenant le Patriarcat de Jérusalem déclare la même chose. Dans quelle mesure
ces déclarations sont-elles légitimes ? Dans les commentaires sous ces paroles
du Patriarche Théophile III, beaucoup expriment l'opinion que, historiquement,
oui, elles sont tout à fait légitimes. Cependant, les choses ne sont pas si
simples.
En effet,
l'Église du Christ, qui a reçu son existence historique au Cénacle de Sion le
jour de la descente de l'Esprit Saint sur les apôtres, était égale à la
communauté de Jérusalem, non pas même chrétienne (ce nom fut adopté pour la
première fois dans la communauté d'Antioche) mais simplement communauté des
disciples. Les apôtres ont quitté Jérusalem pour prêcher aux quatre coins du
monde. La communauté de Jérusalem, par sa hauteur morale, était l'idéal de la
communauté chrétienne, qu'aucune autre communauté n'a jamais atteint.
Pour
résoudre des questions déroutantes, les chrétiens des premières décennies se
sont tournés spécifiquement vers la communauté de Jérusalem. En ce sens, il est
tout à fait légitime d'affirmer que l'Église de Jérusalem ou plutôt la première
communauté apostolique de Jérusalem est la Mère de toutes les Églises.
Cependant, l'Église locale actuelle de Jérusalem est liée indirectement plutôt
que directement à la première communauté apostolique de Jérusalem.
Le livre
des Actes des Apôtres nous donne un aperçu de la première communauté
chrétienne. Sur le plan ethnique, elle se composait de Juifs, qui étaient
conditionnellement divisés en deux groupes : Juifs et hellénistes, et ce
dernier signifie non pas les Grecs, mais les Juifs de la diaspora, qui vivaient
dans d'autres pays et parlaient grec. Exceptionnellement, les Saintes Écritures
mentionnent le païen Nicolas d'Antioche.
Malgré la
décision du Concile des Apôtres de
l'an 49 de notre ère sur la non-obligation pour les païens convertis au
christianisme d'observer les commandements de la loi de Moïse, les membres de
la communauté de Jérusalem eux-mêmes respectaient assez scrupuleusement cette
loi. Le témoignage du chroniqueur chrétien du IIe siècle Hégésippe suggère que
les descendants des parents par la chair du Seigneur Jésus-Christ, dont le
premier était Jacques, frère du Seigneur, furent successivement les évêques de
Jérusalem.
Pendant la
première révolte juive contre les Romains (66-70 ap. J.-C.), les chrétiens de
Jérusalem se réfugièrent dans la ville de Pella et évitèrent ainsi les horreurs
du siège de Jérusalem et de sa dévastation ultérieure. Après 70 ap. J.-C.,
quelques chrétiens retournèrent à Jérusalem, et la communauté chrétienne de
cette ville reprit. Cependant, son influence sur d'autres communautés, en
particulier à Rome, Alexandrie et Antioche, cessa pratiquement.
Mais
pendant la deuxième révolte juive sous la direction de Bar-Kochba (132-135 ap.
J.-C.), cette communauté chrétienne de Jérusalem fut complètement détruite et
cessa d'exister. De plus, elle futfrappée des deux côtés. Les Juifs rebelles
exterminèrent les membres de la communauté en tant que chrétiens, et les
Romains en tant que juifs. La répression de la révolte de Bar Kochba par les
Romains fut très cruelle. Jérusalem fut détruite et la population survivante fut
vendue comme esclave ou bien prit la fuite. L'empereur romain Hadrien interdit
aux Juifs sous peine de mort non seulement de vivre à Jérusalem, mais aussi de
s'en approcher.
Une ville
païenne entièrement nouvelle, Aelia Capitolina, fut construite sur le site de
Jérusalem détruite. Elle fut colonisée par des vétérans des légions romaines et
des Grecs de souche. Il n'y avait rien dans Aelia Capitolina qui était lié soit
à l'ancienne communauté chrétienne ou bien à l'histoire de Jérusalem, de la
Palestine, de la culture et des traditions juives.
L'historien
ecclésiastique Eusèbe de Césarée indique que la communauté chrétienne est
rapidement réapparue à Aelia Capitolina, mais qu'elle était déjà grecque par sa
composition ethnique et sans aucun lien avec la première communauté de
Jérusalem. Le rôle de cette communauté et, par conséquent, du siège épiscopal fut
insignifiant pendant plusieurs siècles. Un autre siège en Palestine, celui de
Césarée, joua un rôle beaucoup plus important.
L'essor du
siège de Jérusalem se produisit dès le IVe siècle sous l'empereur saint
Constantin le Grand. Elle est le résultat de l'acquisition des principaux
sanctuaires chrétiens par la reine Hélène - le Saint Sépulcre, [l’invention de]
la Croix vivifiante et d'autres sanctuaires- et du début d'un pèlerinage à
grande échelle des chrétiens dans ces sanctuaires.
En 451
après J.-C., par décision du IVe Concile œcuménique, le Siège de Jérusalem
obtint le statut de patriarcat, avec la subordination des communautés
chrétiennes en Palestine. Cependant, tenant compte de l'éclatement de la
première communauté chrétienne de Jérusalem en 132-135 après J.-C., ainsi que
de la position politique insignifiante de Jérusalem, le Concile œcuménique
détermina non pas la première place dans les diptyques à l'Église de Jérusalem,
semble-t-il, mais seulement la cinquième, après celles de Rome, Constantinople,
Alexandrie et Antioche.
A la suite
de l'invasion arabe du VIIe siècle, le christianisme en Palestine en général et
le Patriarcat de Jérusalem en particulier déclinèrent. Cela s’intensifia encore
plus après la conquête de la Palestine par les Croisés en 1099 lorsque les
Latins s’emparèrent des églises orthodoxes et les transférèrent au Vatican.
Après la conquête de la Palestine par les Turcs en 1599, la position du Patriarcat
de Jérusalem s'améliora sensiblement.
Quant à la
composition ethnique de la communauté de Jérusalem et de ses primats, comme
nous l'avons dit, elle est grecque depuis la première moitié du IIe siècle. À
l'époque de la domination arabe, la communauté devint majoritairement arabe. Et
après le dernier évêque-Archevêque arabe de Jérusalem, Dorothée II (XVIe
siècle) et jusqu'à ce jour, le Patriarcat de Jérusalem a l'image suivante :
l'épiscopat et une partie importante du clergé sont des Grecs, et le troupeau
est principalement arabe.
Cet état de
choses a causé et cause encore de nombreux conflits entre la congrégation et
l'épiscopat. Aujourd'hui, le Patriarche de Jérusalem appartient au groupe
théorique des Églises locales grecques qui, dans leurs politiques, se basent
traditionnellement sur Constantinople.
Sur la base
de ce petit aperçu historique, laissons chacun décider, à sa discrétion, s'il
serait historiquement correct d'appeler le Patriarcat de Jérusalem
d'aujourd'hui la Mère de toutes les Eglises. Et il n'est pas si important de
savoir s'il y a ou non des raisons historiques de reconnaître un Patriarcat
comme "Mère de toutes les Eglises" que la question de savoir si une
telle reconnaissance implique des privilèges pour un tel Patriarcat dans la vie
moderne des Eglises locales.
Beaucoup
plus importante et ambiguë est l'affirmation du patriarche Théophile III selon
laquelle l'Église de Jérusalem "est le garant de l'unité orthodoxe".
La doctrine
de l'unité de l'Église est l'une des vérités dogmatiques fondamentales incluses
dans le Credo de Nicée-Constantinople : "Je crois en l'Église Une, Sainte,
Catholique et Apostolique". Par conséquent, si nous commençons à dire que
quelqu'un, une Église locale - Jérusalem, Constantinople ou une autre - est le
garant de l'unité orthodoxe, la question logique est : qui sera alors le garant
de la doctrine de la Très Sainte Trinité ou de l'incarnation de Jésus Christ ?
Il n'est pas si important de savoir s'il existe
ou non des raisons historiques de reconnaître un Patriarcat comme "Mère de
toutes les Eglises" que la question de savoir si une telle reconnaissance
implique des privilèges pour un tel Patriarcat dans la vie moderne des Eglises
locales.
La prochaine
étape logique d'un tel raisonnement sera la question : qui est le garant de la
pureté du dogme en général ? Qui a l'autorité dans l'Église pour déterminer où
est la Vérité et où est sa distorsion ? Cette question s'est posée il y a
plusieurs siècles. Et cela a été décidé de différentes manières dans le
catholicisme et l'orthodoxie.
Pour les
Latins, le souverain pontife [le pape] est le garant de tout l'enseignement
moral et spirituel, sans exception. Il est le critère visible et tangible pour
déterminer la pureté de la foi. Le dogme de l'infaillibilité papale est formulé
par les Latins comme suit : "Nous
enseignons et définissons que c'est un dogme Divinement révélé que le pontife
romain, lorsqu'il parle ex cathedra, c'est-à-dire lorsqu'il exerce la charge de
pasteur et de médecin de tous les chrétiens, en vertu de sa suprême autorité
apostolique, définit une doctrine concernant la foi ou la morale que doit avoir
l'Église universelle, par l'assistance divine qui lui a été promise dans le
bienheureux Pierre, possède cette infaillibilité avec laquelle le Divin
Rédempteur a voulu que son Église soit dotée d'une doctrine définissant la foi
ou la morale et que, par conséquent, ces définitions du pontife romain sont
d'elles-mêmes et non du consentement de l'Église irrévocable. Ainsi donc, si
quelqu'un, à Dieu ne plaise, avait la témérité de rejeter notre définition :
qu'il soit anathème."
Dans le
christianisme orthodoxe, il n'existe pas de dogme similaire clairement défini
et documenté sur qui est infaillible et, par conséquent, peut être le garant et
le gardien du dogme et de la morale. Cependant, dans la tradition orthodoxe, il
est entendu que seule la plénitude de l'Église du Christ peut être un tel
gardien et garant. On dit de l'Église qu'elle est "la colonne et le
fondement de la Vérité" (1Tim. 3, 15). C'est à l'Église que le Seigneur a
promise que "les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre elle"
(Mt 16, 18).
L'Église
n'est pas une institution visible (plus précisément, pas seulement visible) et
encore plus l'unique institution. Il n'y a pas de procédure d'action bien
définie, à la suite de laquelle l'Église peut montrer son infaillibilité en
définissant les dogmes de la foi et en les protégeant des fausses doctrines. Il
n'y a pas de procédure clairement définie pour convoquer les conciles
œcuméniques, ni pour déterminer qui a le droit de les convoquer, ni combien
d'évêques de chaque Église locale devraient y participer, ni comment ces
délégués devraient être nommés au Concile. Il n'existe aucune procédure pour la
mise en œuvre des décisions du Concile. Il n'y a pas d'organe exécutif
responsable, etc.
Mais malgré
toutes ces difficultés, l'Église a toujours été consciente d'être la seule
garante de la préservation de la Vérité. Voici comment s'exprime cette
conscience dans l'Encyclique des Patriarches orientaux (1848) (elle s'adressait
"à tous les Fils orthodoxes authentiques de l'Église Une, Sainte,
Catholique et Apostolique") : "Ni les Patriarches ni les Conciles
n'auraient alors pu introduire de nouveautés parmi nous parce que le gardien de
notre piété (iperaspistis tis thriskias) est le corps même de l'Église, le
peuple lui-même, qui désire que son culte religieux soit toujours le même et du
même type que celui de ses pères.
Même les
Conciles ne garantissent pas toujours la véracité des décisions qui sont prises
en leur sein. Dans l'histoire de l'Église, il y a eu plusieurs cas où des
Conciles possédant toutes les caractéristiques des Conciles œcuméniques
étaient, en fait, prédateurs et ont été reconnus comme tels après des périodes
plus ou moins longues.
Imaginons
la situation dans laquelle se trouvaient les chrétiens quand un tel Concile
prédateur n'était pas encore reconnu comme prédateur. Après tout, les partisans
d'un tel pseudo-concile faisaient valoir à tout le monde qu'ils avaient raison et
que le Concile œcuménique avait pris des décisions particulières contraignantes
pour tous. Imaginons à quel point il était difficile pour les orthodoxes de
prouver et de défendre leur foi orthodoxe à l'époque. Tous ces problèmes et
difficultés semblaient pousser les chrétiens à une décision assez simple -
établir qu'une personne ou un corps collégial dans l'Église avec des pouvoirs
et une procédure de décision clairement définis serait le garant visible de la
pureté de l'enseignement moral et spirituel.
Dans le
christianisme orthodoxe, il est entendu que seule la plénitude de l'Église du
Christ peut être le gardien et le garant de la doctrine et de la morale.
Les Latins
succombèrent à une telle tentation et transférèrent facilement cette fonction
au pape. C'est très simple et pratique d'avoir un garant visible et de lui
confier toute la responsabilité de prendre des décisions.
Mais les
orthodoxes ont toujours rejeté cette tentation et défendu fermement l'affirmation
selon laquelle l'Église, dans sa plénitude, est gouvernée par l'Esprit Saint, Qui
crée Lui-même des formes et des procédures pour Lui-même. Plus d'une fois dans
l'histoire de l'Église, les décisions des conciles œcuméniques ont été
rejetées, de sorte qu'elles triomphèrent plus tard après des décennies, voire
des siècles de lutte pour la pureté de la foi orthodoxe. Plus d'une fois dans
l'histoire de l'Église, il y eut
des cas où la Vérité ne fut défendue que par un seul évêque, par exemple, Marc
d'Éphèse au Concile de Ferrare-Florence. Mais à la fin, la Vérité gagna. Le
Saint-Esprit conduisit l'Église à travers des difficultés et des barrières
apparemment insurmontables à la Vérité, laconduisant par les voies que Lui seul
connaissait.
Reconnaître
l'existence d'un garant visible des vérités dogmatiques signifie rejeter cette
direction de l'Esprit Saint. Et la deuxième question est de savoir qui doit
être nommé "garant" : le Pontife romain, le Patriarcat de Constantinople,
Jérusalem ou la Russie ?
Je veux
vraiment penser que les paroles du Patriarche Théophile III de Jérusalem selon
lesquelles le Patriarcat de Jérusalem "est le garant de l'unité de
l'Eglise orthodoxe" ne sont que des paroles qui ne seront pas traduites en
actes. Sinon, les revendications du Patriarcat de Jérusalem sur ce qui
appartient à l’ Église du Christ toute entière doivent être rejetées, tout
comme les revendications actuelles du Patriarcat de Constantinople sur la
primauté sont rejetées.
Version
française Claude Lopez-Ginisty
d’après
-->
