Les deux [mauvais]larrons
Фото : СПЖ
Les Eglises locales décideront-elles de convoquer un Concile panorthodoxe et qu'est-ce que cela impliquera pour Le Phanar et l'Ukraine ?
Neuf mois se sont écoulés depuis le jour où Le Phanar a reconnu les schismatiques ukrainiens. Au cours de cette période, plusieurs choses sont devenues évidentes. Premièrement, non seulement le Tomos n'a pas réussi à guérir la scission en Ukraine, mais il l’a exacerbée encore davantage. Deuxièmement, il a provoqué une scission au sein de la sécession existante. Troisièmement, le Tomos peut maintenant être considéré comme l'une des principales raisons d'une hypothétique scission panorthodoxe (en plus du patriarche Bartholomée, avide de pouvoir, et du Phanar en général).
La situation en Ukraine reste déplorable. Les saisies de temples, les violences physiques et morales contre les paroissiens de l'Église canonique se poursuivent. Les idées nationalistes et chauvines sont renforcées dans les rangs de “ l’église “ orthodoxe ukrainienne [schismatique]. Ses créateurs parlent encore plus explicitement de l'unification avec les Uniates. De leur côté, Constantinople et le Vatican négocient avec une vigueur renouvelée la pleine communion des deux Églises - orthodoxe et catholique romaine.
D'autre part, aucune Église locale orthodoxe n'a encore reconnu le Tomos pour “ l’église “ orthodoxe ukrainienne [schismatique]. Les représentants et les chefs des Églises réitèrent que les schismatiques ukrainiens ne peuvent être reconnus - à la fois à cause du manque de succession apostolique et de consécrations canoniques, et à cause de l'intervention anti-canonique du Patriarcat de Constantinople dans une juridiction étrangère.
Le Phanar chérit l'espoir qu'en octobre, le Concile des évêques de l'Église orthodoxe grecque sera le premier à reconnaître “ l’église “ orthodoxe ukrainienne [schismatique]. Cependant, au Saint Synode de l'Eglise de Grèce en août dernier, de très sérieuses objections ont été soulevées contre une telle reconnaissance. Elles étaient si sérieuses que ni le Synode ni le Primat n'ont pris la responsabilité de la ratification du Tomos émis par le Phanar pour “ l’église “ orthodoxe ukrainienne [schismatique].
Les primats d'autres Églises orthodoxes, des théologiens éminents et des dirigeants d'Églises ont dit à maintes reprises que, pour résoudre cette question, il est nécessaire de convoquer un Concile panorthodoxe.
Seul le Constantinople officiel est silencieux.
Cependant, on peut supposer que le Phanar est engagé dans la discussion sur le sujet du prochain Concile et s'est rendu compte qu'il ne peut être évité dans aucun scénario. C'est pourquoi les sympathisants du patriarcat de Constantinople ont récemment essayé de simuler le prochain Concile et de préparer le résultat le plus favorable pour Le Phanar.
A quoi peut ressembler ce Concile panorthodoxe ? Qui peut le convoquer et quelles questions peuvent être inscrites à l'ordre du jour ?
Ce que dit la tradition
Il était de coutume que les autorités laïques soient à l'origine des conciles œcuméniques, notamment pour l'empereur de l'Empire byzantin. La raison n'est pas dans certaines prérogatives du Patriarche de Constantinople, mais seulement dans des questions pratiques.
Voici ce que Serge Boulgakov, compilateur du Manuel pour le clergé a écrit à cette occasion : Pendant les neuf premiers siècles, les conciles œcuméniques ont été appelés conciles, qui, avec l'aide de l'autorité séculière (impériale), étaient composés d'évêques de l'Église chrétienne de diverses parties de l'Empire gréco-romain - "oikumens" (grec. οἰκουμένη, lat. orbis terrariim) et des pays dits barbares pour juger des objets dogmatiques et canoniques. L'empereur, en tant que gardien de la foi et de l'Église, convoquait le Concile, affectait les dépenses, choisissait le lieu de ses réunions, les transférait d'une ville à l'autre, y assistait personnellement et exerçait une présidence d'honneur, ou nommait ses fonctionnaires pour assurer l'ordre, destituait le Concile et, sur proposition du Concile, scellait les actes de ce dernier par sa signature ".
Dans la capitale de l'Empire byzantin, la convocation d'un Concile était plus facile, car le pouvoir assurait l'arrivée des évêques (voitures, gardes, etc.). Tout cela était fait avec le consentement de l'évêque de Constantinople, c'est-à-dire du Patriarcat de Constantinople. Mais pas un seul Concile œcuménique n'a jamais établi que seul le "Premier Hiérarque de Constantinople" avait le droit exclusif de convoquer ce même Concile.
Comment cette situation est perçue par Le Phanar
L'Empire byzantin disparut, de même que les empereurs orthodoxes, "gardiens de la foi", mais le Phanar continue obstinément à croire que seul le Patriarche de Constantinople est habilité à convoquer le prochain Concile œcuménique.
C'est pourquoi le Concile panorthodoxe sur la "question ukrainienne" n'aura, à leurs yeux, aucune légitimité s'il n'est initié par le patriarche Bartholomée.
Cependant, la situation semble complètement absurde, car en fait, elle implique l'impunité totale du Patriarcat de Constantinople. En effet, si le patriarche ne peut être jugé que par le Concile panorthodoxe ou œcuménique, et que le chef de l'Église de Constantinople, qui ne convoquera pas le Concile, apparaît contre le patriarche, alors qui le condamnera ?
Les Phanariotes font allusion à la 9e règle du Concile d'Antioche et à la 28e règle du 4e Concile œcuménique. Mais seule une conscience dogmatique et canonique pervertie peut déduire de ces règles le postulat de certaines prérogatives du Patriarcat de Constantinople concernant la convocation du Concile œcuménique.
Si le patriarche ne peut être jugé que par le Concile panorthodoxe ou œcuménique, et que ce patriarche est le chef de l'Église de Constantinople, qui ne convoquera pas le Concile, alors qui le condamnera ?
Les Canons 9 et 17 du IVe Concile œcuménique ont légitimé la pratique qui existait depuis l'époque de saint Nectaire et de saint Jean Chrysostome de demander l'aide de l'évêque de la capitale lorsque des disputes et des confusions surgissaient dans les diocèses des églises autocéphales de Constantinople - Thrace, Asie et Pont. Avec le canon 28 du Quatrième Concile Œcuménique, ces Églises furent soumises au Patriarche de Constantinople et ainsi les frontières territoriales de l'Église de Constantinople furent définies, tandis que son Primat se vit accorder les mêmes droits que l'Évêque de Rome ainsi que tous les autres Patriarches - c'est-à-dire Alexandrie, Antioche et Jérusalem - afin que celui-ci ait juridiction sur les provinces métropolitaines qui à leur tour leur étaient rattachées.
Le 28e canon est donc la clé pour comprendre les pouvoirs qui sont accordés par les 9e et 17e canons précités. Le texte du 28e canon est tout à fait catégorique - le Patriarche de Constantinople se voit accorder des droits EGAUX - ni plus ni moins que les droits de l'Evêque de Rome. Ainsi, si l'évêque de Rome n'avait pas le droit d'accepter les appels des évêques et des clercs de l'Église d'Afrique (et des autres Églises autocéphales), il est évident que ni le 9e ni le 17e canon n'accordent ces pouvoirs à l'évêque de Constantinople.
Perspective contemporaine
Les faits historiques attestent que la convocation du Concile œcuménique n'est pas la prérogative canonique et encore moins dogmatique du Patriarcat de Constantinople. Formellement, l'initiateur peut être tout patriarche ou primat de l'Église locale.
Le célèbre théologien grec Paul Trocados écrit : "Tous les primats sont également "premiers" dans la réalité moderne avec de nombreux Etats et devraient également se soucier de la stabilité de l'Eglise. Ils sont donc conjointement responsables de la convocation du Concile panorthodoxe, puisque le Patriarche de Constantinople n'est qu'un des membres du Concile (comme le dit l'apôtre Pierre). Ou peut-être patriarche Bartholomée est-il maintenant supérieur à l'apôtre Pierre ?"
Le vicaire du Patriarche Jean X d'Antioche, Mgr Qais (Sadek), évêque d'Erzurum, souligne que "toute Église orthodoxe a le droit de conclure un accord avec les autres Églises et de convoquer un Concile".
Position des Églises locales
C'est exactement ce que le Synode du Patriarcat d'Antioche a proposé quand, le 6 octobre 2018, il a appelé à convoquer une synthèse extraordinaire des Églises orthodoxes sur la question de l'autocéphalie en Ukraine. Selon les Synodes d'Antioche, une approche unilatérale de la situation ne sert pas l'unité orthodoxe, mais conduit à la sécession dans l'Église.
Le 29 janvier 2019, le Patriarche d'Antioche et de tout l'Orient, Jean X, a déclaré qu'il n'était pas d'accord avec les tentatives de résoudre unilatéralement les problèmes ecclésiastiques conduisant à une division du monde orthodoxe dans son ensemble. "Nous avons appelé et continuons d'appeler le patriarche œcuménique et d'autres membres du clergé supérieur à résoudre les problèmes existants, y compris les problèmes auxquels notre fraternelle Église orthodoxe russe orthodoxe est actuellement confrontée, par le dialogue, par la négociation, par la conversation ordinaire", a-t-il déclaré.
L'Eglise orthodoxe roumaine a proposé de résoudre la "question ukrainienne" par un dialogue entre les Patriarcats de Constantinople et de Moscou, et "s'ils échouent dans un dialogue bilatéral, il est nécessaire de convoquer une session des primats des Eglises orthodoxes pour résoudre ce problème actuel".
L'Église orthodoxe chypriote a proposé de convoquer un Concile panorthodoxe. Ses hiérarques ont écrit sur les événements en Ukraine : "L'intention du patriarcat de Constantinople d'accorder l'autocéphalie à l'Ukraine était dictée par le désir de réconciliation et d'unité, mais cela n'a pas été réalisé. L'Église de Chypre appelle le Patriarcat de Constantinople à convoquer un Concile panorthodoxe ou une réunion des primats. Mais même dans ce cas, il est nécessaire de résoudre la question de l'invalidité des ordinations commises dans le schisme afin de " calmer la conscience des croyants ". Nous devons également parvenir à l'unité entre les orthodoxes en Ukraine."
L'Église de Chypre elle-même s'est déclarée déterminée à jouer un rôle de médiateur dans cette question critique. Le Primat de l'Église, Mgr Chrysostome, a effectué plusieurs visites aux responsables des autres Églises afin de préparer le prochain Concile. Il a discuté de la "question ukrainienne" avec le Patriarche Théodore d'Alexandrie et de toute l'Afrique, le Patriarche Jean X d'Antioche et de tout l'Orient, rencontré le Patriarche Néophyte de Bulgarie, le Patriarche Irinée de Serbie, le Patriarche Théophile III de Jérusalem et le Primat de l'Eglise de Grèce Jérôme. Selon la conviction profonde de l'archevêque Chrysostome, "le problème religieux en Ukraine doit être résolu par toutes les Églises locales ensemble, mais pas par chacune unilatéralement".
"L'Église de Chypre appelle le Patriarcat de Constantinople à convoquer un concile orthodoxe ou une réunion des primats. Mais même dans ce cas, il est nécessaire de résoudre la question de l'invalidité des ordinations commises dans le schisme afin de " calmer la conscience des croyants ". Nous devons également parvenir à l'unité entre les orthodoxes en Ukraine." (Déclaration de l'Eglise de Chypre)
"L'Église de Chypre appelle le Patriarcat de Constantinople à convoquer un concile orthodoxe ou une réunion des primats. Mais même dans ce cas, il est nécessaire de résoudre la question de l'invalidité des ordinations commises dans le schisme afin de " calmer la conscience des croyants ". Nous devons également parvenir à l'unité entre les orthodoxes en Ukraine." (Déclaration de l'Eglise de Chypre)
D'autres Églises locales ont un point de vue similaire.
Cependant, comme on l'a appris lors de la dernière interview de l'archevêque Chrysostome, le patriarche Bartholomée s'est personnellement opposé à son initiative de médiation : "Nous avons essayé et même commencé à visiter plusieurs Églises locales, mais nous avons alors réalisé que le patriarche œcuménique ne le voulait pas".
Auparavant, le chef de Le Phanar, dans une lettre au Patriarcat d'Antioche, avait appelé à la convocation du Concile panorthodoxe pour résoudre la " question ukrainienne " sans objet et renvoyait le refus du Primat d'Antioche de participer au Concile crétois en 2016, que Constantinople avait soigneusement et complètement préparé.
Selon lui, après que les quatre Églises orthodoxes, d'un point de vue ecclésiastique et théologique, aient refusé de partager la cause du Saint Concile œcuménique sans raison, ce qui n'a aucune excuse, et votre ancienne Église en faisait partie, le patriarcat œcuménique a de bonnes raisons de s'abstenir d'une telle rencontre au niveau panorthodoxe, qui sera inutile, car elle ne conduira qu’à la formule "je suis d'accord/je ne suis pas d’accord" entre les participants à la manifestation.
Les Phanariotes cherchent une raison quelconque de justifier leur position de refus pour participer au Concile panorthodoxe, l'absence de l'Eglise d'Antioche au Concile Crétois n'étant que l'une d'elles.
Tout le monde le comprend : Le patriarche Bartholomée est contre le Concile, parce que la balance n'est pas en sa faveur et qu'il pourrait bien être tenu pour responsable de ses actes anti-canoniques - offrir aux uniates les Saints Dons, rétablir les défroqués dans leur rang sacerdotal, créer une hiérarchie en parallèle à celle qui existe, etc. Toutefois, à en juger par l'évolution de la situation, une discussion panorthodoxe sur la "question ukrainienne" ne peut plus être évitée.
Que se passera-t-il au Concile ?
Il est très difficile de prédire exactement quand aura lieu le Concile, car certaines conditions sont nécessaires à sa convocation. Mais le fait que cette question nécessite une résolution rapide est probablement comprise par les représentants de toutes les Eglises.
Par exemple, le métropolite Nicéphore (Kykkotis) de Kykkos et Tillyria (Eglise orthodoxe chypriote) a déclaré que " la question de l'octroi de l'autocéphalie à l'Eglise orthodoxe d'Ukraine a causé de graves, graves effets secondaires qui ont empoisonné les relations interorthodoxes et endommagé le Corps de l'orthodoxie œcuménique. La situation de crise qui s'est produite se détériore rapidement et menace, si elle n'est pas résolue à temps, de créer un schisme qui affectera considérablement l'unité de l'Orthodoxie et aura des conséquences imprévisibles."
Par conséquent, [la convocation du] Concile des Églises locales orthodoxes pour résoudre la "question ukrainienne" est une question de temps. Nous essaierons de prévoir deux options pour le résultat possible de ce Concile.
Option I. Canonique
Supposons que le Concile adhère aux règles de l'Église et prenne des décisions fondées sur les pratiques canoniques établies. Dans ce cas, les participants au Concile considèrent que le patriarche Bartholomée et l'Église de Constantinople ont violé de nombreux canons de l'Église :
a) suite à l'émission du Tomos, une nouvelle structure « d'église » a été créée en Ukraine, parallèle à l'Eglise canonique, qui n'est reconnue que par le Phanar ;
b) Le Phanar a envahi les frontières canoniques de l'Église orthodoxe russe et a donné l'autocéphalie à une structure qui n'était pas dans sa juridiction ;
c) presque toutes les Églises locales ont de sérieuses réserves quant à la canonicité et à la légitimité des ordinations épiscopales de la nouvelle "église", mais cela n'a pas empêché les Phanariotes et les évêques sympathisants de l'Église grecque de concélébrer avec les dissidents ukrainiens ;
d) L'Église orthodoxe ukrainienne canonique (que le Patriarcat de Constantinople reconnaissait encore récemment comme telle) n'a pas demandé et n'a pas accepté l'autocéphalie.
Tout ce qui précède peut servir de raison très substantielle pour la condamnation du patriarche Bartholomée par le Concile panorthodoxe. Si tout se passe selon les canons de l'Église, la proclamation d'autocéphalie pour “ l’église “ orthodoxe ukrainienne [schismatique] est reconnue comme étant "sans force juridique", le Tomos sera rappelé et le Patriarche Bartholomée sera déposé.
Un tel scénario est vraiment réalisable. Voici les paroles du vicaire du Patriarche Jean X d'Antioche, Mgr Qais (Sadek) d'Erzurum : "Nous reconnaissons le patriarche de Constantinople avec honneur, mais aujourd'hui le problème est que le patriarche de Constantinople fait une erreur. Et si toutes les Églises orthodoxes convoquent un Concile sans lui et décident de la déposition du primat de Constantinople, alors cela est possible."
Option II. « Phanaresque »
Nous avons déjà écrit que le métropolite Hiérothée (Vlachos), dans ses hypothèses sur le cours possible du Concile, procède du fait que la validité de l'attribution du Tomos pour “ l’église “ orthodoxe ukrainienne [schismatique] est hors de question. Le hiérarque grec est certain que la commission préconciliaire devrait préparer une décision sur la question de l'octroi de l'autocéphalie, alors que le Concile panorthodoxe ne fera que la ratifier, "en gardant à l'esprit les privilèges canoniques et traditionnels du trône œcuménique".
Selon lui, "ce Concile panorthodoxe doit déclarer qu'il y a aujourd'hui quatorze Églises ; affirmer la dignité et l'honneur patriarcaux de certains patriarcats ultérieurs afin que la situation non résolue puisse être résolue ; approuver la décision du patriarcat œcuménique d'accorder autocéphalie à « l'église » d'Ukraine, afin que quinze Églises puissent donner leur consentement".
Très probablement, c'est le scénario auquel le Phanar va adhérer. Il est clair qu'il ne conviendra pas aux Églises qui prônent l'observance des canons et la préservation de la structure conciliaire de l'Église. Par conséquent, il est fort probable que la deuxième option n'aboutira tout simplement à rien et que la question de la déposition du patriarche Bartholomée ne fera que devenir plus urgente.
Dans les deux cas (si le Concile panorthodoxe doit être tenu), les hiérarques des Églises orthodoxes locales ne pourront pas garder le silence sur la position du patriarche Bartholomée. Et très probablement, le chef du patriarcat de Constantinople sera déposé : dans la première option (canonique) - par tous les hiérarques de toutes les Églises, dans la seconde (L’option « Phanaresque ») - par presque toutes les Églises locales et la plupart de l'épiscopat des Églises qui sont en désaccord avec cette déposition.
Il ne fait aucun doute que, quelle que soit l'option choisie, le patriarche Bartholomée créera un schisme qui continuera à soutenir les prérogatives "mystiques" du Patriarcat de Constantinople.
La seule issue pour le Phanar qui pourrait convenir à tout le monde (à l'exception, peut-être, de “ l’église “ orthodoxe ukrainienne [schismatique]) est de reconnaître une erreur avant même le Concile et de se repentir publiquement pour avoir accordé le Tomos aux schismatiques ukrainiens et d’avoir concélébré avec eux.
Après le patriarche Bartholomée, les représentants de “ l’église “ orthodoxe ukrainienne [schismatique] pourraient également se repentir. Ceux qui n'ont pas d'obstacles canoniques pourraient être ordonnés prêtres, tandis que les autres pourraient rejoindre les rangs des bons laïcs.
C'est exactement la voie à choisir au départ. Parce que la guérison du schisme implique uniquement la repentance comme un changement d'avis, mais pas la légitimation du schisme comme un changement de statut.
Cependant, les actions récentes du patriarcat de Constantinople indiquent qu'il peut difficilement se repentir de ses actions. La situation est très similaire à celle qui s'est développée en 1992 en Ukraine.
Métropolite Philarète et Patriarche Bartholomée : l'histoire se répète-t-elle ?
En 1992, le métropolite de Kiev Philarète (Denissenko) fut privé de sa dignité, et en 1997 il fut complètement excommunié. La raison de ces décisions si strictes est la création d'une division. Le désir de devenir patriarche incita Denissenko à détruire l'Église.
Le patriarche Bartholomée agit aujourd'hui de la même manière. Lisez juste ces mots : "Son amour pour le pouvoir a conduit à de grandes tristesses en Ukraine, à des désaccords catastrophiques pour l'avenir non seulement de l'Ukraine et de tous les peuples slaves, mais en même temps de toute l'orthodoxie." Le métropolite Amphiloque (Radovitch) parlait du patriarche Bartholomée. Il faut avouer qu'on pourrait en dire autant de Philarète Denissenko. ¨
En effet, ces peuples sont unis non pas par le Christ, ni par l'Eglise, mais par le schisme - Philarète l'a créé et le patriarche Bartholomée l'a légalisé. Il est fort probable que le sort de ces personnes sera répété.
Philarète ne reconnaissait pas son bannissement du sacerdoce, ni son anathème. Il n'y a aucun doute : Le patriarche Bartholomée ne reconnaîtra pas non plus son interdiction.
Il ne fait aucun doute que, quelle que soit l'option choisie, le patriarche Bartholomée créera un schisme qui continuera à soutenir les prérogatives "mystiques" du Patriarcat de Constantinople.
Très probablement, le chef du Patriarcat de Constantinople sera déposé : dans la première option (canonique) - toutes les hiérarchies de toutes les Églises, dans la seconde (Le Phanaresque) - presque toutes les Églises locales et la plupart de l'épiscopat des Églises qui sont en désaccord avec cette déposition.
La seule issue pour Le Phanar qui pourrait convenir à tout le monde (à l'exception, peut-être, de “ l’église “ orthodoxe ukrainienne [schismatique] ) est de reconnaître une erreur avant même le Concile et de se repentir publiquement pour avoir accordé Le Tomos aux schismatiques ukrainiens et concélébrer avec eux.
Après le Patriarche Bartholomée, les représentants de l'OCU pourraient également se repentir. Ceux qui n'ont pas d'obstacles canoniques pourraient être ordonnés prêtres, tandis que les autres pourraient rejoindre les rangs des bons laïcs.
C'est exactement la voie à choisir au départ. Parce que la guérison du schisme implique uniquement la repentance comme un changement d'avis, mais pas la légitimation du schisme comme un changement de statut.
Cependant, les actions récentes du Patriarcat de Constantinople indiquent qu'il peut difficilement se repentir de ses actions. La situation est très similaire à celle qui s'est développée en 1992 en Ukraine.
En 1992, le métropolite de Kiev Philarète (Denissenko) fut privé de sa dignité, et en 1997 il fut complètement excommunié. La raison de ces décisions si strictes est la création d'une division. Le désir de devenir patriarche incita Denissenko à détruire l'Église.
Le patriarche Bartholomée agit aujourd'hui de la même manière. Lisez juste ces mots : "Son amour pour le pouvoir a conduit à de grandes tristesses en Ukraine, à des désaccords catastrophiques pour l'avenir non seulement de l'Ukraine et de tous les peuples slaves, mais en même temps de toute l'Orthodoxie." Le métropolite Amphiloque (Radovitch) parla ainsi du patriarche Bartholomée. Il faut avouer qu'on pourrait en dire autant de Philarète Denissenko.
En effet, ces peuples sont unis non pas par le Christ, ni par l'Eglise, mais par le schisme - Philarète l'a créé et le Patriarche Bartholomée l'a légalisé. Il est fort probable que le sort de ces personnes sera répété.
Philarète ne reconnaissait pas son bannissement du sacerdoce, ni son anathème. Il n'y a aucun doute : Le patriarche Bartholomée ne reconnaîtra pas non plus son interdiction.
Philarète se considère comme un combattant pour l'indépendance de "l'Eglise ukrainienne", le Patriarche Bartholomée - un combattant pour l'influence mondiale de "l'Eglise Le Phanar".
Tous deux sont des hommes fiers, frappés par la soif de pouvoir.
Ce n'est probablement pas un hasard si le Patriarche Bartholomée exprime son amour et son respect pour Philarète. Le métropolite Amphiloque (Stergiu) d'Adrianople, que tous appellent le bras droit du patriarche de Constantinople, s'est approché de Philarète le 25 mai 2019 et a dit : « Je vous transmets le salut du patriarche œcuménique. Il vous respecte et vous aime beaucoup.»
Certes, les deux schismatiques s’aiment et se respectent. De plus, ni le premier ni le second n'ont jamais laissé échapper un soupçon de repentir. Neuf mois après la création de “ l’église “ orthodoxe ukrainienne [schismatique], alors que l'on pouvait clairement voir les ravages de cette décision, le patriarche Bartholomée ne montre pas le moindre signe de regret ni, encore moins, de remords.
Il en va de même pour Philarète, qui malgré le fait d’avoir tout perdu, continue son activité schismatique.
Personne ne peut changer d'avis sans se repentir.
Une fois de plus, nous sommes témoins d'une vérité simple, que les Pères de l'Église et les théologiens et les hiérarques modernes ont répétée : guérir le péché du schisme n'est possible que par la repentance. Non seulement par la reconnaissance de ses erreurs (même si c'est aussi une bonne chose), mais aussi par le "changement d'avis", une révision complète de sa vision du monde et de sa perception.
Le patriarche Bartholomée doit comprendre qu'il est (encore)le premier parmi ses égaux, qu'il n'y a pas et qu'il ne peut y avoir de papisme dans l'Église, que l'Église a une structure centrée sur la catholicité plutôt que sur l'individu, et que la vie spirituelle commence et se termine avec la repentance.
Si Le Phanar n'est pas capable de comprendre cette vérité, l'Église orthodoxe sera confrontée à un schisme semblable à celui de 1054.
Le Christ a averti que dans les temps difficiles, la foi s'effacera et qu'il y aura très peu de chrétiens. Mais c'est à eux qu'Il a adressé ses paroles : "Ne crains pas, petit troupeau, car votre Père a trouvé bon de vous donner le Royaume" (Luc 12,32).
Version française Claude Lopez-Ginisty
d'après
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire