Tous les catholiques romains, et certainement pas tous les chrétiens orthodoxes, n'acceptent le Suaire comme une véritable relique de la Résurrection de Notre Seigneur Jésus-Christ. Cependant, qu'ils acceptent ou refusent le Linceul, les discussions entre chrétiens catholiques romains / orthodoxes sont pour la plupart civiles. Il n'y a pas d'enjeux particulièrement élevés ici de part et d'autre. Si le Linceul est réel, il s'agit alors d'une relique authentique de plus originaire de Jérusalem, mais qui s'est retrouvée en Italie à la suite des croisades. Ce n'est pas nouveau. Si le Linceul est un faux, alors ce n'est qu'une pieuse fraude de plus dans une histoire de 2000 ans déjà jonchée de tant d'autres. La foi de personne n'est en jeu de toute façon.
Cependant, de nombreux évangéliques dans l'espace en ligne n'ont pas pris les derniers résultats des tests sur le Linceul avec une telle sérénité. Presque immédiatement, les apologistes évangéliques se sont mis à attaquer violemment l'authenticité du Linceul. L'intensité de cette réaction a laissé beaucoup d'Orthodoxes et de catholiques romains un peu surpris. Une question courante de leur part était “ " Pourquoi sont-ils comme ça?"L'explication commune était un parti pris anticatholique. (J'utiliserai cette phrase pour signifier anti-romain et anti-orthodoxe dans ce cas.) Il y a sûrement du vrai là-dedans. L'évangélisme est fréquemment réactionnaire envers tout ce qui est perçu comme "catholique", qu'il s'agisse d'art, d'un calice ou de vêtements, d'écrits patristiques du premier siècle ou même d'architecture d'Église. "Catholique = mauvais" peut tout aussi bien être la devise officielle évangélique.
Mais dans le cas du Suaire, la simple bigoterie anticatholique n'est pas toute l'histoire. Le Linceul présente un défi qui peut en fait détruire l'évangélisme. Un fait dont beaucoup d'entre eux sont bien conscients à un certain niveau, même s'ils refusent de le formuler clairement.
Attendre, quoi? L'authenticité du Suaire pourrait-elle menacer l'existence même de l'évangélisme? Absolument. Deux raisons majeures viennent immédiatement à l'esprit.
1. Dieu Lui-même a fait une Icône
Les évangéliques dépensent beaucoup d'énergie à argumenter contre les icônes. Leurs arguments communs sont:
Les icônes sont des idoles, et sont donc interdites par l'Ancien Testament.
Il n'y a aucune mention d'icônes dans le Nouveau Testament, donc l'écriture et la vénération des icônes doivent être un ajout ultérieur à la foi imposée à l'Église par le Pape ou Constantin (ou les deux). Une soi-disant “tradition des hommes” qui a vu le jour lorsque l'Église primitive des Apôtres a progressivement apostasié pour devenir l'Église catholique orthodoxe.
Les icônes sont une décoration inutile. L'adoration authentique est en “esprit et vérité". Les décorations dans un lieu de culte sont des distractions du véritable Évangile, même si elles ne sont pas vénérées. Les” vrais " chrétiens n'en ont pas besoin.
Les icônes sont chères. L'argent dépensé pour décorer l'église devrait être donné aux pauvres, aux sans-abri, etc.
Les icônes représentent le Christ avec de longs cheveux, qu'il n'aurait pas pu avoir parce que les cheveux longs sur les hommes sont contre la Bible. (Cela vient à cause d'un passage de Paul disant aux hommes de ne pas avoir les cheveux longs. Un passage traditionnellement interprété comme étant contre les coiffures féminines sur les hommes, et non les cheveux longs en soi.)
En bref, les icônes sont des idoles, vous n'en avez pas besoin, elles ne sont pas dans la Bible, donc les évangéliques ont raison de les dénoncer et les orthodoxes / catholiques romains ont tort de les utiliser.
Seulement, si le Suaire de Turin est authentique, alors Dieu Lui-même a fait une icône par Sa propre puissance surnaturelle. Une icône que l'Église possédait depuis le début en 33 après JC. Une icône qui semble avoir fortement influencé la représentation du Christ au cours des siècles suivants.
icône orthodoxe du Christ du 6ème siècle comparée à l'image du Christ du Linceul
Si les icônes sont des idoles, pourquoi Dieu en ferait-il une et la donnerait-il à Son Église nouvellement fondée? Si les icônes sont sans importance / inutiles, pourquoi Dieu en créerait-il une et la donnerait-il à Son Église nouvellement fondée? Comment les icônes pourraient-elles être un ajout ultérieur à la Foi chrétienne, si l'Église en avait une dès le début faite par Dieu lui-même? Si la vénération (doulia grecque) de la matière créée est idolâtre, pourquoi Dieu transformerait-il un tissu en Sa Propre Image Divine?
Il existe de nombreuses excellentes réfutations en ligne aux critiques évangéliques des icônes. Certaines des meilleures sont écrites par d'anciens évangéliques. C'en est une bonne. Malgré tout ce bon travail, cependant, la grande majorité des évangéliques continuent de rejeter la Tradition catholique orthodoxe de l'iconographie. Un rejet qui devient impossible si le Suaire de Turin est authentique. Un Linceul authentique signifie la fin de l'évangélisme tel que nous le connaissons. Peut - être la fin en général.
À un certain niveau au moins, les apologistes évangéliques les plus astucieux s'en rendent compte. Ils rejettent vigoureusement d'emblée le Linceul complètement (sans égard pour aucune preuve), parce qu'ils doivent le rejeter pour rester évangéliques. Le Linceul doit être un faux, car les implications d'un Linceul authentique sont tout simplement trop immenses pour qu'un esprit évangélique puisse même les envisager. Un observateur objectif doit donc conclure que l'inauthenticité du Linceul est un dogme évangélique qu'il ne peut abandonner, quelle que soit la quantité de preuves accumulées pour le Linceul.
Un autre dogme évangélique est la "Bible seule"” L'idée est que la Tradition de l'Église a été corrompue au début du Premier millénaire et n'est donc pas fiable en tant que guide pour pratiquer la foi chrétienne. Dans l'enseignement évangélique, l'Église” apostate "a essentiellement" perdu le contact " avec l'Église apostolique du Livre des Actes. Seul ce qui est enregistré dans la Bible est fiable, et seulement lorsqu'il est interprété selon la tradition évangélique post-XVIe siècle. Toutes les autres Traditions saintes conservées dans les écrits patristiques, les textes liturgiques, les hymnes, les icônes, les canons, les actes des Conciles d'Église, etc. sont automatiquement suspectes dans l'esprit évangélique.
Un Linceul authentique démolit totalement les enseignements évangéliques concernant la sola scriptura et l'histoire de l'Église. Le Suaire n'est pas spécifiquement mentionné dans le Nouveau Testament comme portant l'image du Christ. (Bien que les vêtements funéraires du Christ soient mentionnés comme ayant été trouvés dans le Tombeau vide.) Si le Linceul est authentique, cette authenticité est attestée uniquement par la Tradition de l'Église. Si le Suaire est vrai, alors quelles autres parties de la Tradition de l'Église sont également vraies? Comment les évangéliques peuvent-ils exiger que tout dans le christianisme soit autorisé par “chapitre et verset”, alors que l'existence du Suaire montre clairement que toutes les Vérités chrétiennes ne sont pas dans la Bible?
L'Église a conservé le Linceul du 1er siècle (d'abord l'Église d'Orient, puis plus tard l'Église de Rome). Cela n'indique pas une sorte de “rupture radicale” avec l'Église primitive. Au contraire, la préservation du Linceul témoigne de la continuité historique entre l'Église catholique orthodoxe et l'Église du Livre des Actes. Si l'Église catholique orthodoxe / l'Église catholique romaine pouvait garder une trace d'une telle relique pendant plus de deux millénaires, comment les enseignements des Apôtres auraient-ils pu être “perdus” au 4ème siècle (ou avant)?
Un Linceul authentique met les évangéliques dans une position impossible. Si l'Église post-Nicéenne (souvent considérée par les évangéliques comme apostate) a pu préserver le Linceul, qu'est-ce que l'Église orthodoxe et/ou romaine a conservé d'autre? Le Suaire est également la preuve de la source de la remarquable continuité dans la façon dont le Christ est représenté dans les icônes orthodoxes. Les évangéliques nient que nous puissions savoir à quoi ressemblait le Christ, parce que le Nouveau Testament (la seule source fiable de vérité) ne contient pas de description physique de Lui. Ils affirment en outre que si Son apparence était importante, un écrivain du Nouveau Testament aurait fourni une description.
Icône du Christ et Saint Suaire
Soit dit en passant, l'absence de description physique du Christ dans le Nouveau Testament est également utilisée par les non-chrétiens comme “preuve” que Notre Sauveur n'était pas une personne réelle.
Imaginez l'horreur des évangéliques qui doivent admettre qu'ils ont complètement tort. Le Nouveau Testament ne décrit pas physiquement le Christ ni parce que Son apparence est sans importance, ni parce que son apparence était inconnue des auteurs bibliques. Au contraire, un Linceul authentique prouve que l'Église a toujours su à quoi Il ressemblait, et n'a jamais eu besoin d'une simple description physique puisque Son Image était facilement disponible. Une image vaut vraiment 1000 mots. De plus, l'utilisation historique de l'iconographie prouve que l'Église a toujours considéré que le Visage du Christ était important à voir pour les fidèles chrétiens. Le Christ était un véritable être humain, en plus d'être Dieu.
Le Christ est Dieu dans la chair. C'est pourquoi nous pouvons Le montrer sous forme physique.
Conclusion
Je suis un chrétien orthodoxe qui, après de nombreuses recherches sur la question, accepte l'authenticité du Linceul. Je crois que la prépondérance des preuves en fait presque une certitude qu'il s'agit du vêtement funéraire de Notre Seigneur et Sauveur. Si, cependant, cela s'avère faux, l'effet sur ma foi en Christ serait un zéro absolu. Tout ce que j'ai pu apprendre d'un Linceul authentique, je le crois déjà parce que l'Église Une, Sainte, Catholique et Apostolique [id est Orthodoxe] m'a déjà tout enseigné.
Version française Claude Lopez-Ginisty
d'après
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire