Kirill Aleksandrov : Les dix erreurs du patriarche Bartholomée

Le Patriarche Bartholomée et Petro Porochenko.

Photo : UOJ

Ce que le chef du Phanar n'a pas pris en compte, en passant un accord avec Petro Porochenko et en reconnaissant les schismatiques ukrainiens.

Le Patriarcat de Constantinople, à travers les efforts de ses hiérarques et de ses théologiens, tente ouvertement d'imposer au monde orthodoxe tout entier le concept du "premier sans égal". Cette idéologie prétend que le Phanar exprime l'essence même de l'Orthodoxie, que l'Église du Christ elle-même ne peut exister sans cela.

Certes, pour le moment, il n'y a pas de déclarations sur l'absence de péché du patriarche de Constantinople ou du patriarcat dans son ensemble, mais cela découle logiquement de la notion précitée de "premier sans égal".

"Le patriarche de Constantinople n'est pas sans péché, mais il a toujours raison puisqu'il est le patriarche de Constantinople", semble être l'idée des bienfaits dont bénéficie le chef du Phanar.

C'est exactement ce que disent les monastères de l'Athos qui entrent en communion avec les schismatiques ukrainiens de l'Église orthodoxe d'Ukraine. Ils ne comprennent pas ou prétendent qu'ils ne veulent pas aller en profondeur dans l'essence des décisions prises par le Phanar mais simplement montrer de l'obéissance à leur patriarche.

C'est vrai, dit l'apôtre Paul : "Mais si nous, ou un ange du Ciel, vous annonçons un autre évangile que celui que nous vous avons prêché, qu'il soit maudit" (Galates 1, 8). Mais il s'agit d'un autre sujet de discussion. Analysons ici les actions et les décisions du Phanar et du patriarche Bartholomée et réfléchissons à la question de savoir si une personne qui prétend être la plus sage et la plus juste dans le monde orthodoxe peut agir de cette manière.

L'épopée avec le Tomos et l'OCU [« église ukrainienne » schismatique] a commencé le lundi 9 avril 2018, avec la visite du président de l'époque, Petro Porochenko, à Istanbul, et avec les négociations avec le patriarche Bartholomew.

patriarche Bartholomée et Petro Porochenko, Istanbul, 09.04.2018

Photo : president.gov.ua

Le service de presse du Président a rendu compte très rapidement des résultats des négociations. Il n'y avait qu'une seule ligne sur la création de l'Église autocéphale en Ukraine : "Le Président de l'Ukraine a également noté l'importance de l'introduction d’une  église orthodoxe locale unique en Ukraine, à laquelle le peuple ukrainien aspire." Mais malgré cela, comme cela s'est avéré plus tard, c'est alors que le patriarche Bartholomée a pris une décision de principe - de jouer la carte ukrainienne. Et c'est là qu'il a fait la première erreur.

Erreur 1

Le patriarche Bartholomée a fait un pari essentiellement perdant-perdant dans son jeu - premièrement, sur la politique, et deuxièmement, sur l'homme politique qui s'était discrédité pendant quatre ans de règne et avait très peu de chance d'être réélu pour un second mandat.

Dans presque tous les domaines des relations internationales, les pays préfèrent ne pas mener de négociations sérieuses et ne pas signer d'accords avec les dirigeants des États au cours de la dernière année de leur mandat. Un tel leader est appelé le "canard boiteux" en raison de la mise en œuvre douteuse des accords avec lui.

Le patriarche Bartholomée n'avait qu'à attendre les résultats de l'élection présidentielle en Ukraine et à prendre des mesures concrètes. Mais il a préféré négliger cette règle élémentaire des relations internationales et risquer un de ses principaux atouts - le respect des Églises locales orthodoxes. Il a pris un risque et a perdu.

La conséquence de la visite de Porochenko au Phanar fut que la Verkhovna Rada d'Ukraine adopta un appel au Patriarcat de Constantinople avec une demande d'autocéphalie. L'appel fut signé par le Président de l'époque, les parlementaires et les "hiérarques" du « patriarcat de Kiev » et de « l'église orthodoxe autocéphale ukrainienne » toutes deux  schismatiques. Les médias publièrent de fausses nouvelles prétendant que  dix évêques de l'Eglise Orthodoxe ukrainienne [canonique du Métropolite Onuphre] avaient apposé leur signature, mais seulement deux hiérarques ont confirmé l’avoir fait plus tard.

En réponse, le 22 avril, le Phanar a annoncé l'ouverture de la procédure d'octroi de l'autocéphalie à l'église en Ukraine.

Capture d'écran du site web du Patriarcat de Constantinople

Un message sur le site web du Patriarcat de Constantinople disait que son Synode, "ayant reçu de quelques personnalités ecclésiastiques et politiques représentant plusieurs millions d'Ukrainiens orthodoxes une demande d'autocéphalie, a décidé de rester en contact étroit avec d'autres Eglises orthodoxes sœurs afin de les informer et de les coordonner". En effet, les représentants du Phanar commencèrent à faire le tour des Églises locales. Et puis le Patriarcat de Constantinople commit une autre erreur.

Erreur 2

Il n'y eut pas d'accord sur la question de l'autocéphalie ukrainienne. Comme les phanariotes eux-mêmes le déclarèrent plus tard, ils n'étaient pas du tout intéressés par l'opinion des Églises locales sur la question ukrainienne, ils les ont simplement informés de la décision déjà prise. Qui pourrait aimer cela?

Le Patriarcat de Constantinople n’avait pas l'autorité pour accorder l'autocéphalie en Ukraine. Même aux yeux des partisans du Phanar, cette autorité semble discutable car, quoi qu'on en dise, l'Église orthodoxe ukrainienne canonique a plus de relations avec l'Église russe que l'Église de Constantinople. Et même le « patriarcat de Kiev » et « l'église orthodoxe autocéphale ukrainienne »  schismatiques, qui revendiquaient l'autocéphalie, n'avaient pas rompu avec elle, mais avec l’Eglise orthodoxe russe.

Dans ces conditions, quand la justesse des actions de Constantinople n'était pas évidente, il aurait dû coordonner ses actions avec les Églises locales, et pas seulement les informer. Le Phanar s'est avéré agir d'une manière très non-diplomatique, c'est le moins qu'on puisse dire.

Et bien sûr, un tel comportement des phanariotes ne pouvait que provoquer le rejet dans les Églises locales. Il est possible que Constantinople veuille vraiment coordonner ses actions, et pas seulement informer tout le monde, mais cela aurait pris beaucoup de temps. Mais le Phanar a manqué de temps parce qu'il a agi dans le cadre de l'agenda de Porochenko, qui avait besoin d'autocéphalie pour l'élection présidentielle de 2019.

Erreur 3

Après le début de la "procédure d'octroi de l'autocéphalie" par Constantinople, le 23 juin 2018, une délégation de l'Eglise orthodoxe ukrainienne [canonique] conduite par le Chancelier de celle-ci, le métropolite Antoine (Pakanich), a visité Phanar afin de connaître les intentions des phanariotes et de les prévenir de possibles erreurs irréparables.

Après la rencontre, l’évêque Antoine a dit : "A plusieurs reprises il a été mentionné l'impossibilité de légaliser le schisme, la question du traitement devait être posée. Au sens figuré, parfois les médicaments n'aident pas, et maintenant nous sommes à la recherche de quelque chose qui aidera à unir nos frères, qui sont derrière la clôture de l'Eglise depuis longtemps, et nous voyons que le désir du patriarche de Constantinople, l'Eglise dont nous avons reçu le baptême, est d'aider dans ce domaine. Sa Sainteté le patriarche Bartholomée a déclaré qu'il ne voulait pas intervenir dans cette situation, mais qu'en tant que personne responsable et premier parmi les hiérarques égaux du monde orthodoxe tout entier, il voulait aussi aider à résoudre un problème très difficile, et nous voyons que cette ouverture découle de la recherche d'une décision basée sur nos règles canoniques, et non comme certains hauts responsables disent dans nos médias que le problème aurait été résolu.

En d'autres termes, le patriarche Bartholomée a assuré la délégation de l'Eglise orthodoxe ukrainienne [canonique] qu'il n'agirait pas au détriment de l'Eglise orthodoxe ukrainienne [canonique]  et ne s'immiscerait pas dans les affaires ukrainiennes mais se comporterait exactement dans le sens inverse.

Cette tromperie est devenue encore plus évidente lors de la visite du Patriarche Cyrille au Phanar le 31 août 2018.

Les Patriarches Kirill et Bartholomée lors des négociations à Istanbul le 31.08.2018

Photo : AFP

Voici de brèves déclarations que les journalistes ont entendues du Patriarche Cyrille et du Métropolite Hilarion (Alfeyev) l'accompagnant :

L'ambiance était très bonne.

J'espère que nous continuerons à travailler ensemble pour rendre le monde meilleur.

Nous sommes simplement programmés pour l'interaction et la coopération.

Il n'y avait rien à la réunion qui produirait une sorte d'explosion dans la conscience.

L'entretien était très correct, une conversation entre les deux chefs des Eglises, qui sont conscients de la responsabilité de l'état de l'Orthodoxie Œcuménique.

Un échange de vues très fructueux.

Du début à la fin, la discussion a été très sincère et très fraternelle, nous avons quitté Constantinople avec un sentiment très lumineux.

Comme le Métropolite Hilarion l'a admis plus tard, le patriarche Bartholomée les a assurés de l'impossibilité de ce que le Phanar a fait par la suite et a donc commis l’erreur suivante.

Le patriarche Bartholomée a trompé à la fois les hiérarques ukrainiens et le Patriarche Cyrille. Tout mensonge aide à résoudre le problème actuel mais discrédite le menteur. Le Phanar a fait preuve d'astuce et de malhonnêteté, et ces qualités sont difficilement incluses dans la liste des vertus chrétiennes et sont peu susceptibles d'être inhérentes chez quelqu'un qui prétend être le "premier sans égal".

Erreur 4

En mai 2018, un événement que l'Église grecque et les médias proches de l'Église ont préféré minimiser l'importance a eu lieu aux États-Unis. Lors d'une cérémonie de remise des diplômes pour les étudiants du Collège grec et de l'École de théologie orthodoxe grecque Sainte-Croix de Boston, Efstathios Valiotis, un grand homme d'affaires et l'un des principaux sponsors de l'archidiocèse américain, a parlé publiquement dans son discours après avoir reçu le titre de docteur honoris causa de l'idée qui plane aux Etats-Unis - la séparation du patriarcat de Constantinople de l'archidiocèse.

Il a dit au Phanar : "Nous ne pouvons pas être contrôlés par un petit groupe de personnes qui se trouvent en Turquie, qui n'ont ni troupeau ni but, sans travail et avec un agenda différent. Que se passera-t-il en cas de conflit gréco-turc, qui aidera notre Église ?"

Le Patriarcat de Constantinople n'avait pas l'autorité d'accorder l'autocéphalie en Ukraine. Même aux yeux des partisans du Phanar, cette autorité semble discutable.

Valiotis proposa deux options pour résoudre le problème : soit l'autocéphalie complète de l'archidiocèse américain, soit le transfert du trône de Constantinople du Phanar aux Etats-Unis. Aucun des hiérarques et laïcs présents à la cérémonie n'a exprimé d'objection.

Dans ce contexte, l'effusion d'autocéphalie du Phanar en Ukraine est un catalyseur de sentiments autocéphales non seulement dans les autres Églises locales, mais aussi dans le patriarcat de Constantinople lui-même. Le temps nous dira si l'archidiocèse américain mettra en œuvre ou non le scénario de la séparation, mais en accordant l'autocéphalie en Ukraine, le patriarche Bartholomée a donné un très bon atout aux partisans de la séparation à l'étranger. Et c'est sa grosse erreur.

Erreur 5

L’erreur suivante du patriarche Bartholomée est l'intervention non seulement évidente, mais aussi provocante et claire du Département d'Etat américain dans l'octroi de l'autocéphalie en Ukraine.

Le représentant du département d'État, l'ambassadeur itinérant pour la liberté religieuse internationale, Sam Brownback, le secrétaire d'État adjoint aux affaires européennes et eurasiennes, A. Wess Mitchell, l'ancien ambassadeur des États-Unis en Ukraine et maintenant ambassadeur en Grèce, Jeffrey Payette, l'ancienne ambassadrice des États-Unis en Ukraine, Marie Yovanovitch et d'autres responsables américains, sans rien cacher, ont négocié directement la création de « l’église orthodoxe autocéphale [schismatique] » à Istanbul, Kiev et au Mont Athos, et avec les églises locales orthodoxes.

Sam Brownback et Jeffrey Payette avec Mgr Jerome II, archevêque de Grèce.

Photo : pravoslavie.ru

Ces visites et ces discussions ne pouvaient tout simplement pas passer inaperçues. En conséquence, il est devenu clair : premièrement, le projet de « l’église orthodoxe autocéphale [schismatique] » n'est pas religieux mais politique ; deuxièmement, il est créé dans l'intérêt des États-Unis ; et troisièmement, le Phanar n'est pas un décideur indépendant mais est contrôlé par le Département d'État américain. La question rhétorique est la suivante : le "premier sans égal" peut-il être gouverné par des fonctionnaires américains, dont la religion n'est nullement orthodoxe ?

Ignorant les demandes de la délégation de l'Eglise orthodoxe ukrainienne [canonique], le 7 septembre 2018, le Patriarche Bartholomée a envoyé ses exarques en Ukraine – l’évêque Daniel de Pamphylia (USA) et l’évêque Hilarion d'Edmonton (Canada) - et a ainsi commis une autre erreur.

Erreur 6

Le patriarche Bartholomée envoya des exarques sur le territoire canonique de l'Eglise orthodoxe ukrainienne [canonique] sans le consentement de Sa Béatitude le Métropolite Onuphre de Kiev et ferma ainsi la possibilité des négociations avec l'Eglise orthodoxe ukrainienne. Le Phanar a clairement indiqué que dans le cas de l'autocéphalie ukrainienne, il s'appuierait sur l’église schismatique mais pas sur l'Église canonique. Et ce n'est pas seulement une erreur, mais une grosse erreur.

Le Phanar a d'abord déclaré que toutes ses actions en Ukraine visaient à unir les fidèles orthodoxes. Et même avant le Tomos, avant la décision de revenir à sa structure, la métropole de Kiev de 1686, Constantinople a montré à tout le monde qu'il traiterait avec les schismatiques et il n'était pas question d'unification avec l'Eglise orthodoxe ukrainienne [canonique]. Ceci est prouvé non seulement par l'envoi des exarques sans être d'accord avec Sa Béatitude Onuphre, mais aussi par les personnalités des exarques eux-mêmes.

Si les phanariotes étaient un peu plus intelligents, ils enverraient en Ukraine des anciens nobles grecs qui auraient une certaine autorité pour les évêques de l'Eglise orthodoxe ukrainienne [canonique], sinon pour persuader l'Église canonique de participer à l'entreprise de l’autocéphalie, au moins pour essayer de gagner d'autres évêques canoniques à leur cause.

Mais au lieu de cela, le patriarche Bartholomée a envoyé deux jeunes émigrants d'Ukraine occidentale, issus des structures américaines de l'église autocéphale ukrainienne, qui sont aussi hostiles à l'Eglise orthodoxe ukrainienne [canonique] et aussi tolérants que possible envers les schismatiques.

Mgr Hilarion, évêque d'Edmonton, et

 Mgr Daniel, archevêque de Pamphylie.

Photo : vk.com

Pour les évêques de l'Eglise orthodoxe ukrainienne [canonique] qui, peut-être, envisageaient de se joindre au projet de la nouvelle « église », les personnalités de ces exarques ont servi de signal clair : obéissez au patriarche Bartholomée - et vous serez dirigés par de telles figures.

Erreur 7

Le 11 octobre, le Synode du patriarcat de Constantinople prit une décision finale sur la question ukrainienne. Et c'était juste une énorme erreur. Cette décision comporte cinq points :

1. Accorder l'autocéphalie à l'Église en Ukraine (église qui à l'époque n'existait pas du tout).

2. Restaurer la stavropégie de Constantinople en Ukraine, c'est-à-dire prendre les principaux monastères et temples dans sa soumission directe.

3.  Accepter en communion les schismatiques du « patriarcat de Kiev et de « l’église autocéphale ukrainienne [schismatique] sans repentir.

4. Remettre la métropole de Kiev de 1686 dans la structure du Patriarcat de Constantinople.

5. Exhortez tout le monde à éviter la violence.

Le Phanar ne s'est même pas donné la peine de justifier ses décisions, d'indiquer les motifs de telles actions.

La décision d'accepter les schismatiques dans la communion et de reconnaître leurs "sacrements", y compris les "ordinations" après 26 années consécutives de déni d'une telle possibilité, comme en témoignent de nombreux documents [de Constantinople !], semble particulièrement cynique.

Mais le plus stupide, c'est le retour de la métropole de Kiev. Le fait n'est pas seulement que l'Eglise russe aurait violé quelque chose, ni même que le Phanar croit qu'il n'a rien accordé à personne, mais que la métropole de Kiev telle qu'elle était il y a 300 ans n'existe plus aujourd'hui. Inverser l'histoire ne relèvera probablement pas de la compétence du patriarcat de Constantinople.

Par la décision du 11 octobre 2018, Constantinople s'est fait la risée de tous et a montré que non seulement les paroles de l'Évangile sur la nécessité de se repentir des péchés, non seulement les témoignages des saints Pères sur l'impossibilité de la communion avec les schismatiques, mais ses propres documents, modernes et anciens, ne signifient rien pour elle.

Le "premier sans égaux" peut-il dire une chose aujourd'hui et une autre demain ?

Erreur 8

Après les décisions absurdes du Synode de Constantinople du 11.10.2018, le patriarche Bartholomée a signé un accord de coopération avec le Président de l'Ukraine, qui a été immédiatement classé. Et cela a immédiatement conduit à douter de l'honnêteté des intentions tant du côté du Phanar que du côté ukrainien.

Trois mois plus tard, le document a été déclassifié. Le point principal était que le Phanar donnait l'autocéphalie en échange de la stavropégie. Le texte se lit comme suit : L'Ukraine devrait faciliter <...> l'acquisition, conformément à la législation ukrainienne, par la mission du patriarcat oecuménique en Ukraine, à savoir la "Stavropégie du Patriarcat oecuménique en Ukraine", des bâtiments et locaux, autres biens nécessaires au fonctionnement de la Mission de "Stavropégie du patriarcat oecuménique en Ukraine" Mission (article 3 de l'Accord).

C'est devenu clair : premièrement, le projet de « l’église orthodoxe ukrainienne [schismatique] » n'est pas religieux mais politique ; deuxièmement, il est créé dans l'intérêt des États-Unis ; et troisièmement, le Phanar n'est pas un décideur indépendant mais est contrôlé par le Département d'État américain.

Le président de la Verkhovna Rada de l'époque, Andrei Parubiy, a déclaré que les "propriétés" ont été discutées : "Selon les historiens, le Patriarcat œcuménique comptait à différentes époques jusqu'à 20 stavropégies différentes (une église ou un monastère exempté de la juridiction de l'évêque local et directement soumis à l'autorité suprême de l'église territoriale, le patriarche ou Synode - Ed.) sur son territoire canonique d'Ukraine-Rus'. La plus célèbres d'entre eux est la Dormition de la Laure de Kiev-Pechersk, la Fraternité de Dormition de Lviv, le Monastère de Transfiguration de Mejigorye, la Fraternité de l'Epiphanie de Kiev, le Monastère Maniava, etc. L'église Saint-André reste la propriété de l'Etat, je le souligne, nous restaurons la justice historique et rendons la stavropégie de l'Eglise Mère, le patriarcat Œcuménique de Kiev."

La stupidité du contrat est qu'il ne peut pas être exécuté en principe - il est en contradiction avec la Constitution et les lois de l'Ukraine. Et même si Porochenko a accepté de se soucier de la Constitution, il n'a tout simplement pas eu le temps de le faire avant les élections présidentielles. Et il avait très peu de chance de gagner les élections.

En outre, le patriarche Bartholomée a montré par cet accord qu'il n'était pas du tout désintéressé et a accordé le Tomos non pas pour la "paix de l'Eglise" mais pour des biens matériels très concrets.

Erreur 9

L’erreur tactique suivante du patriarche Bartholomée est qu'il a permis de facto le double pouvoir dans l'église schismatique. Lors du soi-disant "Concile d'unification" à Kiev le 15 décembre 2018, il a été décidé que « l'église orthodoxe ukrainienne [schismatique] » aurait deux primats : l'externe - Epiphane Doumenko "métropolite" - et l'interne – le "patriarche honoraire" Philarète Denisenko. Ainsi, une bombe à retardement a été posée sous « l'église orthodoxe ukrainienne » [schismatique], qui a explosé dès que Porochenko a perdu l'élection présidentielle.

Presque immédiatement après l'annonce des résultats des élections, l'inimitié soigneusement dissimulée des deux chefs de l’église schismatique a commencé à se manifester. La démarche du "patriarche honoraire", son retrait démonstratif de « l'église orthodoxe ukrainienne » [schismatique],  et l'accusation du patriarche Bartholomée disant qu'au lieu de créer une église autocéphale en Ukraine, il avait créé « l'église orthodoxe ukrainienne » contrôlée par le Phanar, a prouvé une fois encore l'aventurisme de tout le projet de « l'église orthodoxe ukrainienne » [schismatique] et l'absence de scrupulosité de ses participants.

Erreur 10

Le 8 août, le président nouvellement élu Vladimir Zelensky a rencontré le patriarche Bartholomée à Istanbul dans le cadre d'une visite de deux jours du dirigeant ukrainien en Turquie. Selon le site web "Strana.ua", l'initiateur officiel de la réunion était la partie ukrainienne. Cependant, le Département d'Etat américain était le véritable client de l'événement, ce qui était très important pour démontrer la continuité de la politique religieuse sous les nouvelles autorités ukrainiennes.

La réunion s'est déroulée dans le calme mais sans résultat. A la suite de quoi, Zelensky a dit qu'"ils avaient parlé de tout" : du Donbass, de la Crimée, de la situation en Ukraine, etc. Le seul sujet que le président ukrainien n'a pas mentionné était « l'église orthodoxe ukrainienne » [schismatique de Constantinople]. Ils n'en ont pas parlé ? Ou bien Zelensky a-t-il préféré ne pas le mentionner dans la discussion ?

Mais l'erreur du Patriarche Bartholomée n'est pas celle-ci. Il n'est pas clair pourquoi l'information sur la prétendue signature d'une déclaration conjointe par le patriarche et le Président a été diffusée lors de la réunion. Ils ont même précisé le sujet de cette déclaration - l'écologie, ce qui en soi semble étrange. Avec la tragédie que le Phanar a provoquée en Ukraine, il ne se préoccupe plus que de l'écologie ?

Rencontre entre Vladimir Zelensky et le patriarche Bartholomée à Istanbul le 08.08.2019

Photo : APE

Cependant, ici, le Patriarche Bartholomée a réussi à faire une erreur. Il commença à insister pour que le texte de la déclaration confirme les obligations que Porochenko avait assumées devant le Phanar.

"Strana.ua" cite sa source dans les cercles religieux : "Les Grecs se sont mis d'accord avec Kiev sur un document de nature purement environnementale, et y ont ensuite apporté un certain nombre d'ajouts importants. Parmi eux figurent le consentement de Vladimir Zelensky à assurer la continuité de la politique de Petro Porochenko dans le domaine religieux, la reconnaissance du rôle clé du Tomos dans le développement de la sphère ecclésiastique en Ukraine, la reconnaissance par le Président de « l'église orthodoxe ukrainienne » [schismatique] comme seule Eglise orthodoxe canonique d'Ukraine".

Naturellement, Zelensky a refusé de signer et a dit une fois de plus qu'il n'interviendrait pas dans les affaires de l'Eglise. Pourquoi le patriarche Bartholomée s'est-il exposé comme un politicien si myope et si incompétent ? Pourquoi était-il nécessaire d'imposer à Zelensky un document délibérément inacceptable pour lui ? Ils auraient pu laisser des phrases insignifiantes sur l'écologie - et il y aurait eu au moins quelque chose.

Probablement, en y regardant de plus près, on peut compter un plus grand nombre d'erreurs, mais ce qui précède est suffisant pour comprendre que "la gestion de l’Orthodoxie" ne peut en aucun cas ressembler à l’action du patriarcat de Constantinople en relation avec les affaires ukrainiennes. La seule chose que le Phanar a accomplie au cours de l'année écoulée est de se discréditer aux yeux du monde orthodoxe. Eh bien, en cela le patriarche Bartholomée s'est avéré être vraiment "le premier sans égal".

Version française Claude Lopez-Ginisty

D’après

UNIONDES JOURNALISTES ORTHODOXES

NB: Pour les lecteurs italophones du blog, une version dans la langue de Dante a été publiée par le site orthodossoatorino

ICI

Orthodoxie et Internet

(NB: La plupart des messages du blog sont préparés à l'avance. Ce texte, nous nous en sommes aperçus après coup, a été également traduit  et publié dimanche par notre ami Maxime. Great minds disent les Anglais!)  

*

Il y a un grave problème avec l'Orthodoxie - on ne peut pas la vivre dans les livres. Encore moins, pouvez-vous le faire par Internet (dit-il en tapant sur son blog). La raison de tout cela est simple : nous enseignons que Dieu s'est révélé comme Personne. Comme je l'ai déjà dit, Dieu ne peut être connu en général ou d'une manière non personnelle. En effet, c'est Dieu qui nous révèle ce que signifie être personnel. Avant la révélation de la Trinité, l'humanité ne connaissait pas d'existence vraiment personnelle. C'est le don de Dieu.

Mais, parce que nous connaissons Dieu personnellement, tout ce que nous savons de Lui est aussi personnel. Tout ce que nous savons l'un de l'autre est personnel (au moins les choses dont nous savons qu'elle ont une vraie valeur).

C'est pourquoi les canons orthodoxes fonctionnent comme ils le font. Les canons orthodoxes affirment la discipline de l'Église d'une manière maximaliste - sur un mode qui exige ensuite que les évêques et les prêtres l'appliquent, au plan pastoral. L'Orthodoxie ne peut donc pas se faire "dans les livres" parce que les gens ne sont pas des livres. Chacun est unique et doit être traité d'une manière unique.

J'ai quatre enfants (cinq, avec mon fils qui s'est endormi en Christ). Je les aime tous - mais comme chaque parent sait que vous ne les aimez pas également (l'égalité n'a tout simplement pas sa place dans les relations - c'est une abstraction et les enfants ne sont pas des abstractions). J'aime chacun d'eux pour lui-même, et donc je ne pourrais les aimer mal que si je les aimais de la même façon.

Il y a tant d'informations sur la foi orthodoxe que l'on peut trouver aujourd'hui. Certaines sont dans les livres, d'autres sur le Web. Certaines sont plus précises que d'autres, d'autres sont tout simplement inexactes. Mais s'il s'agit des canons, il faut simplement en discuter devant des prêtres ou des évêques qui sont les seuls responsables de leur application. En effet, je ne peux pas donner à quelqu'un une opinion sur un canon en ce qui concerne sa vie si je ne suis pas son prêtre - j'usurperais l'autorité d'un autre prêtre si je le faisais - et dans de nombreux cas, je devrais soumettre une question à mon Evêque, qui seul peut donner certaines règles d'économie.

Dieu a tellement ordonné Son Église qu'elle demeure personnelle. J'ai entendu mon archevêque dire : "Ne laissez jamais personne vous dire que vous êtes le peuple du livre ! Nous ne sommes pas musulmans !" L'Orthodoxie reconnaît l'Écriture et son autorité, mais cette autorité ne peut exister sans l'Église, pas plus qu'elle ne peut exister sans Dieu.

J'ai vu plus de dommages causés par la mauvaise manipulation de l'Écriture que de bien fait par sa bonne manipulation. La raison en est que dans notre culture protestante, chacun pense que sa propre opinion de l'Écriture est aussi bonne que celle des autres et elle ne l'est pas! Sola Scriptura n'a pas fonctionné (cela a créé plus de schismes qu'il n'est possible de les dénombrer). La même approche, appliquée aux Canons, ou aux livres sur l'Orthodoxie ne donneront que le même fruit.

Ainsi, le meilleur conseil que vous pouvez donner à quelqu'un en ce qui concerne la foi orthodoxe est : "Va à l'église." C'est l'Église que saint Paul appelle le "Pilier et le fondement de la vérité". 

Internet est un outil merveilleux. Il peut même fonctionner pour nous donner les Écritures électroniquement. Les blogs peuvent être sympas. Mais aucun d'eux n'est l'Église. Ici, vous pouvez lire et, par la grâce de Dieu, de bonnes choses arriveront. Mais les blogs ne vous donneront pas le Corps et le Sang du Christ. Les blogs ne peuvent pas vous oindre. Allez à l'église. Dites vos prières. Souvenez-vous de Dieu.

Et n'oubliez pas de prier pour les blogueurs!

Version française Claude Lopez-Ginisty 

d'après

PRAVMIR

Constantin Chemliouk : Sur quoi Vladimir Zelensky et le patriarche Bartholomé n'étaient-ils pas d'accord?

-->

Le patriarche Bartholomée et le Président d'Ukraine, Vladimir Zelensky.

Photo: UOJ

Ce à quoi les croyants orthodoxes devraient s'attendre après la visite du président ukrainien au Phanar.

La visite du Président de l'Ukraine, Vladimir Zelensky, au patriarche Bartholomée de Constantinople était très probablement planifiée depuis longtemps. Certes, elle a été connue quelques jours auparavant. Mais cela n'en minimise pas la portée et, en outre, cela ne peut justifier des déclarations selon lesquelles la visite était mal préparée et ses résultats importent peu.

Il n’y a pratiquement aucun événement impromptu et mal préparé à un niveau aussi élevé, et tout résultat peut être crucial.

Quelles étaient les attentes mutuelles ?

Bien sûr, les attentes de la réunion entre Zelensky et le patriarche Bartholomée étaient différentes. Les croyants de l'Église canonique espéraient que le président continuerait d'aller dans la direction qu'il avait choisie avant de prendre sa présidence, à savoir la séparation de l'Église et de l'État. Il y avait des conditions préalables pour cela.

Premièrement, Vladimir Zelensky ne s’est jamais jamais permis de parler dans l’esprit de l’ex-président Porochenko de «l’Église de Moscou».

Deuxièmement, il s’est distancié de toute organisation religieuse, refusant de prendre part aux célébrations organisées à l’occasion du baptême de la Rus’.

Troisièmement, Zelensky ne soutient pas les radicaux et les autorités locales en termes de saisies de temples orthodoxes par des pillards, raison pour laquelle le nombre de ces saisies a considérablement diminué.

D'un autre côté, les représentants du schisme ukrainien, bien que opposés au président, pour le dire gentiment, avec scepticisme, avaient également certaines attentes pour la réunion à venir.

Ils ont été encouragés, en premier lieu, par le fait que Zelensky avait accepté de rencontrer le patriarche. Ce n’était pas en vain que le chef de l’église ukrainienne schismatique, Epiphane Doumenko, s’inclinait devant l’ambassadeur américain en Ukraine, tandis que le porte-parole de son organisation, Eustrate Zoria, se rendait à plusieurs reprises aux États-Unis.

Deuxièmement, bien que le président ne se soit pas prononcé «pour» les actions de pirates contre l'Eglise Orthodoxe ukrainienne canonique, il est également silencieux «contre». Cela signifie que les schismatiques ont l’espoir, quoique faible, que tôt ou tard tout reprendra son cours naturel.

Les représentants du patriarcat de Constantinople avaient également certaines attentes lors de la visite du président ukrainien au Phanar.

Premièrement, ils ont compris que l'échec de Porochenko aux élections aurait certainement une incidence sur l'attitude des Ukrainiens à l'égard du Tomos et de tout ce qui le concerne. Sans le soutien du pouvoir d'Etat, l'approbation de la scission en Ukraine est presque impossible. Ce n’est un secret pour personne que, même sous la pression la plus forte exercée sur l’Eglise canonique par les autorités - information et force - il n’a pas été possible d’obtenir des résultats tangibles.

La transition de seulement deux évêques sur près de cent et de plusieurs douzaines de paroisses sur 13.000 n'est rien - zéro total. Particulièrement à la lumière des assurances de Philarète Denisenko et d'Epiphane Doumenko qu'après l'attribution du Tomos, les croyants passeraient de l'Église canonique à l'église schismatique par diocèses entiers. Mais ils ne le font pas. De plus, ils s'y opposent fortement. Donc, le Phanar est bien conscient du fait que sans le soutien des autorités, le processus ne s'arrêtera pas complètement mais aussi, très probablement, ira dans la direction opposée.

La deuxième chose, qui, semble-t-il, comptait pour le patriarcat de Constantinople, est la confirmation des accords entre Porochenko et le patriarche Bartholomée avant l'octroi du Tomos. Ils concernaient principalement la Stavropégie et l'immobilier, qui devaient être transféré à Phanar. On ne sait pas si Porochenko allait remplir pleinement ses promesses, les phanariotes n’ayant reçu jusqu’à présent que L'église d'André à Kiev, qui appartenait à l'UAOC. Il est probable que d'autres bâtiments aient été envisagés non seulement à Kiev, mais également en Ukraine (par exemple, une des églises de l'église schismatique [de Macaire Malétitch] à Lvov pourrait être transférée au Phanar).

Cependant, il n’est pas difficile de deviner que Philarète a refusé catégoriquement de faire des cadeaux au Phanar, de même que le président de l’église autocéphale schismatique, Makary Malétitch. Dans ces conditions, l'ex-président pouvait promettre au patriarcat de Constantinople d'abandonner les temples et les monastères qui appartiennent maintenant à l'église schismatique. Mais Porochenko n’ayant pas été élu pour un second mandat, la perspective de Constantinople de posséder, par exemple, la Laure de Petchersk de Kiev, est presque tombée dans l’oubli.

Par conséquent, le Phanar avait besoin de garanties que la coopération se poursuivrait et que les promesses seraient tenues. Sinon, la livraison du Tomos est un échec total, puisque Phanar a fâché les orthodoxes dans le monde entier et n'a reçu aucun dividende de l'Ukraine. En ce sens, la rencontre avec le nouveau président de l'Ukraine était censée mettre les points sur les i et les t et donner aux Phanaristes une réponse à la question de ce qui les attend ensuite.

Résultats - avantages et inconvénients

Du point de vue des orthodoxes de l'UOC, le résultat du voyage de Vladimir Zelensky à Istanbul s'est avéré meilleur que prévu.

Il n'a pas emmené un seul représentant de l’église ukrainienne schiosmatique avec lui (rappelons que Porochenko s'est rendu à Istanbul avec toute une suite d'hommes en soutane de l'église schismatique). Il s'est donc adressé au patriarche Bartholomée avec un plan d'action déjà établi, qui ne prévoyait pas un soutien inconditionnel aux schismatiques ukrainiens.

En outre, l'absence de schismatiques ukrainiens dans l'équipe de Zelensky dit que le président lui-même et son entourage sont bien conscients que l'église schismatique est un autre camp politique dans lequel Zelensky ne sera jamais un "ami". Pour prouver l'attitude des représentants du schisme ukrainien envers le nouveau président du pays, il suffit de rappeler la rhétorique des "prêtres" Alexandre Dedioukhin [1]et Bogdan Koulik. 

Le deuxième point, le plus important : Zelensky n'a pas signé le texte d'une déclaration commune avec le patriarche Bartholomée. Pourquoi n'étaient-ils pas d'accord ?

Contrairement à Porochenko, Zelensky n'a pas amené un seul représentant de l'OCU au Phanar. Cela signifie qu'il s'y rendait avec un plan d'action qui ne prévoyait pas l'appui des schismatiques.

***

Cela donne à penser que les parties n'ont pas réussi à s'entendre sur des questions clés. Le Ministère ukrainien des affaires étrangères affirme que le texte de la déclaration était consacré à l'environnement. Le Bureau du Président a refusé de commenter quoi que ce soit, laissant ainsi entendre en toute transparence que la déclaration ne concernait pas l'environnement.

Il faut comprendre que ces documents ne sont pas écrits "à genoux", mais qu'ils sont préparés à l'avance. Toutes les questions controversées sont discutées à l'avance et des solutions de compromis sont trouvées. Si Zelensky n'a pas signé un document préparé au préalable, cela ne signifie qu'une seule chose : aucune solution de compromis n'a été trouvée.

Bien sûr, il ne peut s'agir de déclarations insignifiantes sur l'environnement. En outre, Zelensky pouvait à peine aller au Phanar pour discuter des problèmes environnementaux de l'Ukraine avec le patriarche Bartholomée. Il y a d'autres personnes et d'autres structures pour cette tâche.

De ce point de vue, nous pouvons clairement conclure : Kiev et le Phanar n'ont pas pu s'entendre sur d'autres perspectives pour le développement de l'église orthodoxe ukrainienne.

Nous ne pouvons pas savoir ce qui s'est réellement passé à Istanbul. Mais l'émotion des négociations peut être jugée à l'aune de la photo affichée par l'un des membres de l'équipe du président sur sa page Facebook. 

Vladimir Zelensky et le patriarche Bartholomée. 

Photo : Facebook

L'essence et le contenu de la conversation entre le Président et le patriarche sont également indiqués dans le communiqué publié sur le site Internet du patriarcat de Constantinople après la réunion. Dans ce texte, outre des phrases dénuées de sens, on insiste sur le fait que le "patriarcat de Constantinople n'a pas l'intention d'intervenir dans les affaires intérieures de l'Église ukrainienne" (SIC!!!) et que l'église orthodoxe ukrainienne [schismatique/ndt) est une "église indépendante et autocéphale".

Apparemment, c'est la question de l'indépendance réelle, et non virtuelle, qui a fait l'objet des discussions les plus animées au Phanar. Et c'est très probablement sur cette question que les parties n'ont pu parvenir à aucun accord.

Pourquoi Zelensky a besoin d'une église orthodoxe indépendante

On peut supposer qu'il y avait plusieurs raisons pour Zelensky d'assurer l'indépendance réelle de l'église orthodoxe.

1.                       L'église orthodoxe ukrainienne (schismatique/ ndt) est un projet politique de l'ancien président Porochenko, qui en dépend toujours. Les perdants politiques du camp des soi-disant "patriotes" de l'Ukraine tentent également de s'en tenir à l'UCO. Par exemple, il n'y a pas si longtemps, Oleg Liachko, qui a déclaré son opposition au nouveau gouvernement, a prié dans le sanctuaire aux offices de l'église orthodoxe ukrainienne (schismatique/ ndt) et a reçu un prix des mains d'Epiphane. Porochenko, qui n'est pas difficile à cerner, s'entend bien avec le patriarche Bartholomée et d'autres hauts responsables du patriarcat de Constantinople. C'est à travers eux (ainsi qu'à travers certains politiciens ukrainiens) qu'il peut exercer une pression sur la direction de l'église orthodoxe ukrainienne (schismatique/ ndt). Par conséquent, la séparation de l'Église nouvellement créée du Phanar est une tâche stratégique qui devrait aider Zelensky à dépolitiser cette structure, si c'est possible.

2.    L'autocéphalie totale et réelle de l'Église orthodoxe d'Ukraine aidera, dans une certaine mesure, le nouveau président à convaincre les "patriotes" qui prônent l'indépendance de l'église orthodoxe du Phanar. Cela peut se faire tout simplement - il suffit d'apporter des changements au texte du Tomos que l'église orthodoxe ukrainienne (schismatique/ ndt) a le droit de fabriquer la myrrhe, d'avoir ses propres paroisses à l'étranger et de résoudre indépendamment ses problèmes internes.

Il semble que le patriarche Bartholomée ne soit d'accord qu'avec la troisième thèse, puisqu'il comprend que pour l'instant, il ne peut pas vraiment influencer ce qui se passe à l'intérieur de la structure nouvellement créée. À l'avenir, bien sûr, cela pourrait changer. C'est dans ce but que les Phanariotes ont ordonné le premier évêque grec pour l'église orthodoxe ukrainienne (schismatique/ ndt). Il est probable que d'autres Grecs apparaîtront. Des représentants du patriarcat de Constantinople (les soi-disant exarques, dont le premier s'est déjà installé dans l'église Saint-André à Kiev) seront nommés en Ukraine. Ils défendront les intérêts du patriarcat de Constantinople au sein de l'L'église orthodoxe ukrainienne (schismatique/ ndt) aux côtés de jeunes Ukrainiens, qui seront bien formés en Grèce.

Oui, c'est une question de temps, mais le Phanar a l'habitude de réfléchir sur plusieurs années. C'est pourquoi il est si important maintenant pour le Patriarcat de Constantinople de maintenir le statut de dépendance de l''église orthodoxe ukrainienne (schismatique/ ndt). Du point de vue de l'Eglise, cela est possible uniquement par la fabrication de myrrhe et la supervision d'activités extérieures. Zelensky, apparemment, a exigé une révision de ces points. Le patriarche Bartholomée n'était pas d'accord.

3.    Le blogueur Alexander Voznesensky suggère que le refus de Zelensky de signer le document est un signal que le nouveau gouvernement soutiendra Philarète Denisenko. Selon lui, une telle position du président pourrait être dictée par le désir de remercier Denisenko pour son soutien lors des élections. Il est difficile de dire à quel point cette opinion est juste, mais on peut supposer que si une telle chose s'est produite, c'est probablement parce que Zelensky voulait mettre fin au scandale entre lkes deux branches schismatiques. Par exemple, Philarète avait déclaré à plusieurs reprises qu'il était prêt à faire la paix avec Epiphane, si ce dernier acceptait ses conditions, exprimées avant même le "Concile d'unification".

Pourquoi Zelensky en a-t-il besoin ? En soutenant Philarète, qui peut revenir à l'église orthodoxe ukrainienne (schismatique/ ndt) en tant que "patriarche", le Président recevra ses partisans au sein de cette structure religieuse, ce qui est très important au regard de la confrontation entre l'ancien et le nouveau pouvoir.

4.    Bien sûr, il reste une raison de plus pour laquelle Zelensky a refusé de signer une déclaration commune avec le patriarche de Constantinople. C'est le refus réel du président de s'immiscer dans les affaires de l'Église. Dès le début de sa campagne électorale, Zelensky a clairement indiqué qu'il n'avait pas l'intention d'impliquer une composante religieuse dans son activité politique. Selon lui, la foi en Dieu est une affaire intime, et personne n'a le droit d'y intervenir. Du moins jusqu'à aujourd'hui, pas un seul acte de Zelensky, pas un seul mot de sa part n'a donné à penser qu'il a changé sa position sur cette question. Il se distancie de toutes les Églises et ne participe à aucun événement ecclésial.

Pour l'église orthodoxe ukrainienne (schismatique/ ndt) et le groupe schismatique de Macaire, il s'agit d'un signal très alarmant et désagréable, surtout si l'on tient compte du fait que Porochenko et d'autres politiciens ukrainiens plaident fortement pour ces structures religieuses. De plus, les schismatiques et les uniates eux-mêmes n'ont existé toutes ces années d'indépendance de l'Ukraine qu'en étroite collaboration avec le gouvernement. Ils construisent tous leurs enseignements et leur idéologie non pas sur le Christ et l'Evangile, mais uniquement sur des facteurs politiques - le nationalisme, l'indépendance de l'Ukraine et le caractère national de l'Eglise. Il suffit de rappeler que l'église  du "patriarcat de Kiev" est née sous le slogan "une église indépendante dans un Etat indépendant".

Ce que l'église orthodoxe ukrainienne (schismatique/ ndt) et le groupe schismatique de Macaire feront s'ils se retrouvent sans soutien de l'Etat est totalement incompréhensible. Ce dont ils parleront lorsque la nécessité de parler de politique disparaîtra n'est pas clair non plus. Ils n'existent que parce qu'il y a eu une demande de soutien religieux de la part de l'État pour les idées de nationalisme. Lorsque cette demande disparaîtra, les dissidents eux-mêmes disparaîtront également.

Si tel est bien le cas et que Zelensky n'a pas signé une déclaration par réticence à s'immiscer dans les affaires de l'Eglise et à soutenir les schismatiques, alors le journaliste Youri Molchanov a raison lorsqu'il dit que le Président s'est ainsi sérieusement approché du Royaume des Cieux.

Quoi qu'il en soit, après la visite de Zelensky au Phanar, nous avons plus de raisons d'être heureux que d'être malheureux. Il n'a fait aucune avancée en faveur du Tomos et des schismatiques, n'a rien dit qui jetterait une ombre sur l'Église canonique et, finalement, a essayé de faire tomber le patriarche Bartholomée dans une impasse.

D'autre part, nous ne dessinons pas de brillantes perspectives ou n'essayons pas d'avoir des espoirs irréalistes que l'Eglise orthodoxe ukrainienne canonique continuera à exister dans les conditions les plus favorables pour elle-même. Non, parce que nous nous souvenons des paroles du Christ : "tu seras persécuté dans le monde ", et " s'ils m'ont persécuté, ils te persécuteront aussi." Par conséquent, la persécution est une chose à laquelle l'Église est constamment confrontée. C'est pourquoi nous n'avons pas envie d'avoir le paradis sur terre de la part de l'État. On espère juste que ça évitera l'enfer ici.

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

UNION OF ORTHODOX JOURNALISTS

NOTE:

[1] M. Dedioukhin  avait exigé des excuses du Président pour avoir parlé du Thermos en faisant allusion au Tomos ! ( Voir le texte complet de ces insanités schismatiques) 

-->

-->

Information: Lettre de soutien à S.E. l'Archevêque Jean (FR/EN/RU) (Archevêché de la rue Daru)

Pour lire la lettre de soutien et la pétition, 

voir

ICI

Moniale Mikhaïla (Ossipova) : COMMENT CHEMINER DANS LA VIE SUR LA "VOIE ROYALE"

Sur la vie et les enseignements du staretz Mikhaïl (Balaev) 

Dans cet article, la supérieure du monastère de la Dormition-Gremyachevo, la moniale Mikhaïla (Ossipova) parle de leur guide spirituel, le staretz Mikhaïl (Balaev) de la Laure de la Trinité-Saint-Serge: 

*

Si dans l'Ancien Patericon un des startsy disait : "Que le soleil ne se couche pas sur ta colère", alors le soleil se levait et se couchait, et le staretz Mikhaïl était euphorique. 

Cet homme vit au paradis ! 

Notre bien-aimé staretz et mentor, l’archimandrite mégaloschème Mikhaïl (Balaev), moine de la Laure de la Trinité-Saint-Serge, était un homme spirituel. Même du vivant de Batiouchka, on disait de lui qu'il était le staretz le plus énigmatique, et un père spirituel qui lui rendait visite depuis le Mont Athos disait de lui : "Cet homme vit au paradis !" 

Le staretz lui-même nous a conseillé ceci: "Tout ce qui est spirituel doit être caché pour que personne ne sache." 

Et notre Batiouchka cachait ses dons spirituels, mais le Seigneur lui-même les a révélés aux frères et à ses enfants spirituels. 

J'aimerais partager l'histoire de notre staretz et de ses enseignements avec tous ceux qui désirent se remplir de sa sagesse et de son discours spirituel, acquis au cours de longues années de prière et de travaux monastiques. 

Enfance 

D'abord, je parlerai un peu de l'enfance de notre Batiouchka. Il naquit le 7 juillet 1924 dans le village de Bogorodskoe, dans la région de Moscou, à vingt-quatre kms de Sergiev Posad, dans la famille des paysans Théodore et Agrafena Balaev. Il fut baptisé bébé sous le nom de Victor. 

Le village de Bogorodskoe est connu depuis longtemps, depuis le XVIe siècle, pour ses jouets sculptés, avec lesquels les enfants roturiers et nobles jouaient. Le père et la mère de Viktor faisaient aussi de la sculpture sur bois, et tous leurs enfants obtinrent leur diplôme de l'école professionnelle avec cette spécialisation, et devinrent des artisans qualifiés. 

Une épreuve de feu 

Victor n'avait que dix-sept ans quand la guerre commença. Un an plus tard, le jeune homme fut enrôlé dans le corps de chars d'assaut et fut même nommé commandant. Notre Batiouchka n'aimait pas se rappeler ces moments : Il avait enduré trop de douleur et de mort humaine. Mais il passa par une épreuve si ardente qu'il fut endurci dans l'esprit et demeura un guerrier courageux et un commandant toute sa vie - plus tard un guerrier spirituel dans les rangs monastiques. Ce n'est pas un hasard s'ils lui donnèrent le nom de Michel [Mikhaïl] à sa tonsure monastique, en l'honneur du grand Commandeur des Armées Célestes, l'Archange Michel. 

Batiouchka nous disait qu'il n'avait plus jamais ressenti une telle prière, une telle proximité avec Dieu comme il l'avait fait pendant la guerre. Il nous dit combien c'était terrible : le ciel noir des avions, le rugissement tout autour, la fumée, les obus qui explosaient. Ses soldats, de très jeunes Chouvaches [1], s'accrochaient à lui et criaient de peur : "Maman !" Et il priait pour eux, le visage contre terre, les couvrant de l'explosion des obus, et il criait vers le Seigneur ; ainsi aucun des soldats de Batiouchka ne mourait. 

Même à la guerre, Batiouchka observait les jeûnes. Il se rappelait comment ils marchaient à genoux dans l'eau froide et dormaient sur le sol humide, et pendant que beaucoup tombaient malades, il restait en bonne santé, même s'il observait les jeûnes. 

Archimandrite mégaloschème Mikhaïl (Balaev) 

Providence divine 

Quand Batiouchka revint de la guerre, avec le grade de sergent d'état-major, il travailla pendant plusieurs années comme artiste dans l'école professionnelle de son village natal et devint membre de l'Union provinciale des artistes. Il imprimait aussi des tracts pour la défense de la foi et de l'Église et les distribuait aux gens, alors que dans ces années-là, il aurait pu être jeté en prison pour cela. Mais dans sa paroisse natale, il trouvait surtout des femmes âgées - il n'y avait pratiquement pas de jeunes gens dans l'Église, et Batiouchka se souvint plus tard de cette époque avec un sourire : "D’accord, peut-être que je n'avais pas de camarades du même avis à l'époque, mais nous aurions pris la défense de l'Eglise si bien que nous aurions été mis derrière les barreaux." 

Mais tout cela était providentiel, parce que la Laure de la Trinité-Saint Serge attendait déjà Batiouchka. Après être allé une fois à la Laure comme pèlerin, il fut étonné de voir les séminaristes - des jeunes hommes en soutane (l'un d'eux devint plus tard Patriarche de Géorgie). Alors Batiouchka sentit de tout son cœur qu'il devait lui aussi devenir moine. 

Laure de la Trinité-Saint-Serge 

Au monastère de Saint Serge 

En 1957, à l'âge de trente-trois ans, Victor quitta le monde et entra à la Laure de la Trinité-Saint-Serge. Le nouvel ouvrier ne fut pas été immédiatement enrôlé dans la confrérie : Les autorités empêchaient les jeunes d'adopter le monachisme, en particulier les soldats de première ligne. En 1959, Victor fut finalement inscrit comme novice parmi les moines. Il trouva un père spirituel dans le monastère, le staretz Kirill (Pavlov). 

Dans sa jeunesse, Batiouchka était très vif, intelligent et agile, et s'adonnait avec joie à toute obédience : Il servit à l'autel de la cathédrale de la Sainte Trinité, prit son service au poste de contrôle et travailla à la cuisine. On le mettait souvent au travail à éplucher des pommes de terre, comme il avait appris à le faire très vite dans l'armée. 

Il aimait particulièrement allumer les lampades de la cathédrale de la Sainte Trinité, près du sanctuaire avec les reliques de saint Serge. Il y avait une trentaine de lampades, et il devait courir à l'église avant tout le monde pour réussir à toutes les allumer avant le moleben des frères. 

Batiouchka nous a plus tard bénis pour allumer les lampades et il a dit : "La lampade brûle, la prière brûle, la lampade s'éteint, la prière s’éteint." 

Lorsqu'à la veille de la fête de la Transfiguration, ils racontèrent au novice zélé sa tonsure à venir, ce fut l'un des plus beaux jours de sa vie. Ils le tonsurèrent le 19 août 1960 sous le nom de Joasaph, en l'honneur du saint hiérarque Joasaph de Belgorod. Un an plus tard, le moine Joasaph fut ordonné hiérodiacre. 

Les reliques de Saint Serge 

Avec Sa Sainteté 

Sa Sainteté le Patriarche Alexis (Simansky) visita la Laure. Il regarda attentivement le Père Joasaph, notant sa diligence, son attention et son zèle, et le prit comme son assistant de cellule à la dépendance patriarcale de Peredelkino. 

La personnalité du Patriarche et son expérience spirituelle eurent une forte influence sur le jeune hiérodiacre. Sa Sainteté était un homme extraordinaire. Le Métropolite Antoine de Souroge s'en souvenait ainsi : 

Un staretz, mince, même fragile, de petite taille, mais qui ne pouvait passer inaperçu nulle part. Il était très discret dans la conversation, d'apparence très simple - un moine pur, se tenant dans l'ombre ; il se distinguait de son entourage, attirant le regard des autres et comme s'il demandait de l'attention avec sa grandeur calme, rayonnant de confiance : "Tout vient de Dieu, tout est dans la main de Dieu, donc tout, sans exception, peut être et doit être une raison, envoyée par le Seigneur, pour l'action chrétienne, pour les œuvres de Dieu..." 

Le directeur de la chorale patriarcale de la cathédrale du Christ Sauveur, Nikolaï Sergueïevitch Georgievski, a témoigné ainsi sur Sa Sainteté : "Vous ne pouviez pas vous empêcher de penser qu'il possédait une formidable pratique de la prière. Et cette pratique de la prière - même avec l'infirmité caractéristique de son âge vénérable - donnait toujours une certaine quintessence d'une sorte de "rang prophétique", si l’on peut dire... Je me souviens bien que l'église entière se figeait en silence lorsque Sa Sainteté le Patriarche disait quelque chose." 

Avec un tel homme de prière, le jeune hiérodiacre, notre futur staretz, grandit rapidement spirituellement. Il aimait vraiment et vénérait Sa Sainteté et il nous a dit plus tard que le Patriarche Alexis était un homme de vie sainte. Batiouchka se rappelait comment Sa Sainteté était parfois tellement plongé dans la contemplation orante qu'il ne faisait que répéter tranquillement : "Le Paradis. Le paradis. Le paradis." 

Sa Sainteté apprécia toujours beaucoup son fidèle assistant de cellule et lui confia toujours des tâches difficiles. 

Batiouchka était avec Sa Sainteté pendant la période difficile où ils demandèrent au Patriarche d'accepter la fermeture massive des églises, des monastères et des institutions théologiques éducatives. Sa Sainteté déclara même qu'il était prêt à prendre sa retraite, ne serait-ce que pour ne pas faire ce qu'on lui demandait. Le premier secrétaire du Comité central du Parti communiste de l'Union soviétique et président du Conseil des ministres de l'URSS, Nikita Khrouchtchev, était impatient de montrer au pays "le dernier prêtre" et était déterminé à détruire complètement l'Eglise orthodoxe russe. 

Au cours de ces années, le nombre d'églises dans le pays fut réduit de près de moitié. Le nombre d'établissements d'enseignement théologique passa de dix à cinq. Des églises furent fermées dans tout le pays, sous divers prétextes ; plus de la moitié dans le diocèse de Moscou furent fermées. C'était très douloureux pour les fidèles. 

Sa Sainteté le Patriarche Alexis (Simansky) 

Les années de dures épreuves 

En 1969, le Père Joasaph fut ordonné hiéromoine. Après le repos béni de Sa Sainteté en 1970, Batiouchka eut une obédience dans la résidence patriarcale de Peredelkino et il fut élevé au rang d'higoumène. Ces années furent des années de procès sévères et même de persécutions contre Batiouchka. 

Il a dit plus tard : "L'ennemi attaque surtout les gens spirituels. Nous vivions à Peredelkino, et derrière le mur, nous avions une maison pour les vieux bolcheviks. L'ennemi ne les touchait pas, tout était calme et paisible pour eux. Mais nous avons eu de tels cas de tentation et de collision - jusqu'à ce que Sa Sainteté vienne !" 

Là, Batiouchka dût faire face à une autre épreuve difficile : il tomba malade d'un cancer. Il accepta humblement sa maladie et fut d'accord pour subir une opération en 1985. Batiouchka traitait généralement les médecins avec beaucoup de respect, disant : "Les médecins et la médecine viennent de Dieu. Ils font leur travail, et vous faites le vôtre, priez !" 

Les médecins eux-mêmes furent stupéfaits par la patience et l'humilité du staretz, disant qu'ils rencontraient rarement de tels malades, patients et obéissants. 

En 1988, à la suite d'une grave maladie, l'higoumène Alexis (Koutéopv) de la Laure de la Trinité-Saint-Serge (aujourd'hui métropolite de Toula et d'Ephremov), fit Batiouchka mégaloschème sous le nom de Mikhaïl. L'Archange Michel devint son patron et intercesseur céleste, signe de la foi ardente et du zèle au service du Seigneur de l’archimandrite mégaloschème Mikhaïl. 

Batiouchka disait qu'il n'avait jamais voulu de promotions ou de grades, n'acceptant le grade d'archimandrite que par obéissance, mais il s'en réjouissait grandement. Après avoir reçu le grand schème, le staretz fut transféré de nouveau à la Laure, et à partir de ce moment jusqu'à sa mort, il ne quitta jamais ses murs. 

Sa cellule devint un hôpital spirituel béni 

Les frères de la Laure et de nombreux enfants spirituels affluèrent vers Batiouchka comme à une source spirituelle, pour des conseils et du réconfort. Sa cellule devint un hôpital spirituel vraiment béni, une maison familiale où on était compris, réconforté, fortifiés par la prière, et où on recevait la force de continuer son chemin vers Dieu. 

Vous pourriez simplement être présent à l'une des conversations de Batiouchka avec quelqu'un d'autre et vous receviez les réponses à toutes vos questions, et vous étiez réconfortés dans vos peines. Le staretz conduisait ses enfants spirituels sur la voie médiane, "royale", en leur apprenant à éviter les extrêmes, afin de ne pas tomber dans l'illusion [spirituelle/prelest]. 

Grâce à ses saintes prières, de nouveaux monastères furent construits et prospérèrent, dirigés par ses enfants spirituels : à Maloyaroslavets, Kalouga, Khabarovsk, Tioumen, Saratov, au Caucase, Kouzbass, et même en Amérique. Des orphelinats orthodoxes furent ouverts. Avec les moniales du monastère, Batiouchka endura toutes les attaques de l'Ennemi contre les jeunes monastères, transférant son expérience spirituelle à leurs higoumènes d'une manière mystérieuse. 

Le staretz disait toujours que Dieu a un monastère géant, dispersé à travers le monde, et tous les monastères sont une grande famille ; et nous avons senti cette unité de tout notre cœur. 

Pour les sœurs de notre monastère Saint-Nicolas-Chernoostrovsky, il n'y avait pas de plus grande récompense et consolation que d'aller voir Batiouchka. Presque tout le monastère allait à la Laure les jours de fête, emmenant les enfants de l'orphelinat avec nous et chantant des hymnes spirituels pour Batiouchka. Oints d'huile sainte par la main aimante du staretz, nous retournions à notre monastère comme sur des ailes, avec des âmes légères et un sac géant de prosphores de la Laure, des livres et des friandises. 

"Eh bien, Serge, va joyeusement !" 

Un jour, un colonel, commandant de sous-marin, à moitié mort d'une énorme dose de radiation, vint voir Batiouchka. Les médecins l'avaient condamné à mort. Batiouchka s'assit et écouta son histoire douloureuse, puis se leva droit, embrassa le colonel et dit : "Eh bien, Serge, va joyeusement ! Le diagnostic est absurde ! Voyons ce que les docteurs célestes prescrivent !" 

Il oignit soigneusement d'huile sainte l'homme en phase terminale, et un mois plus tard, le colonel vint voir Batiouchka, [devenu] un homme complètement différent et en bonne santé ; il s'agenouilla devant lui et pleura. Quel grand pouvoir spirituel avait le staretz ! 

Il est difficile de décrire combien de personnes Batiouchka a aidé dans sa prière, aidé à faire face à leurs passions, combien il a mis de gens sur le chemin de la vérité par son conseil spirituel. 

 

Archimandrite mégaloschème Mikhaïl (Balaev) 

Les instructions du staretz 

° Quand l'âme est avec Dieu, alors tout est prière : La lecture est prière ; le travail manuel est prière ; le chant spirituel est prière. (Batiouchka aimait tailler des croix en bois et les donner à ses enfants spirituels). 

° Personne ne connaît les plus grands hommes de prière. Peut-être qu'une "grand-mère au-delà du marais" plaide pour le monde entier. 

° Batiouchka n'aimait pas beaucoup l’approche formelle de la prière. Il disait : "A quoi bon cueillir des petits pois ?" (C'est-à-dire, prier sans attention, juste pour dire que vous l'avez fait). 

° Notre higoumène interrogea le staretz sur une certaine sœur "malade" possédée, Le staretz répondit que bien que de telles personnes ne devraient pas être mises dans des positions de responsabilité, devant Dieu elles peuvent être plus élevées spirituellement que les personnes saines, et leurs prières, d'un cœur martyrisé, contraint et triste, troublé par l'Ennemi, sont entendues par Dieu beaucoup plus que les nôtres, qui sont complaisantes et froides. 

° Le staretz mettait en garde contre le fait d’entreprendre des ascèses [podvigs/exploits spirituels] au-delà de vos forces. Il ne faut pas en faire trop, mais laisser l'âme se reposer : admirer la nature, aller à une source sainte. 

° Il enseignait de tout faire avec modération. Il conseillait aux jeunes novices, pleins de zèle et non selon la connaissance, de ne rien prendre sur eux et de vivre plus simplement. Il disait : "Vous pouvez manger à la gloire de Dieu. Vous pouvez dormir à la gloire de Dieu. "Dormez chacun selon sa propre mesure, pour dormir suffisamment." 

° Le staretz n'interdisait pas le jeûne strict ; il était seulement contre le jeûne de la morosité, avec stress et irritation. Mais si vous ressentiez de la joie et du soulagement à la suite d'un jeûne mesuré, alors il le permettait. 

° Il n'aimait vraiment pas la "corruption" spirituelle - il enseignait de ne jamais rien faire par force, par pression. Il est très dangereux d'entreprendre une prière sans mesure, car elle est suivie d'échec et de découragement. 

° Mourir dans l'obéissance est une grâce spéciale de Dieu, mais se mutiler d'un zèle excessif et devenir incapable d'autre chose est un grand péché. 

° La chose la plus effrayante est de "saisir" son âme dans un étau. Un moine ou un laïc commence à travailler dans l'ascèse, et ainsi s'humilie, se contraint, se contraint, ce qui l'enserre de plus en plus fort, et l'âme est incapable de respirer - il n'y a ni joie ni prière vivante, de là, il tombe alors dans le désespoir ou l'illusion spirituelle. 

° Nous devons permettre à l'âme de se réjouir et de bondir dans tous les sens, comme le roi David s'est réjoui dans le Seigneur. Comment ne peux-tu pas te réjouir en Lui ?! Ce sera la vraie prière ! 

° C'est très bien quand quelque chose fonctionne, et quand quelque chose ne fonctionne pas. Humilie-toi, travaille et prie. 

° Le meilleur jeûne pour les moines est de ne manger que ce qui leur est donné au repas commun. 

° Quand vous sortez dans le monde, il vaut mieux ne pas exhiber vos vêtements monastiques, mais vous couvrir pour ne pas vous faire remarquer. [2] 

° Il est absolument nécessaire de multiplier le talent que le Seigneur vous a donné : celui à qui a été donné le talent de chanter doit chanter ; les maîtres doivent enseigner ; les peintres doivent peindre. Le Seigneur posera des questions sévères à ce sujet plus tard. 

Un esprit combatif 

L'assistant de cellule de Batiouchka, le Père Andrei, a parlé du grand amour, de la piété et de la dévotion avec lesquels le staretz gravement malade célébrait la Divine Liturgie. Après le service, il se dévêtait soigneusement et lentement de la fatigue, et disait : "Eh bien, tu es sorti de la bataille !" 

Batiouchka ne se plaignait à personne et ne parlait presque jamais des blessures graves qu'il avait subies à la fin de la guerre, perdant la moitié de son fémur. Peu de ses enfants spirituels soupçonnaient à quel point la vie du staretz avait été martyrisée, surtout dans les dernières années de sa vie. Parfois, il tombait par terre après s'être levé du lit avec beaucoup de difficulté. Il tombait, s'allongeait là et priait. Son assistant de cellule arrivait : "Batiouchka ! Qu'est-ce que tu fais là ?!" 

"Eh bien, je volais, mais j'ai atterri incorrectement... Jette-moi, jette-moi vite sur le lit !" 

Batiouchka avait un tel esprit combatif jusqu'à la fin de sa vie. Même quand il ne pouvait plus se tenir debout sur ses pieds, tant de puissance spirituelle rayonnait de lui ! Il nous abordait, nous, ses enfants spirituels, joyeusement ; aux questions sur sa santé, il répondait : "Merveilleux ! Mieux que quiconque ! Gloire à Dieu !" 

Même dans une douleur intense, le staretz continuait à s'asseoir sur sa chaise et à lire le Psautier, et les frères le regardaient et disaient : "Batiouchka est en selle !" 

Bienheureuse dormition 

Dans sa dernière nuit, le 14 juillet 2009, le staretz chantait tranquillement devant l'icône de la Mère de Dieu des Blachernes dans sa cellule : "Réjouis-toi, Épouse inépousée !" 

Quand il tomba très malade, ils envoyèrent chercher le hiéromoine qui communiait le staretz ; et Batiouchka, attendit la communion, communia et partit vers le Seigneur quinze minutes plus tard. 

Tous les moines de la Laure et autant de moniales de divers couvents - les enfants spirituels du staretz - se réunirent pour faire leurs adieux à Batiouchka. Ils célébrèrent ses funérailles dans la cathédrale de Dormition de la Laure de la Trinité-Saint-Serge et l'ensevelirent dans le cimetière monastique de l'église de l'Icône du Sauveur "Non Faite de Main d’Homme" à Deulino, à 1,6 km au nord de Sergiev Posad. 

La tombe du staretz 

"Le soleil se levait et se couchait, et le staretz Mikhaïl était euphorique" 

L'higoumène de la Laure de la Trinité-Saint-Serge, l’archevêque Théognoste de Sergiev Posad, fit une homélie très touchante sur Batiouchka après les funérailles : 

Nous savons que le Père Mikhaïl était gracieux, bon, aimant et compatissant. Si dans l'Ancien Patéricon un des startsy dit : "Que le soleil ne se couche pas sur ta colère", alors le soleil se lèvait et se couchait, et le staretz Mikhaïl était euphorique. Il remerciait  toujours Dieu.

Tous ceux qui lui ont rendu visite ont été confirmés dans cette pensée : "La chair est faible, mais l'esprit est bien disposé." En quoi vivait son esprit ? Son âme était très raffinée, et elle brillait de Grâce, de joie et d'amour, qu'il rayonnait vers tous ceux qui venaient à lui. Encore une autre lampade est sortie de la Terre, mais nous croyons qu'une nouvelle lampade a été allumée dans le Ciel spirituel. Et comme il était un intercesseur et qu'il a plaidé pour nous auprès du Seigneur, il priera et intercédera pour nous - nous le croyons et nous demandons sa prière. 

Version française Claude LOPEZ-GINISTY 

D’après 

ORTHOCHRISTIAN 

http://orthochristian.com/122959.html

*

NOTES:

1 Groupe ethnique turc, originaire de la région située entre la Volga et la Sibérie. 

2 C'est peut-être quelque chose qui est propre à la Russie. L'atmosphère actuelle fait qu'il n'est pas approprié pour les moniales de se promener dans les villes en tenue monastique, de sorte que les moniales portent souvent le foulard et de longues robes lorsqu'elles sont en déplacement, surtout si elles sont seules. 

Dans d'autres pays orthodoxes, comme nous le comprenons, les moines quittent rarement leur monastère, et les moines sont plus reconnaissables. Dans les pays occidentaux, au contraire, une femme vêtue de vêtements monastiques est peut-être plus reconnaissable qu'une femme couverte de la tête aux pieds, et le port du foulard semble être réservé aux femmes musulmanes. 

L'AGITATION DANS L'ÉGLISE SCHISMATIQUE ( Créée par Istanbul)POURRAIT CONDUIRE À L'ÉVICTION DU "METROPOLITE" ÉPIPHANE!

Epiphane, Golem de Bartholomée

Photo : life.ru

Kiev, le 16 août 2019

Une vague de mécontentement déferlerait sur l'"Église orthodoxe d'Ukraine" , une organisation schismatique, qui pourrait entraîner un bouleversement des plus hautes sphères du pouvoir.

De nombreux évêques déplorent l'arrivée au pouvoir du président Vladimir Zelensky. Alors que Petro Porochenko s'est immiscé à plusieurs reprises dans les affaires de l'Eglise et a participé personnellement à la création de l'église schismatique avec le patriarcat de Constantinople, Zelensky a déclaré une position de non-ingérence dans les affaires de l'Eglise et s'y est tenu jusqu'ici. Il a récemment refusé de signer un accord avec le patriarche Bartholomée qui demandait la poursuite de la politique de Porochenko.

Ayant perdu le soutien de l'État, l'église schismatique subit des pertes considérables. "L'archevêque Evstraty Zorya, ancien fidèle compagnon du "Patriarche" Philarète Denisenko dans le "patriarcat de Kiev" et maintenant fidèle conférencier de l'église schismatique, est même allé jusqu'à affirmer avec étonnement que les transfers paroissiaux de l'Église canonique vers la nouvelle église [schismatique] ont cessé en raison de l'intervention du gouvernement Zelenski.

OrthoChristian a rapporté il y a un mois qu'aucune paroisse n'avait rejoint l'église schismatique depuis 2 mois et demi.

Dans ce contexte, beaucoup en sont venus à considérer le primate schismatique, "métropolite" Epiphane Doumenko, comme un leader inefficace, concluant qu'ils ont besoin d'un chef plus fort, déterminé et autoritaire, rapporte le site ukrainien Strana.ua tenu  avec référence à ses propres sources dans les milieux ecclésiastiques.

Le principal concurrent semble être le "métropolite" Mikhaïl Zinkevitch de Lutsk et Volyn, qui, fait intéressant, avait été le principal concurrent contre Epiphane en première place au "concile d'unification" tenu le 15 décembre, jusqu'à ce que Philarète le force à se retirer en faveur du protégé du plus faible Epiphane, que Philarète pensait pouvoir contrôler.

"Le principal candidat à la tête de l'église orthodoxe ukrainienne [schismatique] est le Métropolite Mikhaïl de Lutsk et Volyn, qui bénéficie d'un bon soutien de la part des principaux sponsors de l'Eglise", a déclaré la source, ajoutant que le diocèse de Zinkevitch appartient toujours légalement au "patriarcat de Kiev [de Philarète], malgré le décret antérieur de Doumenko que toutes les églises et diocèses soient réimmatriculés à l'église orthodoxe ukrainienne [schismatique], et malgré la décision du Saint Synode de cette structure d'annuler le "patriarcat de Kiev".

Le "patriarcat de Kiev" et l'église orthodoxe autocéphale ukrainienne  se sont unis au sein de l'UCO le 15 décembre, après quoi le long processus de réenregistrement légal de toutes leurs propriétés a commencé. Cependant, beaucoup, comme celles de Zinkevitch, n'ont jamais été transférées. Le 27 juillet, le Synode de l'église orthodoxe ukrainienne [schismatique] a décidé de liquider le "patriarcat de Kiev", bien que Philarète Denisenko demeure déterminé à maintenir son "patriarcat " en vie, maintenant officiellement séparé de l'église orthodoxe ukrainienne [schismatique] depuis le concile local du "patriarcat de Kiev" du 20 juin.

Pendant ce temps, Epiphane Doumenko menacerait tous les évêques mécontents d'excommunication par l'intermédiaire du patriarcat de Constantinople. Le tomos d'autocéphalie accordés à l'église ukrainienne le 6 janvier dernier stipule le rôle prépondérant de Constantinople dans les questions importantes de la vie de l'église orthodoxe ukrainienne [schismatique].

Il y a aussi de l'agitation autour des récentes processions de la Croix pour la fête de saint Vladimir le Grand et le baptême de la Rus' les 27 et 28 juillet. La procession de l'Église canonique, qui s'est tenue le 27 juillet, était forte de 300 000 personnes, tandis que la procession des schismatiques le lendemain n'en a attiré que 15 000, selon les estimations de la police.

Les riches hommes d'affaires du Dniepr ont donné à Zinkevich une somme d'argent considérable, croyant qu'il était un bon organisateur et pouvait attirer les gens en masse. Cependant, lorsque les chiffres comparatifs des processions sont arrivés, les financiers étaient furieux. Zinkevitch a prétendu, cependant, qu'il avait transféré tout l'argent à Epiphane, et donc la faute lui incombe.

Si Epiphane est finalement blâmé, il pourrait perdre le soutien des principaux commanditaires de l'église orthodoxe ukrainienne [schismatique], qui se tourneront alors probablement vers Zinkevich, laissant Epiphane avec comme seul allié Porochenko, qui a œuvré pour assurer la dissolution finale du "patriarcat de Kiev de Philarète.

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

ORTHOCHRISTIAN