Un animal a-t-il une âme ? Est-il approprié de prier pour un chat ou un chien bien-aimé ? Est-il humain d'euthanasier un animal qui souffre ? Et après la mort, nos animaux de compagnie vont-ils au paradis ? Presque tous les propriétaires d'animaux de compagnie ont réfléchi à ces questions.
Chaque année, le deuxième mardi de juin, de nombreux pays à travers le monde observent une occasion spéciale : la Journée mondiale du souvenir des animaux de compagnie. Dans le cadre de cette observance, l'Archimandrite Savva (Majuko), moine dumonastère St. Nicolas à Gomel et le prêtre David Proskuryakov, clerc du diocèse d'Astrakhan, ont discuté de ces questions.
-Père Savva, bonjour ! Le sujet de notre conversation aujourd'hui est les animaux. Beaucoup de gens ont des animaux de compagnie et, plus généralement, nous interagissons constamment avec les animaux tout au long de notre vie. Quelle est la bonne attitude chrétienne à leur égard ? Et ont-ils une âme comme l'âme humaine ?
-Pour répondre à cette question, nous avons d'abord besoin d'une définition très précise de ce que nous entendons par le mot âme. Qu'est-ce que l'âme ? Personnellement, je n'ai jamais trouvé de définition qui me satisfasse complètement. Les explications que j'ai rencontrées en étudiant au séminaire et plus tard à l'université théologique m'ont semblé plutôt peu convaincantes. Je préfère donc considérer l'âme comme quelque chose que nous appréhendons de manière plus intuitive. Nous savons qu'un être humain a une âme, mais qu'est-ce que c'est exactement ?
Je ne pense pas qu'une approche essentialiste soit particulièrement utile ici. J'entends par là le modèle méthodologique familier, hérité d'Aristote, d'essayer de décomposer un phénomène en ses éléments les plus fondamentaux. Dans le cas de l'âme, je doute que cette méthode fonctionne vraiment. Bien sûr, les théologiens expérimentés pourraient me réfuter en un rien de temps avec des citations, des citations et une logique impeccable. Mais je ne parle pas ici en tant que théologien, mais simplement en tant qu'homme ordinaire - un prêtre qui aime beaucoup les animaux.
Il me semble que lorsque nous parlons de l'âme, nous parlons d'un modèle unique tissé par la vie d'une personne. Je pense qu'il y a une certaine correspondance entre ce que nous appelons l'âme et ce que nous appelons la personnalité. Encore une fois, les théologiens me corrigeraient sans aucun doute ici - et à juste titre. Après tout, j'ai moi-même étudié l'anthropologie orthodoxe. Je me souviens à la fois du manuel et de l'examen, au cours desquels j'ai en fait discuté avec l'auteur de ce manuel à l'université orthodoxe de St. Tikhon. Malgré tout, il y a encore certaines choses qui ne me persuadent tout simplement pas.
Pour ma part, quand je parle de l'âme - ou de la personnalité - je veux dire la biographie unique d'un être humain. Ou plutôt, je devrais dire que je le pense. Il me semble qu'il y a un modèle distinctif formé par le cours irrememottable de la vie d'une personne - ou même de la vie d'un animal - à travers le temps. Ce modèle est unique. Dans un sens profond, une personne est sa biographie. Une personne est son histoire. Et, dans un certain sens, je crois que c'est ce que nous appelons l'âme.
Ce sont, bien sûr, des questions pour les théologiens, les philosophes et d'autres qui aiment discuter de questions aussi subtiles. Mais pour la vie pratique, je pense que la chose la plus importante est de comprendre que je suis vraiment unique - et pas seulement en moi-même, mais aux yeux de Dieu. Mon histoire, mon existence même, n'est possible et précieuse que parce qu'il y a quelqu'un dans l'éternité qui me voit dans mon intégralité, du début de ma vie dans le temps jusqu'au déroulement final de ma personnalité.
Les théologiens disent souvent que la personnalité est un mode d'existence. D'autres parlent d'un fondement métaphysique ou ontologique sous-jacent qui rend possible un tel mode d'existence. Ce sont des questions pour les théologiens et les philosophes. Je me considère parmi les deux. Ce qui compte pour moi, c'est de me découvrir en train de persévérer sous le regard de Dieu. Et la personne que je suis en cet instant précis ne représente pas tout ce que je suis.
Quand St. Séraphim de Sarov regarda un pèlerin qui venait à lui, il voyait à la fois le passé et l'avenir de la personne, parce que Dieu lui avait accordé une vision spirituelle. C'est ainsi que le Seigneur voit chaque être humain - comme un tout.
Je suis convaincu qu'une personne est sa biographie. Et donc, lorsque nous parlons des animaux qui font partie de ma propre histoire de vie, nous pouvons aussi dire que ceux que j'aime partagent mon voyage unique et totalement irremplaçable devant le Seigneur.
On pourrait peut-être même essayer d'imaginer une histoire d'animaux. Aristote, après tout, a écrit une œuvre intitulée L'histoire des animaux. En réalité, c'est plus une œuvre de zoologie qu'une histoire, contenant de nombreuses observations fascinantes sur différentes créatures. Aujourd'hui, c'est probablement plutôt amusant à lire, mais en son temps, cela représentait un effort prudent et respectueux pour recueillir des connaissances détaillées sur le monde animal.
Mais l'histoire, au sens le plus plein, appartient toujours uniquement aux êtres humains. Et ici, je pense, nous devons aussi parler de la dimension spirituelle - pas seulement la vie de l'âme, mais un royaume dans lequel émergent des significations qui transcendent la biographie de tout individu, des significations qui sont plus grandes que la vie d'une personne, plus grandes que son existence personnelle, plus grande que la durée de sa vie vécue sous les yeux de Dieu.
Lorsque nous parlons d'animaux, cependant, je ne pense pas que nous puissions leur attribuer correctement l'histoire - pas l'histoire dans le sens où nous parlons d'histoire humaine. Ce serait une sorte d'anthropomorphisme. Nous sommes habitués à reconnaître les limites de l'anthropomorphisme lorsque nous l'appliquons à un ordre supérieur d'être - à un mode d'existence qui transcende le nôtre. Mais il y a aussi une forme descendante d'anthropomorphisme, lorsque nous projetons des qualités humaines sur des créatures inférieures à nous-mêmes dans la hiérarchie de l'être - lorsque nous attribuons l'historicité ou la spiritualité humaine, par exemple, aux arbres, aux animaux ou même aux moustiques. Nous humanisons inévitablement tout ce que nous touchons. Nous transmettons quelque chose de véritablement humain aux arbres, aux animaux et aux plantes. Dans un sens, l'humanité est contagieuse.
Pourtant, quand je dis que quelqu'un ou quelque chose que j'aime fait partie de mon histoire, de ma biographie unique et irremplaçable, alors c'est peut-être la base pour croire que, d'une certaine manière, cet animal partage aussi mon éternité. Car la biographie indélébile d'un être humain n'est pas simplement un cycle de temps sans fin. Il me semble qu'il porte l'empreinte de l'éternité. C'est une image de la personne qui ne peut jamais être effacée, un portrait dans lequel tout reste.
C'est précisément ce qui nous donne des raisons de croire que la repentance est possible. Le repentance n'efface pas ce qui s'est passé ; elle le réorganise plutôt dans un modèle différent. Les artistes de rue commencent parfois par ce qui semble n'être rien de plus qu'un fouillis chaotique de lignes aléatoires et d'éclaboussures de peinture. Puis, soudainement, tout se réunit en un portrait reconnaissable. La biographie humaine est quelque chose comme ça.
Et une partie de cette biographie peut inclure ce qu'une personne aime - pour le meilleur ou, malheureusement, pour le pire. Après tout, nous pouvons aimer non seulement les animaux, mais aussi les choses qui ne sont pas dignes d'un être humain. Cela signifie que même lorsque mon amour est déformé par le péché, il peut attirer dans l'éternité quelque chose qui est lui-même indigne de l'éternité. Et cela, me semble-t-il, est la base métaphysique de la possibilité de l'enfer.
Version française Claude Lopez-Ginisty
d'après
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire