GARDER LA FOI DROITE

Toi qui dis aimer l'Orthodoxie, aime-la vraiment. Ne la mêle pas à tes errances que tu crois spirituelles. "Un tout est beau lorsqu'il est un," dit le philosophe. Laisse le pur joyau spirituel que nous ont légué les Pères et la Tradition, exempt des aberrations du monde et des doctrines étrangères à notre Église orthodoxe.

Ne t'évertue pas à essayer de sertir le pur diamant de la doctrine orthodoxe sur des bagues de fer blanc. Tu n'y parviendras pas, Dieu merci! Laisse le yoga, le zen, les Védas et les autres sagesses ou croyances humaines, dans leur contexte qui n'est pas le nôtre.

Greffe-toi sans réserve sur l'Arbre de la Croix. Monte dans la nef de l'Eglise qui vogue vers le Royaume sous le souffle de l'Esprit, Qui procède du seul Père des Lumières. Ne mêle pas l'ivraie mondaine au pur froment qui deviendra le Corps du Christ, l'eau fétide de la sensiblerie humaine, à ce qui sera le Sang Précieux. Ne ferme pas le palais de jade de notre théologie avec la porte de boue des croyances à la mode.

Si ton chemin de foi te mène de préférence à Rome ou à Bénarès, à la Mecque ou à Lhassa, et que cela te contente et te plaît, rends-toi en ces cités, restes-y, et laisse-nous être en tous lieux de notre séjour sur la terre des vivants, en communion mystique pleine et pure avec Athènes, Kiev, Sophia, Belgrade, Jérusalem et Bucarest, le Mont Athos et Moscou, et tous les autres écrins où notre foi ardente est conservée en ce monde.

Si tu veux encore te prétendre chrétien orthodoxe, délivre-toi de l'aberration du syncrétisme qui, te faisant égaler toutes les croyances, enlève à toutes leur légitimité. Ne pare pas des beaux noms d'Amour et de Charité ce relativisme spirituel dont tu es si fier, et qui n'est que ton impuissance humaine à être conséquent et à comprendre et concevoir qu'il y a une Vérité, et qu'elle est la Voie et la Vie. C'est elle qu'éclaire l'Autre Soleil lorsque nous L'adorons comme la piété de nos Pères nous a enseigné à L'adorer. 

Ne relativise rien pour ne pas tout dévaloriser. Ne prends pas ton indécision et ton refus d'engagement unique pour un don spirituel. Tout ceci n'est que pusillanimité, défaut très commun dans notre siècle si tiède. On peut se croire héros de la non-violence, alors que l'on est simplement un lâche qui a peur d'affronter le combat spirituel.

Ne juge pas, au nom de ce que tu crois être la tolérance vis-à-vis de ce qui renie la foi orthodoxe des Pères, ceux qui sont fermes dans cette foi. Si nos Pères saints avaient eu ton attitude, que resterait-il de la foi droite? Rien ne subsisterait de la Tradition, diluée qu'elle serait dans ce sentimentalisme sirupeux et délétère que tu crois être une qualité spirituelle.

L'Amour n'est jamais mièvre et souffreteux comme tu le manifestes, il est fort et s'étend à tous, frères ou prochains, amis ou ennemis... Mais aimer l'ami ou l'ennemi ne signifie jamais partager ses errances spirituelles ou dogmatiques. La compassion pour le malade n'implique pas que l'on prenne sur soi sa maladie, ou que l'on vante les mérites de ce mal. Cela n'empêche pas de l'aimer en Vérité. Cela ne dispense pas d'essayer de le guérir, ou de lui montrer la voie de la guérison!

Ne feins pas de croire que ton ouverture d'esprit soit une qualité lorsque tu l'accompagnes du jugement péremptoire de ceux qui ne partagent pas ton relativisme insensé. 

Ne fais pas semblant de croire que ton frère qui est ferme dans la foi trahit le Christ. Il aime ses frères et ceux qui ne le sont pas au point de leur souhaiter de partager cette foi, sans contrainte, sans négociation préalable qui la dénaturerait, sans verbiage doucereux qui par un mensonge ignoble, prétendrait l'égaler à ce qui la nie fondamentalement. 

Aimer l'autre, ce n'est pas vouloir partager avec lui autre chose que la Vérité pleine et entière, ce n'est pas chercher un arrangement mondain basé sur la fausse idée que la foi est une question de nombre et de consensus.

Ne confonds pas la Sainte Église orthodoxe du Christ avec une auberge espagnole de la foi, où chacun pourrait apporter son Credo pour en fabriquer un acceptable à tous, en négociant chaque article.

Enfin, si tu ne peux vraiment t'astreindre à garder pure la foi droite de nos Pères sans mélanges ni confusion, ne trouble pas par tes paroles oiseuses et ineptes, les petits qui avancent lentement et humblement vers le Royaume dans la fidélité à l'Église du Christ.

Claude Lopez-Ginisty

Le véritable œcuménisme, c'est l'unité orthodoxe (R)

Vladyka Pitirim

Dans un message caractéristique de ce que l'Eglise a dit, à travers ses saints et ses startsy pendant des générations (*), Vladika Pitirim de Syktyvkar et Vorkouta, un des évêques les plus actifs et les plus connus en Russie, a fait la déclaration suivante  le 19 mai 2010, sur le site officiel de son diocèse:

"L'œcuménisme maçonnique favorise une "religion" d'œcuménistes chrétiens", de syncrétisme œcuménique, en apparence tout à fait inoffensif, mais avec ses propres pratiques religieuses et un but: la formation d'un gouvernement mondial fédéral ou d'un super-État mondial, d'une Cour suprême et d'un organe exécutif international, avec un futur leader "divinisé", pour supprimer n'importe quel pays, communauté ou individu qui lui résiste. "

"Les œcuménistes chrétiens égarés, se joignent aux ennemis véritables de l'Eglise, comme les francs-maçons, en disant de belles choses, au lieu d'accuser leurs interlocuteurs de paganisme et d'hérésie ignorante... Ils peuvent tous être reconnus par des expressions illusoires qui ne se trouvent pas dans l'Écriture sainte ou la Tradition, telles que: "Ils sont emprisonnés dans un ghetto" (qui est l'Orthodoxie), "la société souffre d'un manque de tolérance (le relativisme, etc), "l'œcuménisme est la base spirituelle de la tolérance", ils souffrent "d'analphabétisme spirituel."

Par exemple, l'œcuméniste K.K. Ivanov (docteur en philosophie qui s'est infiltré dans l'Église) a dit: "Sors d'ici avec ce point de vue: la diversité de confession est notre trésor", les types les plus toxiques (ceux qui se disent orthodoxes) disent qu'il n'y a qu'une vérité, "leur foi est une dépendance dangereuse", "parler à un seul niveau est une catastrophe", " les catholiques et les protestants ont atteint un succès dont nous n'avons même pas rêvé "," ce qui nous unit est plus grand que ce qui nous divise"... "l'Eglise, c'est différentes familles", "lorsque nous parlons de notre foi, nous ne mettons pas le Christ au centre de celle-ci."

Comme autre exemple de l'œcuménisme, Vladyka Pitirim cite les déclarations du très controversé archiprêtre George Mitrofanov: "Il y a de moins en moins de chrétiens... le choix est entre l'impiété et une sorte de religiosité. Quand un prêtre orthodoxe prêche contre le sectarisme, il trahit la mémoire de la récente persécution de tous les chrétiens dans notre pays. Je ne comprends pas le complexe d'infériorité des orthodoxes qui pensent qu'ils sont la réalisation de quelque chose quand ils dénoncent les hétérodoxes".

En réponse à ces remarques, Vladyka Pitirim dit: "Veulent-ils dire que le saint grand martyr Georges le Victorieux avait un complexe d'infériorité? Jusques à son dernier jour, il n'a jamais cessé de dénoncer les païens."

Vladyka Pitirim résume: "De cette manière, les œcuménistes prêchent la sincérité humaine, mais pas la vérité. L'œcuménisme ne peut être que l'unité des orthodoxes, qui pour une raison quelconque ne prient pas ensemble... Et l'unité des païens et des hérétiques qui se sont repentis (ceci inclut toutes les innombrables dénominations), selon les rites établis par les saints Pères de l'Église."

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

http://orthodoxengland.org.uk/pitirim.htm

Texte original russe

Note:

(*) Par exemple, saint Jean de Cronstadt, saint Séraphin de Vyritsa, saint Laurent de Tchernigov, saint Nicolas de Zhicha, saint Jean de Shanghai, saint Sébastien de Karaganda, saint Justin de TChélié, le staretz Cléopa de Roumanie, le staretz Philothée (Zervakos), le staretz Païsios le Nouveau, le startez Porphyrios (Bairaktaris), le staretz Nicolas (Gurianov), le staretz Zofime (Sokour), le staretz Jean (Krestiankine), le staretz Arsène (Boca).

Higoumène Luke: Concernant la Tradition des cheveux longs et des barbes

La question de la pertinence du port des cheveux longs et des barbes est fréquemment posée au clergé orthodoxe traditionnel. Un article détaillé a paru dans Orthodox Life concernant les habits du clergé dans le numéro de Janvier / Février 1991. À présent, nous aimerions aborder le sujet de l'apparence du clergé, c'est-à-dire des cheveux et de la barbe.

Quiconque regarde des photographies prises au début du XXe siècle et des portraits de membres du clergé en Grèce, en Russie, en Roumanie, et dans d'autres pays orthodoxes à cette époque, remarquera que presque sans exception, à la fois les moines et le clergé marié, les prêtres et les diacres, portaient la barbe non taillée, et les cheveux longs. Ce n'est qu'après la Première Guerre Mondiale que nous observons un nouveau look moderne, avec des cheveux taillés et un clergé imberbe. Cette mode a été poursuivie par certains membres du clergé jusques à nos jours. Si l'on devait étudier ce phénomène en partant d'un pasteur unique dont la vie s'étendrait sur la plus grande partie de notre siècle, on remarquerait sans doute que son apparence se modernise, depuis les premières photographies jusques aux dernières.

Il ya deux raisons qui expliquent ce changement. On dit: "On doit se conformer à la mode, nous ne pouvons pas avoir l'air de paysans!" Ou encore plus absurde, "Ma femme ne le permet pas!". Un tel raisonnement est la ligne "dogmatique" des modernistes qui, soit désirent imiter la mode contemporaine (si les barbes sont "à la mode", ils portent la barbe, si les barbes ne sont pas "à la mode", ils se rasent), ou ont un esprit œcuménique, ne voulant pas offenser le clergé des dénominations en dehors de l'Eglise orthodoxe. L'autre raison est fondée sur un passage de l'Ecriture Sainte, où saint Paul déclare, La nature elle-même ne vous enseigne-t-elle pas que c'est une honte pour l'homme de porter de longs cheveux? (I Cor. 11:14) En réponse à la première justification, la tradition orthodoxe condamne directement le modernisme et l'œcuménisme. Il est toutefois nécessaire de traiter plus en détail l'argument qui fonde son hypothèse sur l'Écriture Sainte.

La piété chrétienne orthodoxe commence dans la Sainte Tradition de l'Ancien Testament. Notre relation avec le Seigneur Dieu, la sainteté, le culte et la morale furent formés dans les temps anciens de la Bible. Au moment de la fondation de la prêtrise, le Seigneur a donné les commandements suivants pour les prêtres pendant les périodes de deuil, Et vous ne vous raserez pas la tête pour les morts [pratique païenne] avec une place chauve sur le dessus, et ils ne doivent pas se raser leur barbe... (Lév. 21: 5), et à tous les hommes en général, Vous ne couperez point en rond les coins de votre chevelure, et vous ne raserez point les coins de votre barbe. (Lév. 19:27). L'importance de ces commandements est d'illustrer que le clergé doit se consacrer totalement au service du Seigneur. Les laïcs sont ainsi appelés à un service semblable, mais sans les fonctions sacerdotales. Cet aspect extérieur comme commandement a été répété dans la loi donnée au Nazaréen,  Pendant tout le temps de son naziréat, le rasoir ne passera point sur sa tête; jusqu'à l'accomplissement des jours pour lesquels il s'est consacré à l'Éternel, il sera saint, il laissera croître librement ses cheveux... (Nombres 6:5-6).

La signification du vœu du Nazaréen était un signe de la puissance de Dieu reposant sur la personne qui avait  fait ce vœu. Se couper les cheveux signifiait couper la puissance de Dieu comme dans l'exemple de Samson (Juges 16:17-19). La force de ces observances pieuses, transmises à l'Église du Nouveau Testament, furent observées sans question jusques à notre époque actuelle d'arbitraire et d'apostasie qui en découlent. Pourquoi, on peut se le demander, ces membres du clergé orthodoxe, tout en rejetant les ordonnances pieuses ci-dessus concernant les cheveux, continuent-ils à observer la coutume de l'octroi de divers couvre-chefs aux membres du clergé, pratique qui a aussi ses racines dans les anciennes ordonnances de l'Ancien Testament (cf. . Ex. 24:4-6) et la tradition de l'Église primitive (voir Fusebius et Epiphane de Chypre concernant les mitres portées par les apôtres Jean et James)?

L'apôtre Paul lui-même portait les cheveux longs, nous pouvons conclure que le passage suivant où il est mentionné que des "bandeaux" en slavon, et des "mouchoirs" touchés à son corps furent placés sur les malades pour les guérir. Les "bandeaux" indiquent la longueur de ses cheveux (conformément à cette pieuse coutume) qui devaient être attachés en arrière afin de les maintenir en place (cf. Ac 19:12). L'historien Egezit écrit que l'apôtre Jacques, chef de l'Eglise de Jérusalem, ne coupa jamais ses cheveux (Lectures Chrétiennes, février 1898, p.142, [en russe]).

Si la pratique pieuse au sein du clergé et des laïcs de la communauté chrétienne a été de suivre l'exemple de l'Ancien Testament, comment doit-on comprendre les paroles de saint Paul aux Corinthiens citées plus haut (I Cor. 11:14)? Saint Paul, dans le passage cité, se penche sur les hommes et les femmes qui sont en prière (cf. I Cor. 11:3-4). Ses paroles dans les passages ci-dessus, ainsi que dans d'autres passages concernant les couvre-chefs (cf. I Cor 11:. 4-7), sont dirigées vers les laïcs, et non pas vers le clergé. Dans d'autres passages saint Paul fait une distinction évidente entre les clercs et les laïcs (cf. I Cor. 4:1, I Tim. 4:6, Col 1:7, et autres). Il ne s'oppose pas à l'ordonnance de l'Ancien Testament en ce qui concerne les cheveux et la barbe, car, comme nous l'avons indiqué ci-dessus, il l'a lui-même observée, comme l'a fait Lui-même Notre Seigneur, Qui est représenté en toutes occasions avec de longs cheveux et avec la barbe comme Grand Prêtre de la nouvelle prêtrise chrétienne.

Dans notre passage a été mentionné précédemment, La nature elle-même ne vous enseigne-t-elle pas que c'est une honte pour l'homme de porter de longs cheveux? (I Cor. 11:14) Saint Paul utilise un mot grec pour "cheveux". Ce mot particulier pour les cheveux, désigne les cheveux comme ornement (la notion de longueur n'étant que secondaire et suggérée), qui diffère du terme cheveux pour la longueur anatomique ou physique.(1) Le choix de mots  de saint Paul, met l'accent sur sa critique de laïcs qui portent leurs cheveux selon "la mode", ce qui était contraire aux pieux amour de la modestie juive et chrétienne. Nous constatons la même approche pour les cheveux que celle de saint Paul, dans le 96ème canon du Sixième Concile Œcuménique, où il est dit: "Ceux donc qui ornent et arrangent leurs cheveux au détriment de ceux qui les voient, c'est-à-dire par entrelacs habilement conçus, et par ce moyen mettent un appât sur le chemin des âmes instables... (3)

Dans une autre source, le Eerdmans Bible Dictionary, nous lisons ce qui suit concernant la pratique de l'Ancien Testament: "Dans une certaine mesure, la coiffure était une question de mode, du moins parmi les classes supérieures, qui étaient particulièrement ouvertes à l'influence étrangère [aux païens] . Néanmoins, les cheveux longs semblent avoir été la règle chez les Hébreux (cf. Ez 8:3.), les hommes et les femmes "(2) (cf. Cant 4:01; 7:5). Ainsi, nous observons que les cheveux coupés ou apprêtés étaient à la mode parmi les païens et n'étaient pas acceptables, surtout parmi le clergé chrétien des temps les plus reculés jusques à notre rupture contemporaine avec la sainte Tradition. Il est intéressant de noter que la mode des cheveux coupés ou "coiffés à la mode du temps",  la barbe rasée, firent leur chemin dans le  monde de l'église catholique romaine et de l'église protestante. Cette coutume païenne était donc devenue si importante pour le clergé romain vers le 11ème siècle, qu'elle a été classée parmi les raisons de l'anathème prononcé par le cardinal Humbert le 15 Juillet, 1054 contre le patriarche Michel à Constantinople, ce qui a précipité la chute finale de l'Église d'Occident par rapport à l'Eglise orthodoxe: "En portant la barbe et les cheveux longs, vous [orthodoxes] rejetez le lien de fraternité avec le clergé romain, car ils se rasent et se coupent les cheveux." [!] ~

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

Higoumène Luke

Orthodox Life

Vol. 46, No. 5 -

 October 1996

Holy Trinity Monastery Jordanville,

N.Y. 

USA

+

Notes:

1) Joseph Thayer D. D., A Greek-English Lexicon of the New Testament, p. 354.
2) A. C. Myers ed., The Eerdmans Bible Dictionary, p.455
3) The Rudder, trans. D. Cummings, p.403.
4) N. N. Voekov, The Church, Russia, and Rome, (en russe), p. 98.

+

Icône de saint Seraphim (Rose):

Dominique Aymonier-Lopez

Père Athanase C. Haros: La Communion fréquente

Saint Ignace d'Antioche, écrivant à la fin du premier siècle, a écrit ces paroles aux Ephésiens:

"Par conséquent faites tout effort pour vous réunir plus fréquemment pour rendre grâce [langage biblique pour parler de l'Eucharistie] et gloire à Dieu. Car, lorsque vous vous réunissez souvent, les pouvoirs de Satan sont renversés et sa destruction est annulée par l'unanimité de votre foi. Il n'y a rien de meilleur que la paix, par laquelle toute guerre entre ceux du ciel et ceux de la terre est abolie."

Le fait de "rendre grâce" est communément compris par l'Église pour signifier l'office de la Sainte Communion, connu sous le nom d'Eucharistie (mot grec pour rendre grâce) et il a été célébré au moins tous les dimanches dans l'Eglise apostolique, et il continue d'être la sainte Tradition de l'Eglise Orthodoxe jusques à aujourd'hui. 

Aujourd'hui, l'office que nous appelons Divine Liturgie est l'office de la sainte Communion et il a été compilé à l'aide de base comme les instructions de Saints Apôtres [Didachè].

Dans les chapitres 9, 10 et 14 de la "Didachè des Apôtres», écrit vers 70 après Jésus-Christ, on peut lire:

Chapitre 9 Rendre grâce ( L'eucharistie)

Quant à l'eucharistie, faites ainsi vos actions de grâce. D'abord pour la coupe :  " Nous Te rendons grâce, notre Père, pour la sainte vigne de David Ton serviteur que Tu nous a fait connaître par Jésus Ton Serviteur. A Toi est la gloire pour les siècles. "  Pour la fraction du pain : " Nous Te rendons grâces, notre Père, pour la vie et la connaissance que Tu nous a révélées par Jésus Ton Serviteur." A Toi est la gloire pour les siècles.  De même que ce pain rompu fut dispersé sur les collines et fut rassemblé, et devint un, qu'ainsi soit rassemblée ton Eglise des extrémités de la terre dans Ton Royaume. Car à Toi sont la gloire et la puissance par Jésus-Christ pour les siècles. "  Que personne ne mange ni ne boive de votre eucharistie sinon ceux qui ont été baptisés au Nom du Seigneur; car à ce sujet, le Seigneur a également dit : Ne donnez pas ce qui est saint aux chiens. ( Matthieu 7:6)

Chapitre 10. Prière après la communion

Après vous être rassasiés, rendez grâces ainsi : " Nous Te rendons grâces, Père saint, pour Ton saint Nom que Tu as fait habiter dans nos cœurs comme en un tabernacle et pour la connaissance et la foi et l'immortalité que Tu nous as révélées par Jésus Ton Serviteur.  

A Toi est la gloire pour les siècles.  Toi, Maître tout puissant, Tu as créé toutes choses à cause de Ton Nom, qui as donné la nourriture et le breuvage aux hommes pour qu'ils s'en réjouissent, afin qu'ils Te rendent grâces.  

Mais à nous, Tu as daigné accorder une nourriture et un breuvage spirituels et la vie éternelle par Ton Serviteur.  Avant toutes choses nous Te rendons grâces parce que Tu es puissant; à Toi est la gloire pour les siècles.  Souviens-Toi, Seigneur, de Ton Eglise, pour la délivrer de tout mal et la rendre parfaite en Ton amour et rassemble-la des quatre vents, sanctifiée pour Ton royaume que Tu as préparé pour elle, car à Toi sont la puissance et la gloire pour les siècles.  Que la grâce arrive et que ce monde passe ! Hosanna au Dieu (Fils) de David ! Si quelqu'un est saint, qu'il vienne; s'il ne l'est pas, qu'il se repente. Maran atha.  

Amen. "  Mais permettez aux prophètes de faire l'Action de grâces autant qu'ils le désirent.

Chapitre 14. Assemblée chrétienne au Jour du Seigneur

Mais tous les jours du Seigneur rassemblez-vous, et rompez le pain, et rendez grâces après avoir confessé vos péchés, afin que votre sacrifice soit pur. Mais que n'approche pas avec vous qui est en conflit avec son frère, jusqu'à ce qu'ils soient réconciliés, afin que votre sacrifice ne soit pas profané. Car c'est ce qui a été dit par le Seigneur: En tous lieux et temps,  offrez-moi un sacrifice pur, car je suis un grand roi, dit le Seigneur, et mon Nom est merveilleux parmi les nations.

Nous avons donc ici deux anciennes sources apostoliques pour confirmer l'enseignement de la Sainte Communion régulière et méthodique. Les Saints Apôtres sont allés jusques à décrire les prières devant effectivement être utilisées dans la célébration. La Divine Liturgie, que nous célébrons chaque dimanche, est construite sur ce fondement de l'Eglise ancienne.

Gardant ces déclarations à l'esprit comment peut-on continuer à prétendre, en tant que chrétiens, que nous pouvons modifier ces traditions ancestrales? Comment pouvons-nous prétendre que l'Eglise était aléatoire et "unique" dans chaque ville quand la preuve démontre clairement qu'il y avait une Eglise intégrée et connectée et hiérarchique?

Le temps est venu pour vous d'envisager sérieusement de ce que l'Église chrétienne orthodoxe a à offrir dans votre voyage vers le salut. Le temps est venu pour vous d'être orthodoxe!

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

http://papaharos.blogspot.com/

voir aussi l'excellent article sur le blog de Maxime:

http://orthodoxe-ordinaire.blogspot.com/2010/10/la-necessaire-communion-frequente-pour.html

Credit photo: 

http://www.oca.org/OCChapter.asp?SID=2&ID=53

Du jeûne

Le jeûne est une sainte tradition transmise à l'Eglise Orthodoxe depuis les temps de l'Ancien Testament, et c'est un des moyens par lesquels nous communions au fruit du Saint Esprit.

En nous gardant de la gloutonnie et des pensées impures, des paroles et des actions, nous gagnons la grâce de Dieu et le pouvoir de résister aux tentations spirituelles, et aux passions de la chair.

Par l'abstinence, nous sommes capables de nous libérer de la dépendance des choses du monde et du désir des possessions afin de nous concentrer sur notre salut.

C'est seulement en nous amenant à l'humilité et à la repentance véritables, accompagnées du jeûne, des larmes, de la prière et de la confession, que nous pouvons espérer atteindre le Royaume de Dieu et la Vie éternelle en Christ notre Sauveur.

Avec le jeûne et la prière, nous devrions également nous efforcer, lorsque cela est possible (particulièrement pendant ces périodes de jeûne), de donner des aumônes, de soulager les malades, les pauvres et les opprimés, et de faire d'autres bonnes actions avec un cœur pur et sincère.

(En principe, pendant le jeûne strict, on s'abstient de toute nourriture animale et de laitages, de vin et d'huile sauf indications contraires. ndt)

Les quatre saisons de jeûne sont:

1) Le Grand Carême (Quadragésime appelé la Sainte Quarantaine par les Grecs): Le poisson n'y est autorisé que pour la fête de l'Annonciation et le Dimanche des Palmes (des Rameaux, autrefois joliment appelé Dimanche de L'Hosanne en vieux Français)

2) Le Carême des Apôtres (depuis le jour suivant la fête de Tous les Saints jusques au 29 juin/12 juillet, fête des saints Pierre et Paul. Le lundi, mercredi et vendredi sont jours de jeûne stricts où le poisson n'est pas autorisé. (Ce carême disparaît souvent, ou bien est réduit à la portion congrue lorsque l'on suit le nouveau calendrier!)

3) Le Carême de la Dormition (du 1/14 août au 14/27 août): le poisson n'est permis que pour la fête de la Transfiguration.

4) Le Carême de la Nativité (15/18 novembre au 24 décembre/7 janvier). Le lundi, mercredi et vendredi sont jours de jeûne stricts où le poisson n'est pas autorisé. Après la fête de saint Nicolas (6/19 décembre) le poisson est autorisé seulement le samedi et le dimanche, mais à partir du 20 décembre/2 janvier, jusques à la fête de la Nativité, le poisson n'est pas permis.

Les jour suivants sont des jeûnes d'un jour seulement:

1) Chaque mercredi et vendredi de l'année, excepté durant les périodes libres de jeûne. Le lundi est aussi jour d'observance du jeûne pour les moines et les moniales orthodoxes.

2) Le jour précédant la fête de la Théophanie (5/18 janvier).

3) Pour la fête de la décollation de saint Jean-Baptiste (29 août/11 septembre)

4) Pour la fête de lExaltation de la Précieuse Croix (8/21 septembre)

Les semaines suivantes sont exemptes de jeûne:

1) Les jours saints du 25 décembre/7janvier jusques au 4/17 janvier

2) La semaine du Publicain et du Pharisien

3) La semaine de la Tyrophagie (Pas de viande, mais sont permis le poisson, les laitages, et les œufs)

4) La semaine Lumineuse (ou Pure) de Pâques.

5) La semaine de Pentecôte.

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

Old Orthodox Prayer Book

Drièvniépravoslavnïy Molitviénnik

Russian Orthodox Church of the Nativity Of Christ,

Erie, Pennsylvania,

USA,

1986

Les illustrations au début de l'article sont tirées du calendrier en ligne chaque jour sur le site http://days.pravoslavie.ru/ qui indique chaque jour de l'année  les prescriptions concernant le jeûne ou son absence selon le calendrier des Pères. La première image indique l'absence de jeûne la seconde un jeûne strict.

Les deux Orthodoxies (2)

Je crois que la voie orthodoxe doit d'abord se soumettre à la Tradition et l'accepter comme sienne, tel qu'elle est. Jusqu'à ce qu'une telle réflexion soit faite, on ne peut pas saisir l'esprit des Pères. Alors seulement nous pouvons adapter la Tradition pour aller à la rencontre du monde moderne, de sorte qu'elle soit préservée et non pas changée. Ceux qui se sont soumis à la pensée moderne et essaient d'adapter l'Orthodoxie à cette pensée, vont errer et changer la Tradition sans la comprendre. Il y a beaucoup de bonnes questions soulevées par la pensée moderne qui ne devraient pas être ignorées, mais elles doivent être abordées au sein de la Tradition, dans les termes de la Tradition, et non dans les termes de la pensée moderne.

La Tradition est la vie du Christ exprimée dans l'Eglise. C'est la Vérité, une Vérité personnelle et vivante qui est la même hier, aujourd'hui et demain, parce que c'est le Christ Lui-même. Ainsi, là où la pensée moderne est contraire à cela, elle doit être un mensonge et doit être montrée en tant que telle. 

La soumission à la pensée moderne est d'abord la négation de la présence permanente du Christ dans l'Église, son Corps, pour se soumettre à celle des hommes. Cette façon de penser conduira le christianisme à devenir une autre religion du monde et une autre organisation sociale qui vise à l'amélioration du monde comme une fin en soi plutôt que de chercher d'abord le Royaume des Cieux, et de voir ensuite le monde confirmer ceci et transformée en étant englobés en lui, qui est l'Église, qui est dans ce monde, mais pas du monde, en attendant le dernier jour où tout sera renouvelé. 

La pensée moderne est de plus en plus éloignée de l'Evangile, et donc de moins en moins "connectée" avec l'Eglise. Ce n'est pas la Tradition qui n'est plus "connectée" parce qu'elle est en contact avec la Vraie Vie, Qui est le Christ. Le monde s'éloigne plus encore de Lui et est "déconnecté" en rejetant Sa Vie et en la remplaçant par la sienne propre, qui est destinée à mourir parce qu'elle est liée à ce monde de temps et d'espace.

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

http://sacredtraditions.wordpress.com/

icône:
"Icons courtesy of www.eikonografos.com used with permission" 

Les deux Orthodoxies (1)

J'ai pensé à écrire ces lignes pendant un certain temps, mais j'ai eu du mal à définir ce que je comprends des deux façons divergentes de penser au sein de l'Eglise orthodoxe aujourd'hui. Ces deux courants sont peut-être mieux illustrés par les schismes de l'Ancien Calendrier d'un côté, plutôt que d'utiliser comme exemple les monastères du mont Athos, et de l'autre côté par leur comparaison avec les tendances modernistes vues dans certaines paroisses des États-Unis et du Royaume-Uni.

Les deux groupes revendiquent un engagement envers la foi orthodoxe et à certains égards envers la Tradition. Ce dernier point est celui où on peut voir le plus clairement la différence, en ce qui concerne la façon dont on considère la pratique de la Tradition et ce qu'ils veulent dire quand ils parlent de la Tradition vivante.

La meilleure façon de réfléchir sur la motivation et l'état d'esprit entre ces différences, a un peu plus à voir avec la soumission de l'esprit. Soumet-on  cet esprit à celui des Pères, pour voir et décrire le monde à travers leurs yeux, quoique "déconnecté"qu'il puisse être de la pensée moderne, ou doit-on se soumettre à la pensée moderne quoiqu'elle soit "déconnectée" de la pensée patristique (bien que ce soit plutôt une réinterprétation des Pères pour s'adapter à la pensée moderne par un processus d'acceptation de ce qui est compatible, et de rejet de ces parties incompatibles, en les attribuant à des normes culturelles et aux influences temporelles données de l'époque des Pères)? En fait, l'un comprend la Tradition comme étant au-dessus du temps, du lieu et de la culture, et l'autre la comprend comme faisant partie de la culture et façonnée par elle. Tous deux diraient que c'est là l'esprit des Pères et que cela correspond bien à la présence des Eglises dans le monde: une tendance met l'accent sur l'aspect éternel et l'autre sur l'aspect historique.

La pensée moderne a eu un impact énorme sur la Tradition et le travail de nombreux chercheurs a coupé la racine de la Tradition, et en apparemment arraché le coeur avec leurs recherches et la réinterprétation de l'histoire. La question est, comment allons-nous considérer cette pensée moderne. Allons-nous l'accepter comme étant plus précise car elle est plus à jour, ou devons-nous l'ignorer comme étant sans importance, ou nous en occuper et la critiquer? Beaucoup à ce qu'il semble, en particulier parmi les intellectuels de l'Orthodoxie ont accepté la pensée moderne, et retravaillé l'Orthodoxie dans cette perspective. D'autres l'ont ignorée et ont continué avec les Traditions comme certains moines du Mont Athos. Quelques-uns ont essayé de la critiquer pour la défense des points de vue traditionnels.

Alors, je pense que l'érudition moderne a besoin d'être prise en compte et traitée avec prudence, je dirais que l'on doit avoir la plus grande prudence avant de l'accepter. Car elle n'est pas fondée sur la soumission à la Tradition, mais sur la recherche de ceux qui sont critiques de la Tradition, et qui n'approchent pas Tradition avec foi, qu'ils soient à l'intérieur ou hors de l'Eglise. Elle est basée sur de nombreuses hypothèses modernes humanistes qui ne sont pas celles des Pères, ni du Christ. En fait, la plupart de ceux qui été éduqués avec certaines formes d'éducation occidentale sont influencés par elle, ce qui leur rend le fait d'accepter la pensée des Pères très difficile. Combien d'entre nous accepteraient volontiers l'enseignement de saint Basile le Grand, selon lequel il vaut mieux pour une femme rester avec un mari qui la bat? Si on se soumet au Père, alors on apprend certains aspects importants de l'esprit des Pères et de l'Eglise et on se trouverait à la réflexion d'accord avec saint Basile parce que son enseignement est conforme à la spiritualité chrétienne orthodoxe. Personnellement, je pense que si l'on ne peut pas accepter son enseignement, alors on n'a pas encore compris ni saisi l'esprit des Pères  orthodoxes en Christ, en distinguant entre le principe et l'application de cet enseignement à l'époque moderne. ( fin de la première partie)

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

http://sacredtraditions.wordpress.com/2009/01/04/two-orthodoxies/
Icon:
"Source: www.eikonografos.com, used with permission." 

Saint Mark d'Ephèse, le Pape Léon III et alia défendent le symbole de la foi orthodoxe

L'ECRITURE

Quand sera venu le consolateur, que je vous enverrai de la part du Père, l'Esprit de vérité, qui procède du Père, il rendra témoignage de moi; et vous aussi, vous rendrez témoignage, parce que vous êtes avec moi dès le commencement. (Evangile selon Saint Jean le Théologien, 15:26-27)

Le Pape Léon III

Ces paroles moi, Léon, je les ai mises par amour et comme une garantie de la foi orthodoxe (Haec Leo posui amore et cautela fidei orthodoxa). 

Pape Léon III (défendant le Credo original en le faisant graver dans l'argent sur les portes de sa cathédrale, les textes latins et grec du Credo, sans l'ajout impie du filioque)

Le Pape Adrien III

"Le Saint Esprit procède du Père." (Lettre à Photios)

Saint Marc d'Ephèse

"Le symbole de la foi doit être gardé intact, comme à son origine. Étant donné que tous les saints docteurs de l'Eglise, tous les Conciles et toutes les Écritures nous mettent en garde contre l'hétérodoxie, comment oserais-je, en dépit de ces autorités, suivre ceux qui nous exhortent à l'unité dans un semblant trompeur de l'union, ceux qui ont corrompu le symbole sacré et divin de la foi et fait du Fils la deuxième cause de l'Esprit Saint "

"Nous recherchons et nous prions pour notre retour à l'époque où, en étant unis, nous parlions d'une seule voix, et quand il n'y avait pas de schisme entre nous."

"Il est impossible de revenir à la paix sans dissoudre la cause du schisme-la primauté du pape s'exaltant lui-même à l'égal de Dieu."

"Les Latins ne sont pas seulement schismatiques, mais hérétiques... nous ne nous sommes pas séparés d'eux pour une raison autre que le fait qu'ils sont hérétiques. C'est précisément pourquoi il ne faut pas s'unir à eux à moins qu'ils ne rejettent l'ajout du filioque du Credo et qu'ils confessent le Credo comme nous le faisons. "

Saint Photios

"Il fut ouvertement prêché comme doctrine par les sept saints Conciles- le deuxième, que l'Esprit procède du Père, qui sera suivi par le troisième, confirmé par le quatrième, également agréé par le cinquième, également prêché par le sixième, et scellé par la lutte lumineuse du septième".

[Patrologie Grecque 102, 285AB]

...

Bref, le changement (par l'Occident) avec l'ajout du Filioque au Credo fut:

a) contraire aux propres paroles du Christ sur le sujet.

b) contraire aux termes du Second Concile Œcuménique.

c) fait unilatéralement plutôt que conciliairement.

d) fait contrairement au Concile de Constantinople de 879 auquel assistèrent les légats du Pape Jean VII, tous les Patriarches et plus de 400 autres évêques, qui condamnèrent une telle altération du Credo.

e) introduit malgré 4 siècles au cours desquels les Papes occidentaux (et l'Orient) avaient résisté à une telle innovation.

f) dommageable car il introduisit une subordination du Saint Esprit, car le Saint Esprit est inévitablement rendu inférieur au Père et au Fils.

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

http://dialectic.wordpress.com/2007/11/25/fallacies/

&

http://agrino.org/cyberdesert/filioque.htm


Credo de l'Eglise Orthodoxe

Πιστεύω εἰς ἕνα Θεόν, Πατέρα, Παντοκράτορα, ποιητὴν οὐρανοῦ καὶ γῆς, ὁρατῶν τε πάντων καὶ ἀοράτων.

Καὶ εἰς ἕνα Κύριον Ἰησοῦν Χριστόν, τὸν Υἱὸν τοῦ Θεοῦ τὸν μονογενῆ, τὸν ἐκ τοῦ Πατρὸς γεννηθέντα πρὸ πάντων τῶν αἰώνων·

φῶς ἐκ φωτός, Θεὸν ἀληθινὸν ἐκ Θεοῦ ἀληθινοῦ, γεννηθέντα οὐ ποιηθέντα, ὁμοούσιον τῷ Πατρί, δι' οὗ τὰ πάντα ἐγένετο.

Τὸν δι' ἡμᾶς τοὺς ἀνθρώπους καὶ διὰ τὴν ἡμετέραν σωτηρίαν κατελθόντα ἐκ τῶν οὐρανῶν καὶ σαρκωθέντα

ἐκ Πνεύματος Ἁγίου καὶ Μαρίας τῆς Παρθένου καὶ ἐνανθρωπήσαντα.

Σταυρωθέντα τε ὑπὲρ ἡμῶν ἐπὶ Ποντίου Πιλάτου, καὶ παθόντα καὶ ταφέντα.

Καὶ ἀναστάντα τῇ τρίτῃ ἡμέρᾳ κατὰ τὰς Γραφάς.

Καὶ ἀνελθόντα εἰς τοὺς οὐρανοὺς καὶ καθεζόμενον ἐκ δεξιῶν τοῦ Πατρός.

Καὶ πάλιν ἐρχόμενον μετὰ δόξης κρῖναι ζῶντας καὶ νεκρούς, οὗ τῆς βασιλείας οὐκ ἔσται τέλος.

Καὶ εἰς τὸ Πνεῦμα τὸ Ἅγιον, τὸ κύριον, τὸ ζωοποιόν,

τὸ ἐκ τοῦ Πατρὸς ἐκπορευόμενον,

τὸ σὺν Πατρὶ καὶ Υἱῷ συμπροσκυνούμενον καὶ συνδοξαζόμενον,

τὸ λαλῆσαν διὰ τῶν προφητῶν.

Εἰς μίαν, Ἁγίαν, Καθολικὴν καὶ Ἀποστολικὴν Ἐκκλησίαν.

Ὁμολογῶ ἓν βάπτισμα εἰς ἄφεσιν ἁμαρτιῶν.

Προσδοκῶ ἀνάστασιν νεκρῶν.

Καὶ ζωὴν τοῦ μέλλοντος αἰῶνος.

Ἀμήν.

Enseigner la foi à nos enfants

Je lisais un livre et je suis tombé sur cette citation qui m'a fait réfléchir, "Une nouvelle vérité scientifique ne triomphe pas en convainquant ses adversaires et en leur faisant voir la lumière, mais plutôt parce que ses adversaires finissent par mourir, et une nouvelle génération grandit qui est familière avec elle. "

Pour une raison quelconque, mon esprit s'est immédiatement focalisé sur l'enseignement à nos enfants de leur foi - non seulement la théologie, mais les traditions qui vont avec. Lorsque nous n'avons pas enseigné à nos enfants leur foi alors ils grandissent sans la pratiquer et ne la connaissent pas. Comment alors leurs enfants sont-ils sensés l'apprendre? L'Orthodoxie est une foi qui s'expérimente. Elle ne s'arrête pas lorsque nous quittons l'église le dimanche. Nous la vivons à la maison, à l'école, au travail.

Avons-nous une génération qui a grandi sans aller à l'église chaque dimanche? Avons-nous une génération qui met les sports avant Dieu le dimanche matin? Avons-nous une génération qui a oublié ce que c'est que le jeûne? Avons-nous une génération qui a oublié comment se réunir en famille et prier chaque jour? Avons-nous une génération qui n'a pas reçu d'instructions sur quelques-unes des traditions de l'Eglise - comment faire les prosphores, les kollybes, la vasilopita, etc? Ces questions (et bien d'autres) peuvent ou peuvent ne pas s'appliquer à vous, à votre famille, ou à vos amis - mais elles n'ont pas manqué de me faire réfléchir... Si moi-même, ainsi que de nombreux autres parents, nous n'arrivons pas à transmettre tout cela à mes enfants, créerons-nous un vide générationnel de tant de connaissances, d'expérience et de traditions de leur foi?

Ah... les dons et les responsabilités des parents!

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

ILLUMINATION LEARNINGS BLOG

Radmila Misev: Pensées d'une femme orthodoxe/Pourquoi les femmes ne devraient pas aller à Hilandar

Si je disais que je n'étais pas curieuse de Hilandar, et que je ne rêve pas de le visiter, et je feignais le désintérêt pour l'endroit où l'âme de notre nation réside, je mentirais.

Je ne peux pas vous dire combien je désire vénérer l'icône de Notre Très Sainte Mère, la Génitrice de Dieu aux trois mains - mais pas sur la Sainte Montagne. Elle viendra elle-même en Serbie, même seulement pour une courte visite. Mais elle viendra.

La Très Sainte regarde avec amour sur la Sainte Montagne, son jardin. Comment, alors, une autre femme qu'elle pourrait-elle poser son pied sur cette terre sacrée?

Elle, la Mère de Dieu Très Sainte, a prié pour nous. À quoi bon, alors, faut-il envisager de permettre aux femmes d'aller sur le Mont Athos?

Nous n'osons pas aller sur la Sainte Montagne, tout comme nous ne nous aventurons pas dans le Sanctuaire. Cela a été établi ainsi, et, avec humilité, nous devrions le laisser demeurer ainsi.

Les femmes le savent. Tout comme elles seules savent comment avoir des enfants et comment vraiment  aimer et honorer les hommes.

Vous prétendez que les femmes sont victimes de discrimination dans l'Église orthodoxe.

N'ayez pas peur - nous ne nous sentons pas rejetées par elle. C'est ce monde qui a mis les femmes de côté, qui a mis un fardeau sur leurs épaules qu'elles sont incapables de supporter, ou qui, à bien des égards, n'est pas approprié pour elles. C'est la raison pour laquelle les mères sont incapables d'enseigner la prière, les chants et la patience à leurs enfants - on ne leur jamais enseigné ces choses à elles.

Et c'est cette endurance et cette patience qui ont gardé la foi vivante. La foi découle du sein maternel.

Si nous n'enseignons pas nos filles, qui veillera au retour à la maison de l'homme? Qui sera son appui? Qui va garder le feu dans le foyer, et qui gardera une lampe allumée pour lui?

Toi, cher ami, tu ne sauras jamais l'amour avec lequel le retour d'un voyageur est attendu, l'attente avec des chaussettes qui sont tricotées pour un enfant à naître. Le voyageur et l'enfant ne sont pas ici, mais ils viendront.

Et même s'ils ne viennent pas, et si le cœur se détache de sa racines et éclate, et s'il a terriblement mal, indiciblement, c'est la douleur d'une femme, et sans douleur, rien n'est jamais né ou ne meurt. Ni l'homme, ni l'amour.

Ne me parle pas des droits des femmes. Permets-moi  de le dire- je suis une femme et je sais tout sur eux.

Notre droit, accordé par Dieu (un droit supérieur à tous les droits), est de prolonger la vie, comme  la terre le fait: veiller à la perpétuation de notre race, à l'amour, élever et éduquer nos enfants. Nous ne sommes pas en manque d'autres cadeaux: nous pouvons travailler, écrire et peindre, et bien d'autres choses, avec les hommes.

Mais nous seulement pouvons consoler, essuyer une larme, et uniquement avec nous et par nous l'homme peut parvenir à se connaître.

Les filles d'Eve ne sont ni mieux ni pires que ses fils. Nous sommes les mêmes - dans le péché, le pardon, dans la repentance et lorsque nous tombons et que nous nous relevons.

Certaines choses, cependant, doivent être différentes. Par conséquent, ne me parlez pas des femmes dans Hilandar. Quelqu'un va voir Hilandar à notre place, et prier pour nous et nous en apporter une histoire. Et une histoire apportée de la Sainte Montagne sera tissée dans le tissu le plus délicat du cœur, où elle sera nourrie et conservée.

Car, qu'est-ce qu'une histoire, à moins qu'elle ne réchauffe le coeur?

Où mène un chemin, si ce n'est à l'Eglise?

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

http://www.sv-luka.org/misionar/n3_whywomen.htm

dessins:

"Icons courtesy of 

www.eikonografos.com, 

used with permission." 

Père Barnabas (Powell): Le corps n'est-il pas encore saint après la mort?

Tout peut arriver à Amsterdam. Un article récent de The Economist décrit comment les morgues néerlandaises sont les pionnières d'une nouvelle matière d'énergie alternative, qui donne un nouveau sens à l'expression  "pouvoir du peuple." Puisque la crémation des cadavres implique tellement d'énergie, les fours crématoires sont reliées aux réseaux électriques municipaux afin que rien de cette ressource précieuse ne se perde. Certaines personnes meurent littéralement de devenir des ressources bon marché et renouvelables. Il y a juste un hic. Les émissions des déchets du processus ne sont pas tout à fait assez vertes pour les sensibilités écologiques néerlandaises, donc une recherche supplémentaire est nécessaire pour développer un véritable "cadavre propre".  Cela peut sembler un scénario extrême, mais ce n'est pas loin de ce à quoi nous sommes arrivés en acceptant une pratique autrefois considérée comme anathème.

J'ai entendu des raisons non éclairées pour s'opposer à la crémation, comme l'idée que Dieu ne sera pas capable de rassembler les cendres dispersées lors de la Résurrection. Ces absurdités mettent non seulement en question le pouvoir de Dieu, elles offensent la mémoire de ceux tués dans les incendies accidentels ou les horreurs de la guerre.

Depuis que l'Eglise catholique a cessé d'interdire l'incinération en 1963, l'Eglise orthodoxe (avec le Judaïsme Orthodoxe) a de plus en plus dû expliquer sa propre opposition, non seulement au grand public, mais à ses propres fidèles également. L'insistance orthodoxe sur la sépulture est fondée sur le respect du corps humain comme œuvre de Dieu. Le récit biblique de notre création à l'image de Dieu ne s'applique pas seulement à nos facultés rationnelles, mais aussi à notre être physique. La bonté du monde créé, et du corps, est prouvée lorsque le Christ se fait chair pour la racheter.

La notion d'une divinité incarnée était anathème pour les païens gréco-romains (avec les gnostiques et autres "dualistes" à la fois anciens et modernes), qui croyaient toutes les choses matérielles étaient fondamentalement corrompues et illusoires, et que l'immatériel seul avait une valeur rédemptrice. Ils pratiquaient l'incinération comme un moyen de libérer l'âme bonne du corps mauvais. La crémation entendait détruire la prison matérielle de l'âme, ce qui lui permettait de s'échapper.

Les premiers chrétiens et les juifs, d'autre part, vénéraient les corps des morts comme reflétant le caractère sacré de Dieu. Pour ceux qui célébraient la mort, l'enterrement et la résurrection du Christ, la crémation devint impensable. Ils traitaient leurs morts comme le Christ, les oignant d'épices fragrantes, les enveloppant dans des linceuls et les déposant dans la terre. Les lieux de la mort, les catacombes devinrent les lieux de rassemblement pour le culte.

Quand ils ont commencé a souffrir la persécution, les chrétiens emportèrent les corps de leurs martyrs, baisèrent leurs os et, éventuellement, firent des pèlerinages à leurs tombeaux. Quand les bâtiments d'église apparurent, les sanctuaires des martyrs y furent incorporés, en plaçant leurs os dans les tables d'autel, pratique orthodoxe [qui se perpétue] à ce jour.

Peu de choses semblent plus macabres à l'esprit éclairé que de baiser les os des morts. À l'inverse, peu de choses auraient paru plus anathèmes pour les premiers chrétiens que de brûler un corps, d'écraser ses os et de disperser les cendres ou de les garder dans un bocal.

La crémation, hors la loi comme profanation païenne par un édit impérial du Ve siècle, devient la méthode préférée pour l'élimination  du corps même parmi les chrétiens. Bien qu'à peine délibérés, les traces de l'ancien dualisme affectent encore une mort moderne. Un jour, j'ai dû informer une femme qui avait déjà les cendres de son mari dans une boîte que je ne pouvais pas l'enterrer. Elle ne pensait pas que des funérailles étaient nécessaires de toute façon, car il faisait déjà la fête dans le ciel. Son âme était le "il", tandis que son corps était insignifiant.

Comme le lança un jour un de mes instructeurs de séminaire: "Nous vivons comme des hédonistes et mourons comme platoniciens." Nous vivons comme si notre corps est l'essence de notre être, mais soudain, il devient rien quand nous mourons. Il n'est pas dans mon intention d'offenser ceux qui ont eu des proches incinérés, mais de provoquer une réflexion approfondie de la façon dont nous voulons être traités lorsque nous mourrons. Chaque méthode implique une croyance sur la signification du corps, soit qu'il est une icône divine ou simplement une coquille vide.

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

http://www.pravmir.com/article_1147.html

tiré de l'excellent site

 PRAVMIR