"Monsieur" Onuphre : Pourquoi l'Eglise orthodoxe ukrainienne (UOC canonique) n'a pas et ne peut pas avoir d'alliés au Phanar

17 mars 2026

Toute la semaine dernière, il y a eu un scandale avec une lettre du chef de l'archidiocèse américain du Phanar, Elpidophore (Lambriniadis), adressée au Patriarche Bartholomée Le sujet de cette lettre était l'opposition à la défense de l'Église orthodoxe ukrainienne [canonique] aux États-Unis, dans laquelle l'archevêque Elpidophore lui-même est directement impliqué.

Il convient de noter que cette lettre est clairement en contradiction avec les déclarations précédentes d'Elpidophore, car il a clairement indiqué à plusieurs reprises que la création de l'OCU [schismatique] et, en outre, les activités de cette organisation en relation avec l'UOC soulèvent de nombreuses questions sérieuses. Il pourrait même sembler à certains que le chef de l'archidiocèse américain essaie de se positionner comme un ami ou du moins un sympathisant de l'Église orthodoxe ukrainienne canonique. Cependant, les faits qu'Elpidophore a partagés avec désinvolture dans sa lettre révèlent une image complètement différente.

« Monsieur» Onuphre  et les « soi-disant » Églises

Dès les toutes premières lignes de la lettre, l'atmosphère interne qui règne au Phanar concernant la question de l'Eglise ukrainienne devient claire. La thèse selon laquelle « Bartholomée tolère la présence des hiérarques de l'UOC en Ukraine », bien qu'elle n'ait jamais été exprimée par lui personnellement, est évidemment pleinement acceptée dans les cercles helléniques. Dans le contexte de la lettre susmentionnée, l'Archevêque Elpidophore appelle à plusieurs reprises le primat de l'UOC « Monsieur Onuphre », montrant ainsi un mépris total non seulement pour le titre, mais même pour la dignité épiscopale de Sa Béatitude.

Il convient de noter qu'une telle attitude arrogante dans le texte de la lettre est exprimée non seulement envers le primat de l'UOC, mais aussi envers d'autres églises locales qui ne partagent pas la position de Phanar sur la création de l'OCU et qui ne discréditent pas l'UOC. Par exemple, l'Église orthodoxe autocéphale en Amérique [OCA] a été qualifiée de "pseudo-Eglise" et l'Eglise russe hors frontières a quasi été appelée l'agence d'espionnage de la Russie à l'étranger. En outre, le Patriarche serbe Porfirije a été accusé des "liens notoires avec Moscou".

Il serait compréhensible que le représentant du Phanar aux États-Unis s'arrête là, mais l'archevêque Elpidophore est allé encore plus loin, démontrant en fait l'attitude du Patriarcat de Constantinople envers d'autres Églises locales, même amicales. Voici ce qu'il a écrit : « Dans un certain nombre de pays, l'Assemblée des évêques ne peut même pas être convoquée, puisque les évêques locaux d'un certain nombre d'églises autocéphales des soi-disant « églises mères » ont reçu une instruction claire de ne pas assister à l'assemblée, qui est présidée par les hiérarques du Patriarcat œcuménique, car elle a accordé l'autocéphalie à "l'église orthodoxe d'Ukraine. »

Tous ces « soi-disant » et « monsieur » ne sont rien de plus qu'un marqueur de l'attitude de Phanar envers le reste du monde orthodoxe. Formellement, la hiérarchie non officielle des Églises orthodoxes locales aux yeux de Constantinople peut être définie comme suit : « agents du Kremlin » (Églises locales qui n'ont pas approuvé la décision de Phanar de légaliser le schisme de l'Eglise en Ukraine), « Églises » (celles qui font partie de l'orbite de Phanar et qui approuvent d'un hochement de tête toutes les attaques de Phanar), « soi-disant » (toutes celles auxquelles le Phanar n’a pas accordé l’autocéphalie) et « messieurs » (des personnes en soutane qui ne font pas partie d’Églises autocéphales et ne veulent pas suivre l’exemple de Constantinople). Naturellement, si les représentants des Églises locales n'étaient pas soumis à la pression politique du lobby pro-Phanar aux États-Unis, le dégoût de l'archevêque Elpidophore à leur égart pourrait faire l'objet d'une discussion, mais, comme c'est la coutume en Orthodoxie, la majorité restera simplement silencieuse et prétendra que rien ne se passe. En même temps, les « épithètes » dont l'auteur de la lettre « a gratifié » les Églises orthodoxes démontrent clairement l'attitude de Phanar envers les autres : « vous n'êtes rien sans nous, et vous ne valez rien ».

Les « frères » sont nos anciens

Il est à noter que dans sa lettre, l'archevêque Elpidophore a noté les alliés conditionnels du patriarcat de Constantinople. Il a inclus les Églises orthodoxes bulgare, géorgienne et roumaine. Selon le hiérarque, les évêques et les représentants de ces patriarcats aux États-Unis ne partagent pas la position des patriarcats serbes ou antiochiens sur la question de la persécution de l'UOC.

Eh bien... Ils ne la partagent pas ? Bon, c'est bien. Au moins, nous sommes maintenant convaincus de ce que nous avions précédemment imaginé et jugé. Avec tout le respect que je dois aux hiérarques, prêtres et fidèles de ces églises, ils doivent comprendre que leurs autorités ecclésiastiques ne considèrent pas le conflit de l'Église ukrainienne comme une menace pour l'unité de l'Orthodoxie mondiale. Dans le même temps, l'UOC elle-même doit se rendre compte que ces patriarcats constituent une menace pour le nombre d'églises locales qui sont potentiellement enclines à reconnaître le schisme de l'Église ukrainienne.

Un peu de miel dans un tonneau de goudron

Malgré l'arrière-goût désagréable que l'on ressent après avoir lu la lettre, il convient de noter quelques bons points extrêmement importants. Tout d'abord, il est encourageant que le nombre et la qualité de ceux qui soutiennent l'UOC avec modération augmentent régulièrement. Et bien qu'Elpidophore dans sa lettre convainc Bartholomée du contraire, les opposants à l'UOC canonique ont récemment été extrêmement actifs en plaidant pour des représailles contre l'Église canonique à l'étranger. Le fait que la persécution de l'UOC ait attiré l'attention d'un certain nombre de membres du Congrès américain, et que les États-Unis parlent à des niveaux élevés de violations des droits des croyants en Ukraine, est un signal d'alarme qui ne peut être ignoré.

Le deuxième point qui mérite que l'on y prête attention est la décision des Synodes d'un certain nombre d'églises locales qui se sont récemment réunis et ont appelé à la convocation d'un concile panorthodoxe, notamment en raison de la crise de l'Eglise en Ukraine. En particulier, la semaine dernière, cela a été déclaré par le Patriarcat de Jérusalem et l'Église orthodoxe polonaise. Le nombre d'Eglises locales qui soutiennent une telle initiative au moins reste inchangé, ce qui indique la probabilité d'un tel scénario dans un proche avenir.

Malheureusement, il est peu probable que l'organisation d'un tel événement soit possible du vivant du Patriarche Bartholomée. Cependant, pour faire face à la vérité, nous devons admettre qu'un homme de 86 ans qui aurait de graves problèmes de santé affrontera tôt ou tard Dieu et qu'il est peu probable qu'il soit capable de contrôler les processus de l'Eglise pendant longtemps. Soit dit en passant, c'est pourquoi les Grecs créent un semblant de lutte matérielle entre les principaux candidats au trône patriarcal de Constantinople.

Ce n'est un secret pour personne que la principale confrontation est maintenant entre l'archevêque Elpidophore [Lambriniadis] et une autre figure non moins importante, le Métropolite Emmanuel [Adamakis]. Fait intéressant, alors qu'Adamakis joue le rôle de faucon du Phanar et adhère à une position dure sur les intérêts de l'OCU schismatique et la liquidation de l'UOC canonique, Lambriniadis dans cette situation agit comme le « bon policier *», promouvant des messages et des idées ambigus, jusqu'au changement de la direction de l'OCU vers une direction plus conciliante.

Cependant, aucun d'eux n'est finalement un ami de l'UOC. Bien qu'Elpidophore préconise l'idée de créer un exarcat pour l'UOC, il est évident qu'il ne s'agit que d'une demi-mesure, dont le but ultime est d'intégrer l'Église canonique (ou des parties de celle-ci) dans l'OCU schismatique. Une telle idéologie indique que dans tout scénario futur, avec ou sans le renouvellement de la direction du Phanar, l'Église orthodoxe ukrainienne n'apparaîtra pas sur la carte de l'Eglise du Phanar, et par conséquent, l'UOC n'a pas d'amis au Phanar et ne peut en avoir.

Cette idée, d'ailleurs, serait très utile pour ceux de l'UOC qui sont impatients de rétablir la communion avec le Patriarcat de Constantinople. Il est difficile de dire ce qu'ils vous ont promis là-bas, Peu importe qu'ils vous aient promis quoi que ce soit, on a toutefois l'impression que le bon vieux principe consistant à « tout leur promettre pour les laisser tomber ensuite » s'applique dans ce cas-ci.

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

RASKOLAM

*Suivant les personnages traditionnels de Good Cop [bon/gentil policier], Bad Cop [méchant/mauvais policier] des films américains!