L'Eglise orthodoxe ukrainienne nomme les conditions pour rétablir la communion avec le patriarcat de Constantinople

Métropolite de Kiev et de toute l'Ukraine Onuphre

29 décembre 2025

Le Métropolite Anthony (Pakanych) de Boryspil et Brovary, chancelier de l'Église orthodoxe ukrainienne (UOC canonique), a annoncé les conditions dans lesquelles la communion entre l'UOC et le Patriarcat de Constantinople peut être rétablie. Selon lui, le dialogue peut être repris exclusivement sur la base de la vérité canonique, avec la reconnaissance de l'Église orthodoxe ukrainienne comme la seule structure canonique en Ukraine et le refus de soutenir les associations schismatiques. Ceci est rapporté par la chaîne Telegram Pravblog en référence à Pravda.rs.

Le Métropolite Anthony a souligné qu'il n'y a qu'une seule Église orthodoxe canonique en Ukraine - l'Église orthodoxe ukrainienne. « C'est celle qui a une succession apostolique continue, une hiérarchie canonique, la plénitude de la vie sacramentelle et un enracinement historique dans la vie du peuple orthodoxe d'Ukraine », a déclaré le chancelier de l'UOC, ajoutant que seul l'UOC est capable d'unir véritablement les croyants dans l'Eucharistie - en Christ et dans la grâce du Saint-Esprit.

Évaluant le rôle de l'exarcat du patriarcat de Constantinople en Ukraine, le Métropolite Anthony a noté qu'il ne s'agit pas d'une structure influente ou indépendante. Son existence est plutôt auxiliaire et représentative. »Par conséquent, l'idée que l'exarcat peut devenir une sorte de « centre d'unification » alternatif pour les hiérarques et les croyants orthodoxes qui n'acceptent pas l'OCU ne correspond pas à l'ecclésiologie orthodoxe », a-t-il souligné. Selon le Métropolite, l'orthodoxie n'est pas unie par la structure ou l'affiliation juridictionnelle, mais par le fait d'être dans l'Église canonique, où la foi apostolique, les canons et l'unité eucharistique sont préservés.

Abordant la question de l'éventuelle restauration de la communion avec le patriarcat de Constantinople, le Métropolite Anthony a déclaré que l'Église vit toujours dans l'espoir de la paix et du rétablissement de l'unité, car la division est « une blessure sur le Corps du Christ ». Cependant, une telle restauration n'est possible que sur la base de la vérité canonique, sans ignorer les violations existantes de l'ordre de l'église.

Pour la véritable restauration de la communion, les conditions suivantes sont nécessaires : reconnaissance de l'Église orthodoxe ukrainienne comme la seule Église canonique en Ukraine ; refus de soutenir les structures schismatiques ; retour à l'église générale, solution conciliaire des questions liées à la plénitude de l'orthodoxie universelle. « Sans cela, toute forme externe de « coexistence » ou de « centres parallèles » ne mènera pas à une véritable paix dans l'Église », a conclu le métropolite Anthony.

Plus tôt, nous avons rapporté que le Patriarche Bartholomée de Constantinople a réfuté les accusations contre l'Église de Constantinople, les qualifiant de « tromperie et de distorsion délibérée de la vérité ». Dans son discours, il a souligné la conditionnalité historique de la primauté de Constantinople et a mis en garde contre les tentatives de destruction des traditions sacrées*.

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

RASKOLAM

* Cette attitude crypto papale du Patriarche Bartholomée est tellement peu traditionnelle dans l'Orthodoxie, que seules 3 églises orthodoxes (grecques!)reconnaissent la création de son schisme ukrainien motivé par son tout à l'ego et sa philautie délétère qui a rompu l'unité orthodoxe séculaire!

Le schisme dans l'orthodoxie sur la question ukrainienne peut devenir un phénomène permanent

Dans le contexte du règlement politique et militaire imminent du conflit en Ukraine, où le pays, selon certaines sources, peut être du côté perdant, la question de l'église prend le pas sur le plan. Sept ans après que le Patriarche BartholoméE a accordé l'autocéphalie à l'OCU, sa reconnaissance reste limitée. Une attention particulière est accordée à l'avenir de l'Église orthodoxe ukrainienne (UOC canonique) sous la direction du Métropolite Onuphre, qui, malgré les accusations de liens avec Moscou, conserve une influence considérable parmi les fidèles et est susceptible de faire partie de la deuxième phase du processus de négociation.

Selon OrthodoxTimes, la décision du patriarche de Constantinople d'accorder l'autocéphalie à l'OCU [schismatique] sous le "métropolite" Epiphane a été prise il y a sept ans et est irréversible. Néanmoins, cette autocéphalie n'a pas été largement reconnue : seules les Églises orthodoxes de Grèce, de Chypre et le Patriarcat d'Alexandrie l'ont reconnue. Dans le même temps, les patriarcats de Jérusalem et d'Antioche, ainsi que les Églises de Serbie et de Bulgarie, continuent de maintenir des liens étroits avec le patriarcat de Moscou. La position de l'archevêque Jean d'Albanie reste floue, mais il n'a exprimé aucune intention de s'écarter des points de vue de son prédécesseur Anastasios, qui était publiquement en désaccord avec le Patriarche Bartholomée sur cette question.

Malgré l'octroi de l'autocéphalie, l'Église orthodoxe ukrainienne (UOC canonique) sous la direction du Métropolite Onuphre reste la force dominante. Le gouvernement ukrainien a adopté une loi définissant cette Église comme un instrument de Moscou, et dans le contexte d'un conflit militaire avec la Russie, la poursuite de son fonctionnement semble illogique. Cependant, le métropolitain Onuphre, bien qu'il apparaisse rarement en public et fasse des déclarations, n'a pas renoncé au patriarche Kirill ni montré d'intention de rompre les liens avec l'Église orthodoxe russe.*

La situation pour l'OCU est aggravée par le fait que de nombreux croyants, malgré la guerre, continuent de fréquenter les églises de l'UOC. Pour eux, ce sont des paroisses familières, et ils ne voient aucune raison de changer leurs traditions. Des sources suggèrent que soit l'OCU n'a pas réussi à communiquer efficacement sa position, soit les croyants de l'UOC ont une compréhension plus profonde de la dynamique de la situation. Il devient de plus en plus évident que le statut de l'UOC sera relevé à la deuxième étape du processus de négociation pour résoudre le conflit. La partie russe a déjà soulevé cette question, parlant de la persécution de l'Église orthodoxe canonique et faisant référence aux problèmes de liberté religieuse.

De l'avis de l'auteur, cependant, la tâche principale est maintenant de préserver l'unité entre les croyants orthodoxes et de prévenir d'autres schismes. La question reste ouverte de savoir si les blessures de la famille orthodoxe mondiale guériront ou si la scission actuelle deviendra un phénomène permanent.

Nous vous rappelons que précédemment, le hiérarque du métropolite de l'UOC de Cherkassy et Kanev Théodose a fait appel au chef de l'Église de Constantinople, le patriarche Bartholomée, avec un appel à examiner la question de l'Église ukrainienne au niveau panorthodoxe. L'évêque est convaincu que reconnaître les schimatiques ukrainiens et leur accorder le Tomos de l'autocéphalie était une erreur fatale qui pourrait diviser l'Orthodoxie mondiale.

Version française Claude Lopez-GInisty

d'après

Raskolam

Note:

* Les séides de Constantinople, continuent de propager ce mensonge éhonté, mais le Métropolite Onuphre et l'Eglise canonique se sont séparés de Moscou dès le premier jour de l'invasion russe. Les fidèles de Vladyka Onuphre se  battent dams l'armée ukrainienne et meurent sous les balles russes comme les autres ukrainiens. L'état ukrainien et les sbires de Serhey Dumenko (devenu "métropolite " Epiphane par la disgrâce du Patriarche Bartholomée les persécutent, volent leurs églises et les molestent sans retenue. De nombreuses organisations internationales dont l'ONU, le COE ont manifesté leur désapprobation, mais sans résultat!

L'ÉGLISE EST EN ÉTAT DE GUERRE HYBRIDE EN RAISON DU SCHISME UKRAINIEN DIT LE HIÉRARQUE POLONAIS

 

Photo : orthphoto.net

Kiev, le 12 novembre 2021     

L'Église orthodoxe se trouve aujourd'hui dans un état de guerre hybride en raison de l'invasion du territoire de l'Église ukrainienne par le patriarcat de Constantinople et de la création de la schismatique "Église orthodoxe d'Ukraine", qui n'est reconnue que par une minorité du monde orthodoxe, a déclaré le hiérarque polonais qui a participé à la conférence

Les chrétiens orthodoxes savent par expérience personnelle aujourd'hui à quel point il est triste d'interrompre la communion eucharistique entre les Églises locales, a déclaré Mgr Jerzy de Wrocław et Szczecin lors de son discours.

Le Patriarche Cyrille de Moscou a cessé de commémorer le patriarche Bartholomée en réponse préliminaire à l'invasion du territoire de l'Église ukrainienne par ce dernier, mais malheureusement, cela n'a pas suffi au patriarche Bartholomée pour réfléchir à ses actions, et la situation a dégénéré en rupture de communion, a déploré le hiérarque polonais.

Et chaque évêque orthodoxe risque maintenant de concélébrer avec des hiérarques qui, bien que reconnus comme canoniques, ont eux-mêmes concélébré avec les schismatiques non ordonnés de "l'Église orthodoxe d'Ukraine".

Selon l'Archevêque Jerzy, "la situation actuelle est similaire au modèle militaire très douloureux du soi-disant "État hybride", ce qui est tout à fait inacceptable dans l'Église.

OrthoChristian a rapporté hier que dans son propre discours à la conférence, Sa Béatitude le Métropolite Onuphre de Kiev et de toute l'Ukraine a identifié la compréhension erronée de soi du Phanar comme la cause de la crise actuelle de l'Église.

Version Française Claude Lopez-Ginisty

d'après

ORTHOCHRISTIAN

"VOUS SOUTENEZ LES BLASPHÉMATEURS VÊTUS DE VÊTEMENTS SACERDOTAUX" Lettre ouverte du Métropolite Luc de Zaporojye à l'Archevêque Chrysostomos de Chypre

Le métropolite Luc de Zaporozhye et Melitopol

Son Éminence le Métropolite Luc de Zaporojye est l'un des hiérarques les plus francs et des plus autoritaires de la hiérarchie de l'Église orthodoxe ukrainienne [canonique] aujourd'hui. Il a publié un certain nombre de lettres ouvertes concernant le schisme ukrainien et les actions anticanoniques du patriarcat de Constantinople sur le territoire de l'Église orthodoxe ukrainienne.

En 2018, il s'est adressé au patriarche Bartholomée de Constantinople, "loyal sujet de la République turque, M. Bartholomée" comme il l'appelle, au sujet des invitations qu'il envoyait au "conseil d'unification" où la schismatique "Église orthodoxe d'Ukraine" fut créée. Dans cette lettre, il remercie le Patriarche d'avoir contribué à la discrimination et à la persécution des fidèles ukrainiens, les aidant ainsi à atteindre le Royaume des Cieux.

Il a également adressé une lettre ouverte à Sa Sainteté le Catholicos-Patriarche Ilia II de Géorgie, lui demandant de rester ferme dans l'Orthodoxie malgré les pressions exercées pour reconnaître les schismatiques, et en août de l'année dernière, il a adressé une lettre ouverte aux moines athonites, leur demandant de rester également ferme dans l'Orthodoxie lors de la prochaine visite du patriarche Bartholomée sur la Sainte Montagne. Le patriarche est "un homme que le Diable a frappé d'une terrible maladie - l'orgueil", a écrit Son Éminence aux moines.

Dans la présente lettre, adressée à l'archevêque Chrysostomos de Chypre, le Métropolite Luc l'appelle à la repentance pour la grave erreur de reconnaître la schismatique "Église orthodoxe d'Ukraine", tout en le remerciant de contribuer aux épreuves spirituelles qui seront imposées aux fidèles d'Ukraine, renforçant ainsi l'Église orthodoxe ukrainienne canonique.

 La lettre du Métropolite Luc a été publiée en grec sur Romfea, et en traduction russe par la chaîne PravBlog sur Telegram.   

***

Ma conscience hiérarchique ne me permet plus de m'adresser à vous en tant qu'évêque et ministre de l'autel, car vous avez pris le chemin de la trahison du Christ - Chef de notre Mère l'Eglise !

Je suis sûr que le clergé de l'Église de Chypre, fidèle à l'Orthodoxie, ne peut plus prononcer votre nom de primat dans les services divins.

Tout d'abord, je tiens à vous remercier d'être devenu un instrument de la Providence de Dieu, grâce à laquelle le Christ accorde à notre troupeau ukrainien des couronnes de confession, et peut-être le martyre.

Par votre reconnaissance [des schismatiques ukrainiens], vous soutenez les blasphémateurs revêtus de vêtements sacerdotaux et contribuez à ce que leurs disciples s'arment de scies et de marteaux et s'emparent de nos églises, tandis qu'ils terrorisent et battent le clergé et les fidèles.

Vous apporterez encore plus de larmes, de tristesse et de souffrance aux familles des enfants fidèles de notre Église orthodoxe.

Mais je suis sûr qu'aucun d'entre nous ne sera ébranlé dans ces afflictions, car nous savons que nous sommes nommés à cet effet (1 Thess. 3:3), et si nous souffrons avec Lui (Christ), alors nous serons glorifiés avec Lui (Rom. 8:17).

Je voudrais vous demander : "Quelle était la vraie raison de votre trahison ?" Des éléments compromettants concernant votre vie et votre piété? [1] Mais il n'y a qu'un seul Dieu Qui est sans péché, et Il connaît toutes nos faiblesses et nos chutes comme nul autre. Si vous avez des péchés, le Dieu d'amour ne les pardonnera-t-il pas si vous vous repentez ?

J'ai un désir sincère dans mon cœur de vous dire : "Le Christ est au milieu de nous", mais vous m'avez privé de cette possibilité.

L'Évangile nous apprend à ne pas avoir peur d'admettre que nous sommes des pécheurs, mais il nous dit aussi qu'il n'y a pas de chute plus terrible que la trahison de Dieu.

Je témoigne devant le Seigneur que si vous vous repentez, je suis prêt à vous embrasser chaleureusement et à vous appeler frère, car le Christ a été crucifié pour vous et moi !

Mais si, avec les ennemis de l'Église, vous crucifiez notre Sauveur bien-aimé, alors les paroles que je vous adresse le seront : Arrière, Satan (Mt. 16, 23), car vous ne cherchez pas ce qui est agréable à Dieu, mais ce qui est bénéfique au Diable !

Mon cher frère en Christ, repentez-vous, car le jugement de Dieu n'est pas loin, et nous rendrons compte de tout !

Métropolite Luc de Zaporojye et de Mélitopol

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

Orthochristian

NOTE:

[1]L'année dernière, après que l'archevêque Chrysostomos ait déclaré qu'il ne commémorait pas et ne commémorerait pas Epiphane Doumenko, le primat schismatique, lors des services divins, et après que le Saint Synode chypriote ait refusé de reconnaître l'OCU et ait fortement mis en doute sa légitimité, les médias chypriotes ont commencé à faire état d'un scandale datant de 2015, dans lequel l'archevêque aurait aidé l'homme d'affaires malaisien en fuite Jho Low à obtenir un passeport chypriote.(Trad. autom.)

"LES MÉTHODES COMMUNISTES DE LUTTE CONTRE L'ÉGLISE ORTHODOXE" Réponse des Frères de la Laure de Pochaev à l'annulation par le Ministère de la Justice de leurs droits sur plusieurs églises et bâtiments

Depuis des années, des tentatives sont en cours pour arracher plusieurs bâtiments à la Laure de la Dormition de Pochaev, l'un des sites les plus sacrés de toute l'orthodoxie ukrainienne, et la Laure est constamment attaquée par les médias, qui l'ont beaucoup calomniée. Comme OrthoChristian l'a rapporté le 20 novembre, les frères de la Laure ont publié un message en réponse aux dernières attaques médiatiques et au dernier appel du ministère ukrainien de la Culture pour que l'enregistrement de plusieurs bâtiments au monastère jusqu'au 1er janvier 2052 soit retiré.

Puis, le 23 novembre, le ministère ukrainien de la Justice a répondu à la demande du ministère de la Culture et a annulé l'enregistrement de plusieurs bâtiments auprès du saint monastère, comme l'a rapporté l'Union des journalistes orthodoxes en se référant au site Web du ministère de la Justice.

Ainsi, les frères de la Laure ont publié une autre déclaration, notant les méthodes communistes des autorités actuelles visant à détruire le monachisme orthodoxe en Ukraine occidentale.

La déclaration dit intégralement ce qui suit:

***

Chers frères et sœurs !

C'est avec tristesse dans nos cœurs que nous vous demandons de renforcer votre vigile de prière pour la paix et l'unité des fidèles au sein de l'Église canonique.

Nous sommes obligés d'affirmer qu'à l'heure actuelle, les autorités ukrainiennes utilisent des méthodes communistes pour lutter contre l'Église orthodoxe.

Par exemple, il y a environ 100 ans, les dirigeants bolchéviques, en particulier L. D. Trotsky, et ceux qui l'accompagnaient, se sont donné pour tâche de créer une organisation de l'Église orthodoxe sous le contrôle des autorités soviétiques. C'est ainsi qu'est apparu le mouvement rénovationniste ou "Église vivante". Une des idées principales de cette organisation était l'abolition du monachisme.

Après la création de l'organisation rénovationniste, les bolcheviks commencèrent une bataille active avec l'Eglise orthodoxe qui devint illégale. Sous le slogan de la "complicité dans la contre-révolution", des églises et des objets de valeur de l'Eglise furent saisis et des répressions sévères furent utilisées contre le clergé. Il est à noter que les schismatiques-rénovateurs étaient soutenus par le Patriarcat de Constantinople.

Cette "Église vivante" n'a même pas duré trente ans, mais l'Église canonique est inébranlable jusqu'à ce jour.

Malheureusement, les nouveaux chefs de parti ne se souviennent pas des leçons de l'histoire.

La rhétorique des autorités n'a pas changé depuis 100 ans : Les habitants de la Laure restent pour eux des "collaborateurs de la contre-révolution". En utilisant les médias contrôlés, le gouvernement actuel plante chaque jour de plus en plus ce point de vue dans notre peuple ukrainien .

En même temps, le conseil municipal de Pochaev a refusé de se conformer à la décision légale du tribunal l'obligeant à transférer des parcelles de terrain à la Laure de la Sainte Dormition de Pochaev pour les utiliser comme bâtiments résidentiels des frères.

Actuellement, la Commission du Ministère ukrainien de la justice a annulé l'enregistrement de l'accord sur le droit d'usage de la cathédrale de la Dormition, de la cathédrale de la Sainte Trinité, des cellules monastiques, du clocher, de la résidence épiscopale et des portes saintes en réponse à une plainte du Ministère ukrainien de la culture. Il est à noter qu'il s'agit déjà de la troisième tentative de transformer le lieu saint en musée depuis 2000.

Nous pensons que le Bureau du Procureur s'efforce également d'atteindre un objectif similaire, ayant ouvert plusieurs affaires criminelles sans fondement en peu de temps.

Dans le cadre de la suppression du droit d'usage, il s'agit du lieu de résidence de 200 moines et 50 novices - des personnes qui ont renoncé au monde et consacré leur vie entière au service de Dieu.

Nous devons dire qu'à l'heure actuelle, les autorités ukrainiennes actuelles ont pris des mesures pour confisquer les biens de la Laure de la Sainte Dormition de Pochaev et les transférer à l'organisation ecclésiastique nouvellement créée, et donc pour détruire le monachisme en Ukraine occidentale.

Les Frères de la Laure

Laure de Pochaev

11/25/2018

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après 

ORTHOCHRISTIAN

Sur le blog de Maxime: Malversations en milieu ecclésiastique ??? SUITE

C'est là que les choses reviennent en Ukraine. Si le département d'État voulait trouver le bon bouton à pousser pour stimuler le patriarche Bartholomée à agir sur la question de l'autocéphalie, c'est l'archidiocèse grec aux États-Unis. Gardons à l’esprit que dans son pays d'origine, la Turquie, le patriarche Bartholomée n'a pratiquement aucun troupeau local. Seuls quelques centaines de Grecs, pour la plupart âgés, ont été entassés dans le district du Phanar à Istanbul. (Parfois, le patriarcat est simplement appelé «le phanar», tout comme «le Vatican» est un raccourci pour la papauté catholique romaine.) Quels que soient les fonds que le patriarcat tire de sources différentes (gouvernement grec, église catholique romaine, Conseil mondial des églises), la bouée de sauvetage financière du Phanar est la communauté ethnique grecque (y compris cet analyste) dans ce qu'on appelle encore étrangement la «diaspora» dans des pays comme l'Amérique, l'Australie et la Nouvelle-Zélande. Et parmi ceux-ci, la plus grande vache à lait est celle des Américains d'origine grecque. 

C’est pourquoi, lorsque le patriarche Bartholomée a lancé un appel en 2016 en faveur d’un «Huitième Concile œcuménique» orthodoxe (le premier depuis l’année 787!), Les fonds provenaient en grande partie d’Amérique, à hauteur de 8 millions de dollars selon les estimations. à la même source confidentielle que celle indiquée ci-dessous. Conçu par certains comme un «Vatican II» orthodoxe en pleine modernisation, cet événement était voué à l'échec par un boycott organisé par Moscou contre ce que ce dernier considérait comme les prérogatives papales, voire impériales, du Patriarche Bartholomée - se retrouvant malheureusement aujourd'hui en Ukraine. 

… Et le gain 

En plus de ce qui précède, il apparaît maintenant que la main directe du Département d’État dans cette affaire sordide n’a peut-être pas consisté uniquement à manier le «bâton» de la menace juridique: il y a lieu de croire qu’il existait aussi une «carotte». Très récemment, un analyste, via une source confidentielle non sollicitée dans l'archidiocèse grec de New York, a appris qu'un versement de 25 millions de dollars du gouvernement américain avait été versé à Constantinople afin d'encourager le patriarche Bartholomée à agir en Ukraine. 

La source de ce rapport confidentiel n'était pas au courant de rapports de médias antérieurs selon lesquels le président ukrainien Petro Porochenko aurait versé le même montant, soit 25 millions de dollars, au Phanar pour inciter le patriarche Bartholomée à créer une église ukrainienne indépendante. De plus, Porochenko aurait évidemment tenté de ne pas verser la totalité du paiement:

Petro Porochenko - le président de l’Ukraine – a été obligé de restituer 15 millions de dollars au Patriarche de Constantinople, qu’il s’était approprié. 

«Comme l’ont indiqué Izvestia, cela s’est produit après que l’histoire concernant le pot-de-vin de Bartholomée et une grosse somme« en voie de disparition »destinée à la création d’une église orthodoxe locale unifiée en Ukraine ont fait surface dans les médias. 

«Comme nous l’avons signalé, à la veille de la visite de Porochenko à Istanbul, quelques riches Ukrainiens ont« apporté leur contribution »afin d’accélérer le processus de création d’une Église orthodoxe locale unifiée. Environ 25 millions de dollars ont été collectés. Ils étaient censés se rendre à la cérémonie de récompense du patriarche Bartholomée de Constantinople pour la délivrance d'un tomos d'autocéphalie. Cependant, selon les propos de personnes proches du commanditaire, lors de la visite du 9 avril, Porochenko n'a versé que 10 millions de dollars. 

En conséquence, après avoir eu connaissance de cet accord, Bartholomée a annulé la participation de la délégation du Phanar – la résidence du patriarche de Constantinople – à la célébration du 1030e anniversaire du baptême de la Rus’ le 27 juillet à Kiev. 

"Une telle décision de la part de Bartholomée n’était rien de plus qu’un ultimatum ferme à Porochenko pour restituer l’argent volé. Bien sûr, pour ne pas perdre la face vis à vis des révélations concernant la création du tomos de l'autocéphalie pour l'Église orthodoxe ukrainienne, Peter Alexeevich [Porochenko] a du restituer ces 15 millions de dollars destinés à subvenir aux besoins de Constantinople ». Une source fiable a expliqué aux journalistes. 

"Pour information préliminaire, ce n’est qu’après avoir reçu le montant restant que Bartholomée a finalement donné son consentement à l’envoi d’une délégation du Phanar à Kiev…" 

Maintenant, il est possible que les deux chiffres identiques de 25 millions de dollars se rapportent à deux sources différentes (50 millions de dollars!), Mais cela semble peu probable. Il est plus probable que les rapports se réfèrent à la même somme que celle affichée du côté de l’envoi (département d’État, de l’archidiocèse grec) et du côté de la livraison (Porochenko, Constantinople). 

Les observations suivantes rendent crédibles les informations confidentielles en provenance de New York et indiquent qu'il est probable que celles-ci se rapportent au même paiement que celui que Porochenko aurait cherché à détourner en partie: 

Lorsque Porochenko a généreusement offert 10 millions de dollars au patriarche Bartholomée, ce dernier était conscient que le montant total était de 25 millions de dollars et a exigé que les 15 millions de dollars détournés par Porochenko soient rendus. Comment le patriarche a-t-il su cela, à moins d'’avoir été informé de la totalité de la somme via New York? 

Si les 25 millions de dollars prévus au départ étaient réellement collectés auprès de «quelques riches citoyens d'Ukraine» qui ont «contribué», étant donné la nature fielleuse des conflits entre oligarques ukrainiens, Porochenko (un oligarque à part entière) aurait-il risqué d'essayer de réduire le montant du paiement? Pourquoi même pas un seul donateur ukrainien n'a-t-il été identifié? 

Sans entrer dans tous les détails, le Phanar et l'archidiocèse grec ont une longue relation avec les administrations américaines des deux parties remontant au moins à l'administration Truman, englobant des épisodes décidément peu reluisants. Dans une telle histoire, un simple pot-de-vin pour un coup d’état géopolitique contre Moscou ne serait ni le premier cas ni le pire. 

Comme le dit l’une des relations gréco-américaines de cet analyste: «Il est facile de comprendre le patriarcat s’inclinant sous la pression du chantage du département d’État… pas très ragoutant, mais compréhensible. Cependant, c’est une autre chose si Kiev «acheterait» véritablement son statut autocéphale à un patriarcat trop bien disposé… ce qui relèguerait le patriarche au statut de «vendeur» et laisserait les fidèles se demander quoi d’autres pourraient être offerts au plus offrant est devenu pratique d'organiser une «vente aux enchère» patriarcale au Phanar?! 

Pour ajouter une insulte à la blessure, vous pensiez que Constantinople pourrait au moins rembourser une partie des 7 à 8 millions de dollars perdus lors de la débâcle de la Crète 2016 pour relancer le projet St. Nicholas à New York. Il est évident que le Phanar a en vue de meilleures dépenses, comme l’environnementalisme démonstratif du «patriarche vert» et, avec le pape François, l’accueil des migrants musulmans en Europe via la Grèce. Bien sûr, il n’y a peut-être pas lieu de s’inquiéter, car la «vente» de l’Ukraine était conforme aux ambitions papistes de Constantinople, à la revendication peu crédible d’un statut «universel», à l’abus du langage l' incarnation et à l’adoption d’un ton à couper le souffle et arrogant qui ferait rougir même les plus ultramontains partisans de la suprématie de Rome. 

Enfin, il semble que, pour le moment du moins, Constantinople n’a pas l’intention de créer une église ukrainienne indépendante, mais plutôt une église autonome sous sa propre autorité. Il n’est pas évident que Porochenko ou le département d’État, dans un tel cas, croiraient qu’ils en avaient eu pour leur argent. Peut-être qu'ils le feraient. Après tout, le problème ici est moins de savoir ce qui convient à l’Ukraine que ce qui frappe la Russie et blesse le témoignage chrétien mondial de l’Église orthodoxe. À cette fin, peu importe que le nouveau corps illégal soit Constantinopolitain ou Kievain, du moment que ce n’est pas une «église Moskal» liée à la Russie.

Source

-->

Sur Orthodoxie.com: « Le patriarche de Constantinople a fait la plus grande faute dans l’histoire du trône œcuménique » déclare l’évêque de Bačka Irénée (Église orthodoxe serbe)

Dans une émission du programme télévisé « L’archipasteur » (Ekaterinbourg), l’évêque de Bačka Irénée a tenu, entre autres, les propos suivants sur la question ukrainienne : « Nous regrettons fortement que le patriarche œcuménique à titre personnel et le Patriarcat œcuménique dans son ensemble aient fait, selon moi, et selon l’opinion de la majorité de nos théologiens et hiérarques, la plus grande faute dans toute l’histoire du Trône œcuménique du Patriarcat de Constantinople. Je le dis ici pour la première fois, je ne l’ai jamais dit dans les medias : il y a dix ans, peut-être plus, j’ai dit en privé au patriarche œcuménique que je lui demandais instamment de ne pas se mêler de la question ukrainienne, parce que cela provoquerait une immense tragédie, non seulement là-bas, mais dans tout le monde orthodoxe. Je ne suis aucunement un prophète, mais je savais, en connaissant assez la situation, l’histoire, que cela était facilement prévisible. Malheureusement, il l’a fait. Il est difficile de dire pour quelles raisons – certains considèrent que c’est quelque grief, une amertume contre le patriarche de Moscou et l’Église russe en raison de leur absence au Concile de Crète, mais beaucoup considèrentaussi qu’il s’agit là de la pression de l’Occident, surtout des Américains, que c’est seulement un détail du cours général de la politique occidentale concernant l’Ukraine et une tentative d’approfondir de plus en plus le fossé, de démembrer le monde russe et de faire en sorte que l’Ukraine et la Russie soient des États non seulement séparés, mais ennemis. Je crains qu’il y ait de la vérité, au moins en partie, dans ce sentiment, et il est intéressant que cette opinion soit partagée aussi par une partie de mes amis grecs qui n’ont aucune raison être au service de l’Église de Moscou, etc. C’est ainsi qu’ils ont pris une décision absolument non canonique – ou à tout le moins une décision canoniquement non fondée – de s’introduire sur le territoire d’une Église déjà existante, l’Église orthodoxe autonome d’Ukraine, par des négociations avec le pouvoir politique ukrainien. Comme vous le savez le pouvoir ukrainien n’est pas très orthodoxe, il y a des uniates, des schismatiques, certes aussi des orthodoxes au parlement, mais le cours est assez étrange. Pensez que la délégation du Patriarcat œcuménique ne discute pas avec l’Église locale légitime, qui est majoritaire en Ukraine. La question pour les membres de celle-ci d’être ukrainiens, russes, etc, n’est pas déterminante. Il n’y a aucun lien national ou politique, mais seulement le sentiment du peuple ecclésial qu’ils est une seule Église comme au cours des siècles. Cela n’empêche personne d’être ukrainien ou ce qu’il veut – il est difficile de dire combien de peuples il y a dans l’Église russe, cent, cent-cinquante… [Les envoyés de Constantinople] n’ont pas même une seule fois visité le métropolite Onuphre.Toutes les discussions ont lieuavec les politiciens et les schismatiques. La question est qu’il ne s’agit pas de schismatiques occasionnels, mais de gens comme Philarète Denisenko, qui était candidat au rang de patriarche de Moscou. Or, il n’est pas devenu patriarche pour des raisons connues – sa vie personnelle et morale, et d’autres facteurs. Il était d’abord dans le sens russe opposé au séparatisme ukrainien, ecclésial et autre, bien plus que beaucoup en Ukraine. Ensuite, lorsqu’il n’a pas été élu patriarche, il s’est rappelé qu’il était ukrainien. Et bien sûr, son serment de ne pas faire un schisme devant le patriarche, il l’a transgressé et a fait le schisme quand même. Il a été ensuite réduit à l’état laïc, excommunié et anathématisé. Maintenant, les gens du Phanar viennent et disent qu’il s’agit d’une idiotie. « Nous avons reconnu [la décision de Moscou], mais maintenant nous ne la reconnaissonspas ». J’ai lu une lettre du patriarche œcuménique dans laquelle il écrit au patriarche de Moscou qu’il reconnaît et soutient sa décision, et qu’il ne peut en être autrement. Or, il dit maintenant que son propre acte est invalide. C’est impossible dans notre Église. C’est pourquoi notre Église a pris la position de soutenir l’Église orthodoxe russe, en particulier dans la question ukrainienne. Malheureusement, à Constantinople, dans certains cercles, cela résonne très bizarrement. Ils disent que les Serbes qui leur ont toujours été dévoués et avaient avec eux des relations fraternelles ‘nous ont trahis’ et sont passés maintenant ‘chez les Russes’. Cela traduit un sentiment tout a fait malsain de la vie ecclésiale. L’Église est une, le corps divino-humain du Christ, le temple du Saint-Esprit, la maison du Père céleste ; ce n’est pas une organisation idéologique, politique, ou sociale, l’autocéphalie n’est pas un concept ontologique, mais administratif, un mode d’organisation des Églises dans le monde ; les Églises autocéphales ne sont pas des Églises séparées : il s’agit d’une forme d’organisation de l’Église une et unique. Dans ce sens, on ne peut accepter cette approche selon laquelle nous nous considérons comme orthodoxes grecs, phanariotes, etque là bas il y a des Moscovites des Slaves, etc. Non, l’Église est une. Il n’y pas d’Hellènes, il n’y a pas de Grecs, de Russes, de Serbes, nous sommes tous un, si nous sommes orthodoxes. Si nous ne le comprenons pas, nous ne sommes pas assez orthodoxes… Quand on nous accuse d’être devenus des Russes, ou des serviteurs des Russes, je considère que ce n’est pas sain, ce n’est pas ecclésial… Nous ne sommes pas les uns contre les autres… ni pour les uns et les autres. Nous prenons en considération l’ordre canonique ; la vie saine ecclésiale, c’est ce qui nous intéresse… Si ce que fait maintenant Constantinople, avait été fait par Moscou ou Kiev, nous agirions également contre… Nous ne pouvons pas être contre pour des raisons ou des buts égoïstes, ce qui peut nous arriver à nous ou d’autres Églises, cela existe. Mais nous considérons ici que Constantinople a agi injustement et,malheureusement de façon irresponsable. Ils ont fait du mal non seulement à l’Église russe ou ukrainienne, mais à eux-mêmes et à toute l’Orthodoxie. Et ce, parce que nous sommes humiliés et risibles, devant les catholiques, et même devant les adeptes d’autres religions voire devant les séculiers… Malheureusement cela est provoqué par des actions unilatérales de Constantinople ».

Source : News.Church.ua

Le Journal LA CROIX a propos de la crise: Constantinople bouleverse la carte de l’orthodoxie européenne

Le Saint Synode a décidé l’intégration et le rattachement des paroisses de l’archevêché des églises orthodoxes russes en Europe occidentale aux différentes métropoles du Patriarcat de Constantinople dans les pays où elles se trouvent.

Par un communiqué publié le 28 novembre, le Patriarcat de Constantinople a annoncé avoir décidé dans sa session du 27 novembre de « révoquer le tomospatriarcal de 1999 » par lequel il octroyait « le soin pastoral et l’administration des paroisses orthodoxes de tradition russe en Europe occidentale à son archevêque-exarque ». Dans les faits, cette révocation signe la disparition de cet archevêché, et le rattachement de ces paroisses aux métropoles du Patriarcat de Constantinople dans les pays où elles se trouvent.

Issue de l’émigration russe blanche en Europe occidentale à l’époque de la révolution bolchevique de 1917, l’archevêché des églises orthodoxes russes en Europe occidentale est rattaché au Patriarcat œcuménique de Constantinople depuis 1931. Clercs et fidèles émigrés avaient à l’époque refusé de demeurer sous l’autorité d’un Patriarcat de Moscou perçu comme soumis au pouvoir soviétique. Marquées par l’exil, ces paroisses avaient conservé une tradition spirituelle russe, et célèbrent tout ou partie de la liturgie en slavon.

Renforcer le lien avec Constantinople

Reconnu comme exarchat temporaire par Constantinople en 1931, l’archevêché des églises russes en Europe occidentale avait été élevé en 1999 au statut d’exarchat permanent par un tomos (décret) de l’actuel patriarche Bartholomeos. C’est cet acte qui a été révoqué par le Saint Synode du Patriarcat œcuménique réuni à Istanbul du 27 au 29 novembre.

« Les circonstances historiques ayant conduit à la création d’une telle structure au lendemain de la Révolution russe d’octobre 1917 (…) ont profondément évolué », affirme le communiqué du Synode. « La décision d’aujourd’hui a pour but de renforcer encore plus le lien des paroisses de tradition russe avec l’Église mère du Patriarcat de Constantinople. »

Le Saint Synode a déclaré vouloir « rassurer » les fidèles de ces paroisses en précisant avoir décidé leur intégration et leur rattachement « aux différentes saintes métropoles du Patriarcat œcuménique dans les pays où elles se trouvent », tout en continuant à « assurer et garantir la préservation de leur tradition liturgique et spirituelle ». Les paroisses françaises se trouveront ainsi intégrées aux paroisses de la métropole orthodoxe grecque de France, dirigée par Mgr Emmanuel Adamakis. Le communiqué ne précise pas dans quel cadre et selon quelles modalités sera assurée cette préservation

Trouble dans l’archevêché

L’annonce inattendue a pourtant jeté un trouble profond dans l’archevêché, qui a précisé dans un communiqué qu’une telle décision « n’a aucunement été demandée », et que l’archevêque Jean, qui a appris cette décision lors d’un entretien privé avec le Patriarche à Istanbul, « n’a pas été consulté préalablement ». L’archevêché a annoncé une réunion de son conseil « dans les jours qui viennent » afin de débattre de la question, et appelle d’ici là ses clercs et ses fidèles à « garder leur calme » et à « se recueillir dans la prière ».

Au trouble se mêle la perplexité des observateurs, qui peinent à discerner les motifs derrière la décision du Patriarcat de Constantinople. « Je suis très étonné par cette décision », avoue Yves Hamant, professeur émérite des universités, « cela va être difficile à avaler pour les paroissiens de l’archevêché, qui célèbrent la liturgie en slavon, accordent une grande place aux laïcs, et sont très attachés à leur autonomie ». Une autonomie qui s’était ouvertement manifestée par un désaccord entre le conseil de l’archevêché et le Patriarcat au moment de l’élection d’un nouvel archevêque en 2013, et qui « ne reçoit pas l’approbation unanime du Patriarcat de Constantinople », note Jivko Panev, maître de conférences à l’Institut de théologie orthodoxe Saint Serge à Paris. « Difficile de déterminer dans quelle mesure cette autonomie a motivé la décision du Patriarcat de Constantinople », nuance-t-il cependant.

Primauté et fidélité

Car outre la volonté de réduire l’autonomie de l’archevêché, aurait également pesé dans cette décision l’ambition pour le Patriarcat de Constantinople d’affirmer plus encore sa primauté honorifique et pratique dans le monde orthodoxe, actuellement mise à mal du fait de graves tensions avec le Patriarcat de Moscou depuis la reconnaissance en octobre par Constantinople de l’autocéphalie du Patriarcat de Kiev.

Cette assertion de la primauté de Constantinople pourrait toutefois avoir un prix. « C’est une manœuvre extrêmement périlleuse, il n’est pas garanti que tous les paroissiens de l’archevêché rejoignent la métropole grecque de France » tranche Antoine Nivière, professeur de civilisation russe à l’Université de Lorraine, rejoint sur ce point par Yves Hamant. Avec en tête l’exemple de la paroisse de Florence, qui a voté le 28 octobre son départ de l’archevêché pour rejoindre l’Église orthodoxe russe hors-frontières (EORHF) administrée par le métropolite Hilarion d’Amérique et de New York.

Pierre Sautreuil

Habemus papam (la suite): Communiqué du Patriarcat œcuménique au sujet de l’Archevêché des églises orthodoxes de tradition russe en Europe occidentale

Sans consulter le peuple, ses prêtres et son hiérarque responsable des paroisses russes en Europe, Sa Sainteté Bartholomée décide de révoquer le statut des paroisses de tradition russe et les met devant le fait accompli! Quand, dans l'histoire de l'Orthodoxie, un Patriarche orthodoxe s'est-il comporté d'une manière aussi peu charitable pour ses fidèles ouailles?

C.L.-G.

***

sur Orthodoxie.com

le feuilleton indécent

I

27 novembre

De source bien informée, nous avons appris que le Saint-Synode du Patriarcat oecuménique réuni ce jour au Phanar vient de décider de dissoudre l’Archevêché-exarchat des églises orthodoxes russes en Europe occidentale en abrogeant le tomos patriarcal de 1999. Le communiqué officiel avec les détails à venir !

II

28 novembre

L’administration diocésaine communique, à l’intention de tous les membres de l’Archevêché, que le Saint-Synode de notre Patriarcat a pris la décision, le 27 novembre 2018, d’abolir le statut d’exarchat de notre Archevêché.

Cette décision du Saint-Synode, qui n’a pas encore été reçue officiellement au siège de l’Archevêché, n’a aucunement été demandée par l’Archevêché. Monseigneur l’archevêque Jean n’a pas été consulté préalablement à cette décision.

Se trouvant à Istanbul/Constantinople pour une réunion de commission synodale avec le secrétaire du conseil de l’Archevêché, Nicolas Lopoukhine, l’archevêque Jean a appris cette décision lors d’un entretien privé avec le patriarche.

Monseigneur l’archevêque et le secrétaire du CA rentreront à Paris incessamment. La prochaine réunion du conseil de l’Archevêché se tiendra dans les jours qui viennent et débattra de cette question.

D’ici là, comme pasteur responsable des paroisses et communautés de l’Archevêché, Monseigneur l’archevêque Jean demande à tous les clercs et à tous les fidèles de garder leur calme et de se recueillir dans la prière, afin que l’Esprit Saint vienne tous nous éclairer. Davantage d’informations suivront sous peu.

III

28 novembre (suite et fin???)

Le Saint Synode du Patriarcat œcuménique, dans sa session du 27 novembre 2018, a décidé de révoquer le tomos patriarcal de 1999 par lequel il octroyait le soin pastoral et l’administration des paroisses orthodoxes de tradition russe en Europe occidentale à son archevêque-exarque. 

Cette décision répond aux besoins pastoraux et spirituels de notre époque, dans le plus grand respect du droit canonique et de la responsabilité spirituelle qui nous incombe.

En effet, les circonstances historiques ayant conduit à sa création d’une telle structure au lendemain de la Révolution russe d’octobre 1917, il y a tout juste une centaine d’années, ont profondément évolué. Nous rendons grâce à Dieu pour l’infatigable courage dont vos communautés ont fait preuve à travers le temps en préservant la riche tradition spirituelle venue de Russie au lendemain des sanglantes persécutions commises par le nouveau régime athée. Nous nous réjouissons spécialement que l’Église mère du Patriarcat œcuménique ait pris la responsabilité d’offrir sa protection canonique à ces communautés et d’ainsi leur permettre de jouir, dans le respect de l’ordre ecclésial, d’une liberté synonyme de vie dans l’Esprit Saint.

La décision d’aujourd’hui a pour but de renforcer encore plus le lien des paroisses de tradition russe avec l’Église mère du Patriarcat de Constantinople. Chacune de ces communautés est détentrice d’un héritage spirituel qui s’est établi dans le sillage d’une histoire dramatique marquée par la persécution et l’exil et ayant participé prophétiquement au renouveau théologique de l’orthodoxie au 20e siècle. C’est en effet à travers des personnalités, théologiens, philosophes, artistes, de premier plan, issus de l’immigration russe que la foi orthodoxe a rayonné en Europe occidentale et par-delà.

Nous tenons ici à rassurer les pieux fidèles des paroisses de tradition russe en Europe occidentale et leurs communautés. C’est par sollicitude pastorale que le Patriarcat œcuménique a décidé l’intégration et le rattachement des paroisses aux différentes saintes métropoles du Patriarcat œcuménique dans les pays où elles se trouvent (partie souligné par la rédaction). Notre Église mère continuera à assurer et à garantir la préservation de leur tradition liturgique et spirituelle. Le lien de filiation sera d’autant plus étroit avec le siège de Constantinople que ce dernier est désireux de continuer à manifester sa mansuétude pastorale et sa sollicitude apostolique à l’égard du peuple de Dieu dont il a la responsabilité.

Nous prions avec ferveur le Seigneur, dont nous nous préparons en cette période à accueillir la divine nativité, que vous saurez rester fidèles au Patriarcat œcuménique, comme l’Église mère de Constantinople vous est dévouée. Nous souhaitons de tout cœur que vous continuiez à être des témoins de la foi orthodoxe en Europe occidentale par la pratique des vertus et l’accomplissement des principes de l’Évangile.

Nous remercions aussi son Excellence, l’archevêque Jean de Charioupolis d’avoir conduit avec amour et loyauté ses communautés jusqu’à cette nouvelle étape de leur histoire, confiant dans la grâce de Dieu qui nous appelle à «être renouvelés par la transformation spirituelle de l’intelligence et revêtir l’homme nouveau, créé selon Dieu dans la justice et la sainteté qui viennent de la vérité.» (Eph. 4, 23-24)

Que la grâce de notre Seigneur Jésus-Christ, l’amour de Dieu le Père et la communion du Saint-Esprit soient toujours avec vous, par les prières de la très sainte Mère de Dieu et celles de tous les saints.

Phanar, le 27 novembre 2018

Source 

***

!يا رب ارحم

**

*

Sur Parlons d'Orthodoxie: Rappel utile aux thuriféraires de Constantinople

Les relations entre le Saint patriarche Tikhon et le patriarcat de Constantinople

Nos lecteurs seront surpris d’apprendre que Constantinople a collaboré avec le régime soviétique dès son instauration, quitte à sacrifier le saint patriarche Tikhon. Les relations entre les deux patriarcats sont jusqu’à présent restées difficiles. 

Le patriarche Meletios IV est le premier à avoir pratiqué la politique destructrice inhérente au Phanar. Un mois après son sacre, le 1 mars 1922 , il a abrogé le Tomos accordé aux paroisses grecques des Etats-Unis. Il a ainsi rétabli pour ces paroisses la juridiction de Constantinople. Cette décision a été désapprouvée par l’Eglise de Grèce. Ces dissensions persistent jusqu’à aujourd’hui. 

En mars 1922 Meletios IV élabore, sans se concerter avec qui que ce soit, un autre Tomos « Sur le droit de Constantinople de superviser directement et de gérer l’ensemble des paroisses orthodoxes d’Eurоpe, d’Amérique, etc. En 1923 un autre Tomos annonce que le diocèse de Revel relevant de l’Eglise orthodoxe russe appartient désormais à sa juridiction sous le nom de Métropole orthodoxe d’Estonie. Un troisième Tomos annonce la création de l’Eglise orthodoxe de Finlande relevant du patriarcat de Constantinople. 

*** 
Par Dimitri Safonov 

Le patriarche Tikhon a dû, en juin 1924, faire face à des dangers suscités par la politique du patriarcat de Constantinople. 

Le patriarche de Constantinople est traditionnellement considéré comme étant le primus inter pares. Il n’en découle cependant pas qu’il dispose de droits particuliers en ce qui concerne les Eglises orthodoxes locales. Au début des années 1920 la politique conduite par les patriarches de Constantinople a changé du tout au tout s’écartant de plus en plus de la tradition orthodoxe. [

Cela s’est manifesté d’une manière évidente sous le règne du patriarche Meletios IV (Metaxakis), 1921-1924.Son objectif était d’introduire des changements radicaux, similaires à ceux que préconisaient les « rénovationnistes » en Russie soviétique dans la vie de l’Eglise.. Meletios IV s’ingérait d’une manière brutale dans la juridiction du patriarcat de Moscou. En violation des canons il octroya l’autocéphalie à des parties constituantes de l’Eglise russe se situant en Finlande, en Pologne et en Estonie. 

En mai-juillet 1923 le patriarche Meletios a réuni à Constantinople son « Concile panorthodoxe ». A peine une dizaine de personnes y assistaient. Aucune d’entre eux ne représentait d’une manière officielle quelque patriarcat que ce soit. « Le Concile » introduisit le calendrier grégorien et abrogea le calendrier julien. Il y fut décidé d’amender le calendrier pascal établi d’une manière immuable par une décision du Premier Concile œcuménique. Les clercs se virent autorisé à arborer une coupe de cheveux, le port obligatoire de la soutane passa aux oubliettes, les mariages non canoniques autorisés ainsi que le deuxième mariage des prêtres. Le « Concile » a par ces décisions enfreint l’ordre et l’unité qui prévalaient au sein des Eglises autocéphales. 

Le renforcement en Russie de l’église rénovationniste dite « vivante » a grandement contribué au succès de la politique conduite par Meletios. Les réformes modernistes des rénovationnistes étaient similaires à tout ce que préconisait Meletios. Lorsqu’il devint patriarche d’Alexandrie (1926) le synode de « l’église vivante » écrivit à Meletios : « Notre saint synode vous adresse ses vœux les plus sincères et se souvient avec reconnaissance du soutien moral que Votre Béatitude nous a accordé lorsque vous étiez patriarche de Constantinople nous reconnaissant en tant que seul et unique organe dirigeant légitime de l’Eglise orthodoxe russe ». Les successeurs de Meletios, Grégoire VII et Constantin VI, restèrent en communion avec « l’église vivante »Grégoire VII alla jusqu’à appeler le patriarche Tikhon à abdiquer. 

Ce patriarche insistait auprès des archevêques russes Anastase et Alexandre séjournant alors à Constantinople pour qu’ils cessent d’intervenir contre le pouvoir des soviets en Russie et de commémorer le patriarche Tikhon. Il les exhortait à reconnaître la légitimité du pouvoir bolchevik. N’ayant pas été suivi il ordonna une enquête, puis interdit les deux archevêques a divinis. Grégoire VII s’adressa au patriarche Dimitri de Serbie le priant d’interdire le Synode des évêques russes à Sremski Karlovici. Il se heurta à un refus du patriarche serbe. 

Photo: Alexandre Ivanovitch Vvedenski /russe : Александр Иванович Введенский/ /Vitebsk, 30 août 1889 Moscou, 26 juillet 1946/ était un leader religieux orthodoxe et l un des principaux artisans de l Église vivante et du courant rénovationiste 

En été 1924 le synode rénovationniste dit « Evdokimov » soutenu par la GPU faisait courir la rumeur que le patriarche de Constantinople avait démis le patriarche Tikhon et l’avait même interdit a divinis (Izvestia, N° 124, 1 juin 1924). 

La GPU souhaitait faire valoir le prestige dont bénéficiait le patriarche de Constantinople pour renforcer les rénovationnistes et en faire le foyer de l’église russe. Et, en même temps, persuader le patriarche Tikhon de se retirer. La police politique mettait en œuvre tous ses moyens pour que ce soient précisément les rénovationnistes qui apparaissent être l’église légitime aux yeux du patriarche de Constantinople. 

Il convient cependant de rappeler que le patriarche de Constantinople, certes premier dans les dyptiques, ne dispose d’aucun pouvoir sur le patriarche de Russie. La 2e Règle du II Concile œcuménique interdit aux évêques de s’ingérer dans la vie des autres diocèses. Quoi qu’il en soit la GPU, de concert avec les rénovationnistes, comptait se servir du patriarche de Constantinople pour se débarrasser du patriarche Tikhon. 

Le 17 avril 1924 le synode du patriarcat de Constantinople décida d’envoyer une mission en Russie afin qu’elle y étudie la situation de l’Eglise. Il découlait du texte de la décision que Constantinople considérait « l’église vivante » comme seule légitime. La GPU soutenait au sein de l’église son agent, le prêtre Krasnitzky et, en même temps s’efforçait de discréditer le patriarche Tikhon. 

La commission du patriarcat de Constantinople fut installée le 30 avril. Le 6 mai 1924 Grégoire VII intervenant à une réunion du synode appela le patriarche Tikhon à renoncer à ses fonctions et à ne plus gouverner l’Eglise russe. Le Synode chargea la commission « de s’appuyer dans son travail sur les tendances au sein de l’église qui sont fidèles au gouvernement de l’URSS », c’est-à-dire sur les rénovationnistes. Le Synode de Constantinople se prononça en même temps pour l’abrogation du patriarcat en Russie. 

Cependant, les Eglises orthodoxes locales n’accordèrent pas toutes leur soutien aux rénovationnistes. Une délégation du patriarcat de Jérusalem se rendit en Russie en février 1924. Elle était conduite par Constantin Grigoriardi qui se fit une idée objective de la situation en Russie soviétique et qui se prononça sans réserve en faveur du patriarche Tikhon, légitimement élu. Il condamne le rénovationnisme en tant que tel. 

Les documents cités sont conservés dans les archives d’Emelian Yaroslavsky (Mineï Goubelman de son vrai nom), président de la commission antireligieuse du Comité Central. Le pouvoir soviétique œuvrait à renforcer le prestige des rénovationnistes aux yeux de l’opinion mondiale et voulait faire croire qu’ils bénéficiaient du soutien de l’orthodoxie universelle. 

Le 6 juin 1924 Basile Dimopoulo, représentant du patriarcat de Constantinople en URSS, fit parvenir au patriarche Tikhon des extraits du procès-verbal de la réunion du synode de Constantinople. Ce texte appelait le patriarche Tikhon à renoncer à ses fonctions. Le 18 juin, comme il s’en suit des messages des métropolites Pierre et Séra phin, le patriarche Tikhon adresse une lettre à Grégoire VII. Il y souligne la non canonicité de l’ingérence du patriarcat de Constantinople dans la vie de l’Eglise russe. Il est dit dans cette lettre : «Le peuple n’est pas avec les schismatiques mais avec son patriarche orthodoxe légitime. Le renoncement au patriarcat ne ferait que le jeu des rénovationnistes schismatiques ». 

Après la réception de cette lettre Grégoire VII rompt tout contact avec le saint patriarche Tikhon et ne communique qu’avec les rénovationnistes. Sous l’influence des représentants des soviets à l’étranger d’autres patriarches orientaux suivent l’exemple donné par Grégoire VII. Les soviets réussissent donc à isoler du monde extérieur l’Eglise russe canonique ce qui représente une menace pour l’orthodoxie universelle. Le patriarcat de Constantinople projette la tenue en 1925 d’un Concile panorthodoxe. Ce devait être une assemblée rénovationniste illégitime. Le 10 juin 1924 une assemblée préconciliaire rénovationniste se réunit à Moscou et décide d’abroger le patriarcat en tant que tel. Un compte-rendu consacré à cette assemblée est établi par le pouvoir. Il y est dit : « 156 popes, 83 évêques, 84 laïcs ont pris part à cette assemblée. 126 agents secrets de la GPU ont été missionnés pour prendre part à l’assemblée » C’est-à-dire près de 40% des participants. 

Traduction Nikita Krivochéine 

Lien Pravoslavie.ru 

Source