Grégoire de Péristeri
Le métropolite Grégoire de Péristéri a récemment lancé une curieuse initiative - priver l'Église orthodoxe russe de l'autocéphalie pendant 5 ans comme punition pour avoir accepté le clergé et les laïcs du Patriarcat d'Alexandrie, qui ont jugé inacceptable pour eux de rester sous la juridiction de la hiérarchie, qui est entrée en communion eucharistique avec des schismatiques avérés -Doumenko et ses adeptes, et l'établissement subséquent d'un exarchat sur le territoire africain. En d'autres termes, Grégoire (Papatomas), canoniste connu pour ses concepts originaux qui n'étaient pas pris au sérieux auparavant, accuse l'Église russe d'envahir le territoire canonique du Patriarcat d'Alexandrie.
Jadis, la juridiction du trône d'Alexandrie s'étendait à l'origine sur l'Égypte, la Libye et Pentapolis, qui font maintenant partie de la nation libyenne détruite par les agresseurs : « Les anciennes coutumes de l'Égypte, de la Libye et de la Pentapolis seront maintenues, selon lesquelles l'évêque d'Alexandrie a autorité sur tous ces endroits, car une coutume similaire existe en référence à l'évêque de Rome. De même, à Antioche et dans les autres provinces, les prérogatives des églises doivent être préservées... » (Canon 6, Premier Concile œcuménique 1), mais pas sur l'Afrique. À l'époque des conciles œcuméniques, l'Afrique était appelée un diocèse dont le centre était à Carthage, qui était approximativement le territoire de la Tunisie moderne et de la partie orientale de l'Algérie. Le début de la présence réelle de l'Église alexandrine dans des pays en dehors de l'Égypte remonte aux années 1920. La diffusion de la juridiction du Patriarcat d'Alexandrie sur l'ensemble du continent n'a pas été contestée par une seule Église orthodoxe locale, y compris l'Église russe.
Mais la situation a radicalement changé en 2020, après que le patriarche d'Alexandrie soit entré en communion eucharistique avec les schismatiques ukrainiens. Les membres du clergé et les laïcs canoniquement conscients ne pouvaient plus rester sous la juridiction d'une hiérarchie schismatique. Naturellement, ils ont cherché une solution légitime à la crise qui s'était produite et l'ont trouvée en se tournant vers la hiérarchie de l'Église russe avec une demande d'être reçus en communion avec eux. Il ne peut y avoir d'autre solution que de recevoir dans la communion et les soins canoniques ceux qui ont réalisé le péril du schisme dans lequel les schismatiques les ont attirés. Après que le primat orthodoxe d'Alexandrie se soit éloigné de l'orthodoxie, canoniquement, le continent africain est devenu une diaspora pour l'Église orthodoxe. La question du rétablissement du monopole canonique du Patriarcat d'Alexandrie en Afrique ne peut être discutée qu'après que le schisme ait été surmonté, et que les hiérarques orthodoxes qui sont tombés peuvent être reçus par la repentance en communion avec les hiérarques canoniques.
Ainsi, après que le Patriarcat de Moscou eut fait son pas canoniquement légitime, un apologiste de Doumenko a avancé l'idée exotique de traduire l'Église russe en justice. Le métropolite Gregorios (Papatomas) propose qu'un Conseil de la Pentarchie mène ce procès, indépendamment du fait que les canons ne prévoient pas de telles institutions ou procédures. Comme nous le savons, l'enseignement particulier d'une "pentarchie", c'est-à-dire qu'il ne peut y avoir que cinq patriarches dans l'Église, tout comme il n'y a que cinq sens, et que tout le monde habité [οἰκουμένη] devrait être divisée entre eux, a pris forme au XIXe siècle.
L'enseignement sur la "pentarchie", privée de toute base canonique ou historique, a donné aux ethnophylétistes du Patriarcat de Constantinople de fausses raisons de conserver l'hégémonie ecclésiastique sur les Églises orthodoxes non grecques. Pendant ce temps, le troisième concile œcuménique avait déjà affirmé dans son huitième canon l'autocéphalie de l'Église de Chypre, qu'Antiochus avait contestée, et n'avait laissé aucune base ecclésiastique raisonnable pour le développement d'un enseignement concernant la supériorité exclusive des cinq premiers trônes sur le monde chrétien.
Outre l'autocéphalie de l'Église de Chypre dirigée par un archevêque, depuis l'époque du saint empereur Justianien, il existait également l'église autocéphale de la Nouvelle Justiniana, dirigée par un archevêque, et l'autocéphalie de l'archevêché d'Ochrid lui est liée par succession. Au sens historique, l'enseignement de la Pentarchie a perdu tous les motifs qu'il aurait pu avoir pour exister après que la cathèdre romaine, qui occupe toujours la première place dans les dyptiches, se soit éloignée de l'Église œcuménique orthodoxe. L'Église romaine avait en outre rejeté cet enseignement plus tôt en s'attribuant la juridiction universelle - ce qui est bien sûr la principale raison du schisme de 1054.
Plus de mille ans se sont écoulés depuis lors, et maintenant, à notre époque, en 2011, avec l'initiative allègre du patriarche Bartholomée, l'idée d'une "néopentarcie" a de nouveau été évoquée, dont les membres devaient être considérés comme suit : quatre anciens patriarches et l'Église de Chypre. Et maintenant, le métropolite Gregorios (Papatomas) propose que cette institution, qui n'existe que dans l'imagination et les paroles de certains personnages ecclésiastiques, assume le rôle d'autorité judiciaire dans l'Église du Christ - à la place d'un concile œcuménique ; que la néopentarchie prononce un jugement contre l' Eglise orthodoxe autocéphale russe in corporelle et affirme à ce procès que lui, [Gregorios] a déjà personnellement conçu - une condamnation sous la forme d'une privation du Patriarcat de Moscou d'autocéphalie pendant cinq ans. Il n'y a pas de précédent connu pour de tels processus judiciaires ; les tribunaux ecclésiastiques n'ont jamais soumis à un tel processus des Églises locales, des diocèses, des paroisses ou des monastères, mais seulement des laïcs et des membres du clergé personnellement accusés d'avoir causé un schisme, de tomber dans une hérésie ou tout autre crime ecclésial. L'autorité judiciaire suprême dans chaque Église autocéphale est menée de manière absolument indépendante, avec des décisions qui sont finales et ne font l'objet d'aucune révision autre que celle d'un Concile œcuménique. Les accusations portées par le métropolite de Peristeri contre l'Église orthodoxe russe sont essentiellement infondées, car comme nous l'avons dit précédemment, personne n'est obligé de rester sous la juridiction d'un évêque qui est entré dans le schisme, et l'acceptation dans la communion canonique du clergé et des laïcs qui ont quitté des hiérarques partis dans le schisme, n'est pas seulement un droit, mais un acte d'accomplissement du devoir ecclésial. Les frontières canoniques des Églises locales ne restent applicables qu'aux Églises qui restent dans le sein de l' Église Une, Sainte, catholique et apostolique, et non aux schismatiques ou aux confessions hérétiques.
Ainsi, l'idée du métropolite Peristeri est un conglomérat d'absurdités et évidemment pas réaliste, mais parce qu'il n'y a aucune raison de soupçonner que son auteur ait perdu l'esprit ou la mémoire, elle n'a bien sûr pas été calculée pour apporter son résultat présupposé. Il s'agit d'une provocation, qui vise très probablement à aggraver la crise des relations mutuelles entre les Églises orthodoxes locales - en d'autres termes, à saper l'orthodoxie.
Dans ce cas, il ne s'agit guère d'une initiative personnelle, mais très probablement de l'exécution d'une commande d'une autre entité. À un moment donné, il a été officiellement annoncé qu'après la victoire sur le communisme à la suite de la guerre froide, l'Église orthodoxe devrait être considérée comme le principal ennemi du « monde libre ».
Dans l'article original du métropolite Gregorios, il y a une erreur historique importante - que, soit dit en passant, de nombreux autres auteurs commettent également - à propos du fait que l'Église orthodoxe russe ait reçu son autocéphalie du Patriarcat de Constantinople. Cet événement n'a jamais eu lieu. L'Église russe n'a pas reçu d'autocéphalie - elle a été forcée de rompre la communion avec le patriarcat de Constantinople, qui avait apostasié de l'Orthodoxie lors de l'odieux concile de Florence, et l'Église russe a ainsi obtenu l'autocéphalie sans avoir besoin de tomos d'une hiérarchie schismatique ou ouvertement hérétique. Et cela ne s'est pas produit en 1589 mais en 1448. En 1589, la Gramota de l'Institution du Patriarcat de Moscou a été publiée, signée par les hiérarques et le primat du Patriarcat de Constantinople, qui était alors revenu de l'Unia au sein de la Sainte Église catholique et apostolique, où l'Église russe est restée infailliblement tout au long de son histoire depuis le baptême de la Russie.
Version française Claude Lopez-Ginisty
d'après
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire