Les mauvais larrons
du "patriarche" d'Istanbul
Le "Synode" de l'église schismatique d'Ukraine a retiré l'éparchie de Kiev à Philarète.
Photo : Union des Journalistes Orthodoxes
30 juin 2019
Aperçu de la résolution du "saint Synode [sic]" de l'église schismatique ukrainienne [OCU] sur le châtiment de Philarète Denisenko et d'autres membres du "patriarcat de Kiev".
Le 24 juin 2019, le "saint Synode" de l'OCU a décidé de punir son "patriarche honoraire", chef du patriarcat de Kiev Philarète Denisenko, et tous les participants de l'événement, qui a eu lieu le 20 juin 2019 à la cathédrale Saint-Vladimir et qui a été pathétiquement appelé "concile local" du "patriarcat de Kiev".
Mais en fait, il s'est avéré qu'il ne s'agissait pas de punir, mais de prouver une fois de plus sa conscience pervertie et anti-église, son ignorance des canons sacrés et la distance infinie de l'Église.
On sait qu'un mensonge, en plus d'être une violation du commandement de Dieu, est aussi très difficile à accomplir, car il exige certaines compétences et virtuosité. Comme on dit dans un film célèbre, pour mentir, il faut toujours se rappeler ce que l'on a menti, quand on a menti et qui on a menti. Les membres du Synode de l'UCO ont eu des problèmes à cet égard.
En prenant une décision sur Philarète Denisenko, ils n'ont pas pris la peine de se souvenir de ce qui était écrit dans leur propre Tomos, ni de ce qui avait été décidé lors de leur "concile d'unification" du 15 décembre 2019, ni de ce qu'ils avaient eux-mêmes décidé lors des réunions précédentes de leur propre "saint synode".
Ainsi, nous allons maintenant analyser le texte de la décision du "synode" de l'UCO du 24 juin 2019.
A qui l'évêque au pouvoir pourrait-il s'adresser ?
"Le saint synode a eu des réserves, concernant la rencontre de trois évêques, d'un petit nombre de religieux et de laïcs convoqués, qui a eu lieu le 20 juin 2019 à la cathédrale Saint Vladimir de Kiev.
À la suite de la discussion, les décisions suivantes ont été prises :
1. Le Patriarche honoraire Philarète n'ayant pas exécuté la décision préliminaire du synode dans un délai d'un mois fixé par le saint synode : "En application de la décision du saint synode (Journal No. 9 de la session du 5 février 2019), d'obliger les évêques diocésains à enregistrer les statuts des administrations diocésaines respectives et à soumettre dans un délai d'un mois les documents nécessaires pour approbation par le primat, le métropolite de Kiev et toute l'Ukraine, pour enregistrement ultérieur selon la législation nationale" (Journal 21 réunions datées du 24 mai, 2019) et de ne pas avoir soumis les documents pertinents, compte tenu des nombreuses demandes des paroisses et des monastères de Kiev, au primat, sa béatitude Epiphane, métropolite de Kiev et de toute l'Ukraine, pour qu'il les accepte sous sa juridiction directe, comme il est prescrit par les règles canoniques, pour annuler la section 4 du Journal No. 1 de la réunion du saint-synode du 5 Février 2019, et de transférer toutes les paroisses et les monastères de la ville de Kiev au métropolite de Kiev et de toute l'Ukraine comme leur évêque diocésain immédiat, paroisses et monastères qui jusqu'au 15 décembre 2018, faisaient partie de l'Église orthodoxe ukrainienne - "patriarcat de Kiev", et selon la décision du concile local du "patriarcat UOC-Kiev [schismatique] (15 décembre 2018) et du Concile d'unification (15 décembre 2018) font désormais partie de l'Église orthodoxe d'Ukraine (OCU)."
Même dans les moindres détails, les membres du synode de l'OCU apparaissent comme des imbéciles. La décision d'enregistrer les statuts des administrations diocésaines de l'UCO au cours du mois a été prise lors de la réunion du synode de l'UCO le 24 mai 2019. Cette période s'est terminée le 23 juin, respectivement. Et dès le lendemain, le 24 juin, Philarète Denisenko a été puni pour ne pas avoir appliqué cette décision. Mais le dernier jour de la date limite établie, c'est-à-dire le 23 juin, était un dimanche, jour de congé. Et si le dernier jour du terme tombe un jour non ouvrable, le jour suivant est considéré comme étant le dernier jour. Ainsi, jusqu'à la fin du lundi 24 juin, le "patriarche honoraire" avait le plein droit de soumettre pour enregistrement le statut de son diocèse. Mais dès le matin du même jour, il a été sévèrement puni - illégalement, cependant.
Point suivant : Le synode affirme que les paroisses et les monastères de Kiev font partie de l'OCU en vertu de la décision du "concile local de l'UOC - "patriarcat de Kiev" (15 décembre 2018)". Toutefois, cet événement ne peut en aucun cas être considéré comme un Concile local, selon les statuts de l'UOC-KP, qui était en vigueur à l'époque. L'UOJ l'a décrit en détail dans l'article "Guerre des conciles : Philarète a-t-il vraiment rétabli le Patriarcat de Kiev ?"
Philarète avait tout à fait le droit de soumettre à l'enregistrement le statut de son diocèse. Mais dès le matin du même jour, il fut sévèrement puni.
Par conséquent, les paroisses et les monastères de Kiev ne peuvent pas légalement entrer dans l'UCO. Très probablement, Philaret va bientôt déposer une plainte sur la reconnaissance du "concile local de l'UOC - patriarcat de Kiev" (15 décembre 2018)" comme étant invalide. D'un point de vue juridique, ses chances de gagner cette affaire sont de 100 pour cent à moins, bien sûr, que la politique n'intervienne.
La phrase selon laquelle les paroisses et les monastères de Kiev sont transférés à la juridiction du chef de l'OCU, Epiphane Doumenko, "comme il est prescrit par les règles canoniques", mérite un large sourire. Pour une raison quelconque, les membres du synode de l'OCU ont oublié les règles canoniques lorsqu'ils ont adopté leurs propres statuts. Et maintenant, quand Philarète a commencé à appeler un chat un chat, ils les ont soudain rappelés. Pourquoi cela s'est-il produit ? Parce que tout a d'abord été construit sur un mensonge. Ils ont inventé une sorte de primauté à deux têtes dans leur organisation religieuse, mais maintenant ils ne savent pas quoi en faire.
Au contraire, dans le Statut de l'Église orthodoxe ukrainienne [canonique], il est écrit noir sur blanc : "Le métropolite de Kiev et de toute l'Ukraine est l'évêque diocésain du diocèse de Kiev et le saint archimandrite des laures de Kiev-Petchersk et de Pochaev, ainsi que d'autres monastères de l'Église orthodoxe ukrainienne (section V, paragraphe 11).
Il convient de noter que des formulations similaires sont énoncées dans les Statuts de toutes les Églises locales - le Primat de l'Église est l'évêque dirigeant de son diocèse juridictionnel.
Et c'est ce qui est écrit dans le statut de l'OCU : "Le Métropolite de Kiev et toute l'Ukraine porte la responsabilité canonique de la direction pastorale du peuple de Dieu dans sa propre région épiscopale".
Capture d'écran du statut de l'OCU. Photo : pomisna.info
Rien n'est dit ici ni sur Kiev, ni sur le diocèse de Kiev, ni sur le droit de l'évêque dirigeant. Que signifie "propre région épiscopale" ? Où est-il ? Où est-il ? Que signifie cette expression étrange - "responsabilité canonique de la direction pastorale" ? En quoi consiste exactement cette "orientation pastorale" ? Les auteurs du statut de l'OCU [schismatique] n'ont même pas pris la peine d'écrire au moins "archi-pastorale". De plus, Epiphane Doumenko, selon son propre statut, ne met même pas en œuvre cette "orientation pastorale" élémentaire. Il n'est responsable que de cela. Absolument absurde. Cependant, il est apparu dans les statuts de l'OCU dans le seul but de concevoir et d'intégrer Philarète Denisenko en tant que "patriarche honoraire" dans le système administratif de l'OCU.
Or, puisque le statut de l'OCU prescrit de telles absurdités et qu'il n'est pas clairement écrit que le "Métropolite de Kiev" est l'évêque diocésain de Kiev, afin de transférer Dumenko comme évêque diocésain toutes les paroisses et monastères de Kiev, il est nécessaire de faire les changements au statut de l'OCU. Le synode de l'OCU peut-il avoir le droit d'apporter de tels changements ? Non, cela ne peut être fait que par le "concile local" de l'UCO (section II, paragraphe 4 du statut de l'UCO).
Par conséquent, le premier paragraphe de la décision du synode de l'OCU du 24 juin 2019 était totalement illégal et illettré. Il s'agit d'une faible tentative de rectifier la contrevérité des conséquences de la contrevérité sur laquelle l'UCO a été créée. Allons de l'avant!.
Le congédiement comme nouvelle forme de punition dans l'Église
“2. Pour sa participation active aux actions visant à outrager l'opposition dans le milieu ecclésial, son opposition délibérée aux décisions conciliaires, la violation du 34ème Canon Apostolique, la participation à l'exécution des ordinations dans un autre diocèse en violation du statut et des règles canoniques - son éminence Joasaph (Chibaev), métropolite de Belgorod et Oboyan, et sa grâce Pierre (Moskalev), évêque de Valuisk, vicaire du diocèse de Belgorod, seront exclus de l'épiscopat de l'Église orthodoxe d'Ukraine à partir du 24 juin 2019. Les hiérarques ci-dessus peuvent faire appel par écrit dans un délai d'un mois au saint synode par une pétition adressée au primat, sa béatitude le métropolite Epiphane de Kiev et de toute l'Ukraine (sic!)."
Tant que les membres du Synode de l'OCU mentionneront le 34e Canon apostolique, il ne sera pas superflu de le citer intégralement :
"Les évêques de chaque nation doivent reconnaître celui qui est le premier d'entre eux et lui rendre compte comme leur chef, et ne rien faire d'important sans son consentement ; mais chacun ne peut faire que ce qui concerne sa propre paroisse, et les lieux qui lui appartiennent. Mais que celui qui est le premier ne fasse rien sans le consentement de tous, car ainsi il y aura unanimité, et Dieu sera glorifié par le Seigneur dans l'Esprit Saint."
Qui est donc ce "premier parmi eux" pour le peuple ukrainien ? Doumenko ne peut se considérer comme le premier "évêque" que peut-être dans le cadre de son organisation religieuse, à savoir l'OCU schismatique. Et si Joasaph chibaev et Peter Moskalev ont fait quelque chose au sein de l'OCU, sans le consentement d'Epiphane, ils ont définitivement tort. Mais ils n'ont rien fait et ne pouvaient rien faire au sein de l'UCO pour la simple raison qu'ils n'ont jamais fait partie et ne font pas partie de l'UCO. Pour la même raison, il est impossible "de les exclure de l'épiscopat de l'église orthodoxe d'Ukraine à partir du 24 juin 2019".
Epiphane Doumenko, selon son propre statut, ne met même pas en œuvre la "direction pastorale", mais n'en porte que la responsabilité.
Messieurs du synode de l'OCU - n'avez-vous pas lu votre propre Tomos ? Après tout, c'est écrit noir sur blanc : "La sainte église d'Ukraine <...> ne peut ordonner des évêques ou établir des paroisses en dehors de l'Etat ; ceux qui existent doivent maintenant obéir dans l'ordre prescrit au trône universel." Comment pouvez-vous exclure "de l'épiscopat de l'Église orthodoxe d'Ukraine" les "hiérarques" des diocèses, qui sont situés en Russie et, selon les Tomos, sont subordonnés au Patriarcat de Constantinople ?
Avec vos pénitences "canoniques", vous ne faites qu'envahir les frontières du patriarcat de Constantinople. Vous osez punir les "hiérarques" subordonnées au patriarche Bartholomée. Pensez-vous que Sa Sainteté vous laissera partir ?
Et comment les punissez-vous ? Quelle est cette punition "canonique" - "exclure de l'épiscopat" ? Le droit canonique connaît les interdictions suivantes : interdiction du sacerdoce, action de défroquer, excommunication (anathème). L'une d'entre elles suggère que la personne qui en fait l'objet n'est pas autorisée à officier.
Joasaph Chibaev et Peter Moskalev ont été expulsés de "l'épiscopat" dont ils n'avaient jamais fait partie. Mais sont-ils toujours "évêques" ou non ? Peuvent-ils faire des "sacrements" ?
Dans l'Église actuelle, si un prêtre viole un canon, il commet un péché et ne peut plus commencer son service avant de se repentir correctement ; cependant, dans l'UCO, il n'existe évidemment pas de péché. Par conséquent, il n'y a pas de sanction appropriée.
Cette "Église" est plus comme une corporation. Le chef du département a été renvoyé de l'entreprise "A", mais il peut parfaitement trouver un emploi dans l'entreprise "B". Il en va de même dans l'UCO : "exclure de l'épiscopat de l'église orthodoxe d'Ukraine". Il ne s'agit pas d'une interdiction, d'une déposition ou d'un anathème - il s'agit simplement d'un licenciement comme le fait d'aller, disent-ils, à une entreprise rivale.
Par exemple, le concile épiscopal de Kharkov en 1992 a agi comme suit : le concile a destitué le métropolite Philarète(Denisenko) du poste de primat de l'UOC et l'a interdit du sacerdoce. Tout est clair.
Au mieux des laïcs
“3. Le moine du Monastère Stavropégiaque de Saint Théodose de la ville de Kiev, l'archimandrite Andrei (Marutsak), qui est banni du sacerdoce à partir du 22 juin 2019, par le décret du métropolite Epiphane de Kiev et de toute l'Ukraine et le clerc de Kharkov, le hiéromoine Ilya (Zelensky), interdit du prêtrise du 21 juin 2019, par décret du métropolite Mitrophane de Kharkov et Bogodukhov, qui, en violation flagrante des règles canoniques et du statut de l'église, en dépit de l'interdiction, a pris part au ministère, peut présenter une pétition au saint synode par écrit dans un délai d'un mois adressée au primat, le métropolite Epiphane de Kiev et de toute l'Ukraine, pour faire examiner leurs cas. Définir que l'ordination des clercs au rang épiscopal sans l'élection par le saint synode de l'Eglise orthodoxe d'Ukraine est la base d'un refus catégorique de satisfaire leurs éventuelles demandes futures d'admission dans l'épiscopat de l'église orthodoxe d'Ukraine".
"Le moine du Monastère Stavropégiaque de saint Théodose de la ville de Kiev, l'archimandrite Andrei (Marutsak)", ne peut être "banni du sacerdoce à partir du 22 juin 2019, par le décret du métropolite Epiphane de Kiev et de toute l'Ukraine", puisque son "évêque" dirigeant était alors Philarète Denisenko, pas Epiphane Doumenko. Voici une citation du journal n°1 de la Session synodale de l'OCU du 5 février 2019 : "sa sainteté le patriarche Philarète continue à diriger le diocèse de Kiev composé de paroisses et de monastères de Kiev (à l'exception du monastère du Dôme d'Or de Saint Michel à Kiev)". Ce paragraphe n'a été annulé que le 24 juin 2019, mais il était en vigueur auparavant.
Comment l'UCO peut-elle exclure "de l'épiscopat de l'Église orthodoxe d'Ukraine" les "hiérarques" des diocèses situés en Russie et, selon les Tomos, subordonnés au Patriarcat de Constantinople ?
Le "concile local" de l'UOC-KP du 20 juin 2019 a décidé de "consacrer" Andrei Marutsak et Ilya Zelensky "évêques". De quoi le Synode d'Épiphane les menace-t-il ? Avec leur incapacité à rejoindre l'"épiscopat" de l'OCU. Mais ils n'appartiennent de toute façon pas à l'OCU - ils sont dans l'UOC-KP. Mais leurs "ordinations" sont-elles valables ou non du point de vue de l'OCU ?
Dans l'Église actuelle, si quelqu'un est ordonné évêque malgré une décision conciliaire et des règles canoniques, c'est la base pour déclarer une telle ordination invalide. Pourquoi le Synode de l'OCU n'a-t-il pas déclaré que les "ordinations" de Marutsak et Zelensky seraient nulles ? Tout simplement parce que si les membres du Synode de l'OCU les reconnaissaient comme invalides, ils devraient reconnaître leurs propres "ordinations" comme invalides aussi.
Après tout, Epiphane Doumenko, Eustraty Zoria, et presque tous les "évêques" de l'OCU ont été "ordonnés" par Philarète Denisenko, qui violait aussi les règles canoniques. Reconnaître les "ordinations" de Marutsak et de Zelensky comme invalides signifie reconnaître que tout l'"épiscopat" de l'OCU n'est, au mieux, que laïc. Les deux "évêques" ont donc été montrés du doigt - l'OCU ne les admettra pas dans son "épiscopat". Mais ils n'en ont pas besoin !
Comment l'OCU efface un "péché de schisme"
"4. de déterminer que la réunion des personnes invitées par le Patriarche honoraire Filaret le 20 juin 2019 à la cathédrale Saint-Vladimir de Kiev n'avait aucun pouvoir de décision, en particulier concernant les décisions du concile local du patriarcat UOC - Kiev (15 décembre 2018) qui, selon le Statut du UOC-KP, ont pris effet immédiatement après leur signature par le Président du Conseil, sous l'autorité du patriarche Philarète de Kiev, et de toute la Russie-Ukraine. Compte tenu de ce qui précède, mais aussi en tenant compte des mérites particuliers devant l'Église orthodoxe ukrainienne dans le passé, d'affirmer que le patriarche honoraire Philarète demeure dans l'épiscopat de l'église orthodoxe d'Ukraine, mais perd ses droits et devoirs canoniques en ce qui concerne l'administration de l'évêché. Le patriarche honoraire Philarète peut, par la lettre adressée au primat, sa béatitude le métropolite Epiphane de Kiev et de toute l'Ukraine, lancer un appel au saint synode concernant l'examen conciliaire de sa future position dans l'église orthodoxe d'Ukraine".
Le Synode de l'OCU tient-il compte des mérites de Philarète devant l'Eglise orthodoxe ukrainienne ? L'Église qui l'a banni du sacerdoce et l'a rendu anathème ? C'est difficile à croire, bien sûr, mais voici une capture d'écran.
Capture d'écran du site pomisna.info
Le fait que, selon le statut de l'UOC-KP, le "concile local" du 15 décembre 2018, était absolument illégal, est écrit ci-dessus. Mais si Philarète est si coupable à vos yeux, car en fait il a annoncé qu'il se séparait, qu'il s'éloignait de l'OCU, alors pourquoi ne pas lui appliquer ces punitions qui sont énoncées dans les canons sacrés ?
Par exemple, le 14e canon du Second Concile de Constantinople parle directement d'un cas similaire : "Si un évêque trouve un prétexte pour blâmer son métropolite et rompre la communion avec lui devant une considération conciliaire et ne fait pas mention de son nom au sacrement divin, le concile rend le jugement suivant de cet évêque : qu'il soit déposé après avoir été exposé qu'il se serait retiré de sa métropole et aurait créé un schisme.
Pourquoi ne pas déposer Philarète Denisenko ? Vous savez pourquoi - parce qu'après l'avoir déposé maintenant, vous confirmerez sle fait qu'il ait été défroqué en 1992 et toutes les punitions canoniques qui lui seront imposées par la suite. Et comme l'a dit le "patriarche honoraire" lui-même, "j'ai été anathème - mais Epiphane lui, n'est même pas prêtre". C'est pourquoi vous esquivez et trouvez des règles "canoniques" de droit canonique inconnues comme l'expulsion de "l'épiscopat" ou, comme dans le cas de Philarète, la privation des "droits et devoirs canoniques relatifs à l'administration du diocèse".
"J'ai été anathématisé - mais Epiphane lui, n'est même pas prêtre."
"Chef "du patriarcat de Kiev Philarète Denisenko
Une fois de plus - il y a le fait d'être défroqué, il y a la résignation, il y a l'interdiction du sacerdoce, il y a l'anathème - mais la loi canonique de l'église ne sait pas une telle chose que le renvoi.
Et que proposez-vous à Philarète? Dans l'Église actuelle, ceux qui violent les canons se voient offrir la repentance. Au sein de l'OCU, cependant, une telle personne se voit proposer "d'en appeler au saint synode en ce qui concerne la considération conciliaire de sa future position dans l'église orthodoxe d'Ukraine". Encore une fois, messieurs du club de l'église schismatque, vous montrez que le concept de "péché" vous est inconnu. Si une personne, et surtout un évêque, a péché, il doit se repentir. Et vous offrez à une personne, que vous considérez comme un "évêque", pour son schisme commis, c'est-à-dire un péché, qui, selon l'enseignement patristique, n'est même pas lavé du sang du martyr, de ne pas se repentir de ce péché mais de vous demander comment obtenir un meilleur emploi à l'OCU. Voici votre "conscience d'église !"
P.S. Pensez-vous vraiment que Philarète 90 ans, se précipitera vers le jeune Epiphane avec une telle lettre ?
Le retour du Patriarcat de Kiev
Et, enfin, le dernier paragraphe du document .
5. "Témoigner que la plénitude du Patriarcat UOC - Kiev, ainsi que a plénitude de l'Église orthodoxe autocéphale ukrainienne, selon leurs décisions des conciles locaux du 15 décembre 2018 et du concile d'unification du 15 décembre 2018, se sont unies en une seule église orthodoxe locale, qui est le seul successeur et l'héritière historique, canonique et juridique de leurs activités. Aucune décision, ordonnance ou autre document, émis au nom de l'église orthodoxe ukrainienne du patriarcat de Kiev sous le nom de ses organes statutaires après l'enregistrement légal de la métropole de Kiev de l'UOC (OCU) le 30 janvier 2019, n'a de force canonique et juridique a priori non valable et ne peut être exécuté."
Encore une fois, vous, messieurs, les membres synodaux de l'OCU, courez le risque de n'avoir aucun succès. Vous associez la nullité de tous les ordres et documents de l'UOC-KP à l'enregistrement d'une personne morale sous le nom de "métropole de Kiev de l'église orthodoxe ukrainienne (église orthodoxe d'Ukraine)". Mais le 18 juin 2019, le tribunal administratif de district de Kiev a accepté la demande d'annulation de l'enregistrement de l'UOC. En termes purement juridiques, la probabilité que le tribunal annule l'enregistrement de cette "métropole de Kiev de l'UOC (OCU)" est proche de 100%. A moins, bien sûr, que la politique n'intervienne.
Le tribunal sera obligé d'annuler l'enregistrement de la métropole de Kiev de l'UOC (OCU) au moins au motif qu'il n'y a pas un tel nom dans aucun document constitutif de l'OCU : ni dans le Tomos ni dans le statut. On l'appelle OCU (Église orthodoxe d'Ukraine) ou HCI (Sainte Église d'Ukraine). Et la loi s'appelle juste OCU.
Première page du statut de l'OCU. Photo : pomisna.info
Il n'y a pas d'UOC (OCU) ! Par conséquent, le tribunal sera obligé d'annuler l'enregistrement. Et puis il s'avère que toutes les commandes de Filaret publiées sur les en-têtes de lettres de l'UOC-KP redeviendront valables.
En général, la décision du "saint" synode de l'OCU ne provoque que des rires amers et une grande surprise. Combien faut-il être illettré et myope pour écrire de tels textes ! Combien faut-il négliger non seulement les canons sacrés de l'Église, mais aussi les documents qui "sous-tendent" l'UCO : son Tomos et son statut.
Quoi qu'il en soit, tout cela est clair. Ce qui est basé sur un mensonge ne peut que découler d'un autre mensonge. Les membres du synode de l'UCO sont de plus en plus empêtrés dans leurs propres décisions et résolutions. Un mensonge en chevauche un autre et en entraîne la nécessité d'un troisième. Et il en sera ainsi à l'infini. Le spectacle est très pitoyable mais compréhensible. "La folie des insensés est toujours de la folie" (Proverbes 14, 24).
Version française Claude Lopez-Ginisty
d'après
UNION DES JOURNALISTES ORTHODOXES
L'excellent blog Ortodossiatorino qui a publié cet article en italien l'a fait précéder d'une petite préface, particulièrement appropriée, que voici:
Quos Deus perdere vult, dementat prius
Le dicton "Ce que Dieu veut détruire, il le rend d'abord fou!" s'inscrit comme un gant dans l'histoire pathétique de "l'église orthodoxe d'Ukraine", aujourd'hui contrainte de condamner son propre père fondateur, le pseudo-patriarche Philarète, sans toutefois pouvoir le désavouer ouvertement (car cela révélerait toute la contradiction de sa propre situation).
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire