Andrey VLASOV: LE SILENCE DES EGLISES. COMMENT LE PAPISME ENTRE DANS L'ORTHODOXIE

La tiare du Phanar

·  

Le comportement du patriarche Bartholomée révèle de plus en plus d’ambitions papales. En tant que patriarche, Bartholomée, il prétend être, en dernier ressort, la vérité et il est dangereux pour les orthodoxes d'Ukraine et pour ceux du monde entier.

Dans l'histoire de l’église orthodoxe d’Ukraine une confusion est remplacée par une autre. Auparavant, tout le monde se demandait: comment Constantinople pouvait-il se prononcer sur une telle iniquité? Reconnaître les schismatiques comme canoniques uniquement parce que Petro Porochenko l’a demandé, et prendre tous les diocèses ukrainiens pour eux-mêmes uniquement parce que les hiérarques phanariotes les voulaient tellement?

Maintenant, beaucoup de gens se demandent: pourquoi les Eglises locales sont-elles silencieuses? Pourquoi n'indiquent-elles pas au Phanar une violation évidente des Commandements de l'Évangile et des canons de l'église? Pourquoi ne s'opposent-elles pas au Phanar qui usurpe le pouvoir qui appartient au Christ seul dans l'Église?

Le patriarche est-il supérieur au Christ?

Bien entendu, on peut supposer que, face à de tels problèmes, l’Église affiche traditionnellement son inertie qui lui est inhérente, sans réagir immédiatement à certains événements. Cela prend du temps pour réaliser, comprendre et prendre la bonne décision. C’est possible. Mais le rythme de la vie actuelle est tel que le temps passé à réfléchir et à élaborer la formulation d'une réponse ou d'une décision sans équivoque devient une perte de temps. Au cours de cette période, des événements compliquent considérablement la situation, rendent difficile et pénible le retour sur le droit chemin, causant des souffrances à la fois à des communautés spécifiques et à l'Église dans son ensemble.

Le Phanar a pris des décisions manifestement anti-canoniques dès le 11 octobre 2018. En résumé, nous rappelons leur essence:

1. Poursuivre le processus d'octroi d'autocéphalie à "l'église ukrainienne".
2. Restaurer la stavropégie du patriarche de Constantinople à Kiev.
3. Restaurer la communion des schismatiques de l'UOC-KP et de l'UAOC avec l'Église [toutes deux schismatiques].
4. Abolir le Tomos de 1686 du transfert de la métropole de Kiev à l'Eglise russe et déclarer toute l'Ukraine son territoire canonique.
5. Appel à la non-violence.

Toutes ces décisions contredisent non seulement les canons de l'église, mais aussi les paroles directes du Sauveur: ^« Si ton frère a péché, va et reprends-le entre toi et lui seul. S'il t'écoute, tu as gagné ton frère. Mais, s'il ne t'écoute pas, prends avec toi une ou deux personnes, afin que toute l'affaire se règle sur la déclaration de deux ou de trois témoins. S'il refuse de les écouter, dis-le à l'Église; et s'il refuse aussi d'écouter l'Église, qu'il soit pour toi comme un païen et un publicain. (Matt. 18, 15-17).

C'est exactement ce qui s'est passé avec Philarète  Denisenko et tous ses partisans. Après des exhortations répétées, il a été l’objet de l'anathème reconnu par toutes les églises orthodoxes locales.

Est-il possible de revenir de l'état de "païen et de percepteur d'impôts" à l'état de "frère"? Bien sur que oui! "Si ton frère a péché, reprends-le; et, s'il se repent, pardonne-lui. Et s'il a péché contre toi sept fois dans un jour et que sept fois il revienne à toi, disant: Je me repens, -tu lui pardonneras." (Luc 17, 3-4).

Mais, comme vous le savez, il n'y a pas eu de repentance. Ensuite, sur la base de quoi, les dissidents sont-ils "réunis avec l'Eglise"? Le patriarche Bartholomée est-il supérieur au Christ Sauveur?

Enseignement nouveau et étranger

Comment les églises orthodoxes locales ont-elles réagi aux décisions du Phanar? La majeure partie par le silence ! Et même aujourd'hui, après la délivrance du Tomos, la plupart des Églises n'ont pas officiellement exprimé leur position. Les hiérarques et théologiens individuels expriment leur protestation, mais les Eglises dans leur ensemble sont silencieuses. Et certaines entendent même des voix à propos de l'intention de reconnaître le "patriarcat schismatique". Par exemple, celles  géorgienne et  bulgare.

Oui, peu d'églises individuelles se sont immédiatement exprimées contre les excès du Phanar. Le 12 octobre, au Concile des évêques, l'Église orthodoxe serbe a refusé de reconnaître les décisions de Constantinople en Ukraine comme contraignantes, et refusé d'établir une communion canonique avec les schismatiques «réunifiés».

Par décision du Saint-Synode, l'Église orthodoxe polonaise a annoncé qu'elle "n'entrera pas en communion avec la nouvelle Église que Constantinople créera en Ukraine" .

Ces deux Eglises locales ont appelé à une solution panorthodoxe du problème de l'église ukrainienne. Mais même dans ces réponses officielles et bien opérationnelles, il n’y avait pas l’essentiel: une protestation décisive contre l’autorité conférée par le monde orthodoxe au patriarcat de Constantinople.

Mais si les Eglises locales avaient immédiatement exprimé leur opposition au fait que le Phanar essayait d'imposer sa suprématie à tout le monde, il n'y aurait pas eu de persécution de l'Eglise orthodoxe ukrainienne [canonique], qui prend de l'ampleur en Ukraine. Les députés n'accepteraient pas les lois contre l'Eglise [canonique], les radicaux ne seraient pas outrés et ne saisiraient pas les églises orthodoxes, les schismatiques ne triompheraient pas et ne s'établiraient pas dans leur état désastreux d’impénitents. Et d’autres personnes souhaitant recevoir une autocéphalie n’attendraient pas leur tour au Phanar, si les églises locales exprimaient immédiatement leur opposition aux actions de Phanar, il n'y aurait pas de persécution de l'Eglise ukrainienne canonique, qui prend de l'ampleur en Ukraine.

Mais la plupart des églises locales furent silencieuses (du moins pour le moment). Dans la décision du Saint-Synode, la seule Église orthodoxe russe a souligné la principale raison de l'anarchie persistante - le désir des hiérarques de Constantinople d'imposer à tous un nouvel enseignement de l'Église, dans lequel le Phanar serait le chef de l'Église à la place de Jésus-Christ.

Le Saint-Synode de l'Église orthodoxe russe a démantelé en détail chaque point de la décision du Synode phanariote du 11 octobre 2018 et l'a réfuté de manière convaincante. Mais les termes principaux étaient: «Dans des conditions d'érosion aussi profonde des fondements des relations entre orthodoxes et du mépris total des normes millénaires du droit canon, le Saint-Synode de l'Église orthodoxe russe estime qu'il est de son devoir de défendre les principes fondamentaux de l'Orthodoxie, de défendre la Sainte Tradition de l'Église, remplacée par des enseignements nouveaux et étrangers  sur le pouvoir universel du premier des primats. Nous appelons les Primats et les Synodes sacrés des Eglises orthodoxes locales à bien évaluer les actions anticanoniques susmentionnées du Patriarcat de Constantinople et à rechercher ensemble des moyens de sortir de la crise la plus difficile qui ait déchiré le corps de l'Eglise Une, Catholique et Apostolique » (extrait de la Déclaration du Saint Synode de l'Eglise orthodoxe russe datée du 15 octobre 2018).

La primauté du pape et la primauté du patriarche

Constantinople rejette fermement les accusations de papisme dans son discours. Cependant, en quoi le papisme phanariote ne ressemble-t-il pas au papisme romain? Tournons-nous vers le dogme catholique du pontife romain et voyons comment l'essence de ce dogme se concrétise dans les revendications des patriarches de Constantinople.

L’enseignement de l’église catholique sur le pape comprend deux éléments: c’est la doctrine de la primauté du pontife romain (primatus Papae - lat.) Et la doctrine de son infaillibilité ou de  son impossibilité de faire erreur (infallibilitas - lat.).

La définition de la primauté papale est la suivante: «L’évêque de l’Église romaine, au sein duquel un ministère est spécifiquement confié par le Seigneur à Pierre, le premier des apôtres, et qui doit être remis à ses successeurs, est le chef du conseil des évêques, vicaire du Christ et berger de toute l’Église sur cette terre. Par conséquent, en vertu de sa position, il jouit d'une autorité ordinaire suprême, complète, directe et universelle dans l'Église, qu'il peut toujours exercer librement » (Code catholique de droit canonique).

Et voici comment le patriarche Bartholomée définit le rôle de Constantinople: «Le Patriarcat œcuménique est chargé d’instaurer l’Église et l’ordre canonique, lui seul disposant du privilège canonique, ainsi que de la prière et de la bénédiction de l’Église et des Conseils œcuméniques, afin de remplir ce devoir suprême et exclusif. Si le Patriarcat œcuménique renonce à ses responsabilités et quitte la scène inter orthodoxe, les Eglises locales agiront alors "comme des moutons sans berger" (Matt. 9, 36), dépensant de l'énergie pour des initiatives d'église mêlant humilité de la foi et arrogance du pouvoir " (extrait du discours).(Concile des évêques (Synaxis) le 1er septembre 2018).

À première vue, il peut sembler que «il est responsable d'établir l'Église et l'ordre canonique» n'est pas du tout la même chose que «il jouit d'une autorité ordinaire suprême, complète, immédiate et universelle dans l'Église» . Mais, d’une part, Rome n’a pas non plus immédiatement adopté une formulation aussi stricte pendant de nombreux siècles et, deuxièmement, voyons comment le Phanar met en pratique cette «responsabilité d’établir la stabilité et l’ordre canonique».

Victimes du nouvel ordre canonique

Nous voyons l’exemple le plus frappant de cette «responsabilité» en Ukraine aujourd’hui: ingérence flagrante dans le territoire canonique d’une autre Église locale, acceptation illégale de schismatiques en notre sein, approfondissement du conflit interrégional, livrant l’UOC [Eglise canonique ukrainienne] à la merci de services spéciaux [de l'Etat] et des radicaux.

Mais ce n’est pas seulement en Ukraine, que le Phanar exerce sa «responsabilité». Voici quelques exemples...

En 1923, Constantinople s'empara des paroisses de l'Eglise russe en Finlande et en Estonie, déclarant ces pays son territoire canonique. Et en 1924, il fit la même chose avec les éparchies de l’Église russe en Pologne, en leur accordant une «autocéphalie» formelle selon les termes de la soumission réelle à lui-même. En 1931, Le Phanar déclara, contre la volonté de l’Église orthodoxe russe, les paroisses de l’émigration russe d’Europe occidentale relevant de sa juridiction, et en 1936, sa juridiction en Lettonie.

Mais les paroisses et les diocèses de l’Église orthodoxe russe ne sont pas les seules victimes des ambitions du Phanar. Dans les années 1920, Constantinople força l'Église de Grèce à transférer les paroisses grecques des États-Unis et de l'Australie à sa juridiction. En 1986, le même sort fut réservé à l'exarchat américain de l'église alexandrine et, en 2008, aux paroisses de l'église de Jérusalem aux États-Unis. En 2003, le patriarche Bartholomée exigea soudainement que l’Église orthodoxe grecque lui remette (après une résistance) 36 diocèses situés sur le territoire même de la Grèce.

Faut-il dire que de telles actions n’apportaient aucun bénéfice à ces paroisses et n’établissaient aucune église ni aucun ordre canonique?

"Chef/Tête du corps orthodoxe"

Toujours dans son discours à la Synaxe du 01/09/2018, le patriarche Bartholomée s'est directement déclaré chef de l'Eglise: «Le patriarche œcuménique, en tant que chef du corps orthodoxe, a convoqué le saint et grand concile en Crète en juin 2016, le plus grand événement religieux de ces dernières années. Tout chrétien orthodoxe, sans parler des évêques, devait se rebeller contre ces paroles et affirmer que seul Christ est le chef du corps de l'Église: "Christ est le chef de l'Église et il est le Sauveur du corps" (Éphésiens 5, 23). Mais aucun des hiérarques du Phanar n'a été scandalisé par cela.

Dans la sphère du tribunal ecclésiastique, le Phanar défend la doctrine qui a été ratifiée directement par les catholiques: lui seul peut juger tout et personne ne peut le juger. Dans la version catholique, cela ressemble à ceci: «Pierre et ses successeurs ont le droit de prononcer librement un jugement sur toute Église, et personne ne devrait déranger ou bouleverser leurs États; car la plus haute chaire ne peut être poursuivie par personne (summa sedes et nemine judicatur) » (Epistolae et decreta pontificia, XXXII).

Dans la version Phanariote: «Il convient de mentionner l'opinion du canoniste Miodrag Petrovitch selon laquelle« seul l'archevêque de Constantinople a le privilège de juger et de résoudre les conflits entre évêques, membres du clergé et métropolites d'autres patriarches » (extrait du discours du patriarche Bartholomée à la Synaxe du 1.09.2018).

Les 30 et 31 juillet 1993, le patriarche Bartholomée réalisa ses prétentions à la suprématie de sa cour dans l'Église. Il tint un concile à Istanbul, composé principalement des hiérarques du patriarcat de Constantinople, ainsi que de représentants des Églises de langue grecque, où il renversa le patriarche de Jérusalem Diodore, ce dernier n'ayant pas accepté de participer aux initiatives œcuméniques du patriarche Bartholomée. A propos, les monastères de la Sainte Montagne de l'Athos n'ont pas reconnu ce concile.

Soumission et Salut

Les catholiques prétendent qu '«il n'y a pas de salut en dehors de la soumission au pape» (Ubi papa, ibi Spiritus Sanctus). Les croyants ne peuvent être considérés comme membres de l'Église que s'ils sont subordonnés au pape en tant que chef de l'Église. Mais le patriarcat de Constantinople le confirme aujourd'hui.

Voici des extraits du discours du patriarche Bartholomée: «Certaines personnes croient à tort qu'elles peuvent aimer l'Église orthodoxe, mais pas le patriarcat œcuménique, en oubliant qu'il représente le véritable caractère ecclésiastique de l'Orthodoxie. <...> "Au commencement était la Parole ... En lui était la vie, et la vie était la Lumière des hommes" (Jean 1, 1, 4). Le patriarcat œcuménique est à l’origine de l’Eglise, «c’est sa vie, et cette vie est la lumière des Églises». Le défunt métropolite Cyrille de Gorting et Arcadie, le hiérarque bien-aimé de l'Église mère et mon ami, avait raison lorsqu'il soulignait que "l'Orthodoxie ne peut exister sans le patriarcat œcuménique". <...> Pour l'Orthodoxie, le patriarcat œcuménique sert de levain qui "fait lever toute la pâte" (Gal. 5, 9) . "

Et le métropolite d'Andrinople Amphiloque (patriarcat de Constantinople) a directement déclaré que le Phanar était la source de vie de toute église locale: «Que serait l'église orthodoxe sans le patriarcat œcuménique? Une sorte de protestantisme ... Il est inconcevable qu'une Eglise locale ... ait interrompu la communion (avec le patriarcat de Constantinople - Éd.), Car elle en cannibalise l'existence. "

"Certaines personnes croient à tort qu'elles peuvent aimer l'Église orthodoxe, mais pas le patriarcat œcuménique, en oubliant qu'il incarne le véritable caractère ecclésiastique de l'orthodoxie."

"Patriarche" Bartholomée

C’est-à-dire qu’aujourd’hui ses partisans prétendent sérieusement que l’Eglise est l’Eglise, non pas parce que le Saint-Esprit y demeure, mais parce qu’elle est en communion avec le patriarcat de Constantinople. Et d'où vient cette «canonicité de l'être» au cours des trois premiers siècles du christianisme, lorsque le patriarcat de Constantinople n'était même pas mentionné? Comment de telles déclarations peuvent-elles être généralement tolérées dans le monde orthodoxe? Cependant, les églises locales l'ignorent pour la plupart.

Une autre autorité, provenant des catholiques, est la déclaration selon laquelle seuls les patriarches de Constantinople ont le droit de convoquer des conciles œcuméniques. «La prérogative du grand prêtre romain est de convoquer les Conciles œcuméniques, de les présider et de les confirmer» (extrait des enseignements du Concile Vatican II sur l'Église). Remplacez le mot "Romain" par "Constantinople" - et nous obtenons ce que prétend Phanar aujourd'hui.

Infaillible ou sans erreur

En ce qui concerne le deuxième élément de la doctrine du statut des pontifes romains – infaillibilité, beaucoup de gens comprennent mal ce dogme catholique, comme s'il disait que le pape est généralement reconnu comme étant sans péché. Ce n'est pas cela, il est seulement reconnu que le pape ne peut se tromper s’il proclame des déclarations dans le domaine du dogme ou de la moralité ex cathedra.

Voici le texte du dogme catholique Infallibilitas: «Nous déterminons que l'évêque de Rome, lorsqu'il parle en chaire, c'est-à-dire lorsqu'il exerce les fonctions de pasteur et d'enseignant de tous les chrétiens, par son autorité apostolique suprême détermine quelle doctrine en matière de foi ou de comportement moral devrait être détenu par toute l'Église, - en vertu de l'assistance divine promise à saint Pierre a la même infaillibilité en matière de foi et de moralité que l'Église devrait avoir, selon la volonté du divin Rédempteur, lorsqu'elle détermine la doctrine relative à la foi ou au comportement moral, de sorte que de telles définitions de l'évêque de Rome ne sont pas sujettes à abolition, ni par décision d'Eglises. Qui, que Dieu nous en préserve! - oserait s’opposer à cette définition, qu’il soit anathème. ”

Oui, bien que le patriarche Bartholomée ne se déclare pas infaillible (plus exactement – exempt d’erreur), cependant, pour la même Synaxe du patriarcat de Constantinople, du 1er au 3 septembre 2018, la décision a été prise de la possibilité du second mariage autorisé pour les prêtres après le veuvage, [...]. Cependant, il n'est pas interdit dans la prêtrise et ne perd pas sa dignité.

Cette résolution du Phanar contredit directement les paroles de l'apôtre Paul, répétées à plusieurs reprises: « Il faut donc que l'évêque soit irréprochable, mari d'une seule femme, sobre, modéré, réglé dans sa conduite, hospitalier, propre à l'enseignement.… » (1 Tim. 3, 2); «Le diacre doit être le mari d’une seule femme, dirigeant bien ses enfants et sa maison» (1 Tim. 3, 12); Je t’ai laissé en Crète pour que tu achèves de mettre en ordre ce qui est resté en suspens, et que tu établisses dans chaque ville des responsables dans l’Eglise en suivant les directives que je t’ai données. Chacun d’eux doit être un homme irréprochable et un mari fidèle à sa femme. Il faut que ses enfants soient dignes de confiance, c’est-à-dire qu’on ne puisse pas les accuser d’inconduite ou d’insoumission.» (Tite 1, 5. -6)

Le second mariage viole les décisions des Conciles œcuméniques sur le sacerdoce. Par exemple, la 17ème règle apostolique dit en général qu'il est impossible d'ordonner des hommes mariés deux fois à la prêtrise: «Quiconque après le baptême  a contracté deux mariages ou avait une concubine,  ne peut être évêque, ni prêtre ni diacre, ni être inscrit dans la liste générale des ordres sacrés.

Comment peut-on proclamer une nouvelle norme canonique, qui contredit directement la Sainte Écriture et les décrets des apôtres et des conciles œcuméniques? Seulement en ayant confiance en son "infaillibilité" - Infallibilitas!

Et si nous accordons plus d'attention aux enseignements de Phanar selon lesquels seul lui a le droit de convoquer des Conciles œcuméniques, nous verrons: selon cet enseignement, il n'y a pratiquement aucune autorité qui puisse dénoncer les erreurs du patriarche de Constantinople. Après tout, s’il s’agit de dénoncer Sa Sainteté de façon erronée, Sa Très Haute Sainteté ne réunira tout simplement pas un tel Concile [pour le juger]. Nous nous retrouvons donc dans une situation où le patriarche de Constantinople se révèle être la «vérité ultime».

Autorité formelle

Comme nous pouvons le constater, le papisme phanariote n’est essentiellement pas différent du papisme romain classique. Peut-être n'a-t-il pas encore atteint le même degré de netteté que les formulations du catholicisme, mais la genèse de cette doctrine se poursuit.

Qu'est-ce qu'un papisme dangereux en principe? Et pourquoi est-il si facile de succomber à la tentation de se soumettre au pape - romain ou phanariote? Pourquoi l'esprit du papisme s'infiltre-t-il sous nos yeux dans l'Orthodoxie?

Sa Sainteté le Patriarche Serge (Stragorodsky), alors qu'il était professeur à l'Académie de théologie de Saint-Pétersbourg, s'est demandé: «Quel est le besoin de l'âme d'un homme occidental auquel répond la papauté? Quel élément psychologique donne vie et mouvement au catholicisme? "L'archiprêtre Vsevolod Shpiller dans son article" Le dogme catholique sur la primauté du pape dans l'Église "du Journal du patriarcat de Moscou en 1950 répond à cette question: " Maintenant, cinquante ans plus tard, c'est déjà clair que ce signe est dans la conscience de la nécessité et même de l’obligation d' une autorité formelle externe pour l'Église, qui a connu une propagation extraordinaire en Occident » .

Comparez les signes d'infaillibilité dans le catholicisme romain et l'Orthodoxie. Pour les latins, les signes sont simples – il suffit que le pape dise quelque chose ex cathedra. Et les orthodoxes? Il est nécessaire de réunir un Concile œcuménique, certaines formulations seront discutées et adoptées, puis il faudra un temps (parfois des siècles) au cours duquel la plénitude de l’Église doit accepter les enseignements de ce Concile. Ensuite, le prochain Concile œcuménique doit se réunir, qui reconnaît le précédent concile œcuménique comme œcuménique. Toute la plénitude de l'Église doit adopter un credo formulé ou une règle morale. Et seulement après cela, il sera possible de parler de l'infaillibilité de ce qui a été formulé. C’est un processus difficile, et difficile, et long!

Dieu a doté l'homme d'un don grand et terrible: la liberté. L'homme doit apporter sa liberté à Dieu: "Que ta volonté soit faite". Et c'est difficile! Voir, déterminer la volonté de Dieu est parfois très difficile"... et ne soyez pas conformés à ce monde, mais soyez transformés par le renouvellement de votre esprit, afin que vous sachiez quelle est la volonté de Dieu, bonne, acceptable et parfaite" (Romains 12,2). "C'est pourquoi ne soyez pas inconsidérés, mais comprenez quelle est la volonté du Seigneur." (Éphésiens 5:17).

Il est beaucoup plus facile de subordonner votre liberté à une autorité extérieure quelconque: le pape de Rome, le patriarche de Constantinople, quelqu'un d'autre...- et de se décharger de toute responsabilité. Ainsi, à l'époque du prophète Samuel, les Israélites demandèrent qu'un roi terrestre leur soit attribué «comme avec les autres nations», tout en rejetant le pouvoir de Dieu sur eux. Et cela s'est terminé par ceci: « Mais ils s'écrièrent: Ote, ôte, crucifie-le! Pilate leur dit: Crucifierai-je votre roi? Les principaux sacrificateurs répondirent: Nous n'avons de roi que César.» (Jean 19, 15).

L’archiprêtre Vsevolod Shpiller écrit: «L’enseignement catholique sur l’infaillibilité des papes veut dire qu’ils violent essentiellement la foi du chrétien dans la puissance gracieuse prédominante du Saint-Esprit , qui pousse la vie de l’Église de l’intérieur, dépassant de ses profondeurs lumineuses, toute la diversité de l’expérience spirituelle unique et intégrale de l’Église. 

La doctrine catholique de l'autorité infaillible du pape rejette l'autorité intérieure de l'Esprit Saint, mettant en place l'autorité externe formelle à laquelle devrait être subordonné tout le cours, tout le développement de toute la vie de l'Église. "

La porte large

Avec une précision incroyable, ces paroles ont été accomplies par l'ancien métropolite de Vinnitsa Siméon(Shostatsky) . Répondant à une question sur le "Concile d'union", il a déclaré dans une phrase très révélatrice: "Si nous nous sommes déjà adressés au patriarche œcuménique, cela signifie que l'autorité de diriger le Concile lui appartient et qu'il devrait nous donner une feuille de route dans laquelle ce que nous devrions faire sera clairement consigné..."

Voici une substitution visible: le rejet de la direction du Saint-Esprit et son remplacement par l'autorité extérieure du Phanar. Il est difficile de rechercher la volonté de Dieu dans cette situation, même si elle est clairement exprimée dans les Saintes Écritures et les canons de l'Église. Et c'est encore plus difficile à faire si les pouvoirs en place exigent le contraire. Il est beaucoup plus facile de se cacher derrière l'autorité extérieure du patriarche "œcuménique" et de justifier la trahison de l'Église par cette autorité.

L’exemple opposé est Sa Béatitude le Métropolite Onuphre. Comme il aurait été facile pour lui d’être simplement d'accord avec la décision du patriarche Bartholomée et avec l'opinion du président. Pratiquement à cent pour cent il aurait été assuré de la présidence de l’église ukrainienne [créée  par Bartholomée] et d’une vie tranquille. Mais il a préféré la vérité de Dieu aux avantages quotidiens et politiques. Mais comme il aurait été facile de transférer tous les reproches, y compris ceux de sa propre conscience, au patriarche Bartholomée, en expliquant comme l’ex métropolite Siméon (Shostatsky) l’a fait : Le Phanar devrait nous dire quoi faire.

"Ils (le patriarcat de Constantinople - Éd.) doivent nous fournir une feuille de route indiquant clairement ce que nous devons faire."

Ancien métropolite Siméon (Shostatsky)

L'esprit du papisme est la réticence à suivre le chemin étroit de la recherche de la vérité de Dieu et de son accomplissement au mépris de tous les éléments de ce siècle. C'est le désir de transférer la responsabilité de leurs décisions à une autorité externe et d'entrer par les vastes portes de la vérité humaine. 

Aujourd’hui, cet esprit pénètre dans l’Orthodoxie et réduit au silence l’Église face à la perversion de Constantinople des fondements de la doctrine de l’Église. Il est très difficile de croire en "une seule et même église catholique et apostolique". Mais si vous ajoutez «dirigée par Constantinople», tout devient à la fois clair, simple et facile. Il suffit apparemment de confier sa liberté à ce "pape phanariote" tangible - et visible , et vous ne devrez plus vous inquiéter de quoi que ce soit d'autre!

A vrai dire, le Seigneur enseigna différemment: "Entrez par la porte étroite. Car large est la porte, spacieux est le chemin qui mènent à la perdition, et il y en a beaucoup qui entrent par là. Mais étroite est la porte, resserré le chemin qui mènent à la vie, et il y en a peu qui les trouvent. Méfiez-vous des faux prophètes qui viennent à vous vêtus de vêtements de brebis et qui sont des loups de proie à l'intérieur. Tu les connaîtras à leurs fruits " (Matt. 7, 13-16).

Et en Ukraine, ces fruits sont déjà évidents!

Version française Claude Lopez-Ginisty 

d'après