Archevêque Théodose (Snigiryov),
archevêque de Boyarka
Au début de notre conversation avec Vladyka Théodose (Snigirev) de Boyarka, l'un des orateurs de l'Eglise orthodoxe ukrainienne canonique, nous feuilletons les dossiers des périodiques religieux de 1992 qui racontent les événements d'il y a vingt-sept ans.
A l'arrivée à Kiev, le 10 juin 1992, de Sa Béatitude le Métropolite Vladimir (Sabodan) de Kiev et de toute l'Ukraine († 2014), élu primat de l'Eglise orthodoxe ukrainienne canonique au Concile historique de Kharkov (en mai 1992), des télégrammes de félicitations et des lettres arrivèrent dans la Métropole venant des chefs des églises locales, y compris Constantinople et l'Église grecque, qui a souligné la reconnaissance de l'Église orthodoxe ukrainienne - comme seule Église canonique et indépendante dans son administration sur le territoire de l'État nouvellement établi de l'Ukraine.
Les textes de ces documents ont été publiés dans les publications officielles de l'Eglise orthodoxe ukrainienne canonique "Gazette de l'Eglise Orthodoxe" et dans la revue "Le Héraut Orthodoxe". Par la suite, des représentants des Églises de Constantinople et de Grèce ont participé à de nombreuses reprises aux célébrations de l'Eglise orthodoxe ukrainienne canonique à Kiev, sur la colline Vladimir et dans la Laure des Grottes de Kiev le jour du baptême de Rus', et ont condamné à plusieurs reprises le schisme de l'ancien métropolite Philarète, comme l'ont montré les lettres, rapports et communiqués publiés par ces églises.
***
Vladyka, pouvez-vous expliquer une telle contradiction dans la position officielle des Églises de Constantinople et de Grèce ? Comme vous le savez, lors de son dernier Concile, l'Eglise orthodoxe grecque a déclaré la reconnaissance de "'l'autocéphalie ukrainienne" et le droit du Patriarcat de Constantinople de l'accorder unilatéralement. En même temps, le texte de la décision du Concile l'Eglise orthodoxe grecque ne mentionne pas du tout ce qu'on appelle l'Eglise orthodoxe ukrainienne canonique, mais ne parle que de la reconnaissance d'une certaine "autocéphalie". Que signifie cette "casuistique" ?
-Dans ce cas, nous voyons un exemple classique de substitution de concepts, pour tromper les fidèles du monde grec. En général, la substitution des significations et leur déformation furent utilisées par l'Ennemi de la race humaine depuis des temps immémoriaux pour tromper les gens. Dans les Acathistes de la Très Sainte Génitrice de Dieu, nous trouvons parfois ces paroles adressées à la Mère de Dieu : "Réjouis-toi, toi qui abolis le corrupteur des significations." Le destructeur de sens, c'est-à-dire celui qui corrompt les concepts et substitue les sens, est le Diable, l'éternel menteur. Dans ce cas, le système de mensonges et de substitution de concepts dans la question de l'Église ukrainienne, développé par les schismatiques ukrainiens, a été imposé au Concile des évêques grecs par le Phanar, et beaucoup semblent l'avoir cru et accepté.
La tromperie et la corruption des significations résident dans le fait que l'autocéphalie n'est pas du tout la question clé dans le "paquet" ukrainien. La gravité du problème n'est pas de savoir qui, comment et dans quelles circonstances cette autocéphalie peut être accordée. Ce sont là des questions secondaires qui peuvent être discutées et qui ont été discutées dans le cadre des contacts inter orthodoxes. Le problème principal, qui a donné naissance à la division et menace l'Orthodoxie d'un schisme irréparable, est la "légalisation" anticanonique du schisme de Philarète, la reconnaissance des laïcs comme évêques et la concélébration avec eux, et la reconnaissance de la structure politique quasi ecclésiale, parallèle à celle de l'Église orthodoxe ukrainienne canonique, comme "église d'Ukraine". La deuxième question importante est à la limite de l'hérésie - la vaticanisation du Phanar et son invasion du territoire canonique étranger, qui a provoqué la persécution des fidèles de l'Église orthodoxe ukrainienne canonique. Ce sont là les vrais problèmes, les questions qui pourraient diviser à nouveau l'Église, comme il y a mille ans.
Et ils parlent d'un certain droit d'accorder l'autocéphalie à leur Concile des évêques, alors que les principales questions restent dans l'ombre. Et sur cette base, ils adoptent un communiqué catastrophique. C'est terrible de penser aux conséquences d'une telle négligence de la part de la majorité des participants au Concile de l'Église grecque. L'ordre du jour à l'agenda changé leur a évidemment été imposé de l'extérieur. Et ils auraient très bien pu le reconnaître et le rejeter. Mais ils ne l'ont pas fait.
-Nous savons que toutes les hiérarques de l'Eglise orthodoxe grecque, ou du Patriarcat de Constantinople, ne sont pas d'accord pour reconnaître "l'église orthodoxe ukrainienne" schismatique. Qu'est-ce que cela indique sur les tendances au schisme au sein de ces Églises ?
-Cela témoigne du fait que toutes les hiérarques de ces Églises n'ont pas réussi à contracter la bactérie du papisme oriental, ce qui signifie que les mensonges des schismatiques ukrainiens ne peuvent pas si facilement pénétrer leur esprit. Le courage d'un grand nombre de métropolites, de prêtres, de laïcs et de théologiens grecs qui défendent le droit à la Vérité malgré la pression hiérarchique suscite une admiration spirituelle. La vérité est de leur côté. Je suis sûr que précisément ces hiérarques et ces laïcs sont maintenant, aux yeux de Dieu, la véritable Église de Grèce, sa gloire et son honneur.
Quant à la possibilité d'un schisme au sein des Églises locales, espérons qu'on n'en arrivera pas là. Bien que si le Seigneur ne place pas, de manière connue de Lui seul, une limite à l'attaque du Patriarche Bartholomée, et que le Phanar continue à diviser systématiquement l'Orthodoxie, alors tout peut arriver.
Vladyka, qu'est-ce qui, à votre avis, peut contrer ces phénomènes ?
-Définissons d'abord les concepts. Vous parlez maintenant d'une démarcation canonique entre des groupes d'Églises orthodoxes locales, et non d'un schisme sur le modèle de l'Orthodoxie : la "Phanarodoxie ?" Après tout, cette ligne - l'Orthodoxie - la " phanarodoxie " - ne se situera pas seulement entre les Églises, mais au sein des Églises locales elles-mêmes, c'est-à-dire entre les ascètes de la foi et les zélotes des canons de l'Orthodoxie d'une part, et les œcuménistes, les libéraux religieux et les ethnophiles grecs d'autre part. Et si, par l'intervention et l'admonition de Dieu, les Phanariotes - les nouveaux papistes - ne parviennent pas à comprendre la Vérité et à se repentir, alors une telle division globale entre Orthodoxie et "Phanarodoxie" est entièrement possible et pas lointaine. Mais dans ce cas, l'Église orthodoxe ne sera purifiée que d'un élément étranger, de nouvelles hérésies.
Si nous parlons d'un schisme entre les différentes Eglises locales orthodoxes à l'intérieur de leurs frontières, en raison de la situation inter orthodoxe actuelle, alors, en théorie, malheureusement, même cela est possible. Et par le raisonnement humain, tout y conduit. Mais j'espère que le Seigneur ne le permettra pas, sinon, les prophéties des saints, y compris des temps nouveaux, en auraient beaucoup parlé. Mais ils ne l'ont pas fait. Au contraire, ils ont parlé autrement, en disant beaucoup de choses qui inspirent l'optimisme. Je crois que le Seigneur corrigera la situation avec de telles circonstances qu'avec le temps, les orthodoxes ne se souviendront qu'avec un sourire de la minuscule mais orgueilleuse hérésie du papisme oriental, qui sera tombée dans l'oubli.
Comment contrer la possibilité d'une fracture globale en Orthodoxie ? Tout d'abord, l'espérance en Dieu, la prière à Lui, la prière sincère, avec des soupirs. Que cette prière soit même brève, mais quotidienne et sincère. Si nous prions ainsi pour l'unité, il nous sera difficile de calomnier nos adversaires sans regarder en arrière. C'est très important en ce moment. Nous pouvons critiquer leurs fausses doctrines, leurs erreurs et leurs actions destructrices, mais nous ne devons pas passer à insulter personnellement des hiérarques et des concepts humiliants qui sont sacrés pour le monde grec, s'ils ne sont pas hérétiques, bien sûr. Malheureusement, tous les apologistes de notre côté ou du leur adhèrent à ces règles évidentes de polémiques. Parfois, il s'agit d'insultes personnelles et de grossièreté pure et simple. Cela ne peut pas apporter la paix ; c'est le Diable qui souffle ce vent, d'autant plus que les paroles offensantes et les déclarations imprudentes signifient beaucoup plus pour ceux des cultures orientales que pour nous, les peuples " du Nord. " Il y aura une grande honte à ce sujet quand tout s'arrangera plus tard.
-Parallèlement à ce qui se passe, dans les actions de Constantinople, et maintenant d'Athènes, nous voyons la tendance de nouveaux contacts entre le Patriarche Bartholomée et le Trône de Rome. Il a également reçu le chef des Grecs catholiques ukrainiens [Uniates]. Est-ce que cela recoupe d'une certaine façon le thème du schisme en Ukraine ?
-Le philocatholicisme de nombreuses hiérarques qui soutiennent aujourd'hui le patriarche Bartholomée dans ses actions anti-canoniques en Ukraine n'est un secret pour personne, ni ici, ni en Grèce. S'agit-il d'une preuve d'un mouvement organisé et planifié de "l'orthodoxie libérale" dans l'étreinte du Pape ? Je ne sais pas. Beaucoup considèrent qu'il en est ainsi. Quoi qu'il en soit, il existe une tendance malsaine. Qu'elle soit réfléchie ou situationnelle - " l'appel du cœur " - est difficile à dire, mais il existe, et c'est évident. Et pour les hiérarques étrangers philocatholiques orthodoxes, leur dérive vers l'uniatisme semble consciente et désirée depuis longtemps, alors ils y conduiront nos schismatiques de l'église orthodoxe ukrainienne schismatique en laisse, sans leur demander leur avis.
Pour plus de clarté, comparez le niveau intellectuel et théologique, et le degré d'autorité des figures clés de l'église orthodoxe ukrainienne schismatique et de l'église grec que catholique ukrainienne [uniate], par exemple. Ils sont d'ampleur complètement différente. Nous n'allons même pas prendre des représentants du Vatican ou du Phanar comme exemples - il n'y a tout simplement pas de comparaison. Ajoutez à cela la conscience canonique floue de l'église orthodoxe ukrainienne schismatique, leur manque d'indépendance et d'obéissance inconditionnelle au Phanar, leur crainte des autorités des centres étrangers, et leur obéissance aux pouvoirs séculiers. Pouvons-nous vraiment supposer que quand cela sera nécessaire, ils s'opposeront soudainement à tout cela et se tiendront en "défense de l'Orthodoxie" et sacrifieront tout au nom de la Vérité ? C'est douteux. Il est fort probable qu'ils marcheront sur les traces de leurs protecteurs. Nombreux sont ceux qui pensent qu'il est prévu de faire l'essai d'un nouvel uniatisme avec cette structure. D'autres pensent que cela pourrait devenir une monnaie d'échange dans la grande géopolitique religieuse. Nous ne pouvons que supposer. Mais il est absolument certain que tout cela se trouve dans le canal que les puissants de ce monde sont en train de tracer pour lutter contre l'Orthodoxie - dernier avant-poste de la vérité sur Terre.
-Les fidèles se demandent s'ils peuvent visiter les églises de à l'étranger et se rendre dans les églises de l'église orthodoxe ukrainienne schismatique ici en Ukraine, participer à leurs sacrements - baptêmes, mariages, funérailles ?
-Nous avons eu une conversation détaillée il n'y a pas si longtemps sur les églises de l'église orthodoxe ukrainienne schismatique et sur la grâce de leurs "sacrements", alors je dirai juste quelques mots maintenant. Nous ne pouvons pas aller dans ces églises. La situation dans cette structure n'a pas changé du tout ; Des laïcs en ornements y "célèbrent les sacrements".[1]
Il n'y a pas eu et il n'y a pas de succession apostolique, et cela signifie qu'il n'y a pas de grâce sacramentelle.
Quant à l'Église grecque, selon la récente décision du Saint Synode, "la communication priante et eucharistique avec les évêques de l'Église grecque qui sont entrés ou entreront en communication avec les représentants des communautés schismatiques non canoniques ukrainiennes" est interrompue. Les pèlerinages dans les diocèses gouvernés par les évêques susmentionnés ne sont pas bénis non plus. La liste de ces hiérarques et de ces diocèses sera respectée et publiée - une décision très sage et mesurée du Saint Synode.
En même temps, il faut comprendre que l'arrêt de la communion eucharistique est une mesure disciplinaire et ne fait nullement référence à un manque de grâce dans les sacrements célébrés par les évêques précités et dans leurs diocèses. Je parle de cela d'autant plus qu'il y a eu récemment une large discussion parmi les orthodoxes pour savoir s'il y a de la grâce dans les sacrements célébrés par les hiérarques qui reconnaissent l'église orthodoxe ukrainienne schismatique, et s'il est possible "d'attraper" le schisme en servant avec le patriarche Bartholomée ou en priant à un office où Serge Doumenko (alias Epiphane) est commémoré, ou une autre manière...
Mais ça ne fonctionne pas complètement comme cela. Selon la tradition et la pratique séculaires de l'Église orthodoxe et l'esprit des règles et précédents canoniques de l'histoire de l'Église, mériter une punition canonique et y être soumis n'est pas la même chose. Tant qu'un clerc n'est pas défroqué, mais qu'il le mérite, les sacrements qu'il célèbre sont considérés comme valides - même s'il ose pécher pour les célébrer en étant suspendu (mais pas encore défroqué !). Pour cela, il y a le "défroquage" canonique, qui met une limite définitive aux rites d'une telle personne. Par conséquent, le patriarche Bartholomée, sans parler des hiérarques et des clercs qui servent avec lui, n'est pas dépourvu de Grâce dans les sacrements qu'il célèbre, même en servant avec le laïc Serge Doumenko (Epiphane). Bien qu'il commette de graves péchés, et qu'il soit, sans aucun doute, soumis au tribunal ecclésiastique. Mais ce n'est pas encore arrivé.
Par conséquent, la rupture de la communion eucharistique avec le patriarcat de Constantinople dans son ensemble et avec un certain nombre de hiérarques de l'Église grecque est pour nous une mesure disciplinaire, comme une quarantaine qui nous protège, afin de ne pas être jugés par les canons et préservés du danger d'être défroqués. Cette rupture ne parle pas d'une absence de Grâce dans les sacrements des hiérarques grecs. Tant qu'ils pécheront mais ne seront pas condamnés par un concile, ils ne seront pas défroqués, et les sacrements qu'ils célébreront, y compris les ordinations, seront reconnus comme légaux dans l'histoire. C'est-à-dire, c'est ainsi qu'ils sont maintenant pour nous, contrairement aux "sacrements" de l'église orthodoxe ukrainienne schismatique, par exemple, où le fil de la succession apostolique est rompu.
C'est le système de coordonnées canoniques qui a fonctionné dans l'Église orthodoxe tout au long de son histoire. Les questions complexes des schismes de guérison et du retour repentant à l'Église de ceux qui en sont sortis, dans leur dignité cléricale ou non, ont toujours été résolues dans ce système de coordonnées. C'est précisément dans ce système de coordonnées que les "écuries d'Augias " [2] que le Phanar a maintenant emplies, mêlant le juste au pécheur, le licite à l'anarchique, seront vidées à temps.
Version française Claude Lopez-Ginisty
d'après
1 S'il semble courant de qualifier le "clergé" de "l'église orthodoxe ukrainienne schismatique" de simples laïcs, il serait plus juste de dire qu'ils ne sont même pas laïcs, puisqu'ils ne sont pas membres de l'Église orthodoxe .
2 Cf. la mythologie classique : les écuries dans lesquelles le roi Augias gardait 3.000 bœufs, et qui n'avaient pas été nettoyées depuis 30 ans. Le nettoyage de ces écuries fut effectué par Hercule, qui détourna la rivière Alphée par leur intermédiaire.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire