Le chef du Phanar "tolère temporairement" Sa Béatitude Onuphrye Photo: UOJ
Si le patriarche Bartholomée, qui n'a reconnu que récemment le primat de l'Eglise orthodoxe ukrainienne [canonique], le traite désormais, lui et son troupeau, comme «rien», alors peut-il être considéré comme un bon berger?
Nous savons que nous sommes enfants de Dieu et que le monde entier est sous le contrôle du Malin. (1 Jean 5:19)
Continuant à discuter des déclarations insultantes du patriarche de Constantinople concernant le statut des hiérarques de l'Eglise orthodoxe ukrainienne [canonique]et de notre primat - Sa Béatitude le Métropolite Onuphre, que le patriarche Bartholomée «tolère temporairement» en Ukraine, je considère qu'il est important de prêter attention à certaines circonstances.
Aujourd'hui, personne ne songe jamais à cacher que l'octroi du «Tomos» est un projet purement politique qui n'a absolument rien à voir avec le bénéfice pour l'Église et le salut des âmes humaines. Il a été promu et soutenu par les gens qui adorent des choses purement politiques. Il y a certainement des aspects historiques et canoniques dans ce projet, conçus pour conférer à tous les processus une légitimité relative, mais souvent le côté éthique du problème est négligé derrière les disputes sur les canons et l'Histoire.
L'éthique des actions du patriarcat de Constantinople provoque une grande perplexité, et les déclarations du patriarche Bartholomée apparaissent comme une position cohérente qui n'implique pas, pour le moins dire, le respect des normes morales.
Par conséquent, il est facile d'expliquer pourquoi une personne considère les membres de l'Église canonique comme ceux qui ont besoin d'être «tolérés», tout en revendiquant la primauté dans tout le monde orthodoxe. Après tout, le chef du Phanar ne semble pas être du tout dérangé que, au sens éthique, la primauté implique la pastorale, l'amour et le sacrifice, plutôt qu'une attitude de «dispensation» tolérante envers quelque chose de déplaisant mais d'inévitable.
C'est ce modèle éthique particulier et subjectif de conduite qui vous permet de changer vos croyances et vos positions. Si le patriarche Bartholomée, qui a reconnu il y a quelque temps le primat de l'Église orthodoxe ukrainienne, le traite désormais lui et son troupeau comme «rien», alors Sa Sainteté peut-elle être considérée comme un bon berger? En fait, ce comportement ne peut être étayé par aucune justification historique ou canonique. Il ne peut y avoir aucune justification canonique pour aider les politiciens séculiers à persécuter l'Église. Si une personne, qui prétend être un berger mondial, se comporte de cette manière, ses affirmations semblent extrêmement invraisemblables.
Tout récemment, nous avons été témoins du soutien ardent du patriarcat de Constantinople aux hommes politiques américains, dont les préférences idéologiques contredisent fondamentalement la foi orthodoxe. Ce n'est un secret pour personne que Joe Biden et Kamala Harris (candidate au poste de vice-présidente), que le patriarche Bartholomée a accueilli avec tant d'enthousiasme, sont à juste titre considérés comme "les candidats les plus favorables à l'avortement de l'histoire". Inutile de dire que Biden et Harris soutiennent avec ferveur l'idéologie LGBT, dont les opposants sont appelés «troglodytes» par Biden. Si Biden considère son vieil ami le patriarche Bartholomée comme un "troglodyte" est une question qui peut se poser.
Quelqu'un peut remarquer qu'il s'agit d'une formalité diplomatique conventionnelle - il faut vivre d'une manière ou d'une autre, et à Istanbul, le patriarcat est extrêmement vulnérable et a besoin de la protection des États-Unis, qui, d'ailleurs, ne pouvaient pas (ou ne voulaient pas) empêcher la conversion de Sainte-Sophie en mosquée. Mais même si l'on justifie une telle diplomatie «loyale» d'une Constantinople faible et sans défense, alors d'où vient cette rhétorique ambitieuse de «primauté pan-orthodoxe»?
Je pense qu’il ne s’agit pas d’une coopération forcée fondée sur la peur et la corruption. Ici, nous pouvons voir une coopération sincère et volontaire, basée sur la coïncidence des vues et justifiée par un système éthique auto-créé.
Des processus se déroulent sous nos yeux, conçus pour créer une nouvelle mentalité, une nouvelle identité orthodoxe. Et si nous sommes d'accord avec le patriarche Bartholomée là-dessus, cela signifie que nous serons d'accord avec ses «amis» - avec tout le mouvement idéologique qui se tient derrière eux. Et l'idéologie et les objectifs de ce mouvement contrastent tellement avec la foi orthodoxe que le compromis avec eux est inapproprié non seulement pour un pasteur, mais aussi pour tout chrétien orthodoxe. Je crois que tant dans nos Églises que dans les Églises grecques, les gens voient cette "refonte" de l'Orthodoxie.
Par conséquent, aussi étrange que cela puisse paraître maintenant, pour moi, en tant qu'évêque de l'Église orthodoxe ukrainienne, les paroles du primat du patriarcat de Constantinople au sujet de sa «tolérance» à mon égard en tant qu'évêque canonique sont le signe d'une incohérence manifeste dans nos positions idéologiques. Dans le même temps, au vu de ses récentes déclarations, on a l'impression que dans la poursuite de cette volonté de nous imposer sa vision et de nous rendre au moins loyaux, il perd de plus en plus le contact avec la réalité. Hélas, une personne peut porter le titre de «Sa Divine Toute-Sainteté» et, comme les autres, succomber à de simples tentations humaines. Parmi les erreurs variées de ce monde, l'Église est appelée à témoigner de la Vérité, plutôt que d'être attachée à la queue de l'erreur qui est la plus médiatisée comme la plus prospective.
Dans l'Évangile, le Seigneur nous promet que même «les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre l'Église», mais cela ne signifie pas que l'enfer n'essaiera pas de vaincre l'Église. Je crois que l'Église survivra à l'épreuve actuelle, comme elle surmonta toutes les hérésies et schismes auparavant. Ce ne sera peut-être pas facile, même pas immédiatement, mais cela arrivera.
Nous devons tous prier avec ferveur et rechercher la sagesse et le courage de Dieu, Qui n'a pas abandonné et n'abandonnera pas Son Église.
Version française Claude Lopez-Ginisty
d'après
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire