Photo : UOJ
Le 8 novembre 2020, le Phanar a ordonné un exarque pour l'Ukraine avec la participation des "hiérarques" de « l'église » orthodoxe ukrainienne [schismatique]. Comment cela montre-t-il l'attitude du Phanar envers les "évêques" de celle-ci ?
Le 8 novembre 2020, l'archimandrite Mikhail (Anishchenko) fut ordonné au Phanar évêque de Koman, exarque du patriarcat de Constantinople en Ukraine.
Quelques jours auparavant, une délégation de « l'église » orthodoxe ukrainienne [schismatique] était arrivée à Istanbul pour participer à cet événement. La délégation était conduite par l'ancien métropolite de l'Eglise orthodoxe ukrainienne canonique Alexandre (Drabinko). Elle comprenait également l'"évêque" de « l'église » orthodoxe ukrainienne [schismatique] Matthieu Shevtchouk, l'ancien prêtre de l'Eglise orthodoxe ukrainienne canonique, Viktor Martinenko et le "prêtre" Piotr Landvitovich. Le déroulement de la consécration, ainsi que les événements qui l'ont précédée, nous permettent de tirer plusieurs conclusions qui parlent de l'attitude du Phanar envers « l'église » orthodoxe ukrainienne [schismatique] en général et envers les "consécrations" des schismatiques ukrainiens en particulier.
L'«ÉGLISE « ORTHODOXE UKRAINIENNE (SCHISMATIQUE)- partie intégrante du Patriarcat de Constantinople ?
Au niveau officiel, les représentants de « l'église » orthodoxe ukrainienne [schismatique] ne manquent jamais de souligner que le Tomos émis par le Phanar donne à leur structure religieuse les mêmes droits que ceux dont bénéficient toutes les autres Églises orthodoxes locales. En d'autres termes, ils affirment l'"indépendance" et l'"autocéphalie" de « l'église » orthodoxe ukrainienne [schismatique].
Philarète Denisenko, "père du schisme ukrainien" et principal initiateur de la réception du Tomos [qui a rapidement quitté l'union impie crée par Bartholomée. Ndt], est en profond désaccord avec cette déclaration. Selon lui, le Tomos, que le patriarche Bartholomée a présenté au "concile d'unification" en janvier 2018, consacre la dépendance de la structure religieuse nouvellement créée à l'égard du Phanar. Denisenko souligne que l'un des signes de la dépendance de « l'église » orthodoxe ukrainienne [schismatique] vis-à-vis du Phanar est "l'interdiction pour nous d'avoir des diocèses et des paroisses en dehors de l'Ukraine". Les Phanariotes, parlant du statut "autocéphale" de « l'église » orthodoxe ukrainienne [schismatique], l'entendent à leur tour dans un sens complètement différent.
Rappelons que Constantinople revendique l'ensemble de la diaspora du monde. C'est-à-dire qu'elle croit avoir le droit de fournir une direction spirituelle à toutes les "terres barbares", c'est-à-dire à toute la diaspora orthodoxe "en dehors des Églises patriarcales et autonomes". En fait, le 6 novembre 2020, un représentant du Phanar, s'adressant aux "hiérarques" et au "clergé" de « l'église » orthodoxe ukrainienne [schismatique], a déclaré que les Ukrainiens font partie intégrante du troupeau du patriarcat de Constantinople : "L'Ukraine et tous les coreligionnaires vivant dans la ville, sont le troupeau du patriarche de Constantinople. Nous ne vous séparons pas ; l'Église mère s'en occupe avec un amour pastoral. "
Il découle de cette déclaration que l'Ukraine est considérée par Constantinople comme son territoire canonique, ce qui est confirmé par la nomination d'un exarque sur ce territoire. L'exarchat est un district ecclésiastique séparé qui désigne une unité administrative-territoriale étrangère à l'état d'un patriarche particulier. L'exarque est à son tour le vice-roi du patriarche.
L'Ukraine est considérée par Constantinople comme son territoire canonique, ce qui est confirmé par la nomination d'un exarque sur ce territoire.
Dans son discours à l'évêque de Koman, le patriarche Bartholomée a souligné à plusieurs reprises que la contestation de l'autorité du Phanar perturbe l'unité de l'Orthodoxie (sic !). Dans sa réponse, l'exarque du patriarche de Constantinople a non seulement exprimé sa dévotion au Phanar, mais a aussi clairement exposé les tâches qu'il était chargé de résoudre en Ukraine. Nous en citons la partie la plus intéressante :
"Vous m'avez fait un grand honneur en me nommant comme votre exarque dans l'Église orthodoxe d'Ukraine. Mes épaules sont faibles, mais la puissance du Christ se perfectionne dans les infirmités. Je suis maintenant le successeur des grandes figures de l'histoire, des grands exarques de l'Ukraine, mais la seule chose qui me relie à eux est la dévotion partagée, la dévotion inconditionnelle à l'Église mère et à mon patriarche. Le temple stavropégiaque de Saint-André a une double essence : d'une part, il montre qu'en Ukraine il y avait et il y a encore beaucoup de stavropégies de vos prédécesseurs, dont la valeur patriarcale et stavropégiaque ne diminue jamais, car la signature du patriarche est la plus haute garantie, et d'autre part, il est une confirmation du privilège stavropégiaque intemporel et de votre responsabilité, qui découle des traditions historiques et ecclésiastiques incontestables de nombreux siècles et dont personne n'a le droit de vous priver".
Que faut-il noter ici ? Selon l'évêque de Koman, "en Ukraine, il y avait et il y a encore de nombreuses stavropégies du Phanar, dont la valeur patriarcale et stavropégiaque ne diminue jamais, et que personne n'a le droit d'abolir". Il est évident que c'est précisément dans le retour de ces stavropégies sous la juridiction d'Istanbul que Mikhail (Anishchenko), originaire d'Ukraine, va s'engager activement.
Par conséquent, la nomination par le patriarche Bartholomée de son exarque sur le territoire de notre État ne parle pas seulement des intérêts du Phanar en Ukraine, mais aussi du manque d'indépendance de « l'église » orthodoxe ukrainienne [schismatique] . Ce fait est tellement évident que pour le dissimuler d'une manière ou d'une autre, les Phanariotes ont décidé d'inviter une délégation de « l'église » orthodoxe ukrainienne [schismatique] à participer à l'ordination de l'évêque de Koman.
Cependant, dans ce cas également, les représentants du Phanar ont décidé de jouer la sécurité.
Pourquoi précisément Drabinko ?
De tout l'"épiscopat" moderne de « l'église » orthodoxe ukrainienne [schismatique], seuls deux évêques peuvent se vanter d'une consécration canonique - les anciens métropolites de l'Eglise orthodoxe ukrainienne canonique Alexandre (Drabinko) et Siméon (Chostatski). Et ce n'est pas un hasard si c'est Drabinko qui a dirigé la délégation de « l'église » orthodoxe ukrainienne [schismatique] au Phanar.
La question de la validité de l'"ordination" de « l'église » orthodoxe ukrainienne [schismatique] a été soulevée par les Églises orthodoxes locales et les hiérarques individuels dès le début. Ce sont les doutes concernant les "ordinations" effectuées par Philarète Denisenko (qui a "ordonné" l'écrasante majorité de l'"épiscopat" de « l'église » orthodoxe ukrainienne [schismatique]) qui ont été la raison pour laquelle les Synodes des Églises roumaine, albanaise et chypriote [avant la trahison de l’archevêque local de cette dernière) ont refusé de reconnaître à la fois le Tomos et Doumenko.
Le Synode de l'Église orthodoxe roumaine a fait appel au Phanar en lui demandant "de clarifier le problème des hiérarques non canoniques et des prêtres qui appartenaient à l'ancien "patriarcat [sic!] de Kiev"".
Le Synode de l'Église albanaise a frappé encore plus fort : "Comment peut-on, selon l'économie, reconnaître ces ordinations comme ayant la Grâce du Saint-Esprit, car toutes ces ordinations (de schismatiques - Ed.) étaient un blasphème contre le Saint-Esprit... Il est impossible de reconnaître rétroactivement des ordinations qui ont été commises par Philarète Denisenko excommunié et anathème, dont les ordinations sont invalides, privées de la grâce et de l'action du Saint-Esprit".
Le Synode de l'Église chypriote a également remis en question les "sacrements" schismatiques : "L'histoire de 2.000 ans de l'Église chypriote et de toute l'Église orthodoxe jette le doute sur la possibilité de légaliser les sacrements pratiqués par les évêques dont le rang a été retiré, qui ont été excommuniés et sont tombés sous l'anathème."
Selon le Primat de l'Église orthodoxe albanaise, l'archevêque Anastase, "à partir du moment où Philarète a été excommunié et anathème, il ne pouvait plus effectuer d'ordinations"
En outre, de nombreux ecclésiastiques de l'Église de Grèce ont exprimé leur vision du problème des ordinations de « l'église » orthodoxe ukrainienne [schismatique], selon les déclarations de laquelle "il n'y avait pas de réponse convaincante concernant le 'saint ordre' canoniquement inexistant de la nouvelle église".
Une opinion similaire est partagée par les moines du Mont Athos, qui estiment que la "consécration épiscopale" de Macaire Maletitch "ne peut être considérée comme valide, tout comme les "ordinations" ultérieures d'autres "évêques" schismatiques".
Et voici les paroles du Métropolite Nikiforos de Kykkos de l'Église de Chypre, prononcées par lui en 2019 et répétées ensuite à plusieurs reprises : "Je suis convaincu que, en tant que Saint Synode de l'Église chypriote, nous ne pouvons pas reconnaître le schismatique Épiphane, qui n'a pas de consécration canonique, comme métropolite canonique de Kiev et de toute l'Ukraine. De plus, du point de vue des canons, il n'est pas permis d'avoir une communion eucharistique avec des schismatiques et des clercs non-ordonnés".
Il faut souligner ici que le problème de la "consécration" des représentants de « l'église » orthodoxe ukrainienne [schismatique] est si épineux pour l'Orthodoxie mondiale que, par exemple, les hiérarques chypriotes refusent de concélébrer avec leur primat, qui a reconnu Doumenko. Ainsi, le Métropolite Isaïe de Tamassos a annoncé qu'"il ne peut pas concélébrer avec quelqu'un qui commémore Epiphane, car cela signifierait qu'il reconnaîtrait quelqu'un qui n'a pas été correctement ordonné".
Mais le plus intéressant, c'est que la légalité des "ordinations" de l'écrasante majorité de l'«ÉGLISE « ORTHODOXE UKRAINIENNE (SCHISMATIQUE) a été remise en question au sein même de l'«ÉGLISE « ORTHODOXE UKRAINIENNE (SCHISMATIQUE). En particulier, l'ancien supérieur de l'Eglise orthodoxe ukrainienne canonique, le métropolite Siméon (Chostatski), a déclaré qu'il avait proposé au patriarche Bartholomée de réordonner les "hiérarques" de l'église orthodoxe ukrainienne schismatique, mais le chef du Phanar a refusé.
La légalité des "ordinations" de l'écrasante majorité de l'«ÉGLISE « ORTHODOXE UKRAINIENNE (SCHISMATIQUE) a été remise en question au sein même de l'«ÉGLISE « ORTHODOXE UKRAINIENNE (SCHISMATIQUE).
En outre, l'ex-métropolite de l'Eglise orthodoxe canonique Alexandre (Drabinko) a exprimé des pensées similaires : "Les sacrements de l'église orthodoxe ukrainienne [schismatique] et du Patriarcat de Kiev ont-ils été remplis de Grâce ? C'est une question du passé ; elle peut concerner ceux qui, à un moment donné, étaient dans ces structures. Mais pas moi - le hiérarque qui est venu à l'Église orthodoxe d'Ukraine depuis l'Eglise orthodoxe ukrainienne du Patriarcat de Moscou dont le statut de pleine grâce n'a jamais été refusé". Plus tôt, Drabinko a déclaré que sans sa "dignité canonique impeccable", il n'y aurait pas du tout de Tomos.
Ainsi, il est clair qu'en invitant le métropolite Alexandre (Drabinko), et non Epiphane Doumenko ou Zoria, à la consécration d'Anichenko, le Phanar a ainsi essayé de se protéger d'éventuelles revendications d'autres Eglises locales concernant le statut canonique de cette ordination. D'autant plus si, à l'avenir, il est néanmoins nécessaire de reconsidérer la question de la "succession apostolique" parmi les "évêques" de "l'église" orthodoxe ukrainienne schismatique.
L'"évêque" Matthieu Shevtchouk a-t-il participé à
la consécration ?
Un autre membre de la délégation de« l'église » orthodoxe ukrainienne [schismatique] dans la dignité d'"évêque" était "l'évêque" Matthieu Shevtchouk, qui est devenu célèbre par le fait qu'en 2016 il a affirmé que "notre mère n'est pas l'Église de Constantinople, mais notre terre". Cela signifie-t-il que tout le raisonnement précédent concernant la tentative du Phanar de donner le statut canonique à l'ordination de Mikhail (Anishchenko) est incorrect ?
Non. Premièrement, selon les règles de l'Église orthodoxe, un évêque doit être ordonné par au moins deux évêques. Cela signifie que la participation du patriarche Bartholomée et de Drabinko aurait été suffisante. Cependant, dans la liturgie, au cours de laquelle Anichchenko a été ordonné, deux autres évêques du patriarcat de Constantinople ont participé (en plus de Drabinko et Shevtchouk) - le métropolite Chrysostomos (Kalaidzis) de Mirlikia et le métropolite Theolipte (Fenerlis) d'Iconium. Il n'y a donc pas de revendication en ce qui concerne le nombre requis de participants à l'ordination. Des questions se posent quant au rôle joué par Matthieu Shevtchouk dans cet événement.
Le fait est que Chevtchouk était le plus jeune "évêque" parmi tous ceux qui étaient présents et qu'il était le second à gauche du patriarche Bartholomée, tandis que Mikhail (Anishchenko) était placé à droite du trône, et non au centre, pour lire la prière de consécration, c'est-à-dire aussi loin que possible de Shevtchouk. C'est pourquoi, lorsque le chef du Phanar a commencé à lire cette prière avec l'imposition des mains sur la tête d'Anichchenko, "l'évêque" Matthieu Shevtchouk a joué le rôle d'un observateur et n'est même pas entré dans le cadre de la photo ci-dessous. Les mains sur la tête de l'exarque étaient tenues par le patriarche Bartholomée et l'ex-métropolite de« l'église » orthodoxe ukrainienne canonique Alexandre Drabinko, et ce n'est qu'au milieu de l'ordination que le diacre a amené Shevtchouk à Anichchenko et l'a placé sur le côté du chef du Phanar.
Ordination de l'évêque de Koman.
Photo : Capture d'écran
vidéo
Photo : Facebook Drabinko
Dans ce cas, les Phanariotes pourront déclarer en "bonne conscience" que la consécration a été effectuée par deux évêques (le patriarche Bartholomée et le métropolite Alexandre Drabinko), comme le prescrivent les règles de l'Église, alors que Matthieu Shevtchouk était "présent".
C'est pourquoi nous avons le droit d'affirmer que l'oraison de Mikhail (Anishchenko) a clairement démontré comment le Phanar aborde en réalité les "consécrations" des représentants du schisme ukrainien. Au mieux - comme douteux.
***
De tout ce qui précède, nous pouvons conclure que l'ordination de l'Exarque phanariote pour l'Ukraine a clairement démontré plusieurs points importants.
Premièrement, « l'«ÉGLISE « ORTHODOXE UKRAINIENNE (SCHISMATIQUE) dépend entièrement et complètement du Patriarcat de Constantinople et n'a pas l'indépendance dont elle se vante.
Deuxièmement, le Phanar n'a pas l'intention de renoncer à ses intérêts en Ukraine et, avec l'aide de l'exarque-évêque, il contrôlera étroitement les activités de « l'église » orthodoxe ukrainienne [schismatique] et mettra éventuellement en œuvre des plans visant à "restituer" toutes les stauropégies prescrites dans l'accord avec Porochenko.
Troisièmement, le Phanar se rend compte du problème posé par les "consécrations" des représentants de « l'église » orthodoxe ukrainienne [schismatique] et a donc invité l'ancien métropolite de l'Eglise orthodoxe ukrainienne canonique Alexandre (Drabinko), dont le statut canonique est "impeccable", à l'ordination de l'évêque de Koman.
Et quatrièmement, il est fort possible que ce soit l'ex-métropolite Alexandre qui devienne celui qui aidera le Phanar à mettre en œuvre ses plans en Ukraine en échange... En échange du statut le plus élevé possible de « l'église » orthodoxe ukrainienne [schismatique].
Version française Claude Lopez-Ginisty
D’après
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire