Un prêtre orthodoxe grec: Sur les événements récents à Jérusalem et leurs fondements ecclésiologiques

Que doit-on faire des récents événements à Jérusalem commémorant le 50e anniversaire de la rencontre du Patriarche Athénagoras et du Pape Paul VI, au cours de laquelle le Patriarche de Constantinople, avec l'archevêque de l'archidiocèse grec orthodoxe et d'autres hiérarques du Patriarcat, a rencontré avec le pape de Rome pour effectuer des services de prières communes et des déclarations communes? Quels problèmes, le cas échéant, ces réunions et déclarations posent-elles pour nous en tant que chrétiens orthodoxes et pour notre foi orthodoxe? Et, en dernière analyse, est le problème théologique essentiel en jeu ici?

Voici quelques-unes des questions que de nombreux fidèles posent, et elles méritent une réponse complète en retour. Ce court article va tenter d'apporter quelques réponses, ou au moins les amorces de ces réponses.

Ceux qui verraient dans ces rassemblements œcuméniques un développement extrêmement positif parlent d'eux comme des "échanges de générosité, de bonne volonté et d'espoir" et des "échanges dans l'esprit de l'amour chrétien", qui sont de "véritables expressions de la foi des Apôtres, des Pères, et des orthodoxes." Les champions de ces rencontres ne manquent jamais d'admettre que "bien qu'il existe de sérieuses divergences" entre l'Eglise orthodoxe et le catholicisme "qui ne doivent pas être négligées, néanmoins notre foi exige que nous nous réunissions et que nous témoignons de nos engagements chrétiens partagés." Voilà comment un théologien orthodoxe américain bien connu, a fait allusion à l'événement de Jérusalem et je crois qu'il répète avec précision la conception générale parmi les supporters [de cette opinion].

Si, toutefois, nous devons comprendre le sens de ces événements d'une manière spirituelle et théologique, nous devons aller au-delà des clichés usés et des platitudes galvaudées et examiner l'ecclésiologie sous-jacente qui est soit implicite ou exprimée par le Patriarche et ses partisans au cours ces réunions. Il est assez facile, et malheureusement assez fréquent, même chez les chrétiens orthodoxes, de se contenter de la langue fleurie de l'amour et de la réconciliation et de ne pas prêter attention à la signification profonde de la théologie qui est exprimée en paroles et en actes. Si nous voulons éviter un tel écueil et aider les autres, nous devons acquérir une mentalité orthodoxe et juger ces questions importantes dans le cadre et les critères orthodoxes.

Le problème sous-jacent ici est que peu discutent des implications ecclésiologiques du Patriarcat et de la nouvelle vision de l'Église de ses partisans. Si la réunion de Jérusalem et les rassemblements d'accompagnement (tels ceux de Paris, Boston et Atlanta) sont jugés destructrices de l'unité ecclésiale et portent atteinte à la mission de l'Église, ce n'est pas, bien sûr, à cause de la langue fleurie de l'amour et de la compréhension sans cesse utilisées de tous les côtés, mais parce qu'elles ne sont pas ancrées dans la foi orthodoxe, dans l'ecclésiologie orthodoxe. Si, cependant, nos représentants à ces réunions n’expriment pas un enseignement orthodoxe sur l'Eglise, qu'est-ce qu'ils expriment?

Malheureusement, il ne manque pas de déclarations antérieures par des hiérarques du Patriarcat de Constantinople auxquelles on pourrait faire référence afin de répondre à cette question. Les citer est au-delà de la portée de cet article et inutile, car dans des remarques faites par le Patriarche de Constantinople dans son premier discours prononcé à Jérusalem le 23 mai, dans l'église du Saint-Sépulcre, l'essence de la nouvelle ecclésiologie est clairement énoncé :

L’Eglise Une, Sainte, Catholique et Apostolique, fondée par la "Parole au commencement," par Celui Qui est "vrai Dieu," et le terme "vrai Dieu", selon l'évangéliste de l'amour, malheureusement, lors de son engagement sur la terre, en raison de la domination de la faiblesse humaine et de l'impermanence de la volonté de l'esprit humain, a été divisée dans le temps. Ceci a provoqué diverses conditions et groupes, dont chacun revendique pour lui-même "l'authenticité" et la "vérité". La vérité, cependant, est une : le Christ, et l'Unique Eglise fondée par Lui.

Avant et après le grand schisme de 1054 entre l'Est et l'Ouest, notre sainte Église orthodoxe a fait des tentatives pour surmonter les différences, qui existaient dès l’origine et étaient pour la plupart issus de facteurs extérieurs à l’environnement de l'Eglise. Malheureusement, l'élément humain dominait, et par l'accumulation d’ajouts "théologiques", "pratique" et "sociaux," les Eglises locales ont été amenés à la division de l'unité de la foi, à l'isolement, qui s’est développé à l’occasion dans des polémiques hostiles.

Notez que le patriarche déclare:

1. L'Eglise Une a été divisée dans le temps.

2. Que cette division est le résultat de la domination de la faiblesse humaine. Cela n'est pas précisé, mais il s'ensuit que cette faiblesse humaine était plus forte que la Volonté Divine pour l'Eglise qu'Il a fondée.

3. Que des différents groupes, parties de l'Eglise Une, qui ont résulté de cette division, chacun "revendique" être l'Eglise authentique et véritable. L'implication ici est qu'aucun d'entre eux, y compris l'Eglise orthodoxe, ne peut légitimement prétendre être exclusivement l'Église Une.

4. Et, pourtant, d’une certaine manière, en dépit de ces groupes concurrents tous prétendant exclusivement [avoir] l'authenticité et de la vérité, l'Eglise est Une. Une fois de plus, il résulte de tout ce qui est dit que cette unité n'existe que hors du temps, puisque l'Église, comme il le dit, a été divisée dans le temps.

Afin d'obtenir une image globale de la nouvelle ecclésiologie qui est présentée, nous devons ajouter à ces points de vue sur l'église du Patriarche (du Patriarcat), l'attitude vis-à-vis du Catholicisme, qui était exposée en paroles et en œuvres, dans les événements de Jérusalem. Dans tout le matériel promotionnel et les discours patriarcaux, le Catholicisme, dont les Conciles d'Église et les saints depuis des siècles, alors considérés comme une parasynagogue hérétique, est considéré comme une Église locale, l'Eglise de Rome. De même, le Pape actuel est considéré comme un "successeur contemporain des premiers apôtres [Pierre] et le chef actuel de l'ancienne église [de Rome]."

Le Patriarche a également appelé le Pape actuel son frère évêque, coresponsable de la bonne gouvernance de l'Église Une. Il considère les sacrements accomplis par le Pape et ses clercs comme les mystères de les mêmes que ceux de l'Église Une. Il n'est donc pas surprenant qu'il considère l'Eglise comme divisée dans l’histoire et pourtant encore Une, en dehors de l'histoire.

Que pouvons-nous dire maintenant de cette image de l'Eglise présentée par le Patriarche? Nous pouvons dire que:

1. Elle en totale harmonie avec la nouvelle ecclésiologie du Concile Vatican II comme prévu dans les documents conciliaires Lumen Gentium et Unitatis Redintegratio.

2. Elle va tout à fait à l'encontre de la vision de l'Église présentée dans les documents conciliaires pertinents de l'Eglise orthodoxe, comme les décisions du Conseil de 1484, les encycliques patriarcales de 1848 et 1895, et dans les écrits de ces saints Pères qui ont exprimé la pensée de l'Eglise sur le sujet, comme le saints Grégoire Palamas, Nectaire de la Pentapole, Marc d'Éphèse, Païssi [Vélichkovsky], et bien d'autres.

Le Patriarche et ses partisans se sont alignés et tentent d'aligner l'ensemble de l'Orthodoxie avec la ligne ecclésiologique élaborée pendant le Concile Vatican II. Cette nouvelle ecclésiologie permet une division de l'Eglise "dans le temps", de telle sorte que l'Eglise orthodoxe et le Catholicisme sont considérés comme des "deux poumons" de l'Eglise une, mais néanmoins divisés. Dans cette ecclésiologie, l'Eglise universelle comprend à la fois le Catholicisme et les autres confessions chrétiennes. Il est supposé que l'Église est une communion de corps qui sont plus ou moins des églises, une communion réalisée à différents degrés de plénitude, de telle sorte qu'une partie de l'Eglise, celle sous le Pape, est considérée comme "pleinement" l'Eglise, et un autre partie de l'Eglise, comme la confession protestante, "imparfaitement" ou seulement "partiellement" l'Église. Ainsi, cette ecclésiologie permet la participation aux sacrements de l'Église en dehors de ses frontières canoniques, à l'extérieur de l'assemblée eucharistique Un, qui est l'antithèse d'une "ecclésiologie eucharistique" bien comprise.

Par conséquent, l'ecclésiologie exprimée en paroles et en actes par le Patriarche de Constantinople et l'ecclésiologie de Vatican II convergent dans l'acceptation d'une Église divisée, ou une Église mise en pièces par la lourde main de l'histoire. Cela pourrait être caractérisé comme un nestorianisme ecclésiologique, dans lequel l'Eglise est divisée en deux êtres distincts: d'une part l'Église dans le Ciel, hors du temps, seul vraie et complète; d'autre part, l'Église, ou plutôt les "églises", sur terre, dans le temps, déficientes et relatives, perdues dans les ombres de l'histoire, qui cherchent à se rapprocher les unes des autres et de cette perfection transcendante, autant que cela est possible dans "la faiblesse de la volonté humaine impermanente."

Dans cette ecclésiologie, les divisions tumultueuses et dommageables de l'histoire humaine ont vaincu l'Eglise "dans le temps." La nature humaine de l'Eglise, étant divisée et déchirée, a été séparée de la tête théanthropique. Il s'agit d'une Eglise sur terre, privée de sa nature ontologique et non pas "Une et Sainte," ne possédant plus toute la vérité à travers son union hypostatique avec la nature divine du Logos.

Cette ecclésiologie va, sans doute, à l'encontre totale avec la croyance et de la confession de l'Eglise orthodoxe en l’Eglise Une, Sainte, Catholique et Apostolique. L'Eglise du Christ, comme l'apôtre Paul l’a suprêmement définie, est Son corps, dont la plénitude emplit tout en tous (τὸ σῶμα Αὐτοῦ, τὸ πλήρωμα τοῦ τὰ πάντα ἐν πᾶσι πληρουμένου). La plénitude du Christ est identifiée avec le Corps du Christ, c’est-à-dire comme le Christ quand Il marchait sur terre dans le temps, comme Théanthropos, visible et indivisible, étant marqué par des caractéristiques divino-humaines. Comme Vladimir Lossky l’a écrit, tout ce qui peut être affirmé ou nié sur le Christ peut tout aussi bien être appliqué à l'Eglise, dans la mesure où il s'agit d'un organisme théandrique. Il s'ensuit donc que, tout comme nous ne pourrions jamais affirmer que le Christ est divisé, nous ne pourrions pas non plus tolérer que l'Église soit jamais divisée. (Cf. 1 Corinthiens, 1:13).

L'Église, cela va sans dire, a été fondée, établie, s’est étendue, et existe à ce jour dans le temps (et existera jusqu'à la Parousie [Seconde Venue du Christ], et au-delà). Il en est ainsi parce que l'Eglise est le Corps du Christ théanthropique, qui est entré dans le temps, est cheminé, est mort, est ressuscité, et s’est élevé et doit revenir avec le temps. L'Eglise est la continuation de l'Incarnation dans le temps. Et de même que notre Seigneur a été vu et touché et vénéré dans la chair, dans le temps, il en va de même pour Son Corps, l'Eglise, continue, unie et sainte dans le temps. Si nous devions accepter la division de l'Église, nous accepterions l'annulation de l'Incarnation et du salut du monde. Comme cette nouvelle ecclésiologie d'une "Eglise divisée" annule finalement le salut de l'homme, elle pourrait être à juste titre considérée comme une hérésie.

Notre croyance en l'unité et en la continuité du Corps du Christ, notre confession de foi, ce dogme de l'Église, se fonde sur rien de moins que les promesses divines de notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ, quand il dit des mots telles que celles-ci:

"Quand lui, l'Esprit de vérité, sera venu, il vous conduira dans toute la vérité." (Jean 16:13).

"Je te dis que tu es Pierre, et sur cette pierre [de la foi] je bâtirai mon Église, et les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre elle." (Matthieu 16,18).

"Voici, je suis avec vous pour toujours jusques à la fin du monde." (Matthieu 28:16).

"Dans le monde vous aurez des tribulations, mais prenez courage, j'ai vaincu le monde." (Jean 16:33).

De même, de la bouche du Christ, le divin Apôtre Paul, nous entendons de nouvelles promesses de l'indivisibilité et de l'invincibilité de l'Eglise:

"Il a tout mis sous Ses pieds, et Il l’a donné pour chef suprême à l'Église, qui est Son Corps, la plénitude de celui qui remplit tout en tous." (Ephésiens 1:22-23).

"La maison de Dieu, qui est l'Eglise du Dieu vivant, la colonne et le fondement de la vérité." (1 Tite 3:5).

"Il y a un seul corps et un seul Esprit, comme aussi vous avez été appelés à une seule espérance par votre vocation; un seul Seigneur, une seule foi, un seul baptême». (Ephésiens 4:05).

"Jésus Christ est le même hier, aujourd'hui et éternellement." (Hébreux 13:8).

Et, chez l'apôtre de l'amour, Jean le Théologien, nous lisons que c’est notre foi dans le Dieu-homme et dans Son corps divino-humain qui est invincible et victorieuse de l'esprit déchu de ce monde, qui est avant tout, un esprit de division:

"Car ce qui est né de Dieu triomphe du monde; et la victoire qui triomphe du monde, c'est notre foi." (1 Jean 5,4).

Ainsi donc, l'Esprit de Vérité n'a-t-il pas conduit son Église dans "toute la vérité"? Ou bien, en tant qu’orthodoxes prétendons nous avancer une "réclamation" d'authenticité et de vérité? N’a-t-Il pas gardé son Église afin que les portes de l'enfer ne prévalent pas contre elle? Ou, "la faiblesse humaine" a-t-elle vaincu le Corps du Christ? N'est-il pas resté avec nous, en nous guidant même jusques à ce jour et jusques à la fin des temps? Ou bien, n'existe-t-Il plus, comme Un "dans le temps"? Notre foi dans le Dieu-homme, n'a-t-elle pas vaincu le monde et l'esprit de division? Ou bien, comme le Patriarche le suppose, "l'élément humain" et la "faiblesse humaine" ont-ils vaincu notre foi et l'unité du Corps du Christ?

Pour mieux comprendre l'impossibilité à la fois pour l'Eglise orthodoxe et le Catholicisme de  maintenir l'identité de l'Eglise Une, tout en étant divisées sur les questions de foi, penchons-nous brièvement sur l'union conjugale. Dans le mariage, un homme et une femme sont unis dans le Christ. Il existe une triple unité, ou une unité entre deux personnes dans une troisième personne. Ce n'est pas un simple accord humain. Il s'agit d'une unité théanthropique, une manifestation du mystère de l'Incarnation et donc de l'Église, selon les paroles divines de l'Apôtre Paul: "C'est un grand mystère: mais je parle au sujet du Christ et de l'Église (Ephésiens 5,32). "

Toute unité dans l'Église est théanthropique. En effet, les êtres humains vraiment unis ne se trouvent que dans l'Eglise, car dans l'Eglise seule l'homme a revêtu la théanthropie (Galates 3:27), la nature humaine du Christ. Comme la nature humaine déchue, non rachetée est désespérément brisée et divisée en elle-même, séparée du principe de son unité, Dieu, l'homme ne peut être uni qu’en "revêtant" une nouvelle nature humaine, la nature , dont le premier est le baptême. Par conséquent, nous ne sommes restaurés dans l'unité en nous, entre nous et avec Dieu que par l'unité avec le Dieu-homme dans sa nature humaine, dans Son Corps, l'Église.

Y a-t-il eu division? Le "mariage" s’est-il effondré? Sachez que la première des deux personnes a cessé d'exister "en Christ", a chu loin du Christ, et alors seulement, de l'autre. Cette division humaine est nécessairement précédée par une rupture de communion avec la Personne Divine dans laquelle les deux personnes étaient unies. Quelque chose de semblable peut être dit sur le plan ecclésiastique.

Le Patriarche soutient que même si "les Eglises locales ont été menées dans la division de l'unité de foi" et que "l'Eglise une a été divisée dans le temps," néanmoins à la fois l'Eglise orthodoxe et le catholicisme sont unis au Christ et manifestent cette unité avec Lui dans les sacrements communs. Cela est impossible, cependant, car si les deux étaient unis au Christ, ils seraient nécessairement unis les uns aux autres, puisqu’ils trouvent leur unité dans le Christ. Pour faire simple: si nous sommes tous les deux en Christ, nous sommes unis. Si nous sommes divisés, nous ne pouvons pas être tous deux en Christ. En termes d'ecclésiologie, cela signifie que tous deux ne peuvent pas être "l'Église. "

Du moment que l'on tient que l'Eglise est divisée, il ne peut plus retenir que les membres de l'Église sont unis à la nature théanthropique du Corps du Christ. L'Eglise qui est envisagé est nécessairement un organisme purement humaine, dans laquelle la "domination de la faiblesse humaine et de [la] impermanence de la volonté de l'esprit humain" règne et apporte division.

Nous pouvons également voir cette vérité en évidence dans les paroles de l'apôtre de l'amour, le bien-aimé évangéliste, Jean le Théologien. Il affirme que si quelqu'un dit: J'aime Dieu, et qu’il hait son frère, c'est un menteur. (1 Jean 4,20). De même, puisque l'amour nous unit à Dieu, si nous disons que nous sommes unis à Dieu, mais divisé par rapport à notre frère, nous ne parlons pas la vérité. En outre, sur le plan ecclésiastique, si nous disons que les "églises" sont toutes deux unis à Dieu, mais sont divisés entre elles, nous ne parlons pas la vérité. Car, si toutes deux sont unies à Dieu, elles seraient également unies entre elles, car l'unité de l'Eglise est dans et par le Christ.

Sur la base de ce nouvel enseignement du Patriarche (du Patriarcat), certains soutiennent qu’une "fausse union" a déjà été forgée. La plupart rejettent immédiatement cette affirmation. Il est vrai que le Calice commun, du moins officiellement et ouvertement, n'était pas en jeu à Jérusalem ou immédiatement n'importe où ailleurs. Cependant, un type de "fausse union " a indéniablement été établie au niveau de l'ecclésiologie. Car, lorsque les mystères d'une confession hétérodoxe sont reconnus en soi, comme les mystères véritables de l'Église, et, de même, que leurs évêques sont acceptés et adoptés comme évêques de l'Eglise Une, alors n'avons-nous pas déjà établi une union avec eux? N'avons-nous pas une union à la fois en termes de reconnaissance de leur "caractère ecclésial" (c'est à dire, l'Eglise Une, à Rome) et l'adoption d'une confession de foi commune en ce qui concerne l'Eglise?

Si nous reconnaissons leur baptême comme baptême, il est illogique de ne pas reconnaître les synaxes eucharistiques dans laquelle leur baptême est effectué. Et si nous reconnaissons leur Eucharistie comme le seul C Unique, il est à la fois hypocrite et pécheur de ne pas établir immédiatement la communion eucharistique avec eux.

C'est précisément ici que la nature intenable de la position du Patriarcat devient apparente. Le fait que l'Eglise n'a jamais accepté l’intercommunion avec le Catholicisme témoigne non pas de quelque décision tactique ou d’une position conservatrice, mais de sa propre identité comme l'Eglise Une et de sa vision du catholicisme comme hérésie. Si ce n'était pas le cas, ce serait comme si nous jouions avec les mystères et la vérité de l'Evangile. Comme Saint-Marc d'Éphèse l’a exprimé d’une manière célèbre, la "rupture des Latins" a eu lieu précisément parce que l'Eglise ne vit plus leur "église", leur assemblée eucharistique, comme dans un miroir, comme l'expression de l'Église "Catholique [id est Universelle/ Orthodoxe]" à Rome . Leur identité n'était plus celle de l'Église, mais celle de l'hérésie.

De tout ce qui a été écrit ici, il doit être clair qu'il y a des conséquences éternelles pour chaque nouvel écart de "la foi transmise une fois," et la nouvelle ecclésiologie ne fait pas exception. En ignorant les voix contemporaines de l'Église celles de saint Justin Popovitch, du Vénérable Philothée Zervakos, du Vénérable Païssios l'Athonite, ceux qui sont allés à Jérusalem épouser la nouvelle ecclésiologie, conduisent leurs adeptes sans méfiance hors de l'Eglise et ceux qui sont déjà dehors encore plus loin de l'entrée dans l'Église.

Cette nouvelle ecclésiologie est le défi spirituel et théologique de nos jours auquel chaque chrétien orthodoxe reste indifférent à ses risques et périls, car elle porte avec elle des conséquences sotériologiques. Face à une hérésie terriblement trompeuse et qui conduit à la division, nous sommes tous appelés à confesser le Christ aujourd'hui, comme l'ont fait jadis nos ancêtres à l'époque de l'arianisme. Notre confession de foi, cependant, n'est pas seulement dans Sa personne dans l'Incarnation, mais Sa personne dans la poursuite de l'Incarnation : l'Église. Confesser la foi aujourd'hui, c’est confesser et déclarer l'unité de Ses natures divine et humaine dans Son corps, la seule et unique Eglise orthodoxe, sans mélange, inchangée, indivise et indivisible (ἀσυγχύτως, ἀτρέπτως, ἀδιαιρέτως, ἀχωρίστως). [Oros du IVème Concile œcuménique].

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

IMPANTOKRATOROS