"Dans la confusion de notre époque quand une centaine de voix contradictoires prétend parler au nom de l'Orthodoxie, il est essentiel de savoir à qui l'on peut faire confiance. Il ne suffit pas de prétendre parler au nom de l'Orthodoxie patristique, il faut être dans la pure tradition des saints Pères ... "
Père Seraphim (Rose) de bienheureuse mémoire

mardi 19 mars 2019

PETRUS ANTIOCHENUS: Le Patriarcat œcuménique a violé le canon 5 du Concile de Sardique dans l'appel de Philarète



Le 12 novembre 2018, la Sainte Assemblée de l'Église orthodoxe serbe a officiellement rejeté la prétendue réhabilitation par le Patriarcat œcuménique des clercs déposés. La Sainte Assemblée a qualifié cette décision de "canoniquement injustifiée". Cela peut se référer à de nombreux canons différents, mais nous souhaitons nous concentrer sur un en particulier : le Canon 5 de Sardique.

Précédemment, nous avons publié un article discutant de plusieurs problèmes liés à la décision du Patriarcat œcuménique concernant l'appel de Philarète Denisenko. Cet article disait : "Nous n'avons trouvé aucune procédure canonique écrite régissant le "droit d'appel" du Patriarcat Œcuménique." Cependant, nous avons négligé le Canon 5 du Conseil de Sardique, qui énonce des règles de procédure pour les appels canoniques.

Le Canon 5 de Sardique se concentre sur les appels à l'évêque de Rome, plutôt qu'à Constantinople. Cependant, il est applicable à Constantinople parce que les prérogatives de Constantinople sont fondées sur les prérogatives précédemment accordées à Rome. (Par exemple, écrivant après le Grand Schisme, le canoniste Théodore Balsamon déclarait : "les affaires définies à l'égard du pape ne sont pas seulement ses privilèges, de sorte que tous les évêques condamnés doivent nécessairement se présenter devant le trône de Rome, mais que cela est compris dans un certain sens comme Constantinople"). Les canons de  Sardique ont également été explicitement ratifiés par le Canon 2 du Concile de Trullo (le "Concile Quinisexte"), qui a un statut œcuménique dans l'Église orthodoxe.

Si, en effet, Constantinople a le droit d'entendre les appels des évêques en dehors de sa propre juridiction, alors elle est tenue de suivre les procédures énoncées dans le Canon 5 de Sardique. Voici une traduction [française] du texte grec de ce canon :

Si un évêque est accusé et que les évêques de la même région se réunissent et le destituent de son poste et qu'il se réfugie, pour ainsi dire, auprès du très saint évêque de l'Église romaine, et qu'il soit prêt à lui donner une audience et à penser qu'il est juste de renouveler son examen, il sera heureux d'écrire aux autres évêques qui sont dans la province pour examiner les détails avec soin et exactitude et donner leur avis sur cette question conformément à la parole de vérité.

Et si quelqu'un exige que son cas soit de nouveau entendu, et à sa demande, il semble bon de demander à l'évêque de Rome d'envoyer des prêtres a latere, qu'il soit au pouvoir de cet évêque, comme il le juge bon et décide qu'il est juste - que certains soient envoyés comme juges avec les évêques et investis de son autorité par qui ils furent envoyés. Et que ceci soit aussi ordonné. Mais s'il pense que les évêques sont suffisants pour l'examen et la décision de la question, qu'il fasse ce qui lui semble bon dans son jugement le plus prudent.

Ce canon permet deux types de recours à Rome. Le premier appel exige ce qui suit :

L'évêque désigné doit faire appel à l'évêque de Rome.
L'évêque de Rome doit accepter d'entendre l'appel.
L'évêque de Rome doit écrire aux évêques des provinces les plus proches de celle de l'évêque déchu pour les inviter à se joindre à lui pour entendre l'appel.
Les évêques réunis doivent "examiner les détails avec soin et précision".
Les évêques réunis doivent voter sur la question.
Si, pour une raison quelconque, ce premier appel à Rome ne règle pas la question, l'évêque destitué a la possibilité de faire appel à Rome à nouveau, et le second appel se déroule comme suit :

L'évêque destitué doit de nouveau faire appel à l'évêque de Rome.
L'évêque de Rome doit accepter d'entendre le deuxième appel.
L'évêque de Rome peut (mais n'est pas tenu de le faire) envoyer des légats dans la région contestée, pour se joindre aux évêques des provinces voisines afin de décider du deuxième appel.
Les évêques des provinces voisines, convoqués par l'évêque de Rome et éventuellement (mais pas nécessairement) par les légats de Rome, prennent la décision finale.

La manière dont le Patriarcat œcuménique traite l'appel de Philarète est-elle conforme au Canon 5 de Sardique, auquel il est soumis ? Il semble que non. Le Patriarche œcuménique n'a pas invité les évêques des provinces voisines - en l'occurrence, il s'agirait des évêques de l'Église canonique d'Ukraine - à participer à l'audience en appel. Et les évêques qui ont entendu l'appel n'ont pas "examiné les détails avec soin et exactitude" - nous le savons, car ils n'ont même pas examiné les documents officiels de l'Église orthodoxe russe lorsqu'elle a déposé et ensuite excommunié Philarète, bien que ces documents soient facilement accessibles en ligne.

Si le Patriarcat œcuménique veut être considéré comme le leader de l'orthodoxie, et même comme une cour de dernier appel pour les évêques, alors il doit respecter les canons de l'Église. Sinon, ce n'est rien de plus qu'un dictateur arbitraire, plutôt qu'un leader à l'image du Christ dans l'esprit des Saints Apôtres et des grands Patriarches d'autrefois.

Version française Claude Lopez-Ginisty
d'après

Aucun commentaire: