L'archiprêtre Sava Mihailidis est un prêtre chypriote qui s'implique depuis longtemps dans la protection des droits des enfants à naître, la réhabilitation des victimes d'exploitation sexuelle et le travail pastoral avec la grande communauté russe de Chypre.
*******
Le patriarche Bartholomée de Constantinople a accordé l'"autocéphalie" à ceux que, jusqu'à récemment, toutes les Églises locales orthodoxes considéraient comme des schismatiques ukrainiens. Il l'a fait par une série d'actions.
Tout d'abord, il a nommé deux Exarques pour l'Ukraine. Deuxièmement, il a arbitrairement rétabli les schismatiques dans leur rang. Troisièmement, il a annulé - après 300 ans - la décision du Patriarcat œcuménique de transférer la métropole de Kiev au Patriarcat de Moscou, de lui redonner le titre d'Église Mère d'Ukraine. Quatrièmement, il a organisé le soi-disant concile d'unification à Kiev pour élire un nouveau métropolite de Kiev, comme si Vladyka Onuphre avait cessé d'être le métropolite canonique de Kiev. Bien sûr, le patriarche Bartholomée a invité au concile d'unification l'Église autonome canonique ukrainienne, qui est spirituellement liée au patriarcat de Moscou et qui comprend la majorité des croyants orthodoxes en Ukraine.
Le patriarche a probablement été induit en erreur sur le nombre de participants parmi les évêques ukrainiens de l'Église canonique au concile d'unification. Seuls deux évêques de l'Église canonique se sont rendus au Concile, ce qui s'est avéré n'être qu'une parodie d'un Concile. Il était dirigé par le métropolite du Patriarcat œcuménique de France Emmanuel. Paradoxalement, le président ukrainien Petro Poroshenko, qui a joué un rôle décisif dans l'octroi de l'"autocéphalie" à la nouvelle église, s'est également retrouvé dans le présidium. L'acte final du drame, à savoir l'octroi des tomos d'autocéphalie par le patriarche Bartholomée, a suivi.
Une situation tragicomique. Beaucoup ne semblent pas comprendre que l'Église "autocéphale" d'Ukraine, qui, selon les tomos, s'appelle l'église orthodoxe d'Ukraine (OCU)[1], est moins indépendante que l'Église orthodoxe ukrainienne autonome canonique (UOC). Cette dernière ne dépend spirituellement que du Patriarcat de Moscou ; elle est autonome dans ses affaires intérieures, tandis que la première, par la grâce de certaines règles du tomos du Phanar, dépend de l'"Église Mère", le Patriarcat de Constantinople, dans les affaires importantes.[2]
Les étapes bien planifiées de l'octroi de l'"autocéphalie" à l'OCU par le Phanar révèlent une ruse typiquement hellénique. L'identification des "Grecs rusés" a également été utilisée par le métropolite russe d'Europe occidentale Euloge (1868-1948) lors d'interventions similaires du Patriarcat œcuménique dans les affaires de l'Église russe au cours des premières années du régime soviétique.
C'est la page la plus sombre de l'histoire moderne du Patriarcat œcuménique, qui a beaucoup en commun avec sa récente incursion en Ukraine. Le 8 juin 1924, Euloge écrivit à l'archevêque Jean de Riga pour lui faire part de sa crainte concernant l'exploitation par le Phanar de la position tragique de l'Eglise russe, persécutée par les soviets et déchirée par les schismatiques pro-soviétiques - les prêtres rénovateurs. Entre autres choses, Euloge écrivit ce qui suit : Dans la langue des Grecs rusés, cela s'appelle " aider " l'Église russe en détresse, et dans la nôtre, c'est la même recherche de concessions russes que celles qui sont maintenant saisies par tous ceux qui veulent partager la peau de l'ours russe.
Les appréhensions d'Euloge sont, en fait, confirmées dans la lettre du patriarche Grégoire VII de Constantinople au Patriarche martyr Tikhon de Moscou du 6 juin 1924.
Dans cette lettre, Grégoire exigeait sans équivoque que saint Tikhon démissionne au nom de la réconciliation avec les schismatiques. Saint Tikhon répondit à Grégoire que les Conciles reconnaissent la primauté de Constantinople sur l'honneur mais pas sur l'autorité, et il lui rappela le canon qui interdit l'ingérence des évêques dans les affaires "qui se trouvent hors de leurs limites".[3] Il avertit en outre le patriarche Grégoire que le soutien qu'il apportait aux schismatiques "ne va pas calmer, mais va encore accroître la confusion et la division dans la vie de cette Eglise orthodoxe russe déjà très éprouvée".
En 1930, le patriarche Photios de Constantinople justifia les actions du Phanar et son soutien aux schismatiques, notant que Grégoire subissait des pressions du gouvernement soviétique. [4]
Les actions du Patriarcat de Constantinople en Ukraine aujourd'hui sont à la fois imprudentes et anti-canoniques. Permettez-moi d'expliquer brièvement ce que je veux dire.
L'imprudence du patriarche Bartholomée réside dans le fait qu'il "ajoute de l'huile sur le feu" dans un pays déjà profondément divisé sur les plans politique et religieux. L'octroi de l"autocéphalie" à la minorité des schismatiques qui, malgré tout, soutiennent le gouvernement pro-occidental ukrainien, a déjà conduit à des flambées de violence et à la confiscation des églises de l'Église canonique ukrainienne (UOC), les autorités ukrainiennes soutenant légalement ces schismatiques.
L'anti-canonicité de l'"autocéphalie" est évidente. Pour la première fois, le patriarche Bartholomée a commencé à mener des actions volontaires dans le domaine de la compétence de l'Église entière. Il faut ajouter ici que ni l'Église autonome ukrainienne (UOC) ni le Patriarcat de Moscou (qui lui a accordé l'autonomie) n'ont demandé l'autocéphalie. Le président ukrainien Porochenko et les schismatiques l'ont exigé. Comme le note avec justesse le théologien russe, le P. George Maximov, "probablement pour la première fois dans l'histoire, nous assistons à l'octroi forcé de l'autocéphalie".[5] Une telle ingérence de Constantinople dans les affaires d'une autre Église est une violation claire du deuxième canon du Deuxième Concile œcuménique et des canons de l'Église antique, qui sont inviolables tant pour le pape que pour le patriarche. Ce pourrait être le motif d'une sanction conciliaire.
Je n'évoquerai pas les rumeurs sur la rémunération reçue par le Phanar de la part du gouvernement ukrainien. Il est évident que l'amertume du patriarche Bartholomée à l'égard de l'Eglise russe ne participant pas au Concile de Crète a contribué à ses actions en Ukraine. J'ai entendu à la télévision que le patriarche exprimait son ressentiment à l'égard du fait que le Patriarcat de Moscou, bien qu'il ait adopté les textes qui devaient être discutés au Conseil de Crète - qui a eu lieu à la Synaxe des Primats à Chambésy du 22 au 28 janvier 2016 - a ensuite refusé de participer à ce Concile. Il convient de mentionner qu'à la Synaxe des Primats susmentionnée, le Patriarche Kirill a obtenu le consentement de toutes les hiérarchies pour continuer à reconnaître l'Église autonome dirigée par le métropolite Onuphre de Kiev comme la seule Église canonique en Ukraine.
Il y a une explication à ce changement de position de Moscou. Lors du Concile épiscopal de février 2016, les évêques de Russie, d'Ukraine et du Bélarus ont approuvé les textes approuvés à Chambésy. Les résolutions du Concile mentionnent que les textes "ne violent pas la pureté de la foi orthodoxe ni ne s'écartent de la tradition canonique de l'Église". Lorsque les textes approuvés ont été publiés, une vague d'opposition et de critiques de membres du clergé bien connus et des laïcs a surgi, qui a eu un impact sur le troupeau. En fin de compte, la direction de l'Église russe s'est retirée [6], à juste titre.
Les Eglises grecque et chypriote n'ont pas encore adopté de résolution sur la question de l'"autocéphalie" ukrainienne. Le Saint-Synode de l'Église chypriote préfère probablement éviter de le faire et exprimer le désir de faciliter une résolution conciliante de la question. [7] Cependant, tôt ou tard, je pense que l'Église chypriote devra formuler clairement sa position. Le Synode de l'Eglise grecque est susceptible de préserver une polarisation des points de vue dans la discussion sur la question ukrainienne. J'espère que la majorité des évêques grecs porteront un jugement sur cette question sur la base de critères ecclésiastiques et non ethnophylétiques, en gardant à l'esprit qu'ils appartiennent à une Église qui a connu des interférences répétées du Phanar. [8]
Constantinople, selon les paroles du Métropolite Augustin (Kantiotes) de bienheureuse mémoire, est la ville de nos rêves. Mais quand aujourd'hui l'Église de Constantinople déclare essentiellement des paroles d'amour vides dans ses relations avec les hétérodoxes, mais avec ses coreligionnaires, à l'inverse, se comporte de manière despotique et avec une grande part de papisme, je suis d'accord avec ce qui a été écrit par le P. Epiphanios (Théodoropoulos), éminent savant-canonicien, au Patriarche Athenagoras : " Votre Toute Sainteté ! Il a souvent été préférable que le trône historique de Constantinople soit déraciné et transplanté sur une île déserte de la mer, et mieux encore, qu'il aille au fond du Bosphore, plutôt que de s'écarter le moindrement du sentier doré des Pères qui ont unanimement appelé : " Ne cède pas en matière de foi ". [9]
Je pense que l'idée de la primauté honorifique hypertrophiée de Constantinople, qui est systématiquement cultivée par divers cercles du Patriarcat œcuménique, en interprétant mal les canons, est dans l'ensemble une hérésie ecclésiologique grave. Cela devrait être examiné lors d'un véritable concile panorthodoxe - à un concile de tous les évêques orthodoxes qui, avant tout, doit résoudre les questions de convocation et de présidence qui sont vitales pour son travail.
A une époque où l'Union européenne, par sa pratique d'alternance du droit de présidence entre ses Etats membres, montre la bonne voie à l'Eglise, continuerons-nous à fermer les yeux sur la " primauté éternelle de la présidence " d'un évêque lors d'un concile pan-orthodoxe ? D'où vient cette théorie ? Quel canon et quelle pratique ancienne définit l'archevêque de Constantinople comme l'unique président d'un concile œcuménique ? La tradition de l'ancienne Église de l'égalité des évêques a été clairement formulée par saint Jérôme, qui a dit que tous les évêques, qu'ils gouvernent dans les grandes ou les petites villes, ont une dignité et un sacerdoce égaux et sont les successeurs des Apôtres : "Où que soit l'évêque, que ce soit à Rome, à Gubbio, à Constantinople, à la Regia, à Alexandrie ou à Tanis, il a partout la même dignité et le même sacerdoce... Tous sont également les successeurs des apôtres. " [10]
Version française Claude Lopez-Ginisty
d'après
NOTES:
1 Le Tomos nomme en fait l'église schismatique "Sainte Eglise d'Ukraine", tandis que le titre plus populaire "Eglise orthodoxe d'Ukraine" vient des statuts écrits par le Saint Synode de Constantinople en novembre -Trans.
2 Voir "L'Église orthodoxe ukrainienne et la Sainte Église d'Ukraine" de Kirill ALexandrov : Qui a le plus d'indépendance ?" (en anglais)
3 "Les évêques ne doivent pas aller au-delà de leur diocèse pour s'adresser à des Églises situées en dehors de leurs frontières, ni confondre les Églises" (Canon 2 du Concile œcuménique II).
4 Мазырин А., свящ. Фанар и обновленчество Мазырин против свящ Русской Православной Церкви/ Мазырин А А., свящ. - Кострюков А А.А. Из историй историй взаимоотношений взаимоотношений Русской и и Константинопольской Константинопольской Церквей в в ХХ веке. М. : ПСТГУ, 2017. С. 73–74.
5 "L'hérésie du papisme de Constantinople."
6 Tschapnin S. Das Panorthodoxe Konzil ohne Russische Orthodoxe Kirche/ Religion und Gesellschaft in Ost und West. 44 (2009) : 11.
7 C'est essentiellement ce qui s'est passé lors de la session du Saint Synode chypriote du 18 février - Trans.
8 Voir l'article "A propos du bon docteur Aïbolit et de l'Eglise orthodoxe grecque" par le P. Sergei Begiyan-Trans.
9 Αρχιμ. Επιφανίου Θεοδωροπούλου Τά δύο άκρα ζηλωτισμός, οικουμενισμός και και ζηλωτισμός [Les deux extrêmes: l'écuménisme et le zélotisme]. Ἐν Αθήναις Αθήναις (1986). 15–16.
10 Επιστ. Ιερωνύμου Ad Evangelum, αρ.146, παρ.1
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire