La crise des relations entre les Églises locales, provoquée par l'invasion du patriarcat de Constantinople du territoire canonique de l'Église orthodoxe ukrainienne autonome, qui est en unité canonique avec le Patriarcat de Moscou, a mis en évidence le problème à l’échelle mondiale pour l'Orthodoxie - l'assimilation par le Phanar de l'ecclésiologie qui s'est développée au Moyen Âge à partir de la curie romaine en Papauté romaine avec pouvoirs, droits et privilèges de la vieille Rome à la nouvelle Rome - Istanbul.
En ce qui concerne les circonstances dans lesquelles le «grand schisme» de 1054 s'est produit et son contexte, on ne peut s'empêcher de conclure que sa raison principale était les revendications des évêques de Rome pour la domination de l'Église, et non l'argument concernant le Filioque: la communion eucharistique entre les Églises d'Occident et l'Orient est restée pendant plusieurs siècles après l'invention de cette formule maladroite, qui a reçu des critiques irrésistibles du grand théologien saint Photios, et près de deux siècles après cet ajout inapproprié a été officiellement inclus dans le Credo romain [l]. Et maintenant, l'histoire se répète, comme dans un cauchemar. Le mot-clé des revendications du Phanar pour la suprématie sur l’Orthodoxie œcuménique est la formule «Premier sans égal» - primus sine paribus. Ainsi, l'un des auteurs qui a écrit sur le statut du patriarche de Constantinople, le hiéromoine Nikita Pantokratorsky insiste sur le fait que le patriarche de la Nouvelle Rome est pour lui le "premier évêque sans égal". Cette découverte particulière a été adoptée par certains des éminents théologiens grecs.
Primus inter pares
Afin de comprendre plus complètement et plus précisément le sens impliqué dans cette merveilleuse expression, tournons-nous vers les sources, dans le sens où la formule primus inter pares (Premier parmi [ses]égaux/ ses pairs) a été utilisée dans le passé, ce qui est contraire à l'idée fondamentale de la dernière ecclésiologie de Constantinople.
Dans la Rome antique, au 1er siècle avant JC, « le premier parmi ses pairs», s'appelait Jules César, lorsqu'il exerçait de véritables pouvoirs dictatoriaux, mais dans le cadre juridique de la république. Et puis cette formule a également été appliquée à Octave Auguste, lorsqu'il a assumé la position de prince, ce qui signifiait fonctionnellement le « premier sénateur », mais, au sens large et figuré, également le « premier citoyen ». Et donc maintenant pour le patriarche de Constantinople, un modèle similaire de relations avec l'épiscopat et avec les chefs des Églises locales est trop faible et limité. Il est plus à l'aise avec une position radicalement différente dans la hiérarchie ecclésiastique - et si des analogies sont données à partir de la structure politique des anciens États, alors, probablement, ce modèle idéal, du dernier point de vue de Constantinople, a fonctionné en Égypte des pharaons, en Perse, avec Darius et Xerxès, dans les monarchies hellénistiques, lorsque les rois régnaient non pas en citoyens égaux à eux, mais sur des sujets.
Le modèle primus inter pares (le premier parmi des pairs) jusqu'à l'ère de l'absolutisme était en usage dans l'Europe médiévale. C'est ainsi que se caractérisait la relation entre le roi et ses vassaux : ducs, marquis, comtes, vicomtes, qui en France et en Angleterre étaient appelés "pairs", c'est-à-dire "égaux" au roi, qui ne les dominait que comme le premier parmi les aînés. Mais pour le patriarche de Constantinople, le modèle des relations avec les autres patriarches, dans une certaine mesure similaire à celui développé dans les relations des rois médiévaux avec leurs pairs, est devenu trop humiliant.
Servus servorum dei
L'Europe médiévale ne connaissait qu'un seul monarque, dont l'égal n'était alors pas trouvé - le pape. Les patriarches, les métropolites, les archevêques et les évêques de l'Occident ont cessé d'être ses frères égaux, devenant les sujets du «serviteur des serviteurs de Dieu» (servus servorum Dei). Maintenant, comme cela a été explicitement énoncé et répété à plusieurs reprises, seul un tel modèle convient au patriarche de la Nouvelle Rome. Le titre honorifique byzantin « œcuménique», décerné à des nobles de haut rang (par exemple, «juge œcuménique», qui signifiait «juge impérial», malgré le fait que ce titre n'était souvent pas lié à l'exercice des pouvoirs judiciaires, comme pour les fonctionnaires russes «conseiller secret» ou «Secrétaire du Collège», indiquant un grade, pas une indication de fonctions officielles).
Pour adopter un tel modèle de relation entre les Églises locales, une révision radicale des fondements mêmes de l'ecclésiologie orthodoxe serait nécessaire. Par conséquent, l'Église orthodoxe, même dans le cas de l'apostasie des premiers hiérarques éminents des Églises locales, ne suivra pas les apostats, gardant ses enseignements transmis par Dieu, qui expriment authentiquement la Sainte Tradition. Selon les canons, les chefs des Églises locales, quelle que soit la place qu'ils occupent dans les diptyques, ont des pouvoirs égaux, et une place dans les diptyques, y compris le premier d'entre eux, qui fait référence à l'honneur et non au pouvoir. En outre, non seulement les primats des Églises locales, mais tous les évêques en général, même avec des différences significatives dans leur statut administratif, sont égaux entre eux.
Primus sine paribus
Le papisme n'est pas compatible avec l'Orthodoxie. La formule primus sine paribus inventée par le Phanar, révélatrice de ses prétentions exorbitantes et de son arrogance, est inappropriée, pour des raisons d'éthique évangélique, même pour décrire la relation de l'évêque avec le clergé du diocèse qui lui est subordonné. L'évêque, bien sûr, n'est pas égal aux anciens et aux diacres, mais il n'est pas nécessaire de recourir à une expression aussi provocatrice, étrangère à l'esprit de fraternité chrétienne, pour caractériser la relation canoniquement légitime du clergé avec son évêque au pouvoir.
L'assimilation du titre de primus sine paribus au patriarche de Constantinople semble déjà directement caricatural à la lumière des canons. Aucun d'entre eux n'assimile l'évêque de Constantinople à la première place des diptyques, car à l'époque de la création du corps canonique, ce poste appartenait à l'évêque de la vieille Rome. Dans les canons (3. II, 28. IV Concile œcuménique), le trône de la Nouvelle Rome n'est pas le premier, mais le deuxième des diptyques. La règle IV du Concile œcuménique, mentionnée par les apologistes pour les prétentions du patriarche de Constantinople à la juridiction monopolistique dans la diaspora, fait référence aux limites territoriales du patriarcat de Constantinople. Les 9e et 17e règles du même Concile, comme le grand canoniste Jean Zonara l'a expliqué à un moment donné, parlent du droit du patriarcat de Constantinople de recevoir des appels à l'intérieur de ces frontières territoriales, qui ont été établies par le Concile local de Chalcédoine de Constantinople et fixées dans sa 28e règle. En d'autres termes, à partir de ces trois règles, pas même une allusion au statut exceptionnel de la chaire de la Nouvelle Rome ne peut en être tirée parmi les autres primats.
Les canons ne conféraient au pape aucune autorité législative, administrative ou judiciaire en dehors du Patriarcat romain.
Ce n'est qu'à la suite du schisme de 1054 que ce département prit la première place dans les diptyques orthodoxe. En raison de la chute de Rome de l'Orthodoxie, les pouvoirs canoniques de la chaire romaine autrefois première lui ont-ils été transmis ou non? Oui ! Mais ces pouvoirs, selon les canons, ne consistaient qu'en la primauté d'honneur, et non de pouvoir: ni les pouvoirs législatif, ni administratif, ni judiciaire en dehors du Patriarcat romain et de la curie papale ne le prévoyaient. Le corps des canons comprend un message du Concile africain au Pape Célestin, qui rejette résolument le droit de l'évêque de Rome de recevoir des appels provenant de membres du clergé d'autres Églises locales, qui ne sont pas soumis à la juridiction du pape:
«Nous vous prions, mon frère, de ne plus permettre désormais aux personnes qui viennent chez vous de vous entendre facilement, et que vous ne daignez plus accepter de communiquer avec ceux que nous excommunions...»
Se référant aux règles du premier Concile de Nicée, les Pères africains énoncent une base ecclésiologique profonde pour ne pas reconnaître aux évêques de Rome le droit de juridiction dans d'autres Églises locales:
« Car les Pères jugeaient que la grâce du Saint-Esprit n'est pas appauvrie pour une seule région, à travers laquelle la vérité est vue par les prêtres du Christ de manière rationnelle et ferme et de la manière la plus fiable, alors que tout le monde doute encore de la justice des décisions des prochains juges, ils sont autorisés à se rendre aux conciles de leur région, et même au Concile œcuménique. Y a-t-il quelqu'un qui croit que notre Dieu peut inspirer un certain jugement à certains, et que les innombrables prêtres qui se sont réunis au Concile le refuseront ... »
Le message poursuit:
"Que certains sanctuaires devraient aller de votre côté, nous n’en trouvons pas la définition dans un seul Concile des pères."
Et dans la conclusion de l'épître, nous trouvons un avertissement prophétique, qui a été négligé à Rome:
"Alors, ne daignez pas, à la demande de certains, envoyer vos clercs ici en tant qu'enquêteurs, et ne laissez pas passer cela, n'apportons pas une arrogance enfumée de paix à l'Église du Christ, qui, pour ceux qui souhaitent voir Dieu, apporte lumière de simplicité et un jour d'humble sagesse."
Ces paroles frappent par leur pertinence par rapport au développement des événements dans la relation entre les Églises orthodoxes locales en ce moment.
Le Patriarcat de Constantinople dans le passé, avant les mauvaises actions du patriarche Mélèce (Metaxakis), entreprises au XXe siècle, lorsque le Phanar ne put résister à la tentation de marauder les fruits de la persécution sanglante de l'Église russe, soumettant une partie de son territoire canonique, s'est opposé au papisme occidental et n'a pas essayé de l'imiter, en revendiquant une compétence universelle. Ainsi, le Patriarche Anthime VI, en collaboration avec le synode de l'Église de Constantinople, a écrit au pape Léon XII en réponse à son message:
« Les Pères divins, vénérant l'évêque de Rome uniquement comme évêque de la capitale de l'État, lui ont accordé l'ancienneté honoraire de la présidence, le considérant simplement comme le premier évêque en règle, c'est-à-dire le premier parmi ses pairs... Aucun des Pères n'a la moindre allusion qu’en l’évêque de Rome il n'y a qu'un seul chef de l'Église catholique. »
Le candidat nouvellement créé pour un pouvoir illimité sur l'Église ne possède pas le pouvoir papal
Et maintenant, le successeur à la présidence du Patriarche orthodoxe Anthime VI et ses apologistes, rompant avec la tradition séculaire de leur église locale, déclarent publiquement qu'il y a un évêque qui n'a pas d'égal dans le monde, et c'est le patriarche de la Nouvelle Rome - primus sine paribus (le premier sans égal). Lorsque des déclarations similaires ont retenti de la Rome antique au Moyen-Âge, l'évêque de cette ville possédait au moins un pouvoir politique avec lequel les monarques séculiers de l'Europe catholique ne pouvaient pas rivaliser à l'époque, ni même l'empereur du Saint-Empire romain germanique. Lorsque le porteur de ce titre Henri IV est entré en rivalité avec le pape Grégoire VII, cela a pris fin à Canossa.
Le nouveau candidat à un pouvoir illimité sur l'Église ne possède pas le pouvoir politique du pape, qui a humilié l'empereur. Envahissant le royaume de la politique mondaine, les papes ont agi comme de puissants souverains au Moyen Âge. De nos jours, le patriarche de la Nouvelle Rome a pris part au malheureux développement des événements en Ukraine, pas du tout en tant que souverain, mais agissant comme un envahisseur, qui s’empare de quelque chose.
L'ecclésiologie papiste en Occident n'est pas apparue du jour au lendemain, elle résumait le développement progressif de fausses idées, elle a mûri sous l'influence de nombreux facteurs historiques différents. Les revendications des papes à la juridiction universelle, qui étaient déjà devenues douloureuses dans le pontificat de Gélase, le premier des "vicaires du Christ" autoproclamés, qui assimilaient la curie romaine au pouvoir de nommer et de révoquer les évêques, n'ont pas reçu les critiques appropriées des théologiens orientaux.
Les concessions aux appétits exorbitants du Phanar, qui avaient été précédemment faites à la recherche d'un compromis, afin de maintenir la paix de l'église, ne se sont pas retenues, mais ont plutôt encouragé la croissance de ses ambitions de pouvoir.
Les dogmes ecclésiologiques reflétés dans les saints canons font partie de la Sainte Tradition, ils sont du domaine de la doctrine, et en matière de foi il ne peut y avoir de compromis par la nature même des choses.
Version française Claude Lopez-Ginisty
D’après
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire