L'ancien clerc De l'OCU schismatique dit que Dumenko suit les ordres de l'État, Constantinople regrette le Tomos

Père Yaroslav Yasenets, maintenant prêtre de "l'église" orthodoxe ukrainienne - Patriarcat de Kiev [schismatique], s'est entretenu avec UOJ-USA sur la situation religieuse et géopolitique en Ukraine.

DÉC. 11, 2025 - Dans une interview exclusive avec l'Union des journalistes orthodoxes d'Amérique publiée jeudi, un ancien prêtre de "l'église" orthodoxe d'Ukraine (OCU schismatique) soutenue par l'État a parlé de ses expériences personnelles dans le cadre de la structure.

Père Yaroslav Yasenets, qui fait maintenant partie de "l'église" orthodoxe ukrainienne - Patriarcat de Kiev (UOC-KP schismatique, à ne pas confondre avec l'Église orthodoxe ukrainienne canonique sous Sa Béatitude. Onuphre), a récemment quitté l'OCU et a fourni diverses révélations sur son fonctionnement. Cela vient après les déclarations qu'il a faites immédiatement après sa décision de partir, y compris son observation que beaucoup de ceux qui ne connaissent même pas le Credo sont ordonnés dans l'OCU.

Yasenets est né dans une famille athée de scientifiques à Kiev en 1992, puis s'est converti au christianisme à l'âge de 18 ans. Il a fréquenté l'Université catholique de Lviv en Ukraine et l'Académie internationale de philosophie en Espagne avant de recevoir son diplôme de l'Institut théologique de Tchernivtsi en Ukraine. Il est devenu prêtre en 2018, ordonné par le "patriarche" autoproclamé Philarète de l'UOC-KP, après des années en tant que sous-diacre.

Avant la guerre, il a également reçu un diplôme de l'école orthodoxe grecque de théologie de la Sainte Croix à Brookline, dans le Massachusetts, après avoir participé à un programme virtuel et avoir rédigé sa thèse sur l'histoire de l'Église ukrainienne depuis 1989.

En disant que l'OCU, par souci de simplicité, devrait être appelée « l'église d'Épiphane », puisqu'il n'y a pas d'« Église d'Epiphane, de Philarète ou d'Onuphre », mais plutôt l'« Église de Jésus-Christ », Yasenets a expliqué qu'il a été automatiquement mis à l'OCU sous Épiphane Dumenko à la suite du soi-disant concile d'unification et du Tomos d'Autocéphalie accordé par le Patriarche œcuménique Bartholomée, série d'événements qui se sont déroulés de fin 2018 à début 2019.

Après ce concile, après que Philarète se soit offensé du titre de « patriarche honoraire » en raison de l'impression qu'il serait nommé primat de la nouvelle structure, il a réformé l'UOC-KP, auquel Yasenets est maintenant retourné.

Cependant, alors qu'il faisait partie de l'OCU, Yasenets est devenu aumônier et a combiné son service paroissial avec son service d'aumônerie dans la zone de guerre.

---

Décision de quitter l'OCU

En ce qui concerne sa décision de quitter l'OCU et de retourner à l'UOC-KP, Yasenets a déclaré qu'il y avait des raisons à la fois personnelles et objectives.

« Lorsque cette église a été formée, je n'aimais déjà pas beaucoup de choses, mais je pensais que l'église était très nouvelle, très jeune, et que les erreurs du passé seraient corrigées », a-t-il déclaré. « De nouvelles tendances seront créées... et tout ira mieux. »

Au fil des ans, comme rien ne s'est amélioré, Yasenets est devenu de plus en plus en colère :

« J'ai vu que la politique d'Épiphane était de repousser toutes les personnalités brillantes aussi loin que possible du contrôle de l'église, et de ne s'entourer que de personnes qui lui étaient fidèles personnellement. »

Alléguant que "malheureusement, il y a beaucoup de prêtres et d'évêques pro-russes" dans l'UOC, "mais il y a beaucoup de pro-ukrainiens qui veulent que cette église soit indépendante", Yasenets a déclaré que l'invasion russe était frappante pour de nombreux hiérarques.

« Beaucoup d'entre eux considéraient la Russie comme nos frères, et ils ont compris qu'ils ne sont pas du tout des frères », a-t-il déclaré. « Le grand mouvement dans l'Église d'Onuphre a commencé pour son indépendance totale. »

L'État ukrainien et l'OCU ont plutôt déclaré que l'ensemble de l'UOC est composé d'agents russes, a ajouté Yasenets, et c'était un moyen pratique de commencer à s'emparer des propriétés de l'église et de réduire l'influence de l'UOC sur l'aspect religieux de la culture ukrainienne.

« Cela a été fait d'une manière très mauvaise, antidémocratique et cruelle », a-t-il déclaré. « Totalement non-chrétien, et je ne voulais pas y participer. »

Ce qu'il faisait à l'OCU n'apportait pas assez de bons fruits, a partagé Yasenets, ajoutant que l'OCU n'a pas assez de prêtres, a très peu de paroisses, presque pas de monastères, et que l'éducation et la formation font défaut.

« L'église d'Épiphane dépend plutôt du patriarche œcuménique, et bien sûr cet élément patriotique de l'église n'est pas tout à fait patriotique. Cela ne fait que servir les intérêts de l'idéologie ukrainienne actuelle. Nous faisons essentiellement la même chose que l'Église en Russie fait maintenant en servant le régime de Poutine. »

Dans le cadre de cette poussée pour servir les intérêts nationaux, Yasenets a déclaré que les attaques contre l'Eglise orthodoxe d'Ukraine [UOC canonique] sont très violentes et détruisent la réputation de Dumenko. Il a ajouté qu'en devenant primat de l'OCU, Dumenko a trahi son mentor Philaràte qui "lui a tout donné".

Yasenets a également affirmé que l'OCU ne l'aimait pas parce qu'il était "ultra-conservateur" et n'était pas d'accord avec les valeurs libérales occidentales qui sont poussées en Ukraine.

« Un jour, j'ai compris que je devais m'excuser devant ma conscience et devant Dieu », a-t-il déclaré. « Pourquoi est-ce que je participe à cette structure ? » C'est la raison pour laquelle j'ai décidé de partir une fois pour toutes. »

---

Formation des prêtres

Selon Yasenets, très peu de gens ont le désir de devenir prêtres dans l'OCU, et ceux qui le font n'ont aucun intérêt pour la théologie. Ce qui encourage ceux qui souhaitent être ordonnés, c'est que, s'ils peuvent obtenir une paroisse, ils auront un soutien financier et une vie stable. Si l'on est « loyal au système », a déclaré Yasenets, ils peuvent même devenir riches.

« Ils n'ont aucun intérêt profond pour la théologie, et ils ne veulent pas mener de recherche pour créer de grandes œuvres en théologie », a déclaré Yasenets, reconnaissant également que beaucoup de ceux qui sont ordonnés dans l'OCU ne savent pas comment faire le signe de la croix et sont incapables de réciter le Credo.

Pour étayer cela, il a comparé les sujets lors de deux conférences différentes à l'Académie théologique de Kiev de l'OCU et du Séminaire théologique orthodoxe de St. Vladimir ici aux États-Unis.

« Dans un pays non orthodoxe -id est les USA- avec un très faible financement de l'Eglise et aucun soutien de l'État - [en Ukraine], nous avons un soutien total - le niveau d'éducation est bien meilleur, et le niveau des conférences », a-t-il déclaré.

À Kiev, les professeurs n'ont pas d'ouvrages publiés et si quelqu'un a le "plus petit souhait" d'être ordonné, il le sera, quel que soit son niveau de formation. Même les évêques n'ont pas le bon niveau d'éducation, a déclaré Yasenets.

« Lorsque j'ai postulé à Holy Cross, j'avais besoin de la recommandation de [Dumenko] pour m'aider à obtenir le visa », a déclaré l'ancien clerc de l'OCU. "Il a même refusé de me parler, et quand je l'ai rencontré lors d'un événement, je lui ai fait la demande écrite, et il m'a dit : "Pourquoi avez-vous besoin d'un diplôme de plus ? Vous en avez déjà un.' Il n'est pas intéressé [à avoir] de bons prêtres instruits. »

---

La complexité de l'église et de l'État en Ukraine

Dumenko reçoit des ordres de l'État, a allégué Yasenets, car c'est le souhait des autorités d'avoir une église nationale. En raison d'une présence uniate et protestante importante dans toute l'Ukraine, il est difficile d'avoir une unité avec les orthodoxes si elle était basée uniquement sur le dogme. Au lieu de cela, l'église doit être basée sur l'identité nationale.

« Ils ont besoin de ce genre d'église d'État pour servir l'État », a-t-il déclaré.

En ce qui concerne la situation de plusieurs églises "orthodoxes" en Ukraine, Yasenets a déclaré que Dumenko aime être favorisé par l'État et ne veut pas perdre sa position de pouvoir. S'il y avait une véritable unité et si le Métropolite Onuphre acceptait un nouveau concile, il y aurait plus d'évêques de l'UOC canonique que d'évêques de l'OCU schismatique et Onuphre serait élu primat.

« Epiphane et ses partisans perdraient leur position, donc il ne veut pas faire ça », a déclaré Yasenets. Il a également partagé sa conviction que le Patriarche œcuménique Bartholomée regrette sa décision d'accorder l'autocéphalie à l'OCU.

« Il a dit à Epiphane : « Je vous ai donné ce Tomos pour unir l'orthodoxie et vous la divisez. » Après cette violente saisie de l'église de Cherkassy... quand le Patriarche Bartholomée a regardé cette vidéo, il a rassemblé un important synode de son église et ils ont même discuté de la possibilité de supprimer le Tomos », a déclaré Yasenets. « Mais, à la fin, ils ont dit que cela frapperait très lourdement leur réputation... le monde entier se moquera d'[eux]. »

En raison de cette réalité, il y a des tensions entre Dumenko et le Patriarche œcuménique, a affirmé Yasenets. Dumenko est en colère à ce sujet et "veut se battre pour ses idées jusqu'à la fin".

---

La conscience de Constantinople de la situation

Yasenets a déclaré que, pour autant qu'il le sache, le Patriarcat œcuménique a essayé de "réglementer" la question des saisies de l'église et de la persécution de l'UOC, mais Dumenko se considère comme responsable de tout.

« Puisqu'il est soutenu par l'État, il est très difficile de changer quoi que ce soit. Je crois que le Patriarche Bartholomée n'essaie même pas de faire quelque chose. Parfois, il soutient un peu Epiphane, comme pour organiser sa visite au Mont Athos, afin de montrer qu'il est responsable de ses décisions. Il a créé [l'OCU], donc maintenant il en est responsable et son honneur ne le laisse pas dire qu'il n'a rien à voir avec cela. »

Peut-être prie-t-il et espère-t-il que la situation changera, a déclaré Yasenets, mais il sait que le patriarche œcuménique et de nombreux autres hiérarques ne sont pas satisfaits de la situation. En particulier, la relation entre Dumenko et l'Exarque du trône œcuménique en Ukraine n'est pas en bonne posture, et ils n'ont pas concélébré la Liturgie depuis longtemps après avoir été souvent vus ensemble.

---

L'interview complète d'une heure peut être visionnée sur la chaîne YouTube de l'UOJ-USA ici

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

UOJ

L'EGLISE RUSSE HIORS FRONTIERES ÉTUDIE LA VIE ET LA VÉNÉRATION DE PERE SÉRAPHIM (ROSE) POUR UNE POSSIBLE CANONISATION

Père Seraphim [Rose]

NEW YORK, LE 13 DÉCEMBRE 2025

Le Synode des évêques de l'Église orthodoxe hors frontières de la Russie a officiellement commencé le processus vers la canonisation possible du hiéromoine Seraphim (Rose).

Selon le rapport du Synode de sa session du 9 au 11 décembre, "Une commission a été créée par le Synode des évêques pour étudier la vie, l'héritage et la vénération du hiéromoine Seraphim (Rose), dirigé par Sa Grâce l'évêque Jacques de Sonora, vicaire du diocèse de l'Amérique de l'Ouest."

Une telle enquête est une première étape du processus de canonisation, qui fournira une documentation à examiner ultérieurement. Par exemple, en 2017, le premier hiérarque de l'Eglise russe hors frontières, le Métropolite Hilarion a rapporté qu'une commission a été créée pour rédiger et rassembler des documents sur le gardien de l'icône de la Mère de Dieu d'Ivéron de Montréal, Frère José Muñoz-Cortes qui donnerait ensuite les documents recueillis à une commission synodale pour un examen plus approfondi.

Dans les années qui ont suivi son repos le 2 septembre 1982, la vénération de Père Séraphim s'est répandue dans tout le monde orthodoxe, en particulier dans les terres qui ont souffert sous le joug communiste. Il est également connu et vénéré sur la Sainte Montagne de lithos.

Père Seraphim a été canonisé localement dans le diocèse d'Akhalkalaki de l'Église orthodoxe géorgienne en 2023. Le hiérarque dirigeant, Son Eminence le Métropolite Nikolozi, a déclaré qu'il espérait que cela encouragerait d'autres hiérarques et même les églises à suivre son exemple.

Métropolite Nikoloz

avec une icône de Père Seraphim

Version française Claude Lopez-GInisty

d'après

ORTHOCHRISTIAN

Chef du Département des relations extérieures: La création de l'OCU est le résultat de la pression extérieure, de la vengeance et des ambitions du patriarche Bartholomée

MétropoliteAnthony [Sevriouk]

Le chef du Département des relations extérieures avec l'Église [ROC DECR] du patriarcat de Moscou, le métropolite Anthony (Sevriuk) de Volokolamsk, a nommé trois motifs clés derrière la création de l'OCU [schismatique] par le chef de Phanar. Selon lui, il s'agit de pressions extérieures sur le patriarche Bartholomée de Constantinople, de son ressentiment personnel et de son sentiment de vengeance, ainsi que d'ambitions « papistes ».

Dans l'émission Church and the World TV, le métropolite Anthony a souligné que le premier motif est lié à "l'influence sérieuse des responsabless concernés" sur le Patriarche Bartholomée de l'extérieur. Cette pression, selon le chef du MP DECR, est devenue l'un des facteurs décisifs dans le processus de formation de l'OCU.

Le deuxième motif, selon le hiérarque, est enraciné dans le ressentiment personnel du Patriarche Bartholomée. Il est lié à l'organisation du Concile crétois, auquel n'ont pas assisté plusieurs églises locales, y compris l'Église russe. « Le Patriarche Bartholomée- ce n'est pas non plus un secret - a été motivé par un sentiment absolument non chrétien de vengeance, comme il l'a déclaré à plusieurs reprises », a déclaré le Métropolite. Le Concile ne pouvait pas se dérouler dans un format à part entière parce que le problème de l'absence de communion eucharistique entre les Patriarcats d'Antioche et de Jérusalem n'était pas résolu à cette époque, ce qui a conduit au refus d'un certain nombre d'églises de participer.

« L'Église russe était la dernière d'entre elles. Mais néanmoins, pour une raison quelconque, le Patriarche Bartholomée a décidé que c'était l'Église orthodoxe russe qui avait décidé de perturber le concile, et même lorsque cela s'est produit, il a utilisé le mot « vengeance » », a expliqué le Métropolite Anthony.

Le troisième motif identifié par le chef du ROC DECR est les « ambitions papistes » du patriarche Bartholome. Le métropolite Antoine a déclaré que le patriarche de Constantinople "a commencé à se considérer comme une sorte de pape du monde orthodoxe, pour s'attribuer des privilèges imaginaires".

L'évêque a également noté que depuis la création de l'OCU, de nombreuses églises et évêques locaux ont appelé à plusieurs reprises à la convocation d'un concile panorthodoxe pour discuter du problème de l'église ukrainienne. Cependant, selon le métropolite, le patriarche de Constantinople a invariablement refusé de telles propositions.

« Toutes les tentatives et nos nombreux appels à entamer une discussion panorthodoxe sur ce qui se passe sont vivement opposées par le patriarche de Constantinople, qui, bien sûr, comprend que si tout le monde se réunit, il dera répondre à des questions très inconfortables auxquelles il n'a probablement pas les réponses appropriées », a conclu le métropolite de Volokolamsk.

Plus tôt, nous avons signalé que le Concile des Saints Évêques de l'Église orthodoxe autocéphale polonaise, qui s'est tenu le 27 octobre sous la présidence de Sa Béatitude le Métropolite Sawa de Varsovie et de toute la Pologne, a proposé une initiative importante. Après avoir examiné la situation actuelle dans l'orthodoxie mondiale, les hiérarques ont appelé à la convocation d'un Concile panorthodoxe pour surmonter les divisions existantes. La réunion a également discuté de questions internes, y compris l'enseignement de la religion dans les écoles et les activités des structures ecclésiastiques.

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

RASKOLAM

27e DIMANCHE APRÈS LA PENTECÔTE

Saint Apôtre André

Ce week-end, nous célébrons samedi le saint apôtre André. Contrairement aux autres apôtres, nous n'avons rien d'écrit par lui, mais beaucoup a été écrit à son sujet.

Il était pêcheur et donc très familier avec la mer, ses bienfaits et ses dangers. Traditionnellement, il est considéré comme le saint patron de la marine russe. C'est sans doute la raison pour laquelle la cathédrale Saint André de la base navale de Cronstadt, où saint Jean de Cronstadt a exercé son ministère sacerdotal pendant un demi-siècle, lui est dédiée.

Le saint apôtre André avait été disciple de saint Jean le Précurseur, dernier grand prophète, qui fut le pont entre l'Ancien Testament et le Nouveau, et saint André avait sans doute beaucoup appris de lui sur la venue du Christ. Lorsqu'il rencontra le Christ, qui lui dit : « Suis-moi, et je te ferai pêcheur d'hommes », André, tout comme son frère Pierre, n'hésita pas un instant.+

L'Évangile du dimanche est tiré de Luc 18, 18-27. Il s'agit d'un récit édifiant qui nous exhorte à n'aimer rien d'autre que le service de Dieu. Il existe de nombreux exemples de personnes de haut rang qui ont cherché à piéger le Christ avec leurs questions. 

Peut-être l'homme de ce récit était-il l'un d'entre eux, même s'il était peut-être sincère dans sa démarche. L'Évangile selon saint Marc (Marc 10, 17-22) rapporte également cette rencontre. En effet, Marc dit que l'homme courut vers le Christ qui, en le voyant, l'aima. En réponse à la question « Que dois-je faire pour hériter la vie éternelle ? », le Seigneur commence par donner à l'homme un résumé des commandements. Selon les normes du monde, cet homme aurait pu paraître vertueux, car il était pratiquant et respectait scrupuleusement la loi. Pourtant, il avait un défaut dans son caractère, car il était riche et jouissait du luxe que cela lui procurait. 

Le Christ et le jeune homme riche

 Cet interlocuteur a clairement du respect pour le Seigneur, mais il le considère comme un homme juste, et non comme Dieu incarné. En fait, le Christ corrige ce malentendu en répondant à la manière dont il s'adresse à lui : « Pourquoi m'appelles-tu bon ? Nul n'est bon, sauf un seul, c'est-à-dire Dieu. » Par cette déclaration, le Seigneur a révélé sa véritable identité, mais, de toute évidence, l'interlocuteur ne s'en est pas rendu compte. Sa richesse matérielle a obscurci son entendement. Peut-être espérait-il pouvoir continuer à jouir de sa situation privilégiée dans l'éternité. L'exhortation à vendre tout ce qu'il possède et à le distribuer aux pauvres, afin d'avoir un trésor dans le Ciel, puis à le suivre, devait être à l'opposé de la réponse qu'il espérait. 

Ce passage de l'Évangile est d'actualité pour deux raisons. Premièrement, parce que nous sommes entourés de toutes parts d'incitations à dépenser de l'argent pour des biens et des plaisirs matériels, comme si ces choses pouvaient nous être bénéfiques d'une manière ou d'une autre. Deuxièmement, parce que le calendrier des saints nous présente ce dimanche saint Philarète le Miséricordieux. 

Saint Prophète Nahum

Aujourd'hui, nous commémorons également le prophète Nahum. Il a vécu au VIIe siècle avant J.-C. et fait partie des douze petits prophètes. Le livre qui lui est attribué dans l'Ancien Testament ne compte que trois courts chapitres. Nahum prêcha sous le règne du roi Manassé, l'un des souverains les plus méchants de Juda. Son message pourrait se résumer en quelques mots : Dieu jugera.

La question de la richesse matérielle est un thème récurrent dans les Évangiles et, par conséquent, dans le concept de la vie chrétienne. Philarète naquit au milieu du VIIIe siècle dans une riche famille arménienne. Leurs terres étaient vastes et généraient des profits considérables. À la mort prématurée de son père, Philarète se retrouva à la tête de ce vaste domaine très rentable. Sa piété incontestable et sa connaissance des Évangiles l'encouragèrent à décider d'utiliser sa richesse au profit des pauvres. 

Saint Philarète le Miséricordieux

À mesure que la nouvelle de cette décision se répandait, le nombre de suppliants augmentait. Cependant, la situation économique peut changer, et c'est ce qui arriva à Philarète. Une série de malheurs a réduisit considérablement les revenus du domaine. Peu à peu, tout fut perdu, sauf la maison dans laquelle lui et sa famille vivaient. La famille fut alors soumise à des privations similaires à celles subies par les pauvres qu'ils avaient auparavant aidés. Cela suscita le ressentiment de sa famille qui souffrait, qui vacilla dans sa foi et qui le critiqua pour avoir été trop généreux auparavant. Pourtant, Philarète resta convaincu que Dieu ne les avait pas abandonnés et ne les abandonnerait pas. 

Il arriva que la famille apprit que l'impératrice Irène se trouvait dans la région et prévoyait de leur rendre visite. Lors des préparatifs, on prit soin de ne pas dévoiler la situation financière difficile de la famille. La nièce de Philarète était en visite à ce moment-là. Dans l'entourage de l'impératrice se trouvait son fils, le futur empereur Constantin. Il fut séduit par cette jeune femme et ce fut un exemple classique de coup de foudre. Sa décision de lui demander sa main fut approuvée par l'impératrice. 

Cet heureux événement conduisit Philarète et sa famille à être invités au palais royal de Constantinople, où Philarète découvrit que sa réputation de philanthrope l'avait précédé. C'est ainsi que ses biens perdus lui furent restitués afin qu'il puisse continuer à faire preuve de bienveillance envers tous les pauvres et les malheureux qui sollicitaient son aide. Il maintint cette politique d'aide chrétienne jusqu'à son décès, en ce jour de l'an 802.

Dans les exemples que nous avons vus aujourd'hui, on ne nous dit pas que la richesse est nécessairement mauvaise en soi. La question n'est pas l'argent, la propriété ou quoi que ce soit d'autre, mais notre attitude à leur égard et l'usage que nous en faisons. Que Dieu nous accorde de comprendre ce principe et d'agir en conséquence.

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

Joy of All Who Sorrow Church

in Mettingham. 

ENGLAND

Y aura-t-il une deuxième chute de Constantinople?

Patriarche Bartholomée et Archevêque Elpidophore

La primauté autrefois justifiée du patriarcat œcuménique est devenue un fantôme égoïste, brandissant sélectivement d'anciens canons pour justifier le schisme et l'œcuménisme tandis que son Eglise rétrécie ne survit que par le soutien politique occidental.

Au cours des derniers siècles, le patriarcat œcuménique est intervenu à plusieurs reprises dans les affaires canoniques d'autres églises orthodoxes locales - souvent avec des résultats désastreux. Le plus flagrant est la validation par Constantinople de l'"Église vivante" communiste en Russie. Plus récemment, nous avons le soutien du Phanar à l'église orthodoxe schismatique d'Ukraine (OCU) et son soutien tacite à la persécution de l'Église orthodoxe ukrainienne canonique (UOC).

Maintes et maintes fois, Constantinople se justifie en invoquant le Canon 28 du Concile de Chalcédoine. Promulgué en 451, ce canon a accordé au siège de Constantinople certaines prérogatives sur les « terres barbares » ; traditionnellement, on entend cela comme des régions au-delà des limites civilisées de l'Empire romain, où les efforts missionnaires pourraient nécessiter une surveillance.

Le Phanar surestime grossièrement sa propre puissance, cependant, comme le montrera toute lecture impartiale de l'histoire et des Saints Canons.

I. Empire déchu, primauté fantôme

Commençons par jeter un coup d'œil au Canon 28 lui-même. Il y est dit :

"car les Pères ont à juste titre accordé des privilèges au trône de la Rome antique, parce que c'était la ville royale. Et les cent cinquante évêques très pieux, mus par la même considération, ont donné des privilèges égaux au trône le plus saint de la Nouvelle Rome, jugeant à juste titre que la ville qui est honorée par la souveraineté et le Sénat, et jouit de privilèges égaux à l'ancienne Rome impériale, devrait également être magnifiée en matière ecclésiastique comme elle l'est, et se classer après elle ; de sorte que, dans les diocèses pontiques, asiatiques et thraciens, les métropolites seulement et les évêques susmentionnés comme parmi les barbares, soient ordonnés par le trône très saint susmentionné de l'église très sainte de Constantinople...

Constantinople s'est vu attribuer ces privilèges parce que c'était la capitale impériale. Et aujourd'hui ? Aujourd'hui, l'Église locale de Constantinople comprend environ 5.000 âmes. Le patriarcat œcuménique a également une juridiction directe sur environ 600 000 Grecs, principalement en Crète et au Dodécanèse. Aujourd'hui, le Phanar n'existe qu'à la merci des élites américaines et turques. C'est pourquoi il passe la plupart de son temps à flirter avec des politiciens à Washington et à Ankara.

Sur ce sujet le Patriarche. Bartholomée : 

Nous ne renoncerons pas au privilège de notre primauté

Environ 90 % des « membres » du patriarcat œcuménique appartiennent à la diaspora, principalement aux États-Unis. Même alors, il faut souligner que les paroisses grecques en Amérique ont été établies par l'Église autocéphale de Grèce ! C'est le tristement célèbre Patriarche Meletios IV qui les a amenés sous le patriarcat œcuménique, sentant l'opportunité de faire croître sa propre richesse et son influence. (Incidemment, c'est Meletios qui a validé l'"Église vivante" en Russie.)

L'humiliation du patriarcat œcuménique est une tragédie, que tous les chrétiens orthodoxes devraient déplorer. Pourtant, le fait demeure : les évêques ont accordé la primauté au patriarcat œcuménique au Ve siècle. Il l'ont fait explicitement en réponse à certaines réalités géopolitiques. Ces réalités n'existent plus - par aucun effort d'imagination - depuis plus de 500 ans. Les évêques ont permis au patriarcat œcuménique de conserver sa primauté par respect pour le rôle historique que Constantinople a joué dans l'histoire de l'Eglise. Si Constantinople abuse de sa primauté, l'Église peut retirer son consentement aussi facilement qu'elle l'a accordé.

Insister sur une hiérarchie immuable, figée dans l'ambre de la gloire impériale, ignore ce qu'est l'Église. Les Eglises autocéphales ont émergé par consensus et nécessité - Russie en 1589, Serbie en 1920 - sans le fiat unilatéral de Constantinople. Pourquoi, alors, le Phanar diminué devrait-il présumer une préséance éternelle, comme si la direction du Saint-Esprit était confinée sur les rives du Bosphore ?

Le Phanar fera appel à la « tradition ». Et pourtant, comme l'a dit Vladimir Lossky, la tradition est simplement « la vie du Saint-Esprit dans l'Église ». Les canons sont soumis à l'Esprit ; l'Esprit n'est pas soumis aux canons.

II. Canons: pour toi, pas pour moi

À ce stade, nous devrions également noter la rigueur sélective dans l'interprétation des canons par Constantinople. Le patriarcat œcuménique s'accroche à la conception la plus large possible du Canon 28, en le déployant pour justifier les empiétements qui fracturent la communion, comme on le voit dans le schisme ukrainien. Pourtant, il fait preuve d'une « flexibilité » remarquable ailleurs, bafouant les canons qui exigent l'uniformité.

Considérez les interdictions contre la prière conjointe avec ceux qui sont en dehors du bercail orthodoxe. Le canon apostolique 45 interdit explicitement au clergé de prier avec des hérétiques, une sauvegarde contre la dilution doctrinale. Néanmoins, le patriarcat œcuménique s'est engagé dans des liturgies et des dialogues œcuméniques, y compris des offices conjoints avec des dirigeants catholiques romains, brouillant les frontières que les Pères jugeaient inviolables.

Des incohérences similaires abondent. Le canon 2 du premier concile de Constantinople ordonne aux évêques de limiter leur autorité à leurs propres diocèses, sans interférer dans les juridictions étrangères sans invitation. Pourtant, en Ukraine, Constantinople a contourné l'Eglise orthodoxe ukrainienne (UOC canonique), qui avait reçu l'autonomie de son Eglise mère, le patriarcat de Moscou. De telles actions font écho à l'abus même que le Canon 2 cherchait à empêcher.

De même, le concile de Constantinople de 1872 a condamné le phylétisme, la subordination de la vie ecclésiale aux loyautés ethniques, comme une hérésie. L'accent mis par le Phanar sur l'héritage hellénique, cependant, se tourne souvent vers la primauté culturelle, donnant la priorité aux hiérarques de langue grecque plutôt qu'aux traditions locales dans les communautés de la diaspora. Récemment, l'archevêque Elpidophoros - qui succédera très probablement à Bartholomée Ier sur le trône œcuménique - a déclaré son espoir que "l'identité grecque reste forte" dans l'archidiocèse américain du patriarcat œcuménique, malgré la nouvelle vague de conversions à l'Orthodoxie.

Sur ce sujet Archevêque grec :

 L'orthodoxie et l'hellénisme sont unis

Le patriarcat œcuménique n'hésite pas non plus à négliger les canons régissant la discipline cléricale. Le canon 15 du premier-second concile de Constantinople (861) défend le droit du clergé de cesser la commémoration d'un évêque qui prêche l'hérésie publiquement, mais le Phanar a rejeté de telles préoccupations lorsque ses propres ouvertures œcuméniques suscitent des accusations de rénovationnisme. Dans les dialogues avec les Anglicans et les Lutheriens, par exemple, il a entretenu des notions d'intercommunion qui contournent les limites du Canon 1 du Deuxième Concile de Nicée, qui insiste sur l'intégrité de la doctrine orthodoxe contre les innovations hétérodoxes.

Ces manquementss suggèrent un modèle. Les canons sont utilisés comme instruments de pouvoir lorsqu'ils sont opportuns, mais mis de côté lorsqu'ils entravent des programmes plus larges, tels que l'alignement géopolitique avec les puissances occidentales, la poursuite de l'œcuménisme ou simplement l'élévation du profil du patriarcat œcuménique au sein de l'Église orthodoxe.

III. Recherché : Un premier parmi les égaux* 

À un moment donné, l'Église en aura assez de l'application sélective et égoïste des Saints Canons par le Phanar.

Elle se lassera de voir le patriarche œcuménique embrasser chaleureusement les hérétiques et les schismatiques tout en rejetant ses collègues évêques orthodoxes.

Elle ne permettra plus d'utiliser la « primauté d'amour » pour semer la division parmi les fidèles orthodoxes, à la demande des régimes non-chrétiens (et même anti-chrétiens !).

Ce jour arrive rapidement - beaucoup plus vite que le Phanar ne le réalise. Constantinople doit changer ses habitudes, sinon se préparer à une deuxième chute.

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

UOJ

Note:

* Primus inter pares id est premier parmi des égaux, devise du patriarcat, devenue récemment Primus sine pluribus, premier sans égal, innovation particulièrement hérétique et mégalomane!

Une députée américaine accuse le gouvernement ukrainien de persécution systématique des chrétiens

Anna Paulina Luna

La députée américaine Anna Paulina Luna a publié une déclaration sévère accusant l'Ukraine de persécution systématique des communautés chrétiennes et affirmant que l'aide financière américaine facilite en fait ces actions. Elle a appelé à la fin immédiate du financement incontrôlé du gouvernement ukrainien.

Sur sa page de médias sociaux X, Anna Paulina Luna a souligné que "les rapports confirment les perquisitions d'églises, les détentions du clergé et la pression de l'État sur certaines confessions chrétiennes en Ukraine".Elle a exprimé sa perplexité que les États-Unis Le Congrès continue d'allouer des fonds importants à un pays où, selon elle, les droits chrétiens sont violés.

« Si le gouvernement met les chrétiens en prison, pourquoi leur envoyons-nous encore des centaines de millions sans aucune surveillance ? », s'est demandé Luna. Elle a également noté que "les militants parlent les "droits de l'homme" tant qu'il ne s'agit pas de chrétiens", soulignant la déclaration sélective de tels incidents.

La députée Moon a conclu sa déclaration en soulignant catégoriquement que "les États-Unis FINANCEnt la persécution systématique des chrétiens en Ukraine", et a de nouveau appelé à la fin du financement irresponsable du gouvernement ukrainien.

Rappelez-vous, auparavant cheffe de l'aile jeunesse du Parti républicain des États-Unis, Katherine Whiteford a appelé les Américains orthodoxes à participer à une réunion avec les membres du Congrès, prévue pour le 16 décembre 2025. La raison de cet appel était les déclarations diffamatoires d'un certain nombre de législateurs américains qui ont commencé à associer le clergé orthodoxe aux "services de renseignement russes" et à "l'influence étrangère" dans le cadre du soutien à l'Église orthodoxe ukrainienne (UOC canonique).

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

RASKOLAM

MÉTROPOLITE GREC SERAPHIM DE KYTHIRA CONTRE LA CÉLÉBRATION DU PATRIARCHE BARTHOLOMEE AVEC LE PAPE LÉON XIV

Métropolite Séraphim

Photo : orthodoxianewsagency.gr

***

Kythira, Grèce, 10 décembre 2025

    Son Éminence le Métropolite Séraphim de Kythira et Antikythira de l'Église orthodoxe de Grèce a publié une longue déclaration concernant  la récente prière conjointe de la réunion entre le patriarche Barthélomée de Constantinople et le pape Léon XIV de Rome, soulevant des préoccupations concernant les relations œcuméniques et la tradition orthodoxe.

La déclaration, intitulée « Une exposition exacte de la foi orthodoxe » d'après l'œuvre de St. Jean Damascène, a été motivée par les récents événements marquant le 1.700e anniversaire du premier concile œcuménique de Nicée et la fête de saint André le premier appelé au patriarcat de Constantinople.

Le Métropolite Séraphim note que la célébration de l'anniversaire "n'a pas eu, comme on aurait pu s'y attendre, un rassemblement panorthodoxe grâce à la participation des très bienheureux primats des Églises orthodoxes autocéphales. Deux primats sur 14 y ont participé. » Il attribue cela à la présence du Pape, dont la participation était, comme il le dit, contraire aux canons sacrés.

Le Métropolite exprime sa préoccupation que depuis la levée des anathèmes mutuels il y a 60 ans, « l'interdiction de communion avec les excommuniés, les hérétiques, les hétérodoxes et les schismatiques, que les saints canons stipulent, s'est malheureusement affaiblie, et donc les offices de prière avec les hétérodoxes, et même avec ceux des autres religions, sont observés au nom de l'amour ».

Il remet en question les dialogues théologiques entre les catholiques romains et les orthodoxes , déclarant qu'ils « stagnent, selon la confession de leurs représentants officiels ». Le Métropolite Séraphim appelle au rejet de la théorie des branches et des concepts des deux poumons, ainsi que des décisions de Toronto et de Porto Alegre qui étaient « complètement anti-orthodoxes et anti-traditionnelles ».

Concernant la déclaration conjointe du Patriarche Bartholomée et du Pape sur la poursuite du dialogue "dans la vérité et l'amour" vers "la restauration espérée de la pleine communion", le Métropolite Séraphim écrit : « Ce serait un travail de prière pour la pleine application de l'expression paulienne « parler de la vérité avec amour », avec l'abolition de l'Unia et l'annulation des innovations en matière de foi et de tradition orthodoxes, ainsi que les hérésies qui ont émergé après le schisme des papistes (1054). »

Le métropolite exprime également des inquiétudes au sujet de la Pascalie commune (date de Pâques unifiée), racontant un incident où une femme catholique romaine s'est approchée pour la Sainte Communion dans l'une de ses églises, en disant "maintenant nous sommes frères". Il a averti que cela "mène au calice commun, sans les conditions requises !"

Le Métropolite Séraphim conclut que les événements à Nicée et à Constantinople "ont troublé et déplu" à ceux "qui possèdent un discernement spirituel selon Dieu avec une vie chrétienne cohérente", tout en satisfaisant ceux "qui considéraient ce mouvement avec des critères humanistes".

Il déclare : « L'application de l'expression paulinienne « parler de la vérité avec amour », avec la signification chrétienne précise et la signification de ces deux termes - vérité et amour, vérité évangélique et amour chrétien - est la seule solution au problème. »

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

ORTHOCHRISTIAN

Chant de protection du Mont Athos : Écoutez-le lorsque vous êtes attaqué...

Hiérarque de l'OCU [schismatique] : Le commandement d'aimer les ennemis ne s'applique pas aux Russes

Ivan Yaremenko, "évêque" par la disgrâce de Constantinople

Le chef du diocèse de Cherkasy de "l'église" orthodoxe d'Ukraine [OCU schismatique], Ivan Yaremenko, a déclaré que le commandement de l'Évangile d'aimer ses ennemis ne s'applique pas aux Russes. Selon lui, ce commandement s'applique exclusivement aux relations entre les Ukrainiens eux-mêmes et vise à résoudre les conflits internes et à préserver les liens fraternels.

Yaremenko a souligné que dans une situation où l'ennemi vient avec des armes à tuer, le commandement de l'amour perd sa force. Il a qualifié ces actions de « mal qui peut et doit être arrêté », car son incapacité à le faire pourrait conduire à leur propagation à l'Europe et au monde entier. « Notre mission est d'arrêter ce mal avec des armes, en détruisant l'ennemi », a-t-il déclaré, ajoutant que tuer un Russe « n'est en aucun cas un péché ».

Yaremenko a également partagé son expérience de travail avec l'armée. Il a dit que depuis 2014, il explique aux soldats, y compris aux tireurs d'élite, que tuer l'ennemi n'est pas un péché, mais, au contraire, peut être un « devoir sacré », surtout lorsqu'une personne est tourmentée par la conscience après avoir commis de telles actions. Selon lui, la tâche des ministres de l'église est de rassurer ces personnes et de leur expliquer la bonne compréhension de la situation.

Nous vous rappellerons que le 7 février 2025, alors qu'il participait au petit-déjeuner de prière ukrainien à Washington, le chef de l'OCU Epiphane Dumenko a prononcé un discours dans lequel il a fait allusion à la nécessité de restaurer le statut nucléaire de l'Ukraine. Dumenko s'est plaint que l'Ukraine avait autrefois abandonné les armes nucléaires, ce qui a entraîné l'invasion par la Russie. Maintenant, à son avis, pour que le pays résiste à l'agression russe, il a besoin de « l'épée même » qui aidera l'Ukraine à survivre.

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

Raskolam