Comme beaucoup, j'ai été plus qu'un peu surpris de voir un archevêque orthodoxe américain de premier plan suggérer que l'intercommunion est une bonne idée - c'est-à-dire qu'un prêtre orthodoxe devrait donner la Sainte Communion à une personne non orthodoxe. Certes, il ne suggérait pas une intercommunion sans discernement et de donner l'Eucharistie à quiconque se présente dans la rue. La situation qu'il envisageait était celle de l'intermariage, où un orthodoxe était marié à un non-Orthodoxe. Il pensait qu'il était incohérent de permettre au couple de partager un sacrement (le mariage) et non l'autre (l'Eucharistie). Comme, selon lui, ils ne formaient qu'une seule chair par le mariage, les deux devaient recevoir l'Eucharistie, même si un seul était orthodoxe. Que faut-il en penser ?
Pour faire le tri, il faut d'abord se demander pourquoi l'Église a toujours refusé de communier avec les non-Orthodoxes, ou avec ceux qui sont en schisme. La pratique de l'Église est ancrée dans ce que l'Eucharistie accomplit. L'affirmation classique se trouve dans les paroles de Saint Paul dans 1 Corinthiens 10:17 où il écrit : "Parce qu'il y a un seul pain, nous qui sommes nombreux, nous formons un seul corps, car nous participons tous au même pain".
C'est-à-dire que lorsque les nombreux fidèles partagent chacun l'unique pain eucharistique, ils sont reconstitués comme un seul corps dans l'Église. Dans cette symbiose spirituelle, l'Église fait l'Eucharistie et l'Eucharistie fait l'Église. Ainsi, l'Eucharistie n'apporte pas seulement la grâce transformante et curative de Dieu à l'individu qui y participe, elle unit aussi cet individu à d'autres individus dans l'unique Corps du Christ.
Dans ce sacrement, on ne peut pas séparer le Christ de Son Église : l'Eucharistie unit un au Christ parce qu'elle unit un à Son Corps, l'Église. L'Église n'est pas seulement un groupe d'individus réunis. Lorsque les chrétiens se rassemblent, le Christ est au milieu d'eux, à tel point que l'Église est le Christ.
Nous le voyons dans le vocabulaire de saint Paul. Par exemple, dans 1 Corinthiens 12:12, il parle des différents membres d'un corps humain constituant tous un seul corps, et lorsqu'il applique cette réalité à l'Eglise corinthienne, il ne dit pas "ainsi en est-il aussi de l'Église", bien que ce soit ce qu'il veut dire. Il dit plutôt "ainsi en est-il aussi du Christ", identifiant l'Église au Christ. Il dit la même chose dans Ephésiens 1:23, où il écrit que l'Eglise "est Son Corps, la plénitude de Celui Qui remplit tout en tous". L'Eucharistie unit au Christ ceux qui la partagent parce qu'elle les unit à Son Église, les réincorporant comme membres de ce corps. Dans l'Eucharistie, nous ne sommes pas seulement unis au Christ, mais aussi à tous les autres membres de Son Corps.
Nous nous demandons en outre : que signifie appartenir à un corps ? L'appartenance à un corps - pas seulement à l'Église chrétienne, mais à toute entreprise - implique deux choses : l'unité de foi ou d'idéologie et l'engagement à une discipline mutuelle. Prenez, par exemple, quelque chose de très différent de l'appartenance à l'Église chrétienne, comme l'appartenance au parti communiste. Pour devenir et rester membre de cet organisme, il faut souscrire à certains principes (par exemple le communisme) et respecter sa discipline mutuelle. Ainsi, si l'on rejette les principes du communisme ou si l'on profite de certaines entreprises commerciales, rejetant ainsi son insistance à renoncer à la propriété privée, on sera à juste titre rejeté pour l'adhésion au parti communiste. Pour faire partie d'un corps qui se définit par rapport à ceux qui n'en font pas partie, il faut souscrire à ses principes communs et vivre en accord avec ces principes. C'est ce que signifie faire partie d'un corps, et non pas en être étranger.
Il en va de même pour le corps de l'Église chrétienne : pour faire partie de l'Église, il faut souscrire à ses principes (c'est-à-dire à la foi orthodoxe) et vivre en accord avec ces principes. Si l'on n'adhère pas à cette foi ou si l'on refuse d'être lié par le mode de vie qu'elle exige, on ne peut pas faire partie de ce corps. Les baptistes, par exemple, n'adhèrent pas à la foi orthodoxe (si vous en doutez, entrez dans n'importe quelle église baptiste et commencez à offrir une prière à la Mère de Dieu), et ils ne se considèrent pas comme liés aux disciplines qui définissent et lient les orthodoxes. Aussi merveilleux que soient les baptistes, ils ne peuvent pas faire partie de l'Église orthodoxe, non pas parce que les orthodoxes sont si méchants, exclusifs et vilains, mais parce que les baptistes ne peuvent pas remplir les conditions requises pour ce que signifie l'appartenance à un corps (dans ce cas, le corps de l'Église orthodoxe).
Nous pouvons maintenant comprendre pourquoi l'Église, depuis sa création, refuse catégoriquement de communier ceux qui sont en dehors d'elle. Si l'on ne peut pas appartenir à l'Église parce que l'on ne peut pas confesser la foi de l'Église ou accepter la discipline morale de l'Église, on ne peut pas recevoir la Communion, parce que la communion les unirait à un corps auquel ils ne peuvent pas appartenir. Recevoir l'Eucharistie unit au corps qui la célèbre, et l'hérétique ou le schismatique (pour donner leurs noms classiques) rejette les conditions requises pour l'appartenance à ce corps. La nature même de l'Église (ou "la plénitude de l'Église", pour reprendre le langage de la prière derrière l'ambon) interdit une telle communion. Non seulement elle n'apporterait aucun bénéfice aux personnes communiées de l'extérieur (et pourrait même leur faire du mal ; voir 1 Corinthiens 11:27et sq.), mais elle nuit également à l'Église elle-même, car elle admettrait ainsi des influences étrangères en son sein, comme le levain dans une pâte.
Bien entendu, toutes les confessions chrétiennes ne partagent pas ce point de vue sur l'Eucharistie. Certaines églises considèrent la réception de la Communion comme une affaire entièrement individuelle, la Communion exprimant leur engagement envers le Seigneur, mais sans l'aspect corporatif qui consiste à les unir à d'autres communiciants en un seul corps. Elles sont tout à fait cohérentes en offrant la Communion à des chrétiens d'autres dénominations, puisque tout ce que la Communion fait, selon elles, est l'expression de la gratitude envers Dieu pour la mort du Christ sur la Croix. Puisque les chrétiens d'autres confessions peuvent partager leur gratitude pour la mort du Christ, il n'y a aucune raison pour qu'ils ne puissent pas également partager leur Communion.
Il est difficile de leur reprocher leur cohérence. Compte tenu de cette théologie, il serait en effet étroit, grossier et erroné de refuser la Communion à ceux qui appartiennent à d'autres confessions. Le problème n'est pas leur cohérence, mais leur théologie. Car la Sainte Communion n'exprime pas seulement la gratitude pour la mort du Christ sur la Croix ; elle unit aussi les croyants aux autres croyants dans un seul corps. La légitimité de l'intercommunion dépend d'une compréhension erronément individualiste de l'Eucharistie.
L'argument orthodoxe selon lequel "dans un mariage mixte, le partenaire non orthodoxe reçoit un seul sacrement, alors pourquoi pas deux" passe totalement à côté de la question. (Il élude également la question de savoir si de tels mariages mixtes sont sages en eux-mêmes, même en dehors de l'Eucharistie. Car comment les enfants seront-ils élevés) ? La question ne peut être résolue en prétendant que la discipline appliquée à un sacrement s'applique à tous. Ce n'est clairement pas le cas, et c'est une étonnante confusion de pensée que de les confondre ainsi. Le problème est la nature de l'Eucharistie et de l'unité eucharistique.
Par définition, il n'y a donc pas de possibilité d'intercommunion avec le Christ, mais seulement de communion. Pour citer un ancien article du Métropolite Kallistos Ware (si ancien qu'il était alors "l’Archimandrite Kallistos Ware") : "La Bible, les Pères et les Canons ne connaissent que deux possibilités : la communion et la non-communion. C'est tout ou rien". Il poursuit en citant le professeur George Galitis qui a observé : "Admettre une personne à la communion et à l'appartenance à l'Eglise sont identiques... Le concept d'intercommunion est inconnu de l'Eglise ancienne, comme il l'est aussi du Nouveau Testament". Si l'on n'est pas encore membre de l'Église orthodoxe, alors la communion est impossible.
Il est important de reconnaître que le moteur qui conduit à cette erreur sans précédent dans la pratique historique est l'émotion, pure et simple. Certains trouvent émotionnellement difficile de dire aux gens : "Non, vous ne pouvez pas avoir ce que vous voulez". L'un d'entre eux est terrorisé, apparemment, par le fait de faire se sentir mal. Les parents savent qu'une telle approche représente non seulement un manque de courage, mais aussi une folie. Les enfants comme les adultes ne peuvent pas toujours avoir ce qu'ils veulent, et la maturité consiste à s'en rendre compte. Et un prêtre qui maintient la tradition de l'Église et refuse de céder à l'émotion trouve parfois qu'une telle position peut porter ses fruits.
Je me souviens que dans ma propre église de St. Herman [saint Germain d’Alaska], nous avons eu un jour un couple, dont l'un était orthodoxe et l'autre un protestant baptisé. Ils se sont finalement mariés et ont continué à fréquenter l'église St. Herman, mais le partenaire non orthodoxe ne communiait pas. Finalement, le non-Orthodoxe décida de devenir orthodoxe, et fut dûment reçu [dans l’Eglise]. Une telle issue heureuse n'aurait peut-être jamais eu lieu si nous avions abandonné la Tradition et admis à communier les deux depuis le début.
Mais en fin de compte, il ne s'agit pas des sentiments ou du destin d'un seul couple. Il s'agit de préserver la foi et la tradition de l'Église à travers les générations. Car soyons clairs : si l'Église décide d'abandonner sa tradition eucharistique par déférence pour les difficultés d'un mariage mixte, elle ne s'arrêtera pas là. Elle donnera très bientôt la Communion à tout chrétien qui se présentera à la file de Communion, car le moteur du changement initial était celui de l'émotion. Tout comme le prêtre au grand cœur ne pouvait pas supporter de décevoir le gentil couple marital en refusant la Communion à l'un d'entre eux, il ne pourra pas non plus supporter de décevoir le gentil protestant qui visitera sa paroisse et rejoindra la ligne de communion. Et puis, après cela,[ il en sera de même pour] tout individu sympathique. Je me souviens d'un prêtre anglican qui disait qu'il communiait toute personne qui était "en voyage spirituel". Le filet n'aurait guère pu être plus large.
Une pensée magique entonnera solennellement : "Cela ne pourrait jamais arriver dans l'Orthodoxie". C'est une foi touchante dans la nature humaine, et totalement injustifiée. Je reconnais que cela semble impensable. Mais il y a une génération, un archevêque orthodoxe désireux de communier un non-Orthodoxe était tout aussi impensable. Nous sommes au bord d'une pente glissante - ou si cette métaphore suscite le mépris - au bord d'un abîme. De nombreuses églises historiques y sont déjà tombées. Le moment est venu de se souvenir de notre Tradition apostolique et de faire marche arrière.
Version française Claude Lopez-Ginisty
d'après
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire