St. Grégoire le Dialoguiste: L'imitation des femmes myrrhophores

Vous avez entendu, bien-aimés, que les saintes femmes qui avaient suivi le Seigneur sont venues au sépulcre avec des aromates. Elles L'avaient aimé de son vivant, et elles Lui ont montré leur tendresse, même quand Il était mort. 

Leur acte indique quelque chose qui doit être fait dans notre sainte Église. Ainsi, lorsque nous entendons parler de ce qu'elles ont fait, nous devons aussi penser à notre responsabilité de les imiter. 

Nous aussi, qui croyons en Celui Qui est mort, nous nous approchons de Son sépulcre avec des aromates si nous sommes fortifiés par la douce odeur des vertus, et si nous cherchons le Seigneur avec une réputation de bonnes oeuvres. 

Et les femmes qui venaient avec des aromates virent des anges, car ceux qui avancent vers Dieu par leurs saints désirs, accompagnés de la douce fragrance des vertus, voient les citoyens d'en haut.

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

Saint Grégoire le Dialoguiste

Quarante Homélies de l'Evangile

Homélie 21

Citée par

MYSTAGOGY

Andrei GORBATCHEV: L'homme de la Joie Pascale

Saint hiéromartyr Hilarion aux Solovki

(détail d'un tableau de Svetlana Ivleva)

Il y a des gens sur terre qui sont porteurs du christianisme triomphant,

toujours joyeux, toujours avec des hymnes pascals sur les lèvres,

et leurs visages sont comme ceux des Anges[1].

Dans les milieux religieux, l'Orthodoxie est souvent présentée comme un système d'interdictions. Il est interdit de maudire, de boire, de fumer, de forniquer, de manger de la viande ou des produits laitiers les jours de jeûne, de travailler les jours de fête, ainsi qu'un grand nombre d'autres "interdictions" de toutes sortes. 

Bien sûr, toutes ces choses - garder le jeûne, la chasteté et la piété - sont toutes des composantes nécessaires de la vie chrétienne. Mais si une série d'interdictions devient le fondement et le centre d'une vie, peut-on l'appeler chrétienne ? Notre religiosité, dans ce cas, ne ressemblerait-elle pas davantage aux formes de l'Ancien Testament, et certainement pas aux meilleures d'ailleurs ?

Ne serait-il pas préférable de présenter le christianisme sous son aspect positif, du côté de ce que nous pouvons faire, de la position des perspectives et des horizons qui s'offrent à nous ? Par exemple, dans le christianisme nous pouvons aimer Dieu et le prochain, nous pouvons faire le bien, être miséricordieux, compatissants et converser avec Dieu comme avec notre propre Père. Nous pouvons nous permettre de supporter calmement l'humiliation et la moquerie sans craindre d'être détruits, parce que le Seigneur nous donne l'espoir ferme et l'assurance que tous ceux qui sont humiliés seront élevés. Nous pouvons être libérés de l'esclavage des passions et entrer dans la liberté des fils de Dieu.

Dans ce cas, toutes les limites nécessaires de la vie chrétienne seraient considérées comme des moyens d'aider les gens à entrer dans la joie divine, comme des pas sur l'échelle céleste qui nous ouvre la voie de la communion avec Dieu. C'est probablement cette repentance même à laquelle le Seigneur nous appelle, ce changement d'esprit, de pensées, de conscience, quand une personne comprend que son but principal et fondamentalement unique, son trésor immuable et sa joie inextinguible ne peuvent être que le Seigneur Dieu Lui-même.

La joie que les saints chrétiens ont eue est immuable parce qu'elle est fondée non pas sur le sable des passions et des consolations terrestres, mais sur le rocher de l'Amour divin. C'est pourquoi ils pourraient dire après l'apôtre Paul : Car je suis persuadé que ni la mort, ni la vie, ni les anges, ni les principautés, ni les pouvoirs, ni les choses présentes, ni les choses à venir, ni la hauteur, ni la profondeur, ni aucune autre créature, ne pourront nous séparer de l'Qmour de Dieu, qui est en Jésus Christ notre Seigneur (Romains 8:38-39).

Un exemple clair de cette joie spirituelle se trouve dans la vie du Saint hiéromartyr Hilarion (Troïtsky).

Dès son enfance, le futur hiéromartyr brûlait d'amour pour son Église Mère, et il donna toute sa vie à son service, pour faire comprendre à ses compatriotes la simple pensée que le problème principal du peuple russe, qui l'a conduit à la catastrophe, est qu'il avait oublié l'Orthodoxie, et renié Dieu et Sa Sainte Église. Mais il ne le fit pas tant dans un esprit de reproche que d'inspiration, pour les attirer sur le chemin du vrai salut.

Un élève se souvient de l'archimandrite Hilarion de l'époque où il était professeur et inspecteur de l'Académie théologique de Moscou : "Hilarion m'a influencé avec grâce par sa propre personnalité - sa franchise, son autorité pour défendre ses convictions, sa liturgie exaltée, son énergie et son amour pour tout ce qui lui était cher et proche - l'Eglise, la Russie, l'Académie. Et son enthousiasme était contagieux ; il encourageait et fortifiait ceux qui l'entouraient"[2].

Il faut noter que la joie de vivre du Père Hilarion n'était pas le produit de la naïveté spirituelle ou de l'ignorance, mais qu'elle était fondée sur un fondement patristique inébranlable : "Hilarion aimait à dire qu'à la même mesure qu'un chrétien doit reconnaître ses péchés et les pleurer, il doit aussi se réjouir de la miséricorde et de la grâce infinies de Dieu, et ne jamais douter ni désespérer dans les exploits spirituels [podvigs] de sa vie"[3].

De plus, le Père Hilarion ne considérait pas les bonnes actions ou l'accomplissement des commandements du Christ comme un dur salaire pour la béatitude future, mais cette vertu elle-même est bénie, tout comme le crime est aussi son propre châtiment : "De même que le péché est inextricablement lié à ses conséquences et à ses souffrances, de même la vertu est liée à la béatitude. La vertu elle-même est une bénédiction. Qu'il n'y ait jamais un tel mercantilisme ou marchandage en matière de salut ! Comme un arbre qui pousse à partir d'un grain, la béatitude pousse à partir de la vertu, de la confirmation de l'homme dans la volonté de Dieu et dans la bonté"[4].

En raison de cette relation spirituelle entre vertu et béatitude, l'archimandrite Hilarion (Troitsky), dans ses homélies aux cérémonies monastiques de la tonsure, a appelé tous à "se réjouir"[5] Le podvig du monachisme est inéluctablement lié aux afflictions. Néanmoins, il contient aussi en lui même une récompense pour les labeurs qu'il supporte, et une béatitude sans cesse croissante qui atteint sa plénitude dans la vie future, mais qui commence déjà ici, quand celui qui renonce au monde reçoit le centuple maintenant en ce temps, maisons, et frères, et sœurs, et mères, et enfants, et terres, avec les persécutions ; et dans le monde à venir la vie éternelle (Mc. 10:30). Par conséquent : "Quand, sur ce chemin sur lequel tu es en train d'être confirmé, tu devras souffrir dans ta lutte avec les passions, te réjouir..."[6].

Ces pensées nous rappellent les paroles de saint Ambroise d'Optina sur le monachisme : "Quand on demanda au Père Ambroise...., qu'est-ce que le monachisme ? Il répondit : "la béatitude"[7].

Les conclusions du jeune archimandrite n'étaient pas un raisonnement détaché, mais la conscience des écrits patristiques, testée par l'expérience personnelle. Après sa propre tonsure monastique, le Père Hilarion vécut une élévation spirituelle qu'il n'avait jamais ressentie auparavant : "Je ne peux pas raconter ce que j'ai vécu, mais après, j'ai eu l'impression d'avoir rajeuni, d'être devenu comme un garçon. J'ai passé cinq jours de joie spirituelle dans l'église... Pendant les derniers jours de mon monachisme, j'ai surtout éprouvé des sentiments de joie et de paix de l'âme... Oui, les affaires continuent comme avant, mais il y a un changement significatif dans mon propre moi. J'aimerais croire que c'est l'activité d'une grâce particulière donnée à un moine... Et il suffit d'admettre qu'"après tout, il ne peut y avoir une seule forme de vie pour tous". J'ai choisi celle qui me convenait le mieux à l'époque et qui me convient le mieux aujourd'hui. Ne me plaignez pas, mais réjouissez-vous avec moi, car je me réjouis maintenant. Et que veut dire Hilarion ? La joie."[8]

Et cette joie spirituelle n'a pas abandonné le "soldat du Christ, Hilarion" tout au long des difficultés de sa vie, jusqu'à sa fin martyre.

L'emploi du temps chargé de son service académique a brisé sa santé physique. Il s'est humilié et a rendu grâce à Dieu : "Je ne me plains pas, parce qu'un moine est une chose ecclésiastique. Il n'a pas de vie personnelle, il est seul. Quel que soit l'endroit où ils l'envoient, il doit l'assumer et travailler... Gloire à Dieu pour toutes choses"[9].

Les bolcheviks le mirent en prison. L'archimandrite, épuisé par son travail incessant, accepta cela comme une sorte de vacances, presque un sanatorium : "Je vis comme avant, je me suis installé ici, comme si c'était censé se passer comme ça. J'ai même pris du poids ici et je me sens bien physiquement. Afin d'augmenter ma circulation sanguine, j'ai commencé à travailler, par exemple en pompant de l'eau dans les sous-sols de la prison. C'est bien de passer un peu de temps à l'air libre et de faire travailler un peu ses muscles. Ils ajoutent une livre de pain pour le travail. Je mange bien en ce moment, et le temps passe imperceptiblement. C'est même dommage que, par exemple, les livres arrivent lentement. La vie continue régulièrement, correctement. Si tout cela se passait dans un endroit agréable, ce serait un véritable sanatorium"[10].

Dans ses lettres, Son Eminence Hilarion décrit simplement son exil à Arkhangelsk comme s'il s'agissait de vacances prolongées dans des conditions confortables au bord de la mer (c'est vrai, c'est une mer nordique) : "J'ai une petite pièce totalement séparée (six arshins et demi par trois et demi[4,5 m.x 2,5 m.]), avec une fenêtre sur le côté ensoleillé donnant sur une cour ouverte. On pourrait dire que j'habite au centre ville... et devant, il y a des mois entiers de temps libre, c'est agréable"[11] "Je suis très content et heureux d'habiter ici. L'essentiel, c'est que j'ai du temps libre et des livres"[12].

Les autorités soviétiques envoyèrent Vladyka Hilarion pendant six mois dans le camp de prisonniers spéciaux de Solovki. Ici, la grandeur de son personnage atteint une portée légendaire. "C'était la personne la plus populaire du camp, dans toutes ses couches sociales." Les gens ont répondu à ses talents et à ses vertus avec amour, non seulement ses frères évêques et prêtres, mais aussi les prisonniers ordinaires, même les criminels. Et son cas était quelque chose d'inouï - il inspira le respect involontaire, même de la part des gardes de transport et l'autorité du camp, qui s'est toujours adressé à l'archevêque Hilarion en aucune autre manière qu'en employant le terme  "Vladyka" [Maître].

"Il est accessible à tous, il est comme tout le monde, c'est facile d'être auprès de lui, de le rencontrer et de lui parler. Il avait l'apparence la plus ordinaire, la plus simple et la moins sainte - c'était à cela que ressemblait Vladyka. Mais derrière cette forme ordinaire de gaieté et de mondanité, on pouvait découvrir progressivement une pureté enfantine, une grande expérience spirituelle, la bonté et la miséricorde, une douce indifférence aux bénédictions matérielles, une foi vraie, une piété authentique et une perfection morale élevée, sans parler de sa conviction intellectuelle combinée avec la force et la clarté. Cette forme de péché ordinaire, de folie pour le Christ et de façade mondaine cachait son activité intérieure aux autres et le sauvait de l'hypocrisie et de la vanité"[13].

Malgré l'ennui et l'incertitude pour l'avenir pendant la dernière année aux Solovki du saint hiéromartyr Hilarion, dans ses conférences on peut entendre, comme auparavant, non seulement saint Ambroise "vivre et ne te plains pas!, mais aussi saint Jean Chrysostome "Gloire à Dieu en toutes choses". "Pendant ces longues années, je me suis habitué aux choses et je vis, je ne me plains pas. Je n'espère pas le meilleur, et je n'écarte pas le pire. Qu'il en soit ainsi, quelle que soit la volonté de Dieu pour moi"[14].

Dans la vie du saint hiéromartyr Hilarion, on peut voir l'incarnation du conseil de ce même saint Ambroise d'Optina : " Nous devons vivre sur terre comme une roue qui tourne - dès qu'un point touche le sol, tous les autres se lèvent infailliblement "[15] Il en va de même pour saint Hilarion, quelles que soient les circonstances qui précipitent beaucoup de ses contemporains dans le désespoir et la mort. Il n'a jamais perdu cette joie pascale, qu'il a gardée tout au long de sa courte mais vie remplie, parce qu'il a puisé cette joie non pas dans les événements terrestres mais dans la source inépuisable de l'Amour divin incarné, le Fils de Dieu crucifié et ressuscité. "Rempli de joie spirituelle, ô Hilarion, tu as parcouru le chemin étroit et douloureux, enseignant à tous le Christ crucifié, afin que tous puissent ressusciter avec Lui"[16].

"Ma maladie pécheresse est guérissable. La résurrection du Christ m'en convainc. Le bonheur du paradis m'est ouvert. Que personne ne se plaigne de sa pauvreté, car le Royaume de tous est apparu ! La joie pour tous est apparue parce que l'espérance dans l'incorruptibilité est apparue, le Christ notre Dieu, nous a fait passer de la mort à la vie par la rédemption de la corruption pécheresse. L'Egypte est abandonnée, Pharaon a péri, et devant vous se trouve la Terre Promise et le Royaume de l'incorruptibilité où il y a de nombreuses demeures, et où la joie est éternelle ! Ô Pâques d'incorruption! Salut du monde !

"Le Christ est ressuscité !"[17]

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

ORTHOCHRISTIAN

NOTES:

1] Archevêque Hilarion (Troitsky), "Bethléem et Golgotha".

2] Sergei Volkov, Près des murs du monastère : Mémoires, journaux, lettres, p. 119-122.

3] Ibid, p. 121-122.

4] Archevêque Hilarion (Troitsky), "Bethléem et Golgotha".

5] Archimandrite Hilarion (Troitsky), "Tonsure et monachisme". Discours, Bogoslovsky Vestnik, 1916.

6] Ibid.

7] ournal du novice Nicolas Belyaev (St. Nikon d'Optina).

8] Hiérodiacre Hilarion (Troitsky), Lettre au prêtre Léonide et à Lydia Archangelsky, avril 1913 (Archives de A. V. Nikitsky).

9] Ibid, 5 juillet 1913.

10] Ibid, 9 mai 1919.

11] Mgr Hilarion (Troitsky), Lettre à Alexei et Tatiana Troitsky, 14 juillet 1922.

12] Cité dans : Hiéromoine Damascène (Orlovsky), "Vie de l'archevêque Hilarion (Troitsky)", L'Église comme union d'amour (Moscou : 1998), p. 39.

13] Archiprêtre Michael Polsky, Nouveaux martyrs de Russie, 1re éd. (Jordanville : Holy Trinity Monastery, 1949), p. 129-130. ( Ed. française RESIAC)

14] Archevêque Hilarion (Troitsky), Lettre à Lydia Archangelskaya, 23 mars 1929, (Archives de A. V. Nikitsky).

[15] http://www.pravoslavie.ru/98034.html

16] Tropaire, 5e ode, canon du saint hiéromartyr Hilarion, archevêque de Verey.

17] Archevêque Hilarion (Troitsky), "Pâques d'Incorruption", L'Église comme union d'amour, 1998, p. 400-1.

Protopresbytre Anastase Gotsopoulos: RECONNAÎTRE UNE "ÉGLISE" AYANT DES HIÉRARQUES SANS SUCCESSION APOSTOLIQUE EST UN DÉFI SÉRIEUX

Protopresbytre Anastase Gotsopoulos

Précisions nécessaires :

1. Cet article a été écrit avec crainte et inquiétude devant le danger d'une reconnaissance par les Églises locales de "consécrations" épiscopales sans succession apostolique, qui menace de ternir irréversiblement le corps épiscopal de l'Orthodoxie mondiale.

Je serai sincèrement heureux s'il est confirmé que je me suis trompé dans l'une ou l'autre des informations que j'ai présentées ou si j'en suis arrivé à de fausses conclusions.

2. Pour éviter un scandale, je suis complètement silencieux sur les qualités morales des "évêques" des groupes schismatiques en Ukraine, car ici l'expression de l'apôtre Paul est appropriée : C'est une honte même de parler... Il est étonnant, cependant, de voir à quel point on leur a accordé "l'autocéphalie" de façon imprudente et hâtive et qu'on exige maintenant la reconnaissance des autres Églises orthodoxes, défiant la conscience interorthodoxe de l'Église.

3. J'espère que les circonstances ne nous obligeront pas à publier ce genre d'informations à la honte de ceux qui reconnaissent de telles personnes comme ayant des qualités telles que celles de pasteurs du peuple de Dieu.

***

Selon l'annonce du patriarcat œcuménique le 11 octobre 2018, le Saint Synode du trône œcuménique a décidé d'accepter "les pétitions d'appel de Philarète Denisenko et Macaire Maletitch, et de leurs disciples... Ainsi, ces derniers ont été canoniquement rétablis dans leur rang hiérarchique ou sacerdotal, et leurs fidèles ont été rétablis dans la communion avec l'Église.

Quant à l'appel de Philarète nous avons mentionné dans notre publication précédente [1] que le trône oecuménique avait déjà examiné l'appel de Philarète en 1992 et l'avait alors rejeté. On notera aussi que depuis lors, pendant vingt-six années consécutives, Philarète non seulement n'a pas respecté la décision du tribunal ecclésiastique compétent, mais l'a violée, ignorant la reconnaissance panorthodoxe de sa condamnation, ayant commis les crimes les plus graves (avoir effectué des dizaines d'ordinations en étant défroqué, avoir formé un Synode schismatique, avoir déclaré être patriarche, être entré en communion avec les schismatiques des autres Églises, avoir infesté l'Ukraine et les autres régions par leurs autels, etc.), de provoquer un schisme et la confusion du peuple.

Par conséquent, la condamnation du Patriarcat de Moscou, prononcée dans son cas en 1992, n'a pas fait l'objet d'appels conformément au 4e Canon du Concile d'Antioche, au 22e Canon apostolique, au 37e Canon du Concile de Carthage (selon Le Pedalion) en raison du comportement anticanonique et provocateur de Philarète qui dure depuis des décennies.

Quant à Macaire Maletitch, le leader de l'"église orthodoxe Ukrainienne autocéphale [2], son cas est fondamentalement différent et extrêmement grave pour toute l'Orthodoxie.

Notons que le groupe de Malétitch est représenté dans la nouvelle église "autocéphale" par quinze "évêques", alors qu'il y a cinquante évêques en tout (c'est-à-dire que les évêques de Malétitch représentent trente pour cent du nombre total des hiérarques de la nouvelle "église").

Il convient également de noter que ceux qui défendent le choix du Phanar dans la question ukrainienne parlent de Philarète et de sa fameuse "réhabilitation", alors qu'ils sont complètement silencieux sur la situation beaucoup plus grave de Macaire.

Il n'est jamais mentionné. Cela nous préoccupe d'autant plus que si l'Eglise orthodoxe russe a porté avec compétence de graves accusations (dont certaines ont été publiées), les organes compétents tant du Phanar que de la nouvelle église "autocéphale" de Kiev restent silencieux. Ils ne fournissent aucune explication pour réfuter les allégations, ce qui crée un motif de préoccupation grandissante.

Dans l'annonce de l'acte de restauration de Macaire, le patriarche œcuménique parle de l'appel de Macaire Maletitch, qui (comme on le sait) a été soumis dans le but d'annuler le verdict contre cet "évêque".

Cependant, Macaire Maletitch n'avait pas le droit de faire appel car il n'avait pas été condamné comme évêque par un tribunal ecclésiastique.

Il fut protopresbytre de l'Église orthodoxe ukrainienne canonique (Patriarcat de Moscou), puis quitta sa juridiction pour rejoindre l'église ukrainienne schismatique. L'Église [canonique] d'Ukraine l'a retiré du ministère.

Le 3 novembre 1996, membre de l'église ukrainienne schgismatique, il fut "consacré" comme "évêque" par des hiérarques sans consécration canonique, à savoir Dmitry Yarema, Igor Isichenko, et Methody Kudryakov.

Tous trois qui ont "consacré" Macaire n'ont pas de succession apostolique, car ils ont reçu leurs consécrations d'un charlatan connu, Vincent Tchekalin, auto-consacré. [3]

Cependant, comme Macaire faisait partie d'un groupe schismatique dans lequel il avait été "consacré", l'Église orthodoxe russe ne s'est pas occupée de son cas et, bien sûr, ne l'a jamais jugé en tant qu'"évêque".

Par conséquent, deux questions très importantes se posent...

1. S'il n'existe aucun jugement contre "l'évêque" Macaire Maletitch, quel verdict de culpabilité a-t-il porté devant le patriarche œcuménique [pour être réhabilité]? Et, à la suite de cela, quel verdict de culpabilité a été renversé par la décision patriarcale et synodale du 11 octobre 2018 ?

2. Quand et par quelle consécration canonique Macaire a-t-il reçu le "rang de hiérarque" ? Quand a-t-il été privé du "rang hiérarchique", qu'il avait acquis, pour le ramener maintenant à ce rang par décision du patriarcat [de Constantinople]? Comment le Saint Synode du patriarcat œcuménique a-t-il "rétabli [Macaire] au rang de hiérarque ?" Est-il possible que la décision patriarcale synodale sur l'appel ait compensé l'absence de succession apostolique dans sa consécration épiscopale ? Et depuis quand les "prérogatives canoniques du patriarche de Constantinople d'accepter les appels des hiérarques et autres clercs de toute Église autocéphale" incluent-elles aussi la correction de l'absence de succession apostolique dans une ordination épiscopale ?

Les évêques de l'UAOC (l'église ukrainienne schismatique représentant trente pour cent de la nouvelle église "autocéphale" d'Ukraine) ont été consacrés par deux personnes : une déchue et une auto-consacrée ! L'ancien évêque déchu Jean Bodnartchouk et le charlatan autoproclamé Viktor (Vincent) Tchekalin, dans les années 1990 ont "consacré" les premiers "évêques", établissant un groupe de schismatiques et une hiérarchie non canonique et apostolique sans succession pour les UAOC.

Soyons plus précis.

Jean Bodnartchouk était l'évêque de Jytomyr du Patriarcat de Moscou, au sein duquel il a été canoniquement consacré évêque le 23 octobre 1977 par le Métropolite Philarète (Denisenko) de Kiev et d'autres évêques de l'Église orthodoxe ukrainienne, qui était en communion canonique avec le Patriarcat de Moscou et toutes les églises orthodoxes.

Cependant, il s'est séparé de son Église et a donc été destitué le 14 novembre 1989 par décision du Synode du Patriarcat de Moscou. Il n'a jamais interjeté appel. Il était membre de l'église ukrainienne schismatique et, étant déposé, il a consacré avec Vincent Tchekalin les premiers "évêques" du schisme de l'église orthodoxe ukrainienne [schismatique] autocéphale.

En 1992, il a lancé un appel au Patriarcat de Moscou pour revenir à l'Eglise orthodoxe russe, mais en 1993, il a rejoint l'Eglise orthodoxe ukrainienne schismatique du Patriarcat de Kiev (UOC KP) sous la direction de Philarète (Denisenko).

Viktor (Vincent) Tchekalin était diacre de l'Église orthodoxe russe. Il n'a jamais été ordonné prêtre ou évêque, pas même dans un groupe schismatique. En 1987, il était enseignant dans une école agricole de la province de Kalouga, où il a été condamné à trois ans de prison (sur la base de plaintes de parents d'élèves) pour avoir agressé des mineurs.

Après sa libération anticipée en 1988, il se déclare "évêque de Yasnaya Polyana" de la "véritable église orthodoxe " [sic!]. Il a publié des textes dans lesquels il critiquait la direction de l'Église orthodoxe russe, l'accusant d'œcuménisme et de liens avec d'autres confessions.

En 1990, il s'installe à Jordanville, aux États-Unis, à la recherche du soutien de l'Église orthodoxe russe hors frontières [dite ROCOR aux USA], mais il est expulsé et déporté des États-Unis pour avoir volé des antimensions et des livres liturgiques.

Il est ensuite arrivé en Ukraine et est entré dans l'église orthodoxe ukrainienne autocéphale en tant qu'évêque imaginaire de "l'église des catacombes", où il a fondé avec l'évêque déchu John Bodnarchouk la hiérarchie de "l'église orthodoxe Ukrainienne autocéphale", ayant "consacré" Vasily Bodnartchouk et Andrei Abramtchouk (3/24/1990 et 4/7/1990).

Plus tard, à la fin de 1990, il rejoignit l'Église gréco-catholique ukrainienne (Uniate), et l'Uniate Vladimir Sternyouk, évêque de Lvov, le nomma "premier supérieur de l'Église catholique russe" (Uniate) au nom du pape de Rome, avec le droit de consacrer et recevoir des évêques et de fonder des diocèses, et tous autres droits en matière de gestion, ayant également émis une lettre correspondante. Tchekalin a procédé à la création de communautés gréco-catholiques (Uniates) en Lettonie et en Russie.

En 1991, le Vatican a officiellement reconnu que Vincent Tchekalin n'a pas de consécration hiérarchique canonique, n'est pas évêque et n'est pas soumis à la Métropole Uniate de Lvov, tandis que Mgr Vladimir Sternyouk a été démis de ses fonctions pour sa coopération avec Tchekalin.

Au début des années 1990, Tchekalin a trompé un couple marié parmi ses enfants spirituels et a enlevé leur fils de dix ans et s'est enfui en Australie avec lui. Il y présenta l'enfant comme son fils et reçut une nouvelle carte d'identité portant le nom de Vincent Berg et la citoyenneté australienne.

La mère de l'enfant a ensuite accusé Tchekalin à plusieurs reprises d'enlèvement et d'agression sur un mineur, mais les tentatives de retour de l'enfant dans sa famille ont échoué. En Australie, Tchekalin s'est longtemps présenté comme victime de la répression politique en URSS, comme évêque de l'église anglicane, et comme "psychiatre d'une école secrète du KGB".

En septembre 2018, Tchekalin a été condamné en Australie à quatre ans et trois mois d'emprisonnement pour de nombreux actes de fraude et de falsification, alors qu'il se présentait comme psychiatre, présentant de faux diplômes. Il a également été accusé de crimes sexuels contre des mineurs. Des preuves de ces accusations ont été publiées dans les médias australiens et en ligne.

Malheureusement, la majorité des " hiérarques " de l'église orthodoxe Ukrainienne autocéphale ont reçu leur consécration de ces " hiérarques ", sans aucune succession apostolique.

La "hiérarchie" de l'église orthodoxe ukrainienne autocéphale est apparue le 24 mars 1990, avec la "consécration" de Vasily Bodnartchouk comme "évêque" par l'ancien évêque déchu du Patriarcat de Moscou Jean Bodnartchouk et l'autoconsacré, c'est-à-dire sans consécration à l'épiscopat, le charlatan Vincent Tchekalin. Par la suite, le 7 avril 1990, l'auto-consacré Vincent Tchekalin et Vasily Bodnartchouk ont "consacré" Andrei Abramtchouk comme "évêque".

Après cela, ils ont créé la "hiérarchie" du groupe schismatique sous la direction de Macaire Maletitch, l'"église orthodoxe autocéphale ukrainienne".

Aujourd'hui le Synode de la nouvelle église "autocéphale" d'Ukraine sous la direction du nouveau "métropolite"  Epiphane , qui a reçu un tomos d'autocéphalie de Constantinople, se compose de quinze "évêques" de l'UAOC de Macaire Maletich, ayant reçu "consécration" de Jean Bodnartchouk et de l'autoconsacré Vincent Tchekalin. C'est-à-dire que trente pour cent des "hiérarques" de la nouvelle église "autocéphale" d'Ukraine n'ont pas de succession apostolique...

Cependant, la plus grande tragédie se produira s'ils trouvent - Dieu préserve!- des Églises orthodoxes locales qui, désireuses de servir les desseins du monde, reconnaissent ces consécrations comme canoniques et porteuses d'Esprit...

Jusqu'à présent, Dieu merci, cela ne s'est pas produit, mais toutes les Églises orthodoxes font face avec crainte et tremblement au danger de reconnaître les évêques autoproclamés, sans succession apostolique, comme évêques canoniques de l'Église du Christ, ce qui entacherait irrémédiablement le corps épiscopal de l'Église orthodoxe dans son ensemble.

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

ORTHOCHRISTIAN

NOTES:

[1] π. Ἀν. Γκοτσοπούλου. «Μικρὴ συμβολὴ στὸ διάλογο γιὰ τὸ Οὐκρανικὸ “Αὐτοκέφαλο”». Σελ. 22-24 // https://anastasiosk. blogspot.com/2019/02/blog-post_82.html#more, and https:// aktines.blogspot.com/2019/02/blog-post_77.html.

[2] UAOC: «Οὐκρανικὴ Αὐτοκέφαλη Ὀρθόδοξη Ἐκκλησία» (σχισματικὴ ὁμάδα ὑπὸ τὸν Μακάριο (Maletic). Ἐπανίδρυση τῆς «Ἐκκλησίας τῶν αὐτοχειροτονηθέντων-σαμοσφιάτοι» τοῦ Βασιλείου Λιπκόφσκι (1922) βλ. π. Ἀν. Γκοτσοπούλου, «Νὰ χαιρόμαστε τὸν νέον “προκαθήμενον”…», στὸ https://aktines.blogspot.com/2019/02/blog-post_3.html.

[3] Βλ. https://www.romfea.gr/diafora/25366-idrutis-sxismatikon-tis-oukranias-katadikasthike-gia-apati-kai-plastografia.

Higoumène AIMILIANOS: Mémoire éternelle!

Père Aimilianos

***

Père Aimilianos est né au Ciel le 9 mai 2019. La première fois, nous l'avons rencontré chez Père Sophrony de bienheureuse mémoire. Il était en visite en Grande Bretagne. 

Je travaillais alors à la traduction de Sa Vie est mienne dans la bibliothèque du monastère Saint John the Baptist. Père Sophrony est entré avec Père Aimilianos, Père Macaire de Simonos Petra, et il m'a présenté. Je fus très impressionné par l'expression de bonté, de bienveillance  et de douceur qui émanaient de lui.

Il y eu le lendemain la Divine Liturgie concélébrée dans la chapelle de Tolleshunt en bas du monastère. Ce séjour fut trop court!

*

Quelques années plus tard, il était en visite en France, chez Père Placide, à Saint Antoine le Grand. Nous avions l'habitude d'aller passer de longues périodes à Fond de Laval, mais là, sortant d'une intervention chirurgicale, il fut impossible d'aller rencontrer Père Aimilianos. Et j'en fus infiniment triste...

Quelques jours après son passage en France, je reçus une lettre. Père Aimilianos, avec grande bonté, m'envoyait ses meilleurs vœux de rétablissement et sa bénédiction. La lettre était en français (traduite par un de ses moines) et signée de sa main. Elle contribua à ma joie après l'épreuve.

*

C'est peu de choses, mais c'est beaucoup aussi. Avoir la joie de rencontrer un véritable staretz, est une grande bénédiction et un viatique précieux pour la vie spirituelle.

Si je n'avais pas rencontré Père Aimilianos, le simple fait d'en entendre parler par Père Elie de Terrasson m'aurait convaincu de la haute stature spirituelle du Père. 

Et si j'avais seulement lu le petit livret de Père Elie: L'ORTHODOXIE/ Un guide lumineux et illuminateur de nos âmes: Géronda Aimilanos, j'aurais eu la même conviction d'être en présence d'un authentique père spirituel. Et la lecture de Ses Discours Ascétiques/ Commentaire d'Abba Isaïe (Editions ORMYLIAS 2014), me permet encore et toujours de réaliser la profondeur de ses connaissances spirituelles et son don béni de pédagogue du Christ.

Puissions-nous avoir sa bénédiction et sa prière!

C.L.-G.

***

Quelques textes de Père Aimilianos!

LECTURE DU PSAUME 16

extraits

14. Seigneur, fais-les disparaître de la terre;

disperse-les durant leur vie. 

De tes réserves leur ventre est rempli; 

ils ont été rassasiés de fils, 

et ils ont légué leur surplus à leurs petits enfants.

 « Seigneur, fais disparaître les impies de cette terre, éloigne-les des fidèles, qui sont si peu nombreux. Fais disparaître les méchants durant leur vie, lorsqu’ils pensent être à l’apogée de leur prospérité, quand ils croient atteindre bientôt leur but. Fais-les disparaître de la vie présente pour qu’ils ne scandalisent pas les fidèles.» La prospérité des incroyants et des impies est cause de scandale pour les croyants. 

De tes réserves leur ventre est rempli. « Seigneur ! ceux qui ne croient pas en toi, les infidèles, mes ennemis sont comblés de biens! Ils ne leur manquent rien. Ils se rassasient non seulement de la nourriture commune aux mortels mais, de plus, de tes réserves; leur ventre est rempli de ce qu’il y a d’exquis dans cette vie. Ils se délectent de ce que les pauvres et les croyants n’ont jamais vu, même en rêve. Les nombreux enfants étaient le signe du bonheur : Ils ont été rassasiés de fils ».

D’autres manuscrits portent : «ils ont été rassasiés de viande de porc ». Le porc était, d’une part, interdit par la Loi — leur transgression est donc prouvée —, d’autre part, la viande de porc exprime le repas plantureux, l’abondance, la volupté, le bien-être. Ils ont été rassasiés : ils ont mangé autant qu’ils le désiraient et le surplus était si abondant qu’ils en nourrirent leurs petits enfants; ils étaient comblés de bonheur. 

15. Et moi, dans ta justice je paraîtrai devant ta face ;

 je serai rassasié quand paraîtra devant moi ta gloire. 

Comme le psalmiste pense différemment ! Les impies vivent pour le plaisir des sens, alors que le prophète pense uniquement aux délices spirituelles. Ils vivent des biens terrestres et pour les biens terrestres, alors que David, lui, vole au-dessus de tout cela. Il considère comme rebuts ce qui rassasie les autres. Rien de commun entre eux. 

«Ils se rassasient de biens matériels. Mais est-il possible que l’âme de l’homme puisse en être rassasiée? Assurément, Seigneur, ils sont dans l’illusion quand ils pensent posséder. Mais moi, dans ta justice, je paraîtrai devant toi. Je ne me rassasierai pas de biens périssables, je serai comblé seulement quand je verrai ta gloire. »  Il y a contradiction entre les hommes qui se repaissent de bonheur terrestre et ceux qui jouissent des délices spirituelles. 

Lorsque David dit : quand paraîtra devant moi ta gloire et je paraîtrai devant ta face, il sous-entend sa présence dans le Temple, là où Dieu le voit et l’écoute. Mais aussi en toute autre circonstance où Dieu se manifeste à l’homme, comme il est apparu  à Moïse ainsi qu’à tous ceux qui le cherchaient.

Chacun de nous peut voir Dieu et être vu de Dieu en cette vie, en raison de sa justice, de sa pureté. 

Le verset je serai rassasié quand paraîtra devant moi ta gloire est, dans la traduction du texte hébreu : «Au réveil je me rassasierai de ton image. » Il y a une légère nuance qu’il nous faut examiner. Combien de fois ne sommes-nous pas scandalisés lorsque nous constatons le bonheur des impies, quand nous voyons la joie, apparente, de ces hommes. Et survient en nous cette question :  «peut-être ai-je commis quelque erreur ? » Il n’en est rien. Eux vivent dans le temps présent. 

La version des Septante quand paraîtra devant moi ta gloire, cache un sens eschatologique. Le prophète, en pensée mais aussi avec son cœur, vit dans le présent et dans l'avenir, au moment où il ressuscitera et verra la face de son Seigneur. Il vit au-delà de ce monde, après le monde actuel. Nous sommes en présence du bonheur futur. Pour s’encourager, le psalmiste compare le monde présent et le monde à venir. C’est une prophétie sur la béatitude après la mort. Dans la nuit et dans le désespoir qui l’habite, surgit une lueur : 1’autre vie. Là, il verra Dieu « face à face». Mais il ne le contemplera que dans la mesure où il l’aura déjà vu sur terre. 

Le verbe «se rassasier » renferme, outre son sens évident, une autre signification, laquelle doit retenir notre attention de façon toute particulière. Nous nous rassasions quand nous mangeons. Le rassasiement indique la participation à la gloire divine. Voir Dieu veut dire que nous recevons Dieu, que nous participions à sa vie. Le rassasiement suppose donc aussi une union avec Dieu. Non pas un mélange des deux natures, mais une divinisation par grâce particulière de Dieu. Se rassasier de sa gloire veut dire que nous participons à la vie — c’est-à-dire à l’énergie et non à l’essence — de la Divinité ; nous devenons des dieux. 

Le psalmiste dit :  «Seigneur, ils sont absorbés par les biens matériels, moi je préfère ne pas être une masse de chair animée qui se promène, mais être un intellect qui voit Dieu, une âme qui palpe Dieu. Je veux participer à ta vie, ne faire qu’un avec toi. Ma vie est cachée dans ta vie, je suis toi et toi tu es moi. » 

*

*    *

Ce psaume admirable est à la fois si simple et tellement important c'est la prière d’un homme qui souffre. 

Si nous ne souffrons pas aujourd’hui, n’oublions pas que, vraisemblablement, demain nous souffrirons et qu’autour de nous il y a des milliers de frères éprouvés, amis proches ou lointains, qui ne cessent d’être membres de notre corps. Prions avec ce psaume ou avec de semblables paroles pour ces hommes. Nous venons de dire que si nous ne souffrons pas aujourd’hui, nous souffrirons peut-être demain, pour mieux dire, nous souffrons toujours. Chaque chose peut devenir cause de douleur. Le combat du chrétien, notre combat, est lui aussi une cause de souffrance. Satan « comme un lion rugissant » cherche l’occasion de nous induire en tentations. Même nos amis, voire les êtres qui nous sont chers, peuvent être source de souffrances. Nous pouvons dire que notre vie est une passion. Toutefois n'oublions pas le sens profond que nous livre ce psaume : la souffrance, les difficultés, les échecs sont une visite de Dieu. C’est lorsque nous souffrons que Dieu est avec nous.

extrait de 

Catéchèses et discours- 3- Exultons pour le Seigneur 

éditions Ormylia

***

Archimandrite Aimilianos, 

L'expérience de la Transfiguration dans la vie du moine athonite, 

éd. Monastère Saint-Antoine-Le-Grand, 

Saint-Laurent-en-Royans, 1996, p. 23-24.

Au coucher du soleil, lorsque ayant terminé son service (diakonia) et accompli les œuvres du jour, le moine rentre dans sa cellule, il ne cesse pas pour autant de vivre la Transfiguration sous les deux formes dont les Disciples l'ont vécue de façon exemplaire au sommet du Thabor. Tandis que dans l'assemblée liturgique il voit le Christ dans la lumière de Sa gloire et participe avec le monde visible et la communauté à la lumière du Royaume de Dieu, lorsqu'il ferme derrière lui la porte de sa cellule, telle la pierre qu'on avait roulée à l'entrée du tombeau du Seigneur (Mc, 15,46), alors, dans l'obscurité de la nuit, il est couvert par la nuée. C'est à ce moment que, seul avec Dieu, il vit vraiment comme «moine », monachos . Tout vain luminaire de ce monde, des voluptés, des préoccupations et des idées s'éteint. La consolation de la présence des frères et le reflet liturgique de la splendeur de la Nouvelle Jérusalem lui sont retirés, et il doit faire face à sa propre obscurité, aux ténèbres de ses passions, à l'instabilité, à la dispersion de son intellect (noûs) et à l'endurcissement de son cœur. Il descend alors dans son propre enfer intérieur, pour y triompher avec le Christ vainqueur de la mort.

Pendant la journée, il s'est préparé au combat de la nuit, accomplissant les «œuvres de lumière» et purifiant les sens de son âme par la lumière des commandements divins. Il apprête alors, comme l'écrit saint Syméon le Nouveau Théologien, les saintes vertus semblables à des charbons ou à des cierges qui s'embraseront dès que le feu du Saint-Esprit s'en approchera. Le jour est donc le temps de la «praxis », dont le terme est l'impassibilité (apatheia), et la nuit est celui de la contemplation (théoria), de la communion personnelle avec Dieu par la prière. Chaque nuit, dans l'obscurité et la quiétude (hésychia), est pour le moine un sabbat quotidien. Tout travail servile cesse alors et seul reste ce cri incessant adressé à Dieu: « Illumine mes yeux !» (Ps., 12,4) ou, comme le répétait sans cesse saint Grégoire Palamas: « Illumine mes ténèbres! ». Il n'y a plus alors qu'une seule activité pour le moine: laver les yeux de son cœur avec les larmes de son visage, en disant avec le Psalmiste: « De mes larmes ( ... ) je baigne ma couche» (ps., 6,7), et de s'agripper aux franges du manteau de Jésus (cf. Matth., 14, 36) en criant, comme l'aveugle de l'Évangile : « Seigneur, aie pitié de moi, que je recouvre la vue !» (Le, 18, 39-41), de sorte que l'obscurité soit dissipée par l'invocation du Nom du Seigneur. Le Nom de Jésus, de l'Un de la Sainte Trinité, devient alors l'écho personnel et intérieur de la voix divine que les Disciples entendirent sur le Thabor, venant de la nuée, pour témoigner de la divinité du Sauveur. Le Christ se rend présent ici par le mystère de Son Nom, et l'obscurité se transfigure alors en une « nuée lumineuse », en une ténèbre où Dieu habite.

Sur Orthodoxie.com: Le « patriarche » Philarète considère que « le Patriarcat de Kiev n’a jamais été liquidé »

On peut juger à nouveau du sérieux de l'action délétère du patriarche de Constantinople lorsqu'il a accordé l'autocéphalie à cet individu défroqué par le Patriarcat de Moscou, et à ses acolytes aussi peu recommandables! 

Errare humanum est, perseverare diabolicum... 

Jusques à quand le "patriarche" Bartholomée va-t-il attendre pour reconnaître sa faute, revenir à la raison et au respect des canons, et cesser de se prendre pour un pape mégalomane? 

Jusques à quand les satrapes phanariotes qui lui servent d'évêques -à l'exception du sage hiérarque Kallistos qui semble être le seul et unique à avoir gardé raison- vont-ils, contre toute logique canonique, continuer à soutenir sa position insane? 

Jusques à quand certains fidèles rattachés à ce qui reste de ce patriarcat, vont-ils faire semblant de croire que tout cela va s'arranger, mais qu'ils ne veulent rien dire, ni faire, afin de garder "leur" paix? 

C.L.-G.

******

Le pseudo "patriarche" M. Denisenko

Dans une interview, le « patriarche » Philarète (photographie  ci-dessus) a déclaré que le « Patriarcat de Kiev continue d’exister ». Dans ce but, il a invité tous les évêques de la nouvelle Église autocéphale, à l’exception du métropolite Épiphane, à une réunion destinée à rétablir le « Patriarcat de Kiev ». L’évêque vicaire de la nouvelle Église, Adrien Koulik-Bogdan, a déclaré à cette occasion : « Le patriarche d’honneur Philarète convoque chez lui les hiérarques de l’Église orthodoxe d’Ukraine – Patriarcat de Kiev », les 13 et 14 mai, sous le prétexte d’honorer la mémoire du saint métropolite Macaire, dont les reliques se trouvent dans la cathédrale Saint-Vladimir. Tous les hiérarques comprennent que le patriarche Philarète veut rétablir l’Église orthodoxe d’Ukraine – Patriarcat de Kiev, qui a été liquidée. Ils comprennent aussi que le rétablissement de celle-ci, c’est le schisme dans l’Église orthodoxe d’Ukraine (du métropolite Épiphane, ndt). Aussi, ceux qui se rendront à l’invitation du patriarche d’honneur Philarète, ne seront que des « séparatistes », conscients de ce qu’ils font. J’espère qu’il n’y en aura pas beaucoup ». De son côté, le « patriarche » Philarète a déclaré lors d’une émission télévisée intitulée « Scandale dans l’Église » de la chaîne « TSN », le 9 mai que « le patriarcat de Kiev n’a pas été liquidé… Seul peut liquider le Patriarcat de Kiev celui qui l’a créé… Les fidèles du patriarcat de Kiev n’ont donné leur accord pour la métropole du Phanar que pour commencer une période de transition sur la voie du patriarcat ». Au cours de la même émission, le métropolite Épiphane a déclaré : « Parler maintenant d’un quelconque retour est inopportun… Si nous revenons au passé, cette voie, automatiquement, ne mènera nulle part, c’est la voie vers l’isolation, au retour à la situation où nous nous trouvions jusqu’au 11 octobre ». De son côté, le « patriarche » Philarète à envoyé la lettre suivante, en date du 10 mai :

« Au primat de l’Église orthodoxe d’Ukraine

S.B. le métropolite de Kiev et de toute l’Ukraine Épiphane

Votre Béatitude,

L’information, en provenance des medias, m’est parvenue, selon laquelle vous avez exprimé votre mécontentement parce que je ne vous ai pas invité à la fête en l’honneur du hiéromartyr Macaire, métropolite de Kiev. La raison en est que, après votre élection en tant que primat de l’Église orthodoxe d’Ukraine, vous n’avez pas célébré une seule fois la divine liturgie avec moi, et ce pendant cinq mois. La pensée m’est venue, peut-être est-elle erronée, que vous considérez comme une humiliation de célébrer avec le patriarche Philarète ? En outre, comme je le sais, vous essayez de célébrer la liturgie dans la ville de Dnipro (ex-Dnepopetrovsk, ndt) ou à Marioupol et d’y rassembler des hiérarques de notre Église pour contrebalancer la fête du protecteur de notre Église orthodoxe d’Ukraine, le hiéromartyr Macaire, métropolite de Kiev. Aussi, c’est avec joie que j’invite Votre Béatitude à la fête de saint Macaire en la cathédrale patriarcale le 14 mai 2019, où nous réunissons chaque année tout notre épiscopat pour renforcer notre unité et notre Église. Avec amour en Christ, Philarète, patriarche de Kiev et de toute la Russie-Ukraine ».

Sources : Facebook, Cerkva.info, YouTube

Ils n'abandonneront pas... L'intolérable ingérence américaine dans l'Eglise Orthodoxe

Le Département d'État, en fait n'abandonnera pas...

Geoffrey Pyatt, l'ambassadeur des Etats-Unis en Grèce, vient d'accueillir l'ancien sénateur Sam Brownback (R-KS) à Athènes pour "des rencontres avec les diverses communautés religieuses grecques". En outre, M. Brownback se rendra au Mont Athos, " où il réaffirmera le ferme soutien des États-Unis à Sa Toute Sainteté le patriarche œcuménique et son engagement en faveur de la liberté religieuse et de la tolérance ". (Tout cela est dans le tweet de Pyatt ci-dessous.)

Bien sûr, l'histoire est beaucoup moins rose. Pyatt en 2014 fut ambassadeur en Ukraine et il aida à mettre au point la révolution de Maïdan qui mit Petro Porochenko au pouvoir comme président. Il est important de se rappeler que les vieilles habitudes ont la vie dure (bien sûr, l'idée que la Grèce a une "communauté religieuse diversifiée" est risible). C'est tellement évident que c'est un mensonge qui est évident à quiconque a deux cellules cérébrales actives.)

Pyatt et Brownback ont rencontré l'évêque Jérôme, archevêque d'Athènes et de toute la Grèce, où ils ont "discuté" avec lui de la situation ukrainienne. C'est parce que la naissance de cette secte ne s'est pas déroulée comme prévu en ce qui concerne les intérêts américains et occidentaux. La rencontre de Brownback (qui est l'ambassadeur américain en général pour la liberté religieuse) avec Jérôme était due à l'incapacité du Phanar à imposer sa volonté au monde orthodoxe. Le désir est bien sûr de faire pression sur l'Eglise de Grèce pour qu'elle se joigne au Phanar dans la reconnaissance de la secte schismatique connue sous le nom d'église orthodoxe d'Ukraine.

Il est de notoriété publique que depuis septembre de l'année dernière, M. Brownback a rencontré le président de l'époque, M. Porochenko, et l'a assuré du soutien continu de l'Amérique à cette église schismatique naissante. Au cours de cette même période, cependant, Pyatt rencontrait en privé des personnalités importantes de l'Église de Grèce, dont le métropolite Hierothée Vlachos de Nafpaktos et l'higoumène Ephraim du monastère de Vatopaidi sur le Mont Athos.

Cela expliquerait le récent (et maladroit) essai pro-Constantinopolitain de Vlachos qui a choqué beaucoup de personnes dans le monde orthodoxe - moi y compris. Son analphabétisme historique et ecclésiastique était si profond que j'ai choisi pour ma part de le considérer comme une vidéo d'otage. Un peu comme ces vidéos de propagande qui ont été diffusées par les Nord-Vietnamiens et dans lesquelles les prisonniers de guerre américains étaient forcés de dire des contrevérités évidentes à propos de leur traitement. Certains de ces prisonniers clignotaient des yeux avec le mot "torture" en Code Morse afin de dire que ce qu'ils disaient était faux.

Quoi qu'il en soit, le moment est venu pour tous les vrais chrétiens orthodoxes de tenir tête aux mondialistes du département d'État et de les laisser en paix. Si on voulait un Pape, on passerait sous le vrai.

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

MONOMAKHOS

Métropolite Hilarion: L’hydre à deux têtes du schisme ukrainien et l’Orthodoxie mondiale

Métropolite Hilarion

Un article du métropolite Hilarion de Volokolamsk, président du Département des relations ecclésiastiques extérieures du Patriarcat de Moscou, sur le portail orthodoxe « Iissous ». 

*

Il y a eu quatre mois, le 6 mai, que le patriarche Bartholomée de Constantinople a signé le « tomos » d’autocéphalie de « l’église orthodoxe d’Ukraine ». Épiphane Doumenko y était nommé chef de la nouvelle structure, avec le titre de « métropolite de Kiev et de toute l’Ukraine ». Le patriarche Bartholomée l’avait annoncé dans une lettre aux primats de toutes les Églises orthodoxes locales, exigeant qu’ils reconnaissent dans cette structure l’Église orthodoxe canonique d’Ukraine, en lieu et place de l’Église orthodoxe ukrainienne dirigée par Sa Béatitude Onuphre, métropolite de Kiev et de toute l’Ukraine. 

Durant ces quatre mois, aucune Église orthodoxe locale n’a reconnu l’acte du patriarche Bartholomée, infraction criante aux canons. Plusieurs Églises ont officiellement désapprouvé cet acte, et annoncé qu’elles n’admettaient pas la légalisation des schismatiques, mais qu’elles soutenaient l’Église orthodoxe ukrainienne canonique, dirigée par le métropolite Onuphre. D’autres Églises se sont donné le temps d’étudier la situation. Mais aucune n’a soutenu l’iniquité qui venait d’être accomplie. Pourquoi ? 

Premièrement, comme chacun sait, l’Église orthodoxe ukrainienne rassemble la majorité des orthodoxes d’Ukraine. Elle se compose de près de 13 000 paroisses, de plus de 200 monastères et de millions de fidèles. C’est elle, et non le groupe des schismatiques aujourd’hui légitimé par le patriarche Bartholomée, qui est la seule et unique Église canonique d’Ukraine, ce qu’avait déclaré plus d’une fois le patriarche Bartholomée publiquement, notamment, pour la dernière fois, en janvier 2016 pendant la Synaxe des primats des Églises locales. 

En second lieu, c’est l’Église orthodoxe ukrainienne, dirigée par Sa Béatitude le métropolite Onuphre, qui est l’Église nationale de l’Ukraine. Ce n’est pas une « église russe », comme cherchait à le faire croire le président sortant, P. Porochenko. Ses membres sont des citoyens ukrainiens, qui sont nés et qui ont grandi dans ce pays, qui possèdent un passeport ukrainien et qui aiment leur patrie. Son centre administratif n’est pas à Moscou, mais à Kiev. Quoiqu’en dise Porochenko, dans l’Église ukrainienne, on ne prie pas pour les autorités russes, ni pour l’armée russe, mais pour le pouvoir ukrainien et pour l’armée ukrainienne. L’Église orthodoxe ukrainienne est auto-administrée, elle possède toutes les prérogatives lui permettant d’être vraiment l’Église nationale de ce pays. Elle est liée au Patriarcat de Moscou par des liens d’unité spirituelle et historique, remontant aux temps de la Rus’ de Kiev, mais elle ne dépend de Moscou ni administrativement, ni financièrement, ni en aucune autre façon. 

Troisièmement, tout le monde sait que le groupe schismatique légalisé par le patriarche Bartholomée est le résultat de la fusion de deux groupes, dont aucun n’avait de hiérarchie canonique au moment où il a été reconnu par Constantinople. L’un d’eux, le fameux « patriarcat de Kiev », est dirigée par un homme dont l’excommunication a été confirmée par toutes les Églises locales, dont celle de Constantinople. L’autre groupe remonte à un évêque de l’Église russe réduit à l’état laïc, et à un individu qui n’a jamais été ordonné ni évêque, ni prêtre. Le peuple les appelle « les auto-ordonnés ». La reconnaissance de cette fausse hiérarchie s’est effectuée sans étude de son origine, ni même sans ré-ordination, par la seule volonté arbitraire du patriarche Bartholomée. 

Quatrièmement, même après la réception du « tomos », la communauté schismatique continue à agir dans le chaos canonique le plus complet, à piétiner les canons. L’association dénommée « église orthodoxe d’Ukraine » a deux chefs qui portent à peu près le même titre. L’un se nomme « métropolite de Kiev et de toute l’Ukraine », l’autre se donne le titre de « patriarche de Kiev et de toute la Rus’ d’Ukraine ». Le premier sert à un usage externe, le second à un usage interne. C’est le second, et non le premier, qui dirige la « métropole de Kiev ». « L’EOd’U est officiellement reconnue par le patriarche œcuménique – a-t-il récemment déclaré. Mais il existe un patriarcat de Kiev, en Ukraine. C’est pourquoi nous ne sommes pas satisfaits du statut de métropolite. Cela fait 25 ans que nous fonctionnons comme Patriarcat. Le peuple a élu ses patriarches. Je suis le troisième. Avant moi, il y a eu le patriarche Vladimir et le patriarche Mstislav. Il y a eu des patriarches ! C’est pourquoi, pour l’Ukraine, nous sommes un patriarcat. Pour le monde extérieur, c’est-à-dire pour le monde orthodoxe, nous sommes la métropole de Kiev. » Les Églises orthodoxes locales peuvent-elle vraiment reconnaître cette hydre à deux têtes ? 

Cinquièmement, le schisme a démontré sa complète faillite spirituelle et canonique. Les positions du « tomos » sont soumises à des interprétations équivoques, et ne sont pas appliquées. Ainsi, le « tomos » prévoit que « l’église orthodoxe d’Ukraine » n’aura pas de paroisses hors de l’Ukraine. Cependant, du point de vue du faux-patriarche Philarète Denissenko, ces paroisses peuvent ne pas quitter le prétendu « patriarcat de Kiev » : « Nous ne pouvons pas les forcer, et, en même temps nous ne pouvons pas les rejeter. Puisqu’elles ne veulent pas nous quitter, nous les considérons comme nôtres. » L’hydre à deux têtes ne peut pas ne pas avoir de comptes doubles. Pour le consommateur intérieur, il y a toujours le « patriarcat de Kiev », avec son réseau de « paroisses étrangères », tandis que pour l’observateur extérieur il n’y a que la « métropole de Kiev », qui n’en a pas. 

Sixièmement, avec le soutien des autorités, qui ont honteusement perdu les élections, une campagne d’usurpations des églises de l’Église orthodoxe ukrainienne a été organisée par les partisans du schisme, à laquelle il n’a toujours pas été mis fin. Ces usurpations se font par la violence : des gens masqués s’introduisent de force dans une église, frappent les fidèles, mettent le prêtre dehors, et se proclament propriétaires légitimes du bâtiment. Comment l’Orthodoxie mondiale doit-elle réagir à ces iniquités ? Comme elle l’a fait en la personne des patriarches Théodore d’Alexandrie, Jean d’Antioche et Théophile de Jérusalem, qui se sont réunis à Chypre autour de l’archevêque Chrysostome de Chypre pour « appeler tous les partis à coopérer pour, d’une part, revenir à l’unité eucharistique, qui est la plénitude de l’Église en Jésus Christ, et, d’autre part, pour protéger les fidèles, les églises et les monastères contre les attaques et les actes de violence, d’où qu’ils viennent et quels que soient les causes et les motifs qui les suscitent. » 

En prenant la décision sans précédent de légaliser le schisme ukrainien, le patriarche Bartholomée comptait que les hiérarques de l’Église canonique rejoindraient la nouvelle structure, et qu’elle serait reconnue par les Églises orthodoxes locales. Ni l’un, ni l’autre ne s’est produit, la « blitzkrieg » a échoué. Au lieu de résoudre le problème du schisme, le patriarche Bartholomée n’a fait que l’aggraver, soulevant une indignation justifiée contre ses actions dans l’ensemble de l’Orthodoxie. Si, auparavant, étant le « premier entre égaux » il pouvait jouer un rôle de coordination et de consolidation dans la famille des Églises orthodoxes locales, il s’est auto-liquidé comme centre de coordination en se décrétant « premier sans égaux ». 

Il est donc tout à fait naturel que les primats des Églises orthodoxes locales commencent à chercher de nouvelles formes d’interaction. La rencontre des quatre primats à Chypre est un premier signe. Dans le communiqué final, il est précisé : « Les trois primats ont approuvé l’initiative de médiation prise par Sa Béatitude Chysostome, archevêque de Chypre, et Sa Béatitude poursuivra son entreprise en vue de l’unité de l’Église orthodoxe en Christ. » 

Qu’est-ce que cela veut dire ? Qu’en l’absence d’un centre de coordination en la personne du « premier parmi les égaux », les Églises orthodoxes vont tenter de créer un autre centre d’interaction. Puisque le premier dans les dyptiques s’est mis à l’écart, le second, le troisième, le quatrième ou le dixième peut coordonner des efforts panorthodoxes pour surmonter les schismes et les discordes, celui auquel les Églises orthodoxes locales confieront cette mission parce qu’il aura la sagesse et l’humilité nécessaires, sans prétendre à la primauté, ni à la souveraineté. 

Lorsqu’au Ve siècle le patriarche Nestor de Constantinople devint hérétique, le patriarche Cyrille III d’Alexandrie, au IIIe Concile œcuménique, joua un rôle décisif pour la condamnation de cette hérésie. Lorsqu’au XIVe siècle le patriarche de Constantinople soutint l’union avec Rome, les autres patriarches orientaux ne le reconnurent pas. Alors que le patriarche Bartholomée a pris le parti du schisme, l’Orthodoxie mondiale n’en est pas pour autant décapitée. Le patriarche de Constantinople n’a jamais été le chef de l’Église universelle. C’est le Seigneur Jésus Christ qui l’a toujours été et qui le restera. Dans la tradition catholique, le pape de Rome est considéré comme le vicaire du Christ, Son représentant sur terre, mais cela ne fait pas partie de la tradition orthodoxe. 

« L’homme étant soumis à la mort, il ne peut y avoir de chef permanent dans l’Église, et notre Seigneur Jésus Christ Lui-même, comme Chef, tenant le gouvernail de l’Église, la dirige par les Saints Pères. » Quatre patriarches orientaux, ceux de Constantinople, d’Alexandrie, d’Antioche et de Jérusalem, ont apposé leur signature sous ce texte, en 1723. En 1895, répondant à l’appel du pape Léon XIII, le Synode de l’Église constantinopolitaine a déclaré : « Nous appuyant sur les Pères et sur les Conciles œcuméniques, nous témoignons que l’évêque de Rome n’a jamais été considéré comme le dirigeant suprême, ni comme le chef infaillible de l’Église, et que tout évêque est le chef et le primat de son église locale, subordonné uniquement aux décrets conciliaires et aux décisions de l’Église catholique, comme étant seuls infaillibles. L’histoire ecclésiastique montre que l’évêque de Rome ne faisait nullement exception à cette règle. Le seul et éternel principe d’autorité et l’unique Chef de l’Église est notre Seigneur Jésus Christ. » 

L’actuel patriarche de Constantinople a renié la doctrine commune, exprimée sans équivoque dans ces textes, en se prenant pour l’unique chef infaillible de l’Église orthodoxe, pouvant traiter les plaintes de n’importe laquelle des Églises locales, intervenir dans leurs affaires, juger à sa convenance, selon son bon vouloir. Mais la triste expérience de son interventionisme volontariste dans les affaires ukrainiennes a montré que, tout en respectant les institutions existantes découlant de la primauté d’honneur selon les dyptiques, le plérôme de l’Orthodoxie rejette les abus de pouvoir du patriarche de Constantinople, comme il avait, dans le passé, empêché les hiérarques de s’approprier des prérogatives qui ne leur appartenaient pas. 

Le schisme reste un schisme, et les épreuves ne font qu’affermir l’Orthodoxie. L’exemple de l’Église orthodoxe ukrainienne, qui suit aujourd’hui la voie des confesseurs de la foi, répondant patiemment et courageusement aux défis externes et internes, l’a montré. Dans sa vaillante défense de la vérité, elle est puissamment soutenue par les Églises orthodoxes locales, dont le soutien et la solidarité aideront finalement à mettre fin au schisme ukrainien.

*

-->