Par rapport aux "Titanics", l'Arche semble encombrante et peu attrayante,
mais elle remplit son but - le salut de l'homme.
Photo : UOJ
Qu'advient-il des dirigeants et des structures qui, hier, semblaient insubmersibles et voulaient détruire l'Église ?
Il y a cinq ans, lorsque Sa Béatitude le Métropolite Onuphre est devenu Primat de l'Eglise orthodoxe ukrainienne, il semblait qu'il ne pouvait y avoir de pire moment pour l’Eglise orthodoxe ukrainienne canonique : le métropolite Vladimir, qui faisait autorité et était respecté, passa dans l'éternité, le pays fut secoué par les mouvements révolutionnaires et la haine envers l'Eglise s'intensifia chaque jour. Dans ce contexte, les schismatiques de tous bords, avec le soutien du nouveau gouvernement et des radicaux, gagnèrent une force sans précédent, présentant à l'homme du peuple ukrainien leur "Église nationale, propre, et patriotique".
En fait, les politiciens ont utilisé le « patriarcat de Kiev de l’église orthodoxe ukrainienne [schismatique] » comme un facteur de consolidation pour le peuple et un paratonnerre moral pour les autorités. Le "patriarche" Philarète Denisenko "sanctifiait" et "bénissait" tous les actes des révolutionnaires professionnels et des manifestants d'hier arrivés au pouvoir, son nom apparaissait sur les écrans de télévision aussi souvent que le nom du président, et il était lui-même appelé "chef spirituel" de la nation ukrainienne.
De plus, un Tomos incompréhensible pour beaucoup de nos concitoyens, qui était censé détruire l'Église canonique d'Ukraine une fois pour toutes, se profilait tout le temps comme un fantôme à l'horizon. Même parmi ceux qui s'identifiaient explicitement à l'Orthodoxie canonique, on pouvait entendre que la reconnaissance du « patriarcat de Kiev de l’église orthodoxe ukrainienne schismatique » par le Phanar conduirait finalement à la création de l'Église locale unique d'Ukraine, qui abolirait de facto toutes les autres Églises, y compris l’Eglise orthodoxe ukrainienne canonique.
Divers experts ont prédit que l'Eglise orthodoxe ukrainienne canonique [du Métropolite Opnuphre] ne serait que sous la forme d'une structure marginale ou d'une division du Patriarcat de Moscou si elle restait sur le territoire du pays.
D'autre part, dans les conditions d'hostilités à l'est du pays, la position de l’Eglise orthodoxe ukrainienne canonique - claire et immuable - a provoqué non seulement la confusion mais aussi l'indignation d'une certaine partie de la population. "Pourquoi l'Église ne peut-elle pas s'exprimer sur cette question comme elle le fait ?" se demandaient les gens. "Pourquoi l'Eglise ne voulait-elle pas être avec son peuple et prendre son parti ?" demandèrent d'autres.
Ces questions et d'autres étaient entendues trop souvent, et l'absence d'une réponse intelligible (en apparence) conduisit certains prêtres et laïcs à quitter l'Église. Toutes les explications des représentants officiels de l'Eglise orthodoxe ukrainienne canonique selon lesquelles c'est l'Eglise qui reste avec son peuple, qu'Elle s'est toujours rangée du côté du peuple, et non des politiciens ou de ceux qui ont spéculé sur la guerre, au mieux, n'ont pas été entendues, et au pire - ont seulement provoqué un rejet accru de l'Eglise.
Ensuite, ils ont dit que rien ni personne ne pouvait sauver l’Eglise orthodoxe ukrainienne canonique, et que seul un gestionnaire de crise pouvait la sauver de l'effondrement complet et de la disparition. Mais Dieu a d'autres plans et d'autres méthodes pour résoudre les problèmes...
Le « patriarcat de Kiev de l’église orthodoxe ukrainienne schismatique »
Lorsque le "Titanic" fut lancé pour la première fois, l'ingénieur qui l'avait construit a dit que Dieu lui-même ne serait pas capable de couler le navire ! Quelques jours plus tard, le "Titanic" coula...
Il y a un an, on aurait pu penser la même chose de l'Église orthodoxe ukrainienne du Patriarcat de Kiev schismatique. On aurait dit un "Titanic" religieux.
Cette "église" était dirigée par « le staretz » Philarète Denisenko, presque centenaire, qui, malgré son âge, pouvait (et peut encore, soit dit en passant) tenir de longs offices, "consacrer" des temples, participer à des "processions religieuses" et à des événements étatiques. C'est un partisan fanatique de l'idée de "l'indépendance de l'église" de Moscou et d'Istanbul, un homme qui a mis toute sa vie dans la création de son « église » et seulement de son "église". Et il a fait beaucoup, parce que le « patriarcat de Kiev de l’église orthodoxe ukrainienne [schismatique] » était composé de quatre douzaines "d'évêques", de plusieurs milliers de temples et de centaines de milliers de croyants.
Ajoutez à cela le soutien sans précédent des autorités de l'État au « patriarcat de Kiev de l’église orthodoxe ukrainienne [schismatique] » - et vous obtiendrez une analogie avec le Titanic, qui, semblait-il, ne pouvait couler... Mais il a coulé, et des mains de ceux qui l'ont construit.
Il y a un an, personne n'aurait cru que Philarète refuserait le koukoulion patriarcal, signerait la dissolution du « patriarcat de Kiev de l’église orthodoxe ukrainienne [schismatique] » et accepterait de ne diriger que l'éparchie de Kiev en tant que "métropolite".
De la même façon, une situation où ceux pour qui il était la plus grande autorité parleraient mal du « staretz » aurait l'air complètement impensable. Mais tout cela s'est passé sans l'influence d'aucune force extérieure.
Tout est simple – l’orgueil de Philarète Denisenko et de ses plus proches collaborateurs est devenu un iceberg pour les schismatiques ukrainiens, qui ont d'abord déchiré la planche du navire appelé « patriarcat de Kiev de l’église orthodoxe ukrainienne [schismatique] » et l'ont ensuite coulée.
Pouvoir
Tout pouvoir vient de Dieu, et le peuple a exactement le pouvoir qu'il mérite. Un dirigeant peut être loyal envers l'Église ou peut être perçu comme un test ou une tentation.
Qu'était Petro Porochenko ? Un gros test. De plus, au tout début de son règne, on pouvait penser que tout irait bien, qu'il n'y aurait pas de difficultés significatives dans les relations entre l'Église et l'État.
Mais les difficultés ont commencé presque immédiatement : les saisies de temples, l'adoption de lois anti-église, la violation directe de la Constitution, qui garantit le droit à la liberté de croyance, et l'ingérence dans les affaires de l'Église - tout cela est arrivé.
Ce qui est intéressant : Porochenko avait de telles possibilités d'information et de propagande qu'aucun président de l'Ukraine n'avait eues avant lui. Et si nous y ajoutons le soutien des forces de sécurité et de l'armée, ainsi que l'intégration européenne presque réussie, on pourrait avoir l'impression que le second mandat présidentiel n'était qu'une question de temps. Tous ceux qui se disaient patriotes (et ils sont majoritaires en Ukraine) se sont prononcés en faveur de Porochenko, et sa silhouette ressemblait à celle du "Titanic" aux yeux des autres politiciens.
Etait-il possible de penser qu'un candidat à la présidence russophone, n'ayant aucune expérience en politique, serait en mesure de lui faire concurrence ? Bien sûr que non ! Mais Zelensky n'a pas seulement fait cette même compétition, il a aussi remporté la victoire écrasante par plus de 50% des voix. N'était-ce pas un iceberg ?
Le Tomos
Quand, en 2008, on a appris que le patriarche Bartholomée allait légaliser les schismatiques ukrainiens, personne ne l'a cru. Après tout, le chef de l'Église œcuménique ne peut pas reconnaître la légitimité des groupes religieux qu'il a lui-même créés, pensions-nous.
Cependant, il s'est avéré qu'il le peut. Certes, cela ne s'est pas produit en 2008, mais beaucoup plus tard, en 2018. Et jusqu'à la toute fin, nous ne pouvions pas croire que cela arriverait.
A partir de la lettre que la Verkhovna Rada envoya au patriarche de Constantinople et jusqu'au moment même de la signature du document appelé "Tomos", de nombreux croyants orthodoxes en Ukraine ne pouvaient se défaire du sentiment que tout ce qui se passait était un rêve, une illusion, une imagination.
Mais malheureusement, les pires rêves sont parfois nettement inférieurs à la réalité - le patriarche reconnut les schismatiques ukrainiens et concélébra même avec eux, se plaçant ainsi en dehors de l'Église.
Sous Porochenko, les difficultés ont commencé presque immédiatement : les saisies de temples, l'adoption de lois anti-églises, la violation directe de la Constitution, qui garantit le droit à la liberté de croyance, et l'ingérence dans les affaires de l'Église.
Le patriarche Bartholomée]s'est laissé dire tout le temps que le peuple ukrainien avait aspiré à l'indépendance de l'Eglise par rapport à Moscou et qu'il recherchait le Tomos depuis plus de mille ans et était désireux de surmonter par tous les moyens le schisme de l'Eglise. Il semblait que tout - le pouvoir, la force, le soutien du gouvernement ukrainien et des " Etats amis ", les voix des députés du peuple qui se faisaient passer pour " la voix du peuple " - était du côté du patriarche Bartholomée...
Le document signé par le patriarche de Constantinople est devenu l'un des éléments clés de la course présidentielle de Petro Porochenko, qui a personnellement visité les villes et villages de notre patrie avec lui, expliquant à tous sa grande importance pour l'État ukrainien.
En un mot, le Tomos ressemblait au "Titanic" presque insubmersible, qui garantit la sécurité de l'Ukraine dans la communauté des Etats indépendants et souverains d'Europe.
Les initiateurs et les organisateurs de la réception du Tomos étaient sûrs à cent pour cent que le papier signé par le Phanar serait une condamnation à mort pour l'Église orthodoxe ukrainienne canonique. Le patriarche Bartholomée écrivit même une lettre à Sa Béatitude Onuphre, disant qu'après l'octroi de l'"autocéphalie" à l'église orthodoxe ukrainienne [schismatique], celui-ci ne pouvait être appelé Primat de l'Eglise orthodoxe ukrainienne et exercer les fonctions de Métropolite de Kiev.
A l'intérieur du Patriarcat de Constantinople, ils affirmèrent avec confiance que la reconnaissance de la structure religieuse nouvellement créée en Ukraine sous ce nom était une question d'un mois ou deux. La grande autorité du patriarche Bartholomée parmi les Primats orthodoxes, l'intérêt des pouvoirs en place à faire avancer l'idée d'une "indépendance de l'église" ukrainienne garantissaient une réception rapide et sans douleur des actions anti-canoniques du Phanar par les Eglises locales. Tant les analystes ecclésiastiques que les analystes laïcs prédirent que l'Église orthodoxe russe, qui s'était montrée sévèrement opposée à ce qui se passait, serait isolée et deviendrait une secte restreinte au territoire de la Fédération de Russie. Mais...
Le Président perdit les élections. Au lieu d'unir les croyants orthodoxes, le Tomos apporta la division et la discorde parmi les schismatiques eux-mêmes. De plus, dès que le soutien des autorités disparut, les "transferts" de l'Eglise orthodoxe ukrainienne canonique vers « l'église orthodoxe ukrainienne [schismatique] » se sont arrêtés presque immédiatement, et l'euphorie qui accompagnait la réception du Tomos fit place à une amère déception. Aucune Église orthodoxe n'a encore reconnu le statut canonique des schismatiques ukrainiens autoproclamés. Le jour de son patron céleste, le patriarche Barthélomée pria presque seul, sans la célébration d'une Liturgie. Le Tomos, signé avec des chants de Noël et l'hymne de l'Ukraine, n'était nécessaire pour personne. Aurait-on pu s'attendre à une telle tournure des événements il y a six mois ?
En même temps, les hiérarques de presque toutes les Églises orthodoxes se réunirent à la Laure de Kiev-Petchersk pour célébrer la journée de la fête onomastique de Sa Béatitude le Métropolite Onuphre. Beaucoup d'entre eux ont dit que la présence aux célébrations de Kiev n'est pas seulement un hommage à Sa Béatitude, mais aussi une preuve de l'unité des Églises locales orthodoxes avec l'Église persécutée d'Ukraine. Une pression sans précédent sur l'Eglise n'a fait que renforcer la position de l'Eglise orthodoxe ukrainienne [canonique] dans la société ukrainienne, et les raids sur l'Eglise canonique ont conduit les chrétiens orthodoxes à se sentir responsables de l'Eglise, à laquelle ils ont l'honneur d'appartenir.
L'Arche et le "Titanic"
Dans les œuvres patristiques, l'Église est appelée l'Arche du salut. L'analogie est claire : pendant le déluge mondial, seuls ceux qui croyaient en Noé ont été sauvés et sont montés à bord d'un bateau en bois, imprégné de résine et trempé de sueur. Oui, c'est très différent du "Titanic", un vaisseau de ligne moderne étincelant de lumière, qui offre repos et divertissement aux passagers. Mais si on vous proposait de choisir entre eux, lequel choisiriez-vous ?
Les formes apparemment imparfaites de l'Arche, ses technologies de production dépassées, le manque de commodités habituelles et la maladresse sont plus que compensées par la stabilité pendant les vents et les tempêtes les plus terribles, la fiabilité et la force que les vagues de la vie marine ne peuvent supporter. On peut dire avec certitude que la famille de Noé recherchait le salut plutôt que le réconfort. Et ce sont souvent des choses très différentes.
La beauté extérieure du "Titanic", la présence de divers dispositifs destinés à faciliter la croisière des passagers, le plaisir qui régnait sur les ponts de ce navire, en fin de compte, ne garantissaient pas la réalisation de l'objectif ultime du voyage. Pas un seul passager du magnifique navire extérieur ne pouvait atteindre le port le plus proche de son bord.
Mais la plus grande différence entre l'Arche et le "Titanic" ne réside pas dans la fonctionnalité et la fiabilité, et pas même en l'absence de commodités et de spécifications techniques. La différence est que le "Titanic" était dirigé par le capitaine et l'Arche par le "Timonier". Dès que Noé entra à l'intérieur de son navire, il ferma toutes les écoutilles et donna le contrôle complètement aux mains du Seigneur, selon le dessein et le désir duquel l'Arche fut créée. Le seul moyen le plus sûr et le plus fiable d'influencer d'une manière ou d'une autre la viabilité du navire était la prière. Tout ce que Noé pouvait faire était de demander à Dieu de le sauver, lui et ses enfants. Et pendant de nombreux jours, l'Arche ne toucha pas de falaises abruptes, ni ne rencontra d'iceberg, ni ne se retourna à cause du vent fort. Et tout ça parce que Dieu était au gouvernail.
De même, l'Église est un navire salvateur qui, malgré toute sa lourdeur, sa lenteur, son archaïsme et son manque de modernité, remplit clairement et avec confiance sa fonction de salut d'une personne. Les vents, les tempêtes, le tonnerre et les éclairs, une mer déchaînée et les ouragans ne sont pas terribles pour l'Église. Et non pas parce que l'Église est insubmersible, mais parce que son timonier est Dieu lui-même.
L’Église
Depuis plusieurs années, l'Église orthodoxe ukrainienne suit un chemin très difficile. Le chemin de l'épreuve et du chagrin, sur lequel elle a souvent été confrontée à des reproches, à la diffamation et à la haine. On lui demandait de participer activement à la politique, d'oublier certains de ses enfants pour les autres, d'accepter des traditions qui lui étaient étrangères et de remplacer la recherche du Royaume des Cieux pour l'établissement du royaume de la terre.
Elle a résisté. Elle est restée fidèle à ses principes. Et surtout, elle est restée fidèle au Christ. Et les gens le savent, le ressentent. On ne peut pas les tromper. Au fil des ans, ils ont pu s'assurer que la position de l'Église ne change pas en fonction de la situation politique ou des préférences à court terme. La position de l'Église est la position du Christ, et le Christ est le même hier et maintenant.
L'Église ukrainienne, en tant que mère aimante, n'a pas abandonné ses enfants en Crimée et dans le Donbass. L'Eglise ukrainienne n'est pas fatiguée d'appeler à la paix toutes les parties au conflit et de faire tout ce qui est en son pouvoir pour faire advenir cette paix. L'Église ukrainienne cherche toujours à répondre à l'appel du Christ : " Cherchez premièrement le royaume et la justice de Dieu; et toutes ces choses vous seront données de surcroit." Mais surtout, l'Église ukrainienne prie. Comme Noé dans l'Arche a remis le gouvernail entre les mains du Créateur, ainsi nous nous confions entre les mains de Dieu.
Et nous croyons qu'un jour viendra où une colombe relâchée apportera une branche d'olivier dans son bec - symbole de paix et d'amour.
Version française Claude Lopez-Ginisty
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire