Johann Rasch. Fragmentde son livre de 1586
Au XVIème siècle les papes ont essayé de prouver qu'ils géraient toujours les processus globaux.
- Dites-moi quand et quelles églises ont adopté le calendrier du nouveau style et pourquoi? J'avoue que le patriarcat de Constantinople nous intéresse particulièrement.
- La question du style de calendrier ne peut être considérée indépendamment des deux points clés suivants. Le premier est la question de l'intégration du monde orthodoxe dans la civilisation de l'Europe occidentale, qui a débuté il y a longtemps. Par exemple, en Russie - à partir du 17ème siècle.
Et le deuxième point est la question des relations entre l’État et l’Église. Dans la plupart des pays orthodoxes, le calendrier "se divisait" en Etat officiel et en Eglise traditionnelle, puisque c’était en général l’État qui réalisait cette intégration même dans le monde occidental.
Nous avons commencé ce processus avec Pierre le Grand. Ce fut lui qui, en 1700, introduisit le calendrier européen et la chronologie européenne en Russie. Heureusement pour nous, à cette époque, ni en Angleterre, ni en Hollande, ni dans d'autres pays protestants, par lesquels il était guidé, le calendrier grégorien papal n'avait pas encore été adopté. De plus, les protestants ont violemment débattu contre lui: ils ont adopté la réforme grégorienne avec hostilité et y ont résisté très longtemps.
- Pourquoi?
- Parce que tout ce qui vient du pape fait du mal aux protestants, par définition.
Il faut également garder à l'esprit que l'idée même d'une réforme du calendrier du pape Grégoire XIII en 1582 était inspirée par des considérations politiques. À la fin du XVIe siècle, lorsque la fermentation protestante a balayé toute l'Europe, les papes ont essayé de prouver qu'ils étaient toujours capables de gérer les problèmes mondiaux relatifs à l'humanité tout entière. L’Église romaine traversait alors une crise profonde, causée en grande partie par les critiques des scientifiques. Les protestants dans leur critique du papisme s'appuyaient activement sur des méthodes scientifiques. Et ainsi la papauté en prit l'initiative. Un rapprochement marqué de l'Eglise et de la science dans le monde catholique commence : universités et académies s'ouvrent et le statut de scientifique augmente fortement. Les sciences naturelles sont au premier plan, mais pas pour longtemps. Au siècle suivant, Galilée devra trouver des excuses pour l'Inquisition, murmurant à lui-même : "Et pourtant elle tourne...". Et au XVIe siècle, le système héliocentrique de Copernic (d’ailleurs docteur en droit canon) jouissait de l’attention favorable des papes. Et la réforme du calendrier était basée sur le travail de grands astronomes. L’invention du nouveau calendrier grégorien est devenue un symbole important de l’union de l’Église catholique romaine et de la science. Et son introduction dans le monde entier est une preuve visible du pouvoir de l'autorité papale.
Et si, à l’époque de Pierre le Grand, le nouveau calendrier était adopté dans les pays protestants, alors il n’y avait pas de doute : la Russie l’accepterait sans hésiter. Mais la Grande-Bretagne ne l’a adopté qu’en 1752 et la Suède en 1753. Et la question du calendrier en Russie à cette époque semblait s'atténuer. Certes, il semble que Catherine II ait décidé d'adopter un "nouveau style". Mais les turbulents événements révolutionnaires en France, puis l'incendie de Moscou par Napoléon entravèrent pendant longtemps le processus de rapprochement avec l'Occident. Et encore une fois, la question de l'unification du calendrier ne fut soulevée que sous Nicolas II.
- Pourquoi
- Tout d'abord, pour plus de commodité. En passant, les protestants ont également adopté le calendrier grégorien uniquement pour des raisons pragmatiques. Cela a été particulièrement rentable pour les échanges, car l’écart par rapport au calendrier nécessitait des dépenses supplémentaires, entraînant des erreurs et des pertes.
Soit le nouveau calendrier - ou la Pascalie
L'historien Vasily Bolotov
En effet, répondre à la question de savoir pourquoi la Russie devait-elle adhérer à son propre calendrier spécial alors que l'Europe et l'Amérique vivaient selon un système de calendrier unique était loin d'être simple. Des arguments significatifs étaient nécessaires. Au début du XXe siècle, la Russie était déjà considérée comme une partie intégrante du monde civilisé et la transition vers le calendrier grégorien était très appréciée. Cependant, Nicolas II, qui organisa une commission pour revoir le calendrier en 1899, décida de ne pas précipiter les choses. Selon moi, le rôle décisif fut joué par l'opinion de notre plus grand historien de l'église, Vassili Vasilievich Bolotov. Il démontra de manière très convaincante la nécessité de préserver le calendrier julien, car c’est sur celui-ci que se construit la Pâques orthodoxe.
Le fait est que la Pascalie d’Alexandrie, développée au début du IVe siècle, est un outil mathématique assez élégant pour coordonner deux cycles astronomiques - le solaire et le lunaire, ainsi que le cycle hebdomadaire. En conséquence, le cycle complet de Pâques et des fêtes de l’Eglise itinérante associée s’élève à 532 ans. Mais l’essence de ce cycle est qu’il s’agit, pour ainsi dire, d’une année julienne de 365 joursv¼. Si, au lieu du calendrier Julien, on utilise le grégorien, le cycle s'effondrera. Par conséquent, la Pâques grégorienne n'existe pas. La Pâques selon le "nouveau style" est calculée à l'aide de manipulations de la traditionnelle Pâques alexandrine, en y apportant des corrections assez complexes. Mais c’est la Pâques qui est au cœur du calendrier liturgique de l’Eglise. En fait, la question est la suivante : il faut choisir entre un nouveau style, ou Pâques.
Ces arguments de Bolotov ont pris effet et, au niveau des États, il fut décidé que ce processus devrait être étudié, mais pas imposé, et de rester dans sa propre tradition. Cela était d'autant plus facile que, dans de nombreux pays, le même calendrier agissait, en particulier dans l'empire ottoman, dans tous les États des Balkans. En d'autres termes, il ne s'agissait pas exclusivement d'une différence avec les Russes, mais d'une caractéristique propre à plusieurs pays de l'ancien monde byzantin.
Le calendrier julien est devenu un symbole de l'ancienne Russie
- Quand d’autres pays ont-ils commencé à adopter le nouveau calendrier ?
- Au fil du temps, la question du calendrier est devenue plus pertinente. Le jalon décisif de cette histoire a été la Première Guerre mondiale. Comme vous le savez, la Bulgarie y a participé aux côtés de l'Allemagne et de l'Autriche-Hongrie, et les alliés, sous la forme d'un ultimatum, ont demandé aux Bulgares de passer au calendrier européen pour coordonner leurs opérations militaires, leurs transports, etc. Les Bulgares ont été les premiers à adopter le nouveau style en avril 1916, au beau milieu de la Première Guerre mondiale.
Mais il est important de constater que l'Eglise orthodoxe bulgare resta avec son calendrier. Ici, pour la première fois, nous rencontrons cette différence lorsque le pays orthodoxe passe au calendrier de l'Europe occidentale sans affecter la tradition de l'Eglise.
En Russie, en 1917, le gouvernement provisoire a mis cette question à l'ordre du jour et elle aurait très probablement été réglée en faveur d'une réforme. Mais il arriva que Lénine dût prendre une décision qu'il accepta en janvier 1918 sans hésitation et sous un libellé très intéressant. Le décret du Conseil des commissaires du peuple sur la transition vers le calendrier d'Europe occidentale indique que l’on devait basculer vers le calendrier "afin d'établir en Russie le calcul du temps, qui est presque identique à celui de presque tous les peuples cultivés". Cette phrase - « avec presque tous les peuples cultivés » - est importante pour caractériser le bolchevisme. Le bolchevisme n'est pas du tout un phénomène anti-occidental, comme certains le pensent parfois. Au contraire : c’est un « occidentalisme » extrême et radical.
La transition vers le nouveau calendrier a également été provoquée par les plans bolcheviques, car la révolution d’octobre a été conçue dans le cadre de la révolution mondiale. Et l’Église orthodoxe russe à cette époque n’était pas seulement un gardien des traditions. Il y avait une sorte de division de la vision du monde de civilisation, pas seulement de calendrier. Il se trouve que le calendrier julien est devenu un symbole de la Russie ancienne et de la résistance au bolchevisme. C'est pourquoi l'armée volontaire et les gouvernements anti-bolcheviques ont obstinément maintenu leur ancien calendrier, bien que les alliés de l'Entente leur aient conseillé de procéder à une réforme du calendrier.
Quand les bolcheviks ont vaincu, il est devenu évident que c'était grave et que longtemps, l'ancien calendrier pour la personne russe, pour la personne aux croyances traditionnelles, est devenu le symbole survivant de la culture ancienne avec le patriarcat restauré. Un symbole qui devait être chéri.
Un projet ultra oecuménique
Les troupes britanniques défilent à Istanbul devant la mosquée Nusretiye à Tophane
Le vingtième siècle est intéressant pour la décomposition de l'histoire du monde. La rupture provoquée par l'invasion radicale de l'Europe dans d'autres civilisations à la fin de la Première Guerre mondiale. Ainsi, l’Empire ottoman a adopté le nouveau calendrier un peu plus tôt que la Russie soviétique, en mars 1917, peu de temps avant son effondrement. Il est important que le Patriarcat de Constantinople ait existé dans cet état. En 1919, le calendrier grégorien fut adopté par la Yougoslavie et la Roumanie - mais les églises orthodoxes serbe et roumaine gardèrent le calendrier Julien.
Il est intéressant de noter que la fin de la Première Guerre mondiale a été marquée non seulement par la création de la Société des Nations, mais également par le projet de création de la Ligue des églises. Elle devait être dirigée par l'évêque le plus influent du monde orthodoxe - le patriarche de Constantinople. Ce projet n'a pas seulement été discuté, mais a été approuvé par la grande majorité des églises orthodoxes en 1920. Cela doit également être rappelé. En fait, il s'agissait de l'unification de toutes les églises du monde - non seulement orthodoxes, mais aussi anglicanes et, à l'avenir, catholiques. C’est-à-dire qu’il s’agissait d’un projet ultra-œcuménique.
- Qui a été l'initiateur de ce projet ultra-œcuménique ?
- Il a été créé à l'époque par le Locum Tenens du trône patriarcal de Constantinople, Dorothée. À cette époque, Constantinople était occupée par l'Entente (1919-1920). Et puisque la Russie quitte alors la scène en tant qu’Eglise de taille considérable, les Grecs, menés par Constantinople, tous les phyllins, pour ainsi dire, revêtent le drapeau de l’Orthodoxie. Ils sont maintenant ses principaux gardiens, la Russie a quitté la partie. Et ils comptent sur les Britanniques - les principaux gagnants de la guerre mondiale. Ils estiment qu'il est maintenant nécessaire de s'unir avec les anglicans sur la base de la non-reconnaissance des catholiques, puis de négocier avec les catholiques ensemble, derrière lesquels se tient la France. Il est clair que la France est aussi un acteur, mais le catholicisme est une contrepartie moins pratique que les anglicans. Ils semblent créer une communion eucharistique entre différentes églises en dehors du contexte du Credo.
Mais ce projet a échoué à la suite de l'offensive Atatürk. Et puis, deux éléments restent à la base de ce projet grandiose: la reconnaissance des ordinations anglicanes et l’introduction d’un nouveau calendrier. Certes, elles ont déjà eu lieu sous le patriarcat de Mélèce ([Meletios]Metaxakis), en 1922-1923.
Ce fut déjà le départ de ce plan grandiose, et il fut très dramatique. Mélèce devint patriarche au moment le plus inopportun: dès son arrivée à Constantinople sur un navire de guerre anglais, la ville fut occupée par les kémalistes. La catastrophe de l’Asie mineure avait déjà éclaté, la déportation totale des Grecs d’Asie mineure avait commencé. À Lausanne, les négociations sur le sort des Grecs de Constantinople se déroulent difficilement. Les Turcs exigent l'expulsion de tous les Grecs et du patriarche lui-même. Les Français et les Britanniques parviennent difficilement à pousser les Turcs à laisser le patriarche de Constantinople, mais à la condition qu'il soit complètement éloigné de toute activité politique, culturelle ou autre, ne soit pas associé à la Grèce, il doit être citoyen turc, etc…
La soi-disant conférence panorthodoxe de 1923 à Constantinople s'est terminée par un scandale. Non seulement toutes les Eglises n'y ont pas participé, mais au milieu de la réunion, un attentat a été commis contre Mélèce. Il a été battu à Constantinople par une foule de Turcs fanatiques.
Mais c’est alors que le Phanar a commencé le jeu qu’il dirige à présent. Il a été pris entre trois feux. D'une part, le monde orthodoxe le considère toujours comme son dirigeant et lui demande ce qu'il a de plus important : la préservation fidèle de la tradition orthodoxe. D'autre part, il y a le monde occidental qui divise le territoire de la Turquie. L’empire ottoman n’existe plus, la Turquie d’une manière ou d’une autre devient pro-occidentale et les puissances occidentales exigent une politique de la part de Constantinople, lui garantissant une certaine protection. Et le troisième côté est l’Est, qui n’a pas disparu. Il est toujours hostile à Constantinople dans toutes ses manifestations - tant musulmanes que kémalistes. Pour l'Est, Constantinople est un double ennemi. Tout d’abord, c’est un ennemi culturel et religieux. En fait, on croyait que la Turquie avait perdu la guerre précisément parce que qu'elle avait été trahie par les peuples orthodoxes et, en général, par les chrétiens qui en faisaient partie: Arméniens, Grecs. D'où vient en particulier le génocide arménien. C'est le complexe interne de l'empire ottoman, où les musulmans représentaient moins de la moitié de la population. De plus, ils avaient une démographie catastrophique. Les familles chrétiennes avaient deux fois plus d'enfants que les familles islamiques. Cette psychose est devenue le terrain sur lequel ont commencé les terribles phénomènes de génocide.
Deuxièmement, Constantinople est un ennemi géopolitique pour les Turcs. Derrière lui se trouve l’Occident, qui humilie et met en œuvre ses traditions, ses ordres, etc. Y compris la réforme du calendrier, qui a été conçu pour indiquer l'unité de Constantinople avec le monde occidental. L'unité qui garantissait son intégrité.
- De qui, des Turcs ?
- Oui, des kémalistes. En Turquie à cette époque, il existait un très fort mouvement anti-phanariote et anti-grec. Mais une sorte de compromis fut atteint. Constantinople devint le centre par lequel le gouvernement kémaliste s’accorda avec l’Occident.
Les décisions de la réunion de 1923 eurent des implications pratiques. La Grèce fut le premier pays à adopter le nouveau style, non seulement dans la vie civile, mais aussi dans la vie de l'Eglise. C'est arrivé en mars 1924. Il a ensuite été officiellement accepté par l'Église de Constantinople et de Chypre.
- Et par l'église grecque également?
- Le fait est qu'en Grèce l'Église au niveau constitutionnel est unie par l'État. En outre, Mélèce et ses projets avaient un fort soutien dans certains milieux politiques grecs.
Vient ensuite une réaction en chaîne. Les patriarcats grecs, un à un, ont commencé à changer de calendrier. Certes, ce processus a traîné. Ce qui est le plus intéressant, c’est que Photios (1900-1925) était à la tête du deuxième patriarcat d’Alexandrie dirigé par Mélèce, qui faisait autorité, et qui s’opposait vivement à sa réforme. Et il dit qu'en aucune circonstance l'Eglise d'Alexandrie ne l'accepterait. Il en résulta qu'après Photios, le même Mélèce fut élevé sur la chaire d'Alexandrie, les Britanniques l’y poussèrent après son expulsion de Constantinople par les Turcs. Il devint le patriarche d'Alexandrie - et procéda immédiatement à une réforme du calendrier.
Il convient de garder à l'esprit que la base du nouveau calendrier n'était pas le calendrier grégorien. Cela est impossible canoniquement, car le calendrier grégorien a été officiellement condamné et anathématisé lors de l'un des Conciles des Patriarches orientaux au XVIIIe siècle. Au lieu de cela, un nouveau calendrier fut développé. Il fut développé par l'astronome serbe Milankovic. Et cela jusqu'en 2800 coïncide complètement avec le grégorien. Pendant cent ans, ils divergent pendant un jour, puis coïncident à nouveau. Il est plus complexe que le calendrier grégorien, mais il est formellement impossible de l’en distinguer. Il ne faut pas oublier cela, car pas une seule Eglise orthodoxe n'est passée au calendrier grégorien à l'exception de celle de Finlande L’église orthodoxe finlandaise est passée au calendrier grégorien.
La séparation du monde orthodoxe
- Et ensuite que s'est-il passé en Russie à ce moment là?
- En Russie, la situation s'est dramatiquement développée. Quand on a appris que presque tout le monde orthodoxe était passée au nouveau style, le Patriarche Tikhon, qui venait de sortir de prison, échappant de peu à l'exécution, publia un décret sur la transition vers un nouveau calendrier. C'était en octobre 1923. Quelques semaines plus tard, un message indique que de nombreuses Églises locales n'ont pas accepté la réforme. Alors le Patriarche publia un décret : suspendre l'introduction de nouveau calendrier. Cela fut causé non seulement par les nouvelles de Jérusalem, mais aussi par la vive réaction du peuple orthodoxe. Le milieu des années 1920 marqua l'apogée de la confrontation entre l'Église canonique, les rénovateurs et les autorités bolcheviks. Le soi-disant « deuxième concile local» de 1923 - un pseudo-concile dirigé par les rénovateurs, qui destitua saint Tikhon - se félicita de la réforme. En juin 1923, le « concile suprême des églises rénovatrices » annonça la transition vers le «calendrier julien nouveau», quelques jours seulement après la fin de la conférence pan- orthodoxe de Metaxakis. En passant, bientôt, sous le patriarche suivant Grégoire VII, le patriarcat de Constantinople reconnaît officiellement les « rénovateurs » et propose au patriarche Tikhon d'abdiquer et d'abolir le patriarcat... Les relations des rénovateurs avec le Phanar étaient donc stables.
Le fait est qu’en 1924, à Constantinople, ils comprirent qu’il n’y aurait pas de véritable soutien de la part des Britanniques. Dans ces conditions, les phanariotes commencèrent à rechercher des contacts avec le gouvernement de la Russie soviétique, espérant ainsi affaiblir l’attaque des kémalistes.
- Qu'est-il arrivé aux autres pays orthodoxes ?
- La Bulgarie et la Serbie ont changé de style, mais les églises locales ont conservé l'ancien calendrier. Dans l'Église grecque, dans les patriarcats de l'Est et dans les pays musulmans, un nouveau style a été adopté, outre le patriarcat de Jérusalem et Athos, qui ont gardé l'ancien calendrier. L’ancien style fut également conservé par les églises orthodoxes géorgiennes et russes.
Ensuite, l'Église orthodoxe roumaine adopta le nouveau style, même avant la guerre et en même temps que l'État. Et après la Seconde Guerre mondiale, de manière tout à fait inattendue, l’Église bulgare adopta également le nouveau style. L’Église orthodoxe serbe ne se tourna jamais vers lui, alors même que l’inventeur du nouveau calendrier julien était un Serbe.
- Il se trouve que le monde orthodoxe est maintenant divisé à cause du calendrier.
- Oui, vous avez raison une partie des églises orthodoxes célèbre Noël le 25 décembre et une autre le 7 janvier. Par conséquent, quand ils disent "Noël catholique", je vous le rappelle : qu'en est-il des Grecs? Ils sont orthodoxes, mais ils célèbrent Noël le 25 décembre. Et si on le souhaite, n'importe quel orthodoxe peut célébrer Noël deux fois. Comme en général lors de toutes les vacances des jours fériés. Dans le même temps, le système de vacances, dépendant de la Pâques alexandrine, restait paradoxalement commun. C'est-à-dire que le défaut de cette réforme est que, après avoir adopté le nouveau calendrier, elle n'a jamais créé de Pâques, correspondant au nouveau style. Et à présent, les pays du monde orthodoxe, les Églises qui sont passées au nouveau calendrier, vivent dans une situation paradoxale. Le calendrier des fêtes fixes est celui du nouveau calendrier Julien et celui des autres est Julien. De ce fait, des phénomènes absurdes apparaissent, tels que, par exemple, la disparition parfois du carême des Apôtres, d’autres chevauchements et échecs. Mais ce n'est pas ce qui est effrayant, car ce qui l’est, c’est la division de la tradition.
Il est curieux que le processus inverse ait été récemment planifié. Ainsi, en 2014, l'Église orthodoxe polonaise est revenue au calendrier julien. Depuis 2015, le Vatican a décidé que les paroisses catholiques de Terre Sainte fêtaient Pâques selon la Pâques orthodoxe !
En fait, la question du calendrier est maintenant un écho d’une tendance, qui s’est en principe complètement épuisée. Cette tendance devait absorber la civilisation occidentale orthodoxe orientale.
Echo de la tendance rejetée
- Il semble que le contraire soit vrai : cette tendance se développe avec succès de nos jours.
- D'une part, elle se développe, car elle n'a pas encore été arrêtée. Mais d'autre part, dans ses fondements idéologiques, elle est épuisée. Ces motifs, en particulier, impliquaient la reconnaissance de l'infériorité et du caractère secondaire du projet byzantin et de la civilisation orthodoxe par rapport à la civilisation occidentale.
- Mais maintenant, les frontières de ce monde, si vous pouvez même en parler, se sont en fait rétrécies aux frontières de la Russie.
"C'est compréhensible." Mais au niveau méthodologique scientifique et fondamental, ce mythe sur la préférence de la civilisation de l'Europe occidentale par rapport à celle de l'Europe de l'Est est dissipé même par les scientifiques occidentaux eux-mêmes. Il est maintenant universellement reconnu que la civilisation d'Europe occidentale n'a pas d'avantages indéniables sur l'Europe orientale, byzantine. Mais dans l’opinion publique, dans l’espace public d’information, les anciennes tendances tiennent toujours. Elles ont perdu du terrain mais sont épargnés par l'inertie. Et la Russie est dans cette situation le seul gardien de l’ancienne tradition byzantine, sans le vouloir. Mais le monde occidental la pousse à cela.
C'est incroyable. Nous-mêmes ne comprenons pas pourquoi l’Occident a une telle attitude envers nous. Et l’Occident comprend parfaitement que des modèles de valeurs fondamentalement différents sont au cœur de la mentalité et de la culture russes. Comme l'écrivait Stefan Batory, pape de Rome, "l'Orthodoxe est pire qu'un Juif". Les orthodoxes peuvent être rééduqués, persuadés, mais toujours impossibles à refaire. C'est un "homme fini" pour la civilisation d'Europe occidentale. La seule chose à faire est de le mettre à la poubelle. Et d’inciter les nations orthodoxes à se battre entre elles.
Un croyant et un intrigant
"Patriarche" de Constantinople Mélèce (Metaxakis)
- Récemment, il est apparu que le patriarche de Constantinople Mélèce (Metaxakis) était franc-maçon. Est-ce vrai ?
- Ce n'est pas une information nouvelle. Presque tous les patriarches grecs de cette époque étaient maçons. Son activité ecclésiastique est beaucoup plus criminelle quand il est excommunié de l'Église grecque et qu’il est élu patriarche de Constantinople.
- Comment est-ce arrivé et pourquoi ?
- Ceci est une histoire compliquée. Très probablement, c'était un conflit d'argent. La riche église américaine était autrefois placée sous l'omophorion de l'église russe, car ce sont les Russes qui apportèrent l'Orthodoxie sur le continent américain. Après que la Russie ait quitté la scène politique, les Grecs s’emparèrent de tout le continent américain. Au début, cela fut fait par l'Église grecque. En 1918, Mélèce (Metaxakis), avec le soutien de son ami, le Premier ministre grec Venizelos, est devenu primat de l'Église de Grèce. En 1920, Venizelos a démissionné et Mélèce fut retiré de la chaire. Parti aux États-Unis, il y créa l'archevêché américain puis, devenant patriarche de Constantinople, il annonça qu'il prenait les États-Unis pour Constantinople. La principale base financière de la diaspora grecque quitta donc l’Église grecque.
"Était-il un politicien et un intrigant, ou bien était-il un hiérarque croyant? "
- Ceci est une figure byzantine de la fin classique - un intrigant croyant. Il y en avait beaucoup dans l'histoire byzantine. Autrement dit, c’est une personne, à mon avis, un croyant sincère, aimant son peuple et sa culture, mais absolument sans principes. Si la question se pose, ce qui vient en premier : intérêt pragmatique ou tradition, une telle personne choisira toujours la première. C'est le vieux paradigme byzantin du « clergé politique» , qui a déjà conduit à l'union de Florence et à la destruction du grand empire orthodoxe. Il y avait un clergé hésychaste, mais c'était politique. Dans l'histoire de Byzance, ces deux pôles sont souvent liés et interagissent, mais ce sont deux paradigmes et modèles de valeur différentes.
- Et que mettaient-ils en premier lieu - la politique ou la spiritualité ?
- On ne peut pas dire qu'ils étaient motivés par des intérêts personnels égoïstes. Mais dans leurs activités politiques et religieuses, ils mettaient au premier plan certaines valeurs politiques qui peuvent être dénotées par le mot russe "Mère patrie". Pour les Grecs, il s'agit d'un concept très large, car pour eux cela signifie la renaissance de l'empire byzantin, l'exaltation du nom grec. C'est ce qu'on appelle la « grande idée», le panhellénisme.
Cependant, le paradoxe est que leur panh ellinisme est opposé aux valeurs ecclésiastiques et traditionalistes. Le fait est que les Byzantins se considèrent comme des maîtres de la tradition. La logique est la suivante : nous les avons inventés - nous pouvons les transformer à notre guise.
"Mais Byzance n'existe plus!"
"Pour eux, elle est toujours en vie." Le drapeau du patriarche de Constantinople représente un aigle impérial byzantin. Byzance est dans leur cœur. Après tout, il s’agit d’un phénomène non seulement étatique et politique, mais également civilisationnel. Ils sont les détenteurs de cette culture, de ces valeurs, de cette civilisation. Étant en Amérique, en Europe ou en Turquie, ils ne sont ni des Américains ni des Turcs, mais des représentants de la civilisation byzantine.
- Peut-on dire que Metaxakis est tombé dans l'hérésie du phylétisme ?
"Ils sont trop intelligents pour s'exposér à des accusations formelles d'hérésie." Formellement, il est difficile de prétendre à l'exaltation de leur ethnie, d’une nation. Le phylétisme, c'est quand les gens sont les détenteurs de l'Église, quand le marqueur de l'Église est la nationalité. Les Grecs, par exemple, n'utiliseront jamais l'expression "Eglise grecque", mais uniquement "Eglise de Grèce". En effet, dans une seule église du Christ, il ne peut y avoir de division par nation, mais seulement par région géographique. Mais l'Ukraine est très différente et un phylétisme flagrant y fleurit.
Constantinople joue maintenant son tapis
"Patriarche" Bartholomée de Constantinople
- Dans ce cas, pouvons-nous dire qu'en Ukraine, en un sens, les idéologies du monde byzantin, panhellénique et du monde russe se sont affrontées?
- Le conflit ukrainien n'est pas un conflit d'Eglise. C'est un conflit de civilisation. En fait, l'Ukraine dans le monde moderne est une zone de contact de deux grandes civilisations. Ce conflit est profondément étranger à l’Eglise, car il n’y a aucune frontière de civilisation. Il est au-delà de ce paradigme.
Et notre église a raison dans ce conflit, car elle est du côté des canons et des traditions. Strictement parlant, elle n'est pas impliquée dans ce conflit. Une autre chose est qu’elle subit une pression énorme, mais le paradoxe est qu’elle ne peut rien faire pour gagner. Pour ce faire, il suffit de résister au coup. Il y a un assaut de Constantinople, un assaut de l'Ukraine, un assaut de l'Occident.
Et lorsque nous parlons de canons et de respect des traditions, nous avons déjà ici un avantage complet et inconditionnel. Parce que, pour être honnête, Constantinople joue son tapis [id est, comme au poker, joue tout ce qui lui reste !]. Il met en jeu son destin historique et son rôle dans le monde orthodoxe.
- Et elle a totalement perdu la face.
- Non, maintenant elle ira jusqu'au bout, et nous devons nous préparer à cela. En se préparant notamment au fait qu’à un moment donné, Constantinople disparaîtra en tant que centre de coordination de l’Orthodoxie, dans la mesure où elle perdra complètement son autorité morale et son autorité religieuse. Ensuite, l'Orthodoxie aura besoin d'un autre centre de coordination.
-"Mais les phanariotes sont des gens intelligents, ils n'ont pas pu s'empêcher d’envisager les conséquences." Pourquoi alors ont-ils fait cela?
- Ceci est une question ouverte pour moi. Personnellement, je crois qu’ils ont choisi ce genre de jeu dans le cadre d’un vaste jeu géopolitique. Il est très probable que tout cela a été conçu comme un prologue à la grande guerre. Il a été décidé de diviser le monde orthodoxe, ou de le désintégrer. Cependant, il est clair que cela ressemble à un suicide de Constantinople, car lorsque le monde orthodoxe reprendra ses esprits, le "Patriarche œcuménique" n'y aura plus sa place.
- Qui se battra pendant cette grande guerre ?
"Ce n'est pas si important." L'essentiel, c'est que ce sera une guerre dans les territoires du monde orthodoxe. Et sa cible principale sera sans aucun doute la Russie.
La Russie est-elle prête pour son futur rôle?
Mikhail Nesterov. L'âme du peuple
"Quand pensez-vous que cette grande guerre peut commencer ?"
- À en juger par le fait qu'ils ont lancé ce processus de désintégration maintenant, la crise dans la phase aiguë prendra un an ou deux et quelque chose devrait se produire au plus fort de cette crise. En tout état de cause, il est clair que la décision n’a pas été prise à Constantinople.
Vous avez dit à juste titre que les évêques de Constantinople sont des personnes très intelligentes et prudentes. Ils sont bien versés dans les canons. Le même patriarche Bartholomée est docteur en droit canonique. Et si une telle personne joue son tapis si ouvertement, cela signifie que certaines garanties lui ont été données. (Plus pour lui personnellement, le patriarche Bartholoméeest une personne gravement malade.) Mais, en tant que véritable byzantin, il représente les intérêts de l’ensemble du parti hellénique. Il est fort possible qu'on lui ait promis un gain énorme, comparable à la renaissance de l'empire byzantin, à l'établissement de la domination grecque panorthodoxe. Toutefois, cela signifie que la condition de cette domination ne peut être que l’élimination de la Russie, sa désintégration ou son isolement.
Donc il y a des plans pour la destruction de l'unité orthodoxe.
-« Mais pourquoi ceux qui clament être les gardiens de cette unité participent-ils à la destruction de l’unité orthodoxe ?
"Comme je l’ai dit, on leur a très probablement promis quelque chose de très sérieux." Peut-être la participation à un projet œcuménique historique qui sera mis en œuvre au cours de la prochaine décennie. Après tout, le projet d'union de toutes les confessions chrétiennes, qui a cent ans, n'a pas été retiré de l'ordre du jour. De plus, les liens étroits de Constantinople et de Bartholomée avec Rome montrent clairement qu’il n’y a plus de désaccord profond entre eux. Le seul obstacle important est la Russie, qui compte des millions de personnes, un troupeau potentiellement conservateur et « réactionnaire ». Une fois neutralisée, l'intégration deviendra réelle. Après tout, presque tous les orthodoxes vivent déjà dans l'Union européenne et leur rapprochement civilisationnel avec les Européens bat son plein.
Pour le monde orthodoxe, ce projet sera bien pire que l'Union de Florence. Et après ses résultats, la Russie restera le seul gardien de la tradition orthodoxe. Et la question est de savoir à quel point la Russie sera prête pour ce rôle.
Version française Claude Lopez-Ginisty
