Le
Père Emmanuel Hatzidakis est un prêtre orthodoxe et est l'auteur du Banquet
céleste : Comprendre la Divine Liturgie et Jésus : Chue? La nature
humaine du Christ examinée dans une perspective orthodoxe orientale.
Le "patriarche" Bartholomée
L'évêque
d'Istanbul (la ville, ou plutôt la région qui fut jadis la capitale de "l'œcumène",
c'est-à-dire la terre habitée) persiste curieusement à se qualifier "d'œcuménique ",
comme si Istanbul était encore la capitale de l'Empire byzantin ou même ottoman.
Comme ce n'est pas le cas, son statut devrait revenir à celui d'évêque
suffragant, comme c'était le cas avant que saint Constantin le Grand ne déplace
la capitale de l'Empire romain en 330 après J.-C. à l'emplacement de la ville
de Byzance. Curieusement, l'Orthodoxie mondiale continue à donner à l'occupant
de la capitale du temps du monde le même titre honorifique de "Patriarche
œcuménique". Il n'est plus le Patriarche œcuménique (ci-après dénommé en
abrégé PE), et tout le monde le sait, sauf l'occupant, qui continue à vivre
dans les gloires du passé.
Le
patriarche Bartholomée parle et agit comme s'il était le monarque absolu de l'Orthodoxie
mondiale - et au-delà. Ses frères évêques l'ont toléré et l'ont accepté comme
chef honoris causa de l'une des 14 Églises autocéphales et "premier
parmi ses pairs" - toujours considéré comme le premier en honneur.
Mais il n'est pas satisfait de ce titre honorifique. Bien que seulement
quelques milliers de fidèles vivent dans le territoire historique du
Patriarcat, il revendique l'univers entier comme sa juridiction. Il a convaincu
l'Église de Grèce de lui céder toutes ses églises à l'étranger, et exige la
même chose de toutes les juridictions, comme si elle lui appartenait
canoniquement.
Voyons
sur quelle base l'évêque d'Istanbul, anciennement Constantinople, justifie ses
privilèges hérités. Le Deuxième Concile œcuménique (381), dans son 3e Canon, a
élevé le statut d'évêque de la capitale de l'Empire romain :
"Que
l'évêque de Constantinople ait les privilèges d'honneur (τὰ πρεσβεῖα τῆς τιμῆς)
après l'évêque de Rome, parce que c'est la Nouvelle Rome. "
Le
quatrième Concile œcuménique de Chalcédoine (451) a confirmé dans son Canon 28
que,
"de
même que le trône de la Vieille Rome s'est vu accorder des privilèges en raison
de son statut de capitale impériale, de même la très sainte Église de
Constantinople a les mêmes privilèges (τὰ ἶσα πρεσβεῖα) en raison de son statut
de siège de l'Empire, et après elle. "
Ces
privilèges ont été réaffirmés une fois de plus en 692 par le 36e canon du Concile
Quinisexte. Une chose est claire comme de l'eau de roche : le siège de
Constantinople a été élevé à sa position élevée parce qu'il était la capitale
de l'Empire. Clair comme de l'eau de roche ? Pas au PE !
Cela
nous aiderait à comprendre sa pensée si nous considérons ce qui suit : Le Pape
Léon, qui était évêque de Rome à l'époque du IVe Concile œcuménique, n'a pas
accepté son 28e Canon. Pourquoi ? Parce que, à l'instar de ses prédécesseurs,
il n'a pas fondé la primauté de l'évêque de Rome sur le fait d'être évêque de
la capitale de l'Empire, mais parce qu'il était le successeur de Pierre, le
fondateur de l'Église de Rome, qui fut le premier des apôtres. Les Papes ne se
sont jamais vus comme les premiers en honneur, mais comme les premiers absolus.
Nous le savons tous. Mais qu'en est-il de l'occupant du "trône" de la
Nouvelle Rome ? Comment peut-il justifier les privilèges particuliers de la
capitale de l'Empire byzantin ? Laissez à son orgueil, le nouvel archevêque
d'Amérique Elpidophore. Dans une étude qu'il a écrite en 2014 intitulée
"First Without Equals [πremier sans
égaux] : Réponse au texte sur la primauté du Patriarcat de Moscou", il a
déclaré :
Dans
la longue histoire de l'Église, le hiérarque présidant l'Église universelle
était l'évêque de Rome. Après la rupture de la communion eucharistique avec
Rome, canoniquement le hiérarque présidant l'Église orthodoxe est l'archevêque
de Constantinople.
Le
PE, selon les canons, était égal à l'évêque de la vieille Rome. Mais depuis le
Grand Schisme (1054), il a pris la place du Pape, héritant de tous ses
privilèges, et l’a laissé sine paribus, sans égal ! C'est si simple. Pas un
mot sur l'enseignement erroné de l'Église romaine sur la primauté du Pape, qui
fut la cause principale du Grand Schisme !
Mais
ce n'était pas suffisant. Le PE devait justifier sa primauté absolue non
seulement historiquement, mais aussi théologiquement. Et il l'a fait, encore
une fois avec l'aide d'Elpidophore. En 2014, il a écrit une étude intitulée
"First Without Equals : Une réponse au texte sur la primauté du Patriarcat
de Moscou " Il y contredit une
déclaration du Synode du Patriarcat de Moscou intitulée " Position du
Patriarcat de Moscou sur le problème de la primauté dans l'Église universelle
" Son étude elle-même est sans égal
! Il y affirme que, comme Dieu le Père est le
premier parmi les trois personnes de la Sainte Trinité, il faut qu'un évêque
soit le premier parmi les évêques. Sa primauté n'est donc pas honorifique mais
absolue.
Cette
position n'était pas entièrement nouvelle. Il en avait parlé le 16 mars 2009
lors d'une conférence qu'il avait donnée à la chapelle de l'école théologique de
la Sainte-Croix à Boston, alors qu'il était Archimandrite et secrétaire en chef
du Saint et Sacré Synode, intitulée "Les défis de l'Orthodoxie en Amérique
et le rôle du Patriarcat œcuménique". Dans ce document, il avait déclaré :
Le
refus de reconnaître la primauté au sein de l'Église orthodoxe, une primauté
qui ne peut qu'être incarnée par un primus (c'est-à-dire par un évêque qui a la
prérogative d'être le premier parmi ses confrères évêques) constitue rien de
moins qu'une hérésie. On ne peut accepter, comme on le dit souvent, que
l'unité entre les Églises orthodoxes soit sauvegardée par une norme commune de
foi et de culte ou par le Concile œcuménique comme institution. Ces deux
facteurs sont impersonnels, alors que dans notre théologie orthodoxe, le
principe de l'unité est toujours une personne. En effet, au niveau de la Sainte
Trinité, le principe d'unité n'est pas l'essence divine mais la Personne du
Père (" Monarchie " du Père), au niveau ecclésiologique de l'Église
locale, le principe d'unité n'est pas le presbyterium ou le culte commun des
chrétiens mais la personne de l'Évêque, de même au niveau pan orthodoxe le
principe d'unité ne peut être une idée ou une institution mais doit être une
personne si nous devons être cohérents avec notre théologie.
Comme
nous le voyons, les privilèges spéciaux du PE ne sont plus basés sur les Canons
de l'Église, mais sur cette nouvelle théorie. Dans son zèle pour élever la primauté universelle du PE, il l'a élevée
à de nouveaux sommets. Il tente de le soutenir sur une base théologique, en
s'appuyant sur un argument catholique romain appelé analogia entis (analogie
de l'être). Il y a une analogie, ou correspondance, dit-il, entre le PE et Dieu
le Père ! De même que Dieu le Père est à l'origine des deux autres personnes
divines ("monarchie" du Père), de même la source de l'unité entre les
primats de l'Église est une personne et non un synode. Cette personne est le
Patriarche œcuménique !
Cependant,
selon les Pères de l'Eglise, nous ne sommes pas autorisés à tirer des
conclusions de ce que nous savons de Dieu dans l'ordre des choses créées et des
relations des Personnes divines avec les relations des humains. Les relations
personnelles divines ne peuvent et ne doivent pas se refléter dans la structure
administrative de l'Église. Le Canon apostolique 34 présente l'harmonie qui
devrait exister entre le premier en honneur et le plus grand nombre, agissant
toujours de manière consensuelle et coopérative, ce que la plupart des évêques
ont tendance à ignorer.
Dans
ce qui pourrait être la dernière déclaration orthodoxe d'un patriarche
œcuménique, la Déclaration publiée par le patriarche Anthime VII et son Synode
en août 1895 critique l'encyclique du pape Léon XIII Praeclara gratulationis
publicae (De la réunion de la chrétienté) de Léon XIII:
...tel
était l'ancien régime ecclésiastique ; et les évêques étaient indépendants les
uns des autres et entièrement libres, chacun à l'intérieur de ses propres
frontières, n'obéissant qu'aux ordres synodaux, et siégeant comme égaux les uns
aux autres dans les synodes ; et aucun d'eux ne réclamait de droits
monarchiques sur l'Église entière ; mais si quelques évêques de Rome avaient
jamais exigé avec arrogance un absolutisme que l'Église ne pouvait connaître,
ils étaient soumis à des mesures appropriées. "
Le
"Pape de l'Orient" doit être contrôlé et discipliné de manière
appropriée, qui, comme nous l'avons souligné, agit et se comporte comme un
monarque absolu sans égal. Nous voyons que, de son propre gré (de motu
proprio), agissant en tant que Pape de l'Orient, le Patriarche Bartholomée a
écarté les têtes des autres Églises autocéphales, entrant en communion avec des
évêques schismatiques et anathématisés, leur accordant même l’autocéphalie, et
formant une Église reconnue par deux autres Églises autocéphales seulement. Si
cet état persiste et qu'il ne change pas de cap, le Pape de la Nouvelle Rome
peut se retrouver coupé de la communion de l'Église orthodoxe, comme le Pape de
la Vieille Rome.
Version
française Claude Lopez-Ginisty
D’après
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire