samedi 18 janvier 2020

D'après une lettre de Saint Joseph l'Hésychaste.

Aperçu de la pharmacie du monastère de Vatopaidi, au Mont Athos

Mon enfant, j'espère que tu vas bien.

Récemment, je suis allé un peu mieux. C'est ainsi que ma vie a passé, avec des douleurs et des maladies. Maintenant, j'ai de nouveau approché la mort pour ton bien. J'ai dit : "Laisse-moi mourir, laisse seulement vivre mes enfants spirituels." Et je n'ai pas mangé du tout.

J'étais déjà épuisé, et maintenant je ne mange presque plus rien. Tu as envoyé tant de sucreries, mais je ne les ai même pas goûtées. Je n'ai pas pris de fromage - seulement des légumes verts bouillis sans pain. Il n'a pas fallu beaucoup de temps avant que je ne m'effondre. Ils ont dû me faire cent vingt piqûres...

Trois fois, la fraternité est restée la nuit en pensant que j'allais mourir. Ils ont appelé tout le monde à venir à mes côtés. Je leur ai fait mes adieux pour la dernière fois. Ils ont pleuré à mes côtés jour et nuit. Finalement, je me suis remis une fois de plus. Ils m'ont envoyé un médicament spécial, et après Dieu, celui-ci m'a guéri. Je n'avais pas mangé depuis quarante jours. Quand j'ai pris le médicament, j'ai mangé, j'ai dormi et je suis allé mieux. Gloire à toi, ô Dieu ! J'ai commencé à bouger un peu et à écrire à nouveau.

Aussi longtemps que je vivrai, mon enfant, je prierai pour toi, jusqu'à ce que tu m'écrives que tu vas bien. Et si je meurs, tu te souviendras que ce vieil homme est tombé malade et est mort pour nous sauver tous.

Courage ! Il n'y a pas que toi. Il y en a beaucoup d'autres. Beaucoup de gens sont venus à moi, et avec la prière et le jeûne, ils ont été guéris. Mais maintenant, le Seigneur ne m'entend pas, alors je me renseigne sur les médicaments et les médecins et je suis indulgent avec les autres.

J'ai aussi lu les lettres de Saint Nectaire, et j'ai vu combien lui, un si grand saint, prêtait attention aux médecins et aux médicaments ! Je ne suis qu'un pauvre ascète, qui a vieilli dans le désert, et je ne voulais guérir que par la foi. Mais moi aussi, j'apprends que les médicaments et la Grâce sont nécessaires. Alors maintenant, je vais dire comme le saint : "Veille à  guérir." Répare tes nerfs de toutes les manières possibles, et tu retrouveras ta prière et ta paix.

Veille à t'aider toi-même autant que tu le peux. Contrôle ton appétit : ne mange pas de choses que tu sais être nuisibles à ta santé : aliments frits, aliments salés, sauces, porc, viandes, poissons salés, boissons alcoolisées en général. Évitez ces choses, et ce sera considéré comme un jeûne aux yeux du Seigneur.

Et, mon enfant, ne dis pas dans tes pensées : "Pourquoi ceci ?" et "Pourquoi cela ?" Les jugements du Seigneur sont un abîme. Gloire à Dieu parce qu'Il nous aime tous. Son amour se manifeste dans nos maladies et nos peines. "Car ma force, dit-il, est rendue parfaite dans la faiblesse."

Cet Amour du Christ m'a aussi fait pleurer et souffrir avec toi. Mais ne crains pas la tentation. C'est une épreuve. Dieu permet tout ce qu'Il pense être pour le mieux, et à la fin, Sa bonté prévaudra.

Quant à moi, je mange maintenant cent grammes de pain par jour et un peu de nourriture, et je veille toute la nuit. 

Satan vient de loin et hurle, mais il ne s'approche pas. Il va vers tes frères et les menace de fantasmes. Ils ne doivent pas avoir peur. Au début de ma vie monastique, les démons se sont battus avec moi pendant huit ans de toutes les manières possibles, et je ne dormais pas couché - seulement debout ou un peu assis.

Alors, n'aie pas peur. 

Seulement, la prière, la foi, la ferveur et les larmes. 

Seul celui qui commet un péché devrait craindre le Diable. Alors l'Ennemi peut lui faire du mal, parce que le Seigneur l'abandonne.

Version française Claude Lopez-Ginisty
d'après
THE ASCETIC EXPERIENCE

Pourquoi le patriarche Bartholomée incite à la Haine ethnique


Sur la façon dont les Phanariotes présentent un schisme dans l'Orthodoxie comme la lutte des Grecs et des Russes.

L'un des principaux récits idéologiques du Phanar est une interprétation du schisme selon laquelle les nobles Grecs, dans une lutte inégale, s'opposent aux tentatives des barbares russes de prendre le pouvoir dans l'Église orthodoxe. Le Phanar suit la ligne de tactique bien connue : la meilleure défense est l'attaque. Après tout, ce sont les Grecs qui n'hésitent pas à prôner leur supériorité dans l'Orthodoxie. Voyons comment ils le font et essayons de comprendre pourquoi ils en ont besoin.

Avant même les décisions scandaleuses du 11 octobre 2018, lorsque le Phanar a reconnu Philarète Denisenko et Macaire Maletitch comme " réunis " à l'Église, et que toutes les confessions orthodoxes d'Ukraine sont " retournées " sous la juridiction du Phanar, les hiérarques de Constantinople ont commencé à jeter activement dans le champ de l'information des déclarations ambiguës sur le prétendu désir de l'Église orthodoxe russe de soumettre tout et tout le monde à elle-même. Aujourd'hui, il est déjà clair que ces déclarations avaient pour but de percer la fenêtre d'Overton dans l'histoire du schisme ukrainien et de présenter Philarète Denisenko non pas comme le créateur du schisme, mais comme un patriote et une victime innocente du "despotisme" de la direction de l'Eglise orthodoxe russe.

Par exemple, le 1er septembre 2018, à la synagogue de l'Église de Constantinople, le patriarche Bartholomée a accusé Moscou de toute une série d'"interventions non canoniques" dans les affaires de la métropole de Kiev depuis le 14e siècle et a déclaré que le siège de Kiev avait été transféré à Moscou "sans la permission canonique de l'Église mère."

La déclaration elle-même est absurde. L'Union des Journalistes Orthodoxes a déjà cité des documents historiques attestant sans équivoque qu'en 1686 le Patriarcat de Constantinople a transféré la Métropole de Kiev à la juridiction du Patriarcat de Moscou de manière tout à fait canonique.

En outre, le patriarche Bartholomée a accusé l'Eglise orthodoxe russe de ne pas avoir réussi pendant de nombreuses années à guérir le schisme en Ukraine : "Comme la Russie, responsable de la situation douloureuse actuelle en Ukraine, n'est pas en mesure de résoudre le problème, le Patriarcat œcuménique a pris l'initiative de résoudre le problème conformément à l'autorité qui lui est conférée par les canons sacrés et la responsabilité juridictionnelle sur le diocèse de Kiev, ayant reçu une demande en ce sens de l'honorable gouvernement ukrainien, ainsi que des demandes répétées du "patriarche [sic !]" Philarète de Kiev de faire appel de son cas pour notre considération."

Selon le Patriarche Bartholomée, la responsabilité du fait qu'une personne ne se repente pas ne lui incombe pas, mais à celui qui l'appelle à la repentance. Rappelons-nous les paroles de l'Apocalypse : "Si quelqu'un entend ma voix et ouvre la porte, j'entrerai chez lui et je souperai avec lui, et il sera avec moi" (Apocalypse 3, 20). Si la porte ne s'ouvre pas, à qui la faute dans ce cas ? La réponse semble être sans équivoque, mais le patriarche Bartholomée pense différemment. Le chef du Phanar reproche à l'EOR le fait que Denisenko, avec ses partisans, ne se repent pas du schisme.

Selon lui, le schisme de Denisenko n'est pas un schisme mais le désir de se libérer du "joug russe" : "Déjà depuis le début du XIVe siècle, quand la métropole de Kiev est passée (a été donnée) sans la permission canonique de l'Église Mère à Moscou, nos frères de Kiev n'ont pas abandonné les tentatives de gagner l'indépendance du contrôle de l'Église par le centre de Moscou."

Selon le patriarche Bartholomée, la responsabilité du fait qu'une personne ne se repente pas ne lui incombe pas, mais à celui qui l'appelle à la repentance.

C'est aussi un mensonge pur et simple, puisqu'il n'y a pas eu de telles tentatives. Il y a eu des intrigues des princes galiciens qui ont essayé (parfois sans succès) de diviser l'unique métropole de Kiev en deux parties afin d'avoir leur propre métropolite sous leur contrôle. Et en 1918, il y a eu des intrigues de politiciens ukrainiens individuels qui ont essayé de créer leur propre Église nationale, ce qui a donné naissance à l'Église orthodoxe autocéphale ukrainienne (UAOC) auto-consacrée. Mais les "frères de Kiev" n'ont pas tenté d'obtenir "l'indépendance vis-à-vis du contrôle de l'Eglise."

Outre les accusations portées contre l'Eglise orthodoxe russe à la même synagogue, le patriarche Bartholomée a fait un certain nombre de déclarations très franches sur ses revendications de primauté dans l'ensemble du monde orthodoxe :

"Pour l'Orthodoxie, le Patriarcat Œcuménique sert de levain, qui "fermente toute la pâte" (Galates 5, 9) de l'Eglise et de l'histoire."

"Nous sommes parfois confrontés à des épreuves et des tentations précisément parce que certaines personnes croient à tort qu'elles peuvent aimer l'Eglise orthodoxe et non le Patriarcat oecuménique, oubliant qu'il incarne la véritable éthique de l'Orthodoxie."

"Le Patriarcat Œcuménique est responsable de l'établissement de l'ordre ecclésiastique et canonique car lui seul a le privilège canonique."

"Le Patriarcat Œcuménique est à l'origine de l'Eglise Orthodoxe, 'il y a de la vie en lui, et cette vie est la lumière des Eglises'."

"L'orthodoxie ne peut exister sans le Patriarcat Œcuménique."

"Le Patriarche Œcuménique, en tant que chef du Corps Orthodoxe ..."

"Si le Patriarcat Œcuménique quitte la scène inter-orthodoxe, les Eglises locales deviendront "comme des brebis sans berger" (Matthieu 9, 36)."

Les mêmes idées sont développées par d'autres évêques et théologiens de Constantinople :

Le métropolite Amphilochios d'Adrianople : "Que serait l'Église orthodoxe sans le Patriarcat œcuménique ? Une sorte de protestantisme. ait interrompu la communion [avec le Patriarcat Œcuménique] puisque la canonicité de son être en découle.

Le protopresbytre George Tsetsis : "Le patriarche de Constantinople, qu'on le veuille ou non, est le primat de l'orthodoxie, le signe visible de son unité et le garant du fonctionnement normal de l'institution que nous appelons l'Eglise orthodoxe".

Lors de la Synaxe, l'archevêque Macaire de Christoupolis a lu un rapport sur l'histoire de la métropole de Kiev, dans lequel, pour justifier Philarète Denisenko et transférer ainsi la responsabilité du schisme sur l'Eglise orthodoxe russe, il a osé se ridiculiser. Exactement une risée, car il n'y a pas d'autre façon de nommer la situation lorsqu'une personne vêtue de la robe épiscopale déclare sérieusement qu'en 1990 Philarète Denisenko n'est pas devenu le Patriarche de Moscou à cause de " l'origine ukrainienne ". Ainsi, les Russes sont à nouveau responsables de tout.

Mais après tout, quiconque veut connaître l'élection du Patriarche de Moscou en 1990 trouvera facilement l'information que Denisenko présidait avec les pouvoirs du suppléant patriarcal tenens à ce Concile local. Au premier tour des élections, il obtint 66 voix, perdant contre le métropolite Vladimir (Sabodan) de Rostov et Novocherkassk, un Ukrainien d'origine qui vient de l'Ukraine occidentale, qui obtint 107 voix, et contre le métropolite Alexis (Ridiger) de Leningrad et Novgorod, Allemand d'Estonie, qui obtint 139 voix et fut élu patriarche au deuxième tour. Donc, l'origine et la nationalité de Philarète Denisenko n'ont absolument rien à voir avec cela.

Mais revenons aux déclarations russophobes du patriarche Bartholomée. En automne 2018, il a déclaré devant la diaspora grecque : " Notre patriarcat œcuménique. C'est de là que viennent les idéaux, les valeurs de notre nation, la gloire de notre nation, la passion et le martyre de notre nation, leur source est ici; En ce moment, notre patriarcat essaie de résoudre le problème ecclésiastique ukrainien et montre ses privilèges et ses droits conformément aux règles des Conciles œcuméniques, et ces règles, en particulier du IVe Concile œcuménique de Chalcédoine, qui donne des privilèges spécifiques pour faire appel au Patriarcat œcuménique, ces règles sont obligatoires pour toute l'Orthodoxie, que cela plaise ou non à nos frères russes, tôt ou tard ils suivront la décision que le Patriarcat œcuménique donnera parce qu'ils n'ont pas d'autre choix. Ainsi, nos frères slaves ne tolèrent pas la primauté du Patriarcat Œcuménique et, par conséquent, de notre nation dans l'Orthodoxie mondiale."

Les mots clés de ce discours, répétés plusieurs fois : "notre nation." On pourrait penser que ce n'est pas le patriarche orthodoxe qui parle, mais une sorte de nationaliste frénétique. Le chef du Phanar a-t-il oublié que dans l'Église "il n'y a ni Grec ni Juif, ni circoncision ni incirconcision, ni barbare, ni Scythe, ni esclave ni libre : mais le Christ est tout, et en tout" (Colossiens 3,11). Et sur quelle base déclare-t-il que les "frères russes" ne tolèrent pas "leur nation" ?

Il n'y a pas d'autre moyen que de qualifier de ridicule la situation lorsqu'une personne vêtue de la robe épiscopale prétend sérieusement qu'en 1990 Philarète Denisenko n'est pas devenu le Patriarche de Moscou uniquement à cause de " l'origine ukrainienne. 

Depuis le baptême de la Russie en 988 jusqu'en 1917, lorsque des persécutions sans précédent dans l'histoire du christianisme ont commencé dans l'Église russe, l'Église russe et l'État russe ont apporté pendant un millénaire au Patriarcat de Constantinople et aux autres Églises orientales une aide financière, matérielle, politique et parfois militaire de grande envergure.

La libération même de l'État grec du joug ottoman a eu lieu en grande partie grâce à la Russie. En 1821, le soulèvement grec fut dirigé par un général russe d'origine grecque, Alexandre Ipsilanti. Et l'Empire ottoman a reconnu l'autonomie de l'État grec en 1829 dans le cadre du traité de paix d'Adrianople entre la Turquie et la Russie après que la Russie ait remporté la guerre russo-turque de 1828-1829, provoquée incidemment par le soulèvement grec. On peut difficilement qualifier cette situation par la formule " les Russes ne tolèrent pas notre nation ".

Au contraire, les Russes ont toujours respecté les Grecs et leur ont été reconnaissants pour l'Orthodoxie comme un don spirituel inestimable. Voici les paroles du Patriarche Alexis II de Moscou en juillet 1993 lors de la visite du Patriarche Bartholomée Ier en Russie : "A Tsargrad, comme le peuple russe appelait autrefois avec amour Constantinople, la sainte princesse Olga a reçu la grâce du baptême ; son petit-fils - le saint égal des apôtres, le prince Vladimir, cherchant la foi, y a envoyé ses ambassadeurs. Il n'y a pas de mots qui pourraient exprimer les sentiments de gratitude éprouvés par notre peuple croyant envers la sainte Eglise de Constantinople, qui a apporté en Russie une foi orthodoxe salvatrice qui a déterminé toutes les sphères de l'existence de la Rus’". Où est le mépris pour l'Église de Constantinople ici ?

Et un autre mensonge a été prononcé dans les paroles du chef du Phanar. Il s'agit d'une déclaration selon laquelle la primauté de Constantinople est prétendument énoncée dans les canons. L'Union des Journalistes Orthodoxes a déjà écrit qu'aucun des canons de l'Église n'accorde au patriarche de Constantinople des droits exclusifs ou la suprématie dans le monde orthodoxe.

Enfin, en décembre 2019, le patriarche Bartholomée, dans une interview accordée à l'édition en ligne de Kurir.rs, en est arrivé au point où il a directement accusé les Russes du schisme : "La partie russe n'a rien fait en 30 ans pour guérir ce schisme en Ukraine. Et où est l'amour pour les schismatiques ? Il n'y en a pas. Ce sont les Russes qui ont fait le schisme, et non le Patriarcat œcuménique ou les Ukrainiens, comme ils le disent maintenant. Donc, les Russes ont fait le schisme et pendant 30 ans n'ont pris aucune mesure pour le guérir."[*]

Il convient de rappeler au Patriarche comment, sur son ordre, les forces spéciales de la police grecque ont pris d'assaut à plusieurs reprises le monastère d'Esphigmenou sur l'Athos. Les moines cessèrent alors de commémorer le patriarche de Constantinople à cause de ses contacts œcuméniques avec le Vatican ; et pour cela, il les déclara schismatiques. Où est l'amour du patriarche Bartholomée pour les schismatiques ?

Selon le chef du Phanar, Denisenko a été démis de ses fonctions parce qu'il a demandé l'autocéphalie. On se souvient de ce pour quoi il a été défroqué : " l'attitude cruelle et arrogante envers le clergé sous sa juridiction, le diktat et le chantage (Tit. 1, 7-8 ; Canon apostolique 27) ; le fait d'attirer la tentation sur la communauté des fidèles par son comportement et sa vie privée (Mt. 18, 7 ; le Premier Concile œcuménique, Canon 3, le Sixième Concile œcuménique, Canon 5) ; le parjure (Canon apostolique 25) ; la calomnie et le blasphème publics contre un Concile épiscopal (Deuxième Concile œcuménique, Canon 6) ; l'exercice des offices divins, y compris les ordinations en état de suspension (Canon apostolique 28) ; la cause d'un schisme dans l'Église (Double Concile, Canon 15)". (extrait de la résolution du Conseil des évêques de l'Église orthodoxe russe du 11 juin 1992)

Mais la déclaration la plus incroyable du patriarche Bartholomée est qu'il a essentiellement appelé Russes les enfants fidèles de l'Eglise orthodoxe ukrainienne des et les a accusés de schisme : "Ce sont les Russes qui ont commis le schisme, pas le Patriarcat Oecuménique ou les Ukrainiens, comme ils disent maintenant. <...> En tant qu'Eglise Mère, nous devions veiller à l'unité canonique de millions d'Ukrainiens qui ne voulaient pas être dans la même Eglise que les Russes."

Il va sans dire que l'épiscopat, le clergé et les millions de laïcs de l'Eglise Orthodoxe Ukrainienne [canonique] sont des citoyens de l'Ukraine, et non d'hypothétiques "Russes" qui ont commis le schisme" ? Il va sans dire que ces millions d'Ukrainiens, ces millions d'enfants fidèles de l'Eglise Orthodoxe Ukrainienne [canonique], veulent être dans la même Eglise non seulement avec les Russes mais aussi avec les Bulgares, les Serbes et les mêmes Grecs ?

Pourquoi le patriarche Bartholomée fomente-t-il si activement une russophobie frénétique et blâme-t-il les Russes pour ce dont il est lui-même coupable, c'est-à-dire le désir de domination dans l'Église ?

La réponse est la suivante :

Le Phanar essaie de promouvoir sa papauté grecque (byzantine - Constantinople). Il veut unir les Églises grecques (de langue grecque) conventionnelles autour de lui pour soi-disant contrer ces prétentions mythiques de l'Église russe à un rôle spécial dans l'Orthodoxie. Elles façonnent consciemment (et de manière totalement déraisonnable) à partir de l’Eglise orthodoxe russe l'image de l'ennemi à combattre. Et il n'est possible de la contrer que sous la direction du Patriarcat de Constantinople.

Notre Seigneur Jésus-Christ a dit : "Heureux les artisans de paix, car ils seront appelés fils de Dieu" (Matthieu 5, 9). Mais qu'en est-il de ceux qui ne se soucient pas de la paix, mais qui incitent à la haine ethnique et divisent l'Orthodoxie en deux parties, l'une hellénique et l'autre slave ?

Version française Claude Lopez-Ginisty
D’après




*


NOTE:

[*] Et qu’a fait le patriarcat de Constantinople, grand donneur de leçons, pour réparer le drame terrible qu’il a lui-même créé avec l’introduction du nouveau calendrier qui a divisé l'Eglise du CHrist? Il semble que cette action délétère fut faite il y a bien plus de 30 ans ! [NdT]


Réaction et brêve analyse de la réponse de Bartholomée d'Istanbul au Patriarche de Jérusalem



[...] [la réponse] s'inscrit dans le schéma des réponses méprisantes du premier aux autres primats qui ont essayé de prendre l'initiative de trouver une solution conciliante pour préserver l'unité orthodoxe face à ses actions en Ukraine. Voir, par exemple, ses réponses au Patriarche d'Antioche et aux Archevêques de Chypre et d'Albanie. Par conséquent, bien que ni le ton ni le contenu de cette lettre ne soient entièrement surprenants, deux aspects alarmants de cette lettre doivent être soulignés : son hypocrisie et son évident chauvinisme ethnophile.

Il est étonnant que le Patriarche Bartholomée ait pu écrire ces mots : "Et que signifierait une synaxe des primats si, dans son cours, la célébration conjointe de la Divine Liturgie n'était pas possible..." alors qu'il avait lui-même refusé de prendre toute initiative pour réparer la rupture de communion entre Antioche et Jérusalem avant le Concile de Crète, insistant sur le fait que la restauration de la communion pouvait être reportée après le Concile et reprochant à Antioche d'agir selon le même principe qu'il cite maintenant !

Il est aussi surprenant, étant donné la longue et douloureuse histoire de la domination cléricale grecque sur les Palestiniens orthodoxes de souche, que le patriarche Bartholomée ait pu se plaindre de l'usage de l'anglais par le patriarche Théophile, dont le troupeau n'a presque pas de grec, sans parler de la garde des lieux saints "confiés" à la race grecque ! Malheureusement, cela fait partie d'un projet plus large du patriarche Bartholomée qui veut exprimer sa préoccupation pour les intérêts ethnophiles helléniques apparemment avant tout le reste dans l'Église.

Version française Claude Lopez-Ginisty
d'après
Higoumène Ambrogio



vendredi 17 janvier 2020

Athanase Zoitakis: "LE LION DE L'ORTHODOXIE": THÉOLOGIEN, ASCÈTE, ANTI-ŒCUMÉNISTE


À la mémoire du Protopresbytre Georges Metallinos

Le 19 décembre 2019, l'éminent théologien, historien et pasteur Protopresbytre Georges Metallinos est parti vers le Seigneur. «Guerrier du Christ», «lion de l'orthodoxie», «enseignant universel», «commandant de l'Église» - ce ne sont là que quelques-unes des épithètes avec lesquelles les contemporains ont souligné les mérites exceptionnels du père Georges.
Protopresbytre Georges Metallinos

Les saints pères de notre Église ont fait une distinction entre les connaissances «externes» et «internes». Les connaissances externes (scientifiques) étudient le monde créé par Dieu. À son tour, la connaissance interne (théologie) est appelée à la cognition sur le chemin expérimental de la croissance spirituelle. Le père Georges Metallinos était capable de combiner les deux types de connaissances: son activité scientifique était organiquement combinée avec sa vie dans la prière et l'austérité.
Voici comment le père Georges lui-même a décrit la possibilité d'une telle combinaison:
"Un scientifique qui a appris à faire des choses intelligentes décide des questions scientifiques à l'aide de la raison, tandis que l'esprit dans son cœur garde la mémoire de Dieu inchangée."
Un autre éminent érudit et pasteur orthodoxe du XXe siècle, le révérend Justin (Popovitch), a répondu à la question de savoir ce que signifie être un théologien orthodoxe:
"Être un théologien orthodoxe, c'est interpréter les Saintes Écritures à travers les enseignements des saints pères et en même temps imiter leur vie."
Le père Georges lui-même, dans toutes les voies de sa vie, a également été guidé par le principe «nous confions toute notre vie au Christ» :
«L'Église ne déchire pas une personne dans son âme et son corps de manière à distinguer entre spirituel et matériel ... Tout homme doit être sauvé, se débarrasser du péché, de la perdition, de la mort, devenir libéré et déifié. Et cela se produit avec le «baptême» de toute notre vie - spirituelle et physique, personnelle et sociale. Le point de vue selon lequel une personne peut être spirituellement (appliquée à l'âme) nourrie par le Christ et en même temps physiquement et socialement empoisonné par l '"impiété" des systèmes politiques et sociaux de ce monde est complètement non orthodoxe. "
Tous ceux qui ont connu le père Georges (et l'auteur de cet article ne fait pas exception) témoignent qu’il était un véritable ascète. Il combinait ses connaissances académiques dans tous les domaines humanitaires et une vaste perspective scientifique avec des qualités telles que le courage, l'humilité, la sincérité, la politesse, la gentillesse, la réactivité. Il avait un esprit mûr et un cœur enfantin.
Brève biographie du
protopresbytre Georges Metallinos

Georges Metallinos est né sur l'île de Corfou en 1940. Dès qu'il apprit à lire, il fut immédiatement attiré l'attention parr la littérature sérieuse. Le premier livre qui tomba entre les mains du garçon était Le Trésor [Θησαυρός] de Damascène le Studite. Il n'y avait pas d'argent pour acheter des livres dans la famille, et toute publication qui pouvait être obtenue était une véritable bouffée d'air.

«Le Seigneur m'a honoré dès mon jeune âge de vivre parmi des gens qui sont restés fidèles à la tradition patristique», a déclaré le père Georges plus tard. Son premier confesseur était un véritable ascète - frère Jean Vradis.
En 1946, les Metallinos se sont déplacés du village vers la ville de Corfou. Alors Georges eut l'occasion d'aller régulièrement à l’église, car l’office au village était loin d'être hebdomadaire. Lorsque le garçon avait des vacances, il venait à l’église à 6 heures du matin, même avant l’office.
Comme il n'y avait pas de réveil dans la famille Metallinos, Georges, craignant d'être en retard pour l’office, venait souvent à l'église à l'avance. Un jour, pour le Théophanie, il se réveilla à 5 heures du matin et jusqu'à 6h30 il attendit près de l’église, jusqu'à ce que le servant d’autel vienne ouvrir sa porte.
Avec son humilité caractéristique, le père Georges ne s’attribua jamais une telle "fidélité envers Dieu":
" C'était la grâce de Dieu. Un petit enfant ne peut pas décider seul de cela. Je glorifie Dieu, qui m'a insufflé cette jalousie, cet amour. "
«C'était la grâce de Dieu. Je glorifie Dieu qui m'a insufflé cette fidélité, cet amour »
Après avoir obtenu son diplôme d'études secondaires en 1958, Georges Metallinos entra à l'Université d'Athènes, où il étudia dans les facultés de théologie et de philologie. Après avoir servi dans l'armée, il devint chercheur au Département de pathologie de la Faculté de théologie de l'Université d'Athènes. De 1969 à 1975, il étudia la magistrature à Bonn et Cologne (Allemagne) et s'engagea dans des activités de recherche dans les archives britanniques. Étudier à l'étranger ne fit que renforcer sa foi et contribua à l'élargissement de ses horizons scientifiques. Ayant connu le christianisme occidental de l'intérieur, Metallinos écrivit des recherches fondamentales sur la primauté papale, l'uniatisme et le mouvement œcuménique. Il critiqua raisonnablement les influences hétérodoxes sur la vie de l'Église orthodoxe.
En 1971, Georges fut ordonné prêtre et soutint sa thèse de doctorat en théologie - à l'Université d'Athènes et d'histoire de la philosophie - à Cologne. Le père Georges enseigna les disciplines historiques et théologiques pendant de nombreuses années, reçut un certain nombre de titres académiques et de récompenses, fut doyen de la faculté de théologie de l'Université d'Athènes.
Ses intérêts de recherche sont énormes: liturgie, sciences sociales, histoire, études de sources, apologétique, composition de chants, droit canonique (en particulier les monographies sur les problèmes de l'autocéphalie), homilétique, pédagogie, études religieuses (y compris les travaux sur le néopaganisme), musicologie. La base de toutes les études du Père Georges consista en de nombreuses années de travail minutieux dans les archives.
Le Père Georges était un orateur exceptionnel. S'exprimant à la télévision et à la radio, il défendit  constamment et raisonnablement la position de l'Église. Le Père Georges prenait la bénédiction de participer à chaque émission et priait avant la diffusion.
Le Père n'oublia jamais sa mission pastorale: il servit la Divine Liturgie, prêcha et confessa. Pendant de nombreuses années, il entretint les temples des hôpitaux d'Athènes, étant quotidiennement confronté à la souffrance humaine, il réconfortait, conseillait, aidait.
En 2019, le père Georges signa un appel du clergé et des laïcs de l'Église grecque orthodoxe contre la reconnaissance des schismatiques ukrainiens . Malgré la pression, il adopta une position de principe sur cette question, incapable de fermer les yeux sur l'injustice commise. Le Père Georges exprima publiquement, à plusieurs reprises, son désaccord à l’octroi de l'autocéphalie à l'Ukraine, estimant qu'elle faisait partie du territoire canonique de l'Église russe. Il s'opposa fondamentalement au «pseudo-concile crétois» et à l'œcuménisme.
À la fin des années 80, Georges Metallinos commença à parler d'un point de vue critique des perspectives de participation de la Grèce à l'Union européenne. Alors que la majorité de ses compatriotes étaient euphoriques face aux perspectives de bien-être matériel, le Père Georges, avec sa sagacité caractéristique, décrivitt les conséquences de l'intégration européenne.
Paroles choisies du Protopresbytre Georges Metallinos


Protopresbytre Georges Metallinos

La Grèce est depuis de nombreuses années sous le contrôle de l'Occident, qui tente de dissimuler l'occupation, donnant aux Grecs une fausse impression qu'ils sont des alliés de l'Occident. Dans le même temps, la direction politique du pays remplit en fait la fonction de gouverneur des forces étrangères en Grèce.
***
L'esprit d'européanisation est inextricablement lié au défaitisme de l'Occident et au provincialisme.
Nos dirigeants nationaux (quelle que soit leur couleur idéologique) non seulement négligent le patrimoine culturel et historique de leur pays, mais en ont même honte. Naturellement, ils ne peuvent pas lutter pour le peuple et pour la préservation de son identité nationale et religieuse ...
L'Occident se venge, réalisant son rêve séculaire de détruire notre peuple.
***
Nous avons placé toute notre espérance dans le bien-être terrestre, et le Seigneur nous a permis d'être déçu par lui et de nous éveiller par lui.
Nous avons oublié le Dieu de nos pères et nous avons cru à la valeur absolue de la matière.
Ils n'ont pas seulement ouvert une fenêtre sur l'Europe, mais ils ont ouvert à l'Occident toutes les portes de leur âme et de leur cœur.
***
La fausse idée suivante est répandue: par l'Église, nous entendons uniquement la hiérarchie, l'épiscopat. C'est l'influence du papisme, qui s'est répandue dans le monde orthodoxe il y a plusieurs siècles. L'église est l'ensemble du clergé et du peuple.
***
La seule bonne voie est de se tourner vers la prière (y compris la prière de Jésus) vers le Christ. C'est la sortie.
***
Le temps a montré que le mouvement œcuménique a un objectif clair et concret : consolider le monde sous le couvert du «christianisme» et créer un troupeau unique avec un seul berger.
Le but ultime de l'œcuménisme est de consolider le monde sous un seul berger, et ce berger n'est en aucun cas le Christ

Et qu'est-ce qu'une seule religion mondiale? Rien qu'un dérivé de la tendance politique moderne du «nouvel âge» et du nouvel ordre mondial. Son but ultime est de consolider le monde sous un seul berger, et ce berger n'est en aucun cas notre Seigneur Jésus-Christ.
***
L'œcuménisme dans toutes ses manifestations et variantes est la véritable captivité babylonienne du Patriarcat œcuménique et la plupart des dirigeants des Églises orthodoxes locales. La seule chose qui a été réalisée sur le chemin œcuménique est la légitimation des hérésies et des schismes du papisme et du protestantisme.
***
En parlant d'Orthodoxie, je veux dire l'Orthodoxie de nos saints. C'est à cette Orthodoxie que nous devons être fidèles, et s’unir sur sa base. Et ceux qui s'en sont éloignés et ont créé leur propre version du christianisme (papisme, dénominations protestantes) n'ont rien à voir avec le christianisme patristique (sauf, peut-être, en utilisant un nom similaire).
***
Le dialogue avec les hétérodoxes n'est possible que sur une base missionnaire et apostolique. Le but devrait être d'aider les frères occidentaux qui se sont détachés de la Vérité à regagner l'Église qu'ils ont quittée.
Aujourd'hui, nous assistons à une forme de dialogue complètement différente avec les hétérodoxes. Combien de grands papistes sont revenus dans l'Église, combien d'éminents protestants sont revenus ?
Si nous voulons mener le bon dialogue - fraternel, missionnaire, sacrificiel - alors notre objectif devrait être d'essayer d'aider ces gens à trouver le chemin dont ils sont sortis. Les unir non pas à nous personnellement, mais à l'Église de nos saints, au Corps du Christ.
L'inverse est en train de se produire maintenant... Les chrétiens occidentaux nous ont essentiellement laissé à leur sort, d'ailleurs, nous créons nous-mêmes une fausse impression qu'ils sont aussi chrétiens et qu'il n'y a pas de différence et de contradiction sérieuses entre nous.
***
Chacun est dans sa propre force, et ensemble nous affrontons un ennemi commun. Et cet ennemi commun n'est pas une personne (patriarches, évêques, etc.), mais l'esprit d'œcuménisme, qui empoisonne l'Orthodoxie et détruit notre unité. Avec amour, humilité, compréhension, nous ne cesserons jamais de critiquer la voie œcuménique, qui est à une distance constante de l'Orthodoxie et une identification aux forces qui gouvernent ce monde.
***
Savez-vous quel est notre problème ? À quel Christ nous appelons, à quelle foi nous appelons. Conduisons-nous les gens à l'Orthodoxie des Saints Pères ? Ou pensons-nous que l'œuvre missionnaire est une recherche de nombres : baptiser le plus de personnes possible et les inclure dans certaines juridictions afin d'augmenter notre puissance dans le monde?
C'est le gros problème de l'œuvre missionnaire moderne. A quoi appelons-nous les gens: à l'Église (la médecine spirituelle du Christ) ou à nos institutions terrestres?
***
Les titres «Grand» et «Premier» en Orthodoxie s'appliquent à ceux qui restent fidèles à l'Orthodoxie des conciles œcuméniques et à tous les saints.
Car là où existe une "primauté de vérité", il est établi une "primauté d'honneur" - canoniquement méritée et indestructible en Orthodoxie - par le clergé et les laïcs, avec une compréhension orthodoxe, avec respect et sans objection. Au contraire, la désobéissance à toute « manie de primauté » est un devoir sacré et incontournable pour les croyants orthodoxes.
***
Le christianisme orthodoxe offre à une personne la possibilité de la déification, tout comme la médecine lui offre la possibilité de maintenir ou de restaurer la santé par la mise en œuvre d'un traitement spécifique et l'adhésion à un certain régime.
***
La méthode de guérison offerte par l'Église est la vie spirituelle, la vie dans le Saint-Esprit. La vie spirituelle est vécue par l'ascétisme et l'initiation de la grâce incréée déversée dans les sacrements de l'Église. L'ascétisme surmonte notre nature isolée et mortifiée par le péché, luttant contre la mort spirituelle ou éternelle, c'est-à-dire jusqu'à la distance éternelle de la Grâce de Dieu. L'ascétisme nous conduit à la victoire sur les passions, supprimant le développement de la maladie dans ses foyers internes dans l'âme d'une personne et faisant de nous des compagnons de la mort de la Croix et de la Résurrection du Christ.
***
Un chrétien qui n'a pas d'ascétisme est comme un patient qui ne suit pas le traitement prescrit par son médecin.
Un chrétien qui n'a pas d'ascétisme est comme un patient qui ne suit pas le traitement prescrit par son médecin
***
Alors que le monde est engagé dans un travail de Sisyphe, luttant pour l'unité des communautés humaines, nous chrétiens, nous nous battons pour nous assurer que, comme tous les saints, nous serons comptés avec le Royaume, « préparés pour nous à édifier le monde », pour devenir égaux à la grâce et à la communauté du Corps du Christ. Tous notre but vise à cela : l’inclusion droite et complète (dans son intégralité - 1 Thessaloniciens 5:23) dans la communauté en Christ.
***
Une institution ecclésiastique aussi fondamentale que le concile est souvent comprise par les orthodoxes eux-mêmes dans un sens laïque et juridique. Le Concile, en particulier le Concile œcuménique, est inconcevable sans les Pères Théophores éclairés par le Saint-Esprit. La présence effective de Christ au Concile implique Sa présence dans l'Esprit dans le cœur de ceux qui composent le Concile. C'est la différence entre les conciles réels et ceux non authentiques. Ce n'est que lorsque le Christ vit "en nous" qu'Il peut agir "au milieu de nous". L'étude des Écritures et leur utilisation dans une congrégation de personnes ne signifie pas que cette congrégation a le Christ avec elle.
***
Toutes les hérésies et les sophismes du christianisme occidental découlent de la doctrine scolastique occidentale de l'identification de l'essence et de l'énergie en Dieu. Par exemple, le dogme du Filioque, qui est un blasphème contre la Sainte Trinité.
Une autre idée fausse associée à cela est la dérogation du monde matériel (car il n'est pas sanctifié par la grâce incréée), le célibat obligatoire du sacerdoce, la dévaluation de l'eau (exprimée en arrosage ou en aspersion pendant le sacrement du baptême), en considérant la construction de maisons comme un développement de l'homme, et non comme une déification, et finalement , le sacrifice de la Croix, considéré comme la satisfaction de la justice divine [1]. La reconnaissance du pape comme vice-roi du Christ sur terre est une invention nécessaire pour combler le vide entre Dieu et le monde. L'Orthodoxie de nos saints n'a jamais eu besoin de l'homme comme médiateur. Il n'y a "qu'un intercesseur entre Dieu et les hommes" (1 Tim. 2: 5) qui, jusqu'à la fin des âges (Matthieu 28:20), reste le «Sauveur du monde, le Christ» (Jean 4: 42). Les saints ne sont pas nos médiateurs auprès de Dieu, ils prient le Christ pour nous.
La croyance que Dieu communique avec le monde à travers les énergies créées conduit non seulement aux hérésies, mais aussi à la sécularisation. Selon cet enseignement, il n'y a pas de véritables sacrements. La Divine Eucharistie ne sauve pas, car elle relie une personne non pas au Dieu incréé, mais à Sa Grâce supposée créée, qui n'est pas éternelle, car elle a un début et une fin.
***
La théologie, et en particulier l'enseignement dogmatique, appartient au domaine de la pastorale des Eglises. Telle est la nature des créations des saints Pères. Ils ne sont ni abstraits ni spéculatifs. La protection de la vérité contre l'hérésie était accompagnée de la guérison des passions, de la prière, de l'exhortation et de la création spirituelle. La théologie patristique n'est pas une polémique mondaine, mais un cours de pastorale et de guérison pour les parties malades du corps - les hérétiques et ceux dans l’erreur. La lutte contre les hérésies est une question d'amour et d'humanité pour la libération de la maladie de l'hérésie (qui ne peut donner le salut ni à l'homme ni au monde). Par conséquent, le rejet de l'erreur hérétique est une manifestation de l'amour pour l'homme.
***
Un chrétien ne peut pas se nourrir spirituellement du Christ, et sur le plan social, s'attendre au « salut » des forces du monde, en outre, s'identifiant à plusieurs reprises avec elles.



Protopresbytre Georges Metallinos
***
On peut dire la même chose de nous que ce que les Vénitiens ont proclamé pendant leur toute-puissance: «Primo veneziani, e poi christiani» («D'abord, Vénitiens, puis  chrétiens»). Contrairement à cette vision pacifiée du christianisme, le Christ exige de nous toute notre vie. "Confions nous nous-mêmes et toute notre vie au Christ Dieu."
***
L'uniatisme est la méthode utilisée par la papauté pour subordonner l'Orthodoxie à Rome. Le préalable ingénieux inclus dans cette méthode est la soi-disant préservation de la liberté et la continuité des traditions orientales. Il sert également d'alibi aux anciens chrétiens orthodoxes qui ont imposé l'influence occidentale, car de cette manière, la trahison de leurs traditions et de leur peuple est couverte par leur engagement envers les caractéristiques externes de l'Orthodoxie.
***
En parlant d'Orthodoxie, il ne faut pas répéter l'erreur de Pilate quand il a demandé au Christ: "Qu'est-ce que la vérité?" La question correcte est: " Qui est la vérité?" Jésus-Christ.
***
Mais comment la vie communautaire se construit-elle selon notre véritable tradition orthodoxe? Une communauté, en principe, est formée avec un seul but : la déification de ses membres. Cet objectif reste à jamais immuable et inchangé. Si l'objectif change, une substitution se produit et la communauté glisse au niveau de l'association laïque (club, syndicat, corporation, etc.).
Une communauté, en principe, est formée avec un seul but: la déification de ses membres
***
La communauté devrait devenir un "atelier de sainteté" et un "sanctuaire spirituel".
Une personne est incluse dans le Corps du Christ (et donc dans la vie de la communauté) afin d'être guérie, de vaincre la maladie de la Chute...
L'inclusion dans la vie spirituelle (dans l'ordre suivant : purification - illumination - déification) est une condition fondamentale et immuable pour une entrée correcte dans la vie de la communauté ecclésiale, et donc pour la capacité d'une personne à communiquer correctement. Les vertus sociales ne peuvent en aucun cas être une réalisation personnelle de la volonté de l'homme, mais seulement les fruits du Saint-Esprit. Là où il n'y a pas de Saint-Esprit, Ses fruits ne sont pas visibles.
***
La tradition n'est pas synonyme de conservatisme, mais au contraire le développement dynamique d'un style de vie qui incarne les idéaux hérités des ancêtres et trouve de nouvelles formes d'expression en accord avec l'esprit et les moyens de cette période historique. Le traditionalisme est une fonction théologique qui distingue avant tout nos saints orthodoxes.
***
Séparée de la tradition patristique, l'Europe a créé un paradigme culturel qui a perdu son sens véritable de Dieu, de l'homme et de la société. Elle a fait des progrès éblouissants dans le domaine de la science, mais a montré une incapacité totale à former des gens qui peuvent utiliser les réalisations scientifiques pour sauver l'humanité, et non pour son exploitation catastrophique. Les deux guerres mondiales engendrées par l'Europe et sa culture nous montrent où les Européens (occidentaux) robotiques impies peuvent mener.
***
La tradition ascétique de nos saints (anciens et modernes) est la source de notre culture.
***
Le monachisme ne vient pas du déni de la vie ou de la paix, mais du rejet du péché et de l'affirmation de la vraie vie - la vie du Christ.
Le monachisme ne vient pas du déni de la vie ou de la paix, mais du rejet du péché et de l'affirmation de la vraie vie - la vie du Christ

Le monachisme est la quintessence du christianisme, son expression la plus complète et la plus cohérente.
***
Dans le monde d'aujourd'hui, la vie de l'Orthodoxie est soutenue par des saints. Ils continuent de nous guérir – avec leurs propres paroles (textes patristiques et liturgiques), reliques et miracles.
***
Sans prérequis spirituels, une mission orthodoxe ne peut exister. Son fondement n'est pas la moralité et l'éthique, mais l'ascétisme et le Saint-Esprit.
***
Les prophètes - apôtres - saints Pères se déplacent dans une direction le long de la Tradition de l'Eglise. Ce sont des balises lumineuses et des jalons sur la voie de son développement.
***
Le mode de vie de l'église met une personne sur le chemin de l'ascension vers le ciel. La joie, la joie du Christ, exprimée dans la fraternité et la communion (Actes 2: 42), est le but ultime de ce monde.
***
La théologie occidentale considère Dieu comme un disque solaire qui brille dans le ciel, mais ses rayons n'atteignent pas la terre pour réchauffer et revitaliser le monde. Dans ce cas, qu'il y ait du soleil ou non, il n'a aucune valeur pratique. En revanche, Dieu dans l'Orthodoxie est Dieu, dont les rayons réchauffent la terre et la font revivre. Par conséquent, les gens des cavernes du péché et du malheur se précipitent pour remonter à la surface afin de ressentir l'énergie d'économie du Soleil de Vérité et trouver le salut.


Version française Claude Lopez-Ginisty

NOTES:

[1] Théorie latine de la satisfaction selon laquelle le Christ ne s’est pas incarné par amour pour les hommes, mais pour satisfaire et réparer l’offense faite à Son Père !


Cf. Wikipedia: La satisfaction est une doctrine sotériologique en théologie chrétienne liée à la signification et à l'effet de la mort de Jésus-Christ. Elle est traditionnellement enseignée dans les cercles catholiques, luthériens et réformés. Théologiquement et historiquement, le terme « satisfaction » ne signifie pas « gratification » comme dans le langage courant, mais est plutôt à comprendre dans le contexte de la pénitence, où la satisfaction consiste en de bonnes actions qui permettent de réparer l'offense faite à Dieu par le péché. Il est alors relié au concept légal consistant à contrebalancer une injustice. Amorcé dans les œuvres d'Anselme de Cantorbéry, la théorie de la satisfaction enseigne que le Christ a souffert en tant que substitut de l'humanité, satisfaisant par son infini mérite les exigences requises par l'honneur de Dieu. Anselme voyait sa conception de la satisfaction comme une amélioration nette de la théorie, plus ancienne, de la rançon, qu'il considérait être inadéquate. Sa théorie a servi de base aux conceptions de Thomas d'Aquin et de Jean Calvin qui introduisirent l'idée de peine servant à satisfaire les exigences de la justice divine. [source]