Sur la façon dont les Phanariotes présentent un schisme dans l'Orthodoxie comme la lutte des Grecs et des Russes.
L'un des principaux récits idéologiques du Phanar est une interprétation du schisme selon laquelle les nobles Grecs, dans une lutte inégale, s'opposent aux tentatives des barbares russes de prendre le pouvoir dans l'Église orthodoxe. Le Phanar suit la ligne de tactique bien connue : la meilleure défense est l'attaque. Après tout, ce sont les Grecs qui n'hésitent pas à prôner leur supériorité dans l'Orthodoxie. Voyons comment ils le font et essayons de comprendre pourquoi ils en ont besoin.
Avant même les décisions scandaleuses du 11 octobre 2018, lorsque le Phanar a reconnu Philarète Denisenko et Macaire Maletitch comme " réunis " à l'Église, et que toutes les confessions orthodoxes d'Ukraine sont " retournées " sous la juridiction du Phanar, les hiérarques de Constantinople ont commencé à jeter activement dans le champ de l'information des déclarations ambiguës sur le prétendu désir de l'Église orthodoxe russe de soumettre tout et tout le monde à elle-même. Aujourd'hui, il est déjà clair que ces déclarations avaient pour but de percer la fenêtre d'Overton dans l'histoire du schisme ukrainien et de présenter Philarète Denisenko non pas comme le créateur du schisme, mais comme un patriote et une victime innocente du "despotisme" de la direction de l'Eglise orthodoxe russe.
Par exemple, le 1er septembre 2018, à la synagogue de l'Église de Constantinople, le patriarche Bartholomée a accusé Moscou de toute une série d'"interventions non canoniques" dans les affaires de la métropole de Kiev depuis le 14e siècle et a déclaré que le siège de Kiev avait été transféré à Moscou "sans la permission canonique de l'Église mère."
La déclaration elle-même est absurde. L'Union des Journalistes Orthodoxes a déjà cité des documents historiques attestant sans équivoque qu'en 1686 le Patriarcat de Constantinople a transféré la Métropole de Kiev à la juridiction du Patriarcat de Moscou de manière tout à fait canonique.
En outre, le patriarche Bartholomée a accusé l'Eglise orthodoxe russe de ne pas avoir réussi pendant de nombreuses années à guérir le schisme en Ukraine : "Comme la Russie, responsable de la situation douloureuse actuelle en Ukraine, n'est pas en mesure de résoudre le problème, le Patriarcat œcuménique a pris l'initiative de résoudre le problème conformément à l'autorité qui lui est conférée par les canons sacrés et la responsabilité juridictionnelle sur le diocèse de Kiev, ayant reçu une demande en ce sens de l'honorable gouvernement ukrainien, ainsi que des demandes répétées du "patriarche [sic !]" Philarète de Kiev de faire appel de son cas pour notre considération."
Selon le Patriarche Bartholomée, la responsabilité du fait qu'une personne ne se repente pas ne lui incombe pas, mais à celui qui l'appelle à la repentance. Rappelons-nous les paroles de l'Apocalypse : "Si quelqu'un entend ma voix et ouvre la porte, j'entrerai chez lui et je souperai avec lui, et il sera avec moi" (Apocalypse 3, 20). Si la porte ne s'ouvre pas, à qui la faute dans ce cas ? La réponse semble être sans équivoque, mais le patriarche Bartholomée pense différemment. Le chef du Phanar reproche à l'EOR le fait que Denisenko, avec ses partisans, ne se repent pas du schisme.
Selon lui, le schisme de Denisenko n'est pas un schisme mais le désir de se libérer du "joug russe" : "Déjà depuis le début du XIVe siècle, quand la métropole de Kiev est passée (a été donnée) sans la permission canonique de l'Église Mère à Moscou, nos frères de Kiev n'ont pas abandonné les tentatives de gagner l'indépendance du contrôle de l'Église par le centre de Moscou."
Selon le patriarche Bartholomée, la responsabilité du fait qu'une personne ne se repente pas ne lui incombe pas, mais à celui qui l'appelle à la repentance.
C'est aussi un mensonge pur et simple, puisqu'il n'y a pas eu de telles tentatives. Il y a eu des intrigues des princes galiciens qui ont essayé (parfois sans succès) de diviser l'unique métropole de Kiev en deux parties afin d'avoir leur propre métropolite sous leur contrôle. Et en 1918, il y a eu des intrigues de politiciens ukrainiens individuels qui ont essayé de créer leur propre Église nationale, ce qui a donné naissance à l'Église orthodoxe autocéphale ukrainienne (UAOC) auto-consacrée. Mais les "frères de Kiev" n'ont pas tenté d'obtenir "l'indépendance vis-à-vis du contrôle de l'Eglise."
Outre les accusations portées contre l'Eglise orthodoxe russe à la même synagogue, le patriarche Bartholomée a fait un certain nombre de déclarations très franches sur ses revendications de primauté dans l'ensemble du monde orthodoxe :
"Pour l'Orthodoxie, le Patriarcat Œcuménique sert de levain, qui "fermente toute la pâte" (Galates 5, 9) de l'Eglise et de l'histoire."
"Nous sommes parfois confrontés à des épreuves et des tentations précisément parce que certaines personnes croient à tort qu'elles peuvent aimer l'Eglise orthodoxe et non le Patriarcat oecuménique, oubliant qu'il incarne la véritable éthique de l'Orthodoxie."
"Le Patriarcat Œcuménique est responsable de l'établissement de l'ordre ecclésiastique et canonique car lui seul a le privilège canonique."
"Le Patriarcat Œcuménique est à l'origine de l'Eglise Orthodoxe, 'il y a de la vie en lui, et cette vie est la lumière des Eglises'."
"L'orthodoxie ne peut exister sans le Patriarcat Œcuménique."
"Le Patriarche Œcuménique, en tant que chef du Corps Orthodoxe ..."
"Si le Patriarcat Œcuménique quitte la scène inter-orthodoxe, les Eglises locales deviendront "comme des brebis sans berger" (Matthieu 9, 36)."
Les mêmes idées sont développées par d'autres évêques et théologiens de Constantinople :
Le métropolite Amphilochios d'Adrianople : "Que serait l'Église orthodoxe sans le Patriarcat œcuménique ? Une sorte de protestantisme. ait interrompu la communion [avec le Patriarcat Œcuménique] puisque la canonicité de son être en découle.
Le protopresbytre George Tsetsis : "Le patriarche de Constantinople, qu'on le veuille ou non, est le primat de l'orthodoxie, le signe visible de son unité et le garant du fonctionnement normal de l'institution que nous appelons l'Eglise orthodoxe".
Lors de la Synaxe, l'archevêque Macaire de Christoupolis a lu un rapport sur l'histoire de la métropole de Kiev, dans lequel, pour justifier Philarète Denisenko et transférer ainsi la responsabilité du schisme sur l'Eglise orthodoxe russe, il a osé se ridiculiser. Exactement une risée, car il n'y a pas d'autre façon de nommer la situation lorsqu'une personne vêtue de la robe épiscopale déclare sérieusement qu'en 1990 Philarète Denisenko n'est pas devenu le Patriarche de Moscou à cause de " l'origine ukrainienne ". Ainsi, les Russes sont à nouveau responsables de tout.
Mais après tout, quiconque veut connaître l'élection du Patriarche de Moscou en 1990 trouvera facilement l'information que Denisenko présidait avec les pouvoirs du suppléant patriarcal tenens à ce Concile local. Au premier tour des élections, il obtint 66 voix, perdant contre le métropolite Vladimir (Sabodan) de Rostov et Novocherkassk, un Ukrainien d'origine qui vient de l'Ukraine occidentale, qui obtint 107 voix, et contre le métropolite Alexis (Ridiger) de Leningrad et Novgorod, Allemand d'Estonie, qui obtint 139 voix et fut élu patriarche au deuxième tour. Donc, l'origine et la nationalité de Philarète Denisenko n'ont absolument rien à voir avec cela.
Mais revenons aux déclarations russophobes du patriarche Bartholomée. En automne 2018, il a déclaré devant la diaspora grecque : " Notre patriarcat œcuménique. C'est de là que viennent les idéaux, les valeurs de notre nation, la gloire de notre nation, la passion et le martyre de notre nation, leur source est ici; En ce moment, notre patriarcat essaie de résoudre le problème ecclésiastique ukrainien et montre ses privilèges et ses droits conformément aux règles des Conciles œcuméniques, et ces règles, en particulier du IVe Concile œcuménique de Chalcédoine, qui donne des privilèges spécifiques pour faire appel au Patriarcat œcuménique, ces règles sont obligatoires pour toute l'Orthodoxie, que cela plaise ou non à nos frères russes, tôt ou tard ils suivront la décision que le Patriarcat œcuménique donnera parce qu'ils n'ont pas d'autre choix. Ainsi, nos frères slaves ne tolèrent pas la primauté du Patriarcat Œcuménique et, par conséquent, de notre nation dans l'Orthodoxie mondiale."
Les mots clés de ce discours, répétés plusieurs fois : "notre nation." On pourrait penser que ce n'est pas le patriarche orthodoxe qui parle, mais une sorte de nationaliste frénétique. Le chef du Phanar a-t-il oublié que dans l'Église "il n'y a ni Grec ni Juif, ni circoncision ni incirconcision, ni barbare, ni Scythe, ni esclave ni libre : mais le Christ est tout, et en tout" (Colossiens 3,11). Et sur quelle base déclare-t-il que les "frères russes" ne tolèrent pas "leur nation" ?
Il n'y a pas d'autre moyen que de qualifier de ridicule la situation lorsqu'une personne vêtue de la robe épiscopale prétend sérieusement qu'en 1990 Philarète Denisenko n'est pas devenu le Patriarche de Moscou uniquement à cause de " l'origine ukrainienne.
Depuis le baptême de la Russie en 988 jusqu'en 1917, lorsque des persécutions sans précédent dans l'histoire du christianisme ont commencé dans l'Église russe, l'Église russe et l'État russe ont apporté pendant un millénaire au Patriarcat de Constantinople et aux autres Églises orientales une aide financière, matérielle, politique et parfois militaire de grande envergure.
La libération même de l'État grec du joug ottoman a eu lieu en grande partie grâce à la Russie. En 1821, le soulèvement grec fut dirigé par un général russe d'origine grecque, Alexandre Ipsilanti. Et l'Empire ottoman a reconnu l'autonomie de l'État grec en 1829 dans le cadre du traité de paix d'Adrianople entre la Turquie et la Russie après que la Russie ait remporté la guerre russo-turque de 1828-1829, provoquée incidemment par le soulèvement grec. On peut difficilement qualifier cette situation par la formule " les Russes ne tolèrent pas notre nation ".
Au contraire, les Russes ont toujours respecté les Grecs et leur ont été reconnaissants pour l'Orthodoxie comme un don spirituel inestimable. Voici les paroles du Patriarche Alexis II de Moscou en juillet 1993 lors de la visite du Patriarche Bartholomée Ier en Russie : "A Tsargrad, comme le peuple russe appelait autrefois avec amour Constantinople, la sainte princesse Olga a reçu la grâce du baptême ; son petit-fils - le saint égal des apôtres, le prince Vladimir, cherchant la foi, y a envoyé ses ambassadeurs. Il n'y a pas de mots qui pourraient exprimer les sentiments de gratitude éprouvés par notre peuple croyant envers la sainte Eglise de Constantinople, qui a apporté en Russie une foi orthodoxe salvatrice qui a déterminé toutes les sphères de l'existence de la Rus’". Où est le mépris pour l'Église de Constantinople ici ?
Et un autre mensonge a été prononcé dans les paroles du chef du Phanar. Il s'agit d'une déclaration selon laquelle la primauté de Constantinople est prétendument énoncée dans les canons. L'Union des Journalistes Orthodoxes a déjà écrit qu'aucun des canons de l'Église n'accorde au patriarche de Constantinople des droits exclusifs ou la suprématie dans le monde orthodoxe.
Enfin, en décembre 2019, le patriarche Bartholomée, dans une interview accordée à l'édition en ligne de Kurir.rs, en est arrivé au point où il a directement accusé les Russes du schisme : "La partie russe n'a rien fait en 30 ans pour guérir ce schisme en Ukraine. Et où est l'amour pour les schismatiques ? Il n'y en a pas. Ce sont les Russes qui ont fait le schisme, et non le Patriarcat œcuménique ou les Ukrainiens, comme ils le disent maintenant. Donc, les Russes ont fait le schisme et pendant 30 ans n'ont pris aucune mesure pour le guérir."[*]
Il convient de rappeler au Patriarche comment, sur son ordre, les forces spéciales de la police grecque ont pris d'assaut à plusieurs reprises le monastère d'Esphigmenou sur l'Athos. Les moines cessèrent alors de commémorer le patriarche de Constantinople à cause de ses contacts œcuméniques avec le Vatican ; et pour cela, il les déclara schismatiques. Où est l'amour du patriarche Bartholomée pour les schismatiques ?
Selon le chef du Phanar, Denisenko a été démis de ses fonctions parce qu'il a demandé l'autocéphalie. On se souvient de ce pour quoi il a été défroqué : " l'attitude cruelle et arrogante envers le clergé sous sa juridiction, le diktat et le chantage (Tit. 1, 7-8 ; Canon apostolique 27) ; le fait d'attirer la tentation sur la communauté des fidèles par son comportement et sa vie privée (Mt. 18, 7 ; le Premier Concile œcuménique, Canon 3, le Sixième Concile œcuménique, Canon 5) ; le parjure (Canon apostolique 25) ; la calomnie et le blasphème publics contre un Concile épiscopal (Deuxième Concile œcuménique, Canon 6) ; l'exercice des offices divins, y compris les ordinations en état de suspension (Canon apostolique 28) ; la cause d'un schisme dans l'Église (Double Concile, Canon 15)". (extrait de la résolution du Conseil des évêques de l'Église orthodoxe russe du 11 juin 1992)
Mais la déclaration la plus incroyable du patriarche Bartholomée est qu'il a essentiellement appelé Russes les enfants fidèles de l'Eglise orthodoxe ukrainienne des et les a accusés de schisme : "Ce sont les Russes qui ont commis le schisme, pas le Patriarcat Oecuménique ou les Ukrainiens, comme ils disent maintenant. <...> En tant qu'Eglise Mère, nous devions veiller à l'unité canonique de millions d'Ukrainiens qui ne voulaient pas être dans la même Eglise que les Russes."
Il va sans dire que l'épiscopat, le clergé et les millions de laïcs de l'Eglise Orthodoxe Ukrainienne [canonique] sont des citoyens de l'Ukraine, et non d'hypothétiques "Russes" qui ont commis le schisme" ? Il va sans dire que ces millions d'Ukrainiens, ces millions d'enfants fidèles de l'Eglise Orthodoxe Ukrainienne [canonique], veulent être dans la même Eglise non seulement avec les Russes mais aussi avec les Bulgares, les Serbes et les mêmes Grecs ?
Pourquoi le patriarche Bartholomée fomente-t-il si activement une russophobie frénétique et blâme-t-il les Russes pour ce dont il est lui-même coupable, c'est-à-dire le désir de domination dans l'Église ?
La réponse est la suivante :
Le Phanar essaie de promouvoir sa papauté grecque (byzantine - Constantinople). Il veut unir les Églises grecques (de langue grecque) conventionnelles autour de lui pour soi-disant contrer ces prétentions mythiques de l'Église russe à un rôle spécial dans l'Orthodoxie. Elles façonnent consciemment (et de manière totalement déraisonnable) à partir de l’Eglise orthodoxe russe l'image de l'ennemi à combattre. Et il n'est possible de la contrer que sous la direction du Patriarcat de Constantinople.
Notre Seigneur Jésus-Christ a dit : "Heureux les artisans de paix, car ils seront appelés fils de Dieu" (Matthieu 5, 9). Mais qu'en est-il de ceux qui ne se soucient pas de la paix, mais qui incitent à la haine ethnique et divisent l'Orthodoxie en deux parties, l'une hellénique et l'autre slave ?
Version française Claude Lopez-Ginisty
D’après
*
NOTE:
[*] Et qu’a fait le patriarcat de Constantinople, grand donneur de leçons, pour réparer le drame terrible qu’il a lui-même créé avec l’introduction du nouveau calendrier qui a divisé l'Eglise du CHrist? Il semble que cette action délétère fut faite il y a bien plus de 30 ans ! [NdT]
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire