L'hérétique Nestorius, le pape et l'émule du pape Bartholomée
***
***
Article publié par Orthochristian le 27 juin 2019
Le patriarche Bartholomée de Constantinople a brisé un certain nombre de canons apostoliques et conciliaires.
Si maintenant, suivant les canons, les évêques ne déposent pas le patriarche Bartholomée, portant atteinte à la catholicité de l'Église, lui-même les jugera et les déposera demain.
De même que le corps humain vit selon les lois biologiques, de même le Corps du Christ - Son Église - vit et agit selon les lois établies par l'Esprit Saint dans les normes canoniques des Canons apostoliques et conciliaires.
Aujourd'hui, en raison des événements en Ukraine, un seul organisme ecclésial est blessé par une tentative d'ignorer et de réorganiser ces lois, ce qui se traduit par la menace sérieuse et rapidement croissante d'un schisme à grande échelle.
Objectivement, les raisons de la formation d'un schisme sont à la fois en action et en inaction :
1. en violation délibérée d'un certain nombre de règlements canoniques de l'Église orthodoxe (voir ci-dessous) ;
2. dans l'inaction exprimée dans la réaction du reste des évêques à l'affaiblissement des principes de la catholicité de l'Église du Christ et à d'autres iniquités, catégoriquement introduites dans l'Orthodoxie mondiale par le Patriarche Bartholomée.
Il est à noter que dans le contexte de la Sainte Tradition de l'Église et des actions du Phanar, l'inaction des évêques des Églises locales pour l'amener à la justice canonique est une déviation tout aussi grave de la pureté de la religion orthodoxe.
Action apostasique
Malheureusement, depuis de nombreuses années, le patriarche Bartholomée de Constantinople s'est établi de plus en plus profondément dans son apostasie de l'Orthodoxie, en s'éloignant de l'Église du Christ, en violant avec défi les Canons des Apôtres, notamment :
Canon 11 : il prie en compagnie de schismatiques et d'hérétiques ;
Canon 45 : il permet aux excommuniés d'accomplir n'importe quel office à l'église en tant que membres du clergé ;
Canon 46 : il accepte le baptême des schismatiques ukrainiens anathématisés ;
Canon 47 : il ne distingue pas les prêtres des pseudoprêtres ;
Canon 65 : il prie avec les juifs et les hérétiques ;
Canon 2 du IIe Concile œcuménique, interdisant aux évêques d'"aller au-delà" des diocèses pour les églises situées en dehors de leurs limites ;
Canon 3 du IIe Concile œcuménique : il tente de transformer la prérogative d'honneur (perdue il y a plus de 500 ans après la chute de Constantinople) en prérogative de pouvoir (autorité) sur toutes les Églises locales ;
Canon 5 du IIIe Concile œcuménique : tente de restaurer en communion avec l'Église les schismatiques de l'UAOC et de l'UOC-KP qui ne se sont pas repentis.
Les paroles et les actes publics du Patriarche Bartholomée en témoignent depuis longtemps : il forme et introduit une croyance complètement différente de l'Orthodoxie, en essayant de subordonner à lui toutes les Églises locales orthodoxes.
En particulier, les actions menées par le Patriarche de Constantinople contre l'Eglise en Ukraine sont clairement illustrées par la mise en œuvre active de ces processus sur le territoire canonique d'une autre Eglise locale, visant à accepter les schismatiques de l'UOC-KP et de l'UAOC au sein de l'Eglise orthodoxe.
De tels actes ont été condamnés par les Pères des Conciles orthodoxes, et peuvent et doivent donc encore aujourd'hui être qualifiés de crime contre l'Église du Christ depuis sa création :
"Qu'aucun évêque n'ose passer d'une province à l'autre et ordonner des personnes dans l'Église pour la liturgie, même s'il en emmène d'autres avec lui, à moins qu'on ne lui ait demandé de le faire" (Canon 13 du Concile d'Antioche) ;
"Que les évêques ne sortent pas de leur province pour effectuer une ordination ou tout autre service ecclésiastique à moins d'y être (officiellement) convoqués" (Canon 2 du IIe Concile oecuménique).
Par intrusion dans le territoire canonique d'une autre Église locale, le patriarche Bartholomée promeut en règle générale une autre anarchie flagrante - une tentative d'amener, sans repentir, dans le sein de l'Église du Christ, des schismatiques qui sont anathématisés alors que, selon les Canons des Conciles œcuméniques, c'est la repentance qui est la principale condition indispensable et impérative pour la restauration en communion de ceux-ci avec l'Église Une catholique et apostolique.
De telles actions sont contre l’Eglise par nature, et, par conséquent, n'ont pas de pouvoir canonique. Ceci est énoncé dans les ordonnances ecclésiastiques suivantes :
"Quant à tous ceux[membres de l'UOC-KP et de l'UAOC] qui ont été condamnés par le saint Concile, ou par leurs propres évêques, pour des actes abusifs[schisme, etc. et à qui Nestorius[et le patriarche Bartholomée] et ceux qui partagent ses vues et ses croyances ont cherché, ou devraient chercher, à redonner communion ou rang, de façon anticanonique et conformément à l'indifférence manifestée par Nestorius en toutes choses, nous avons jugé juste et juste qu'eux aussi restent sans avantages et qu'ils soient néanmoins démis de leurs fonctions " (Canon 5 du IIIe Conseil oecuménique) ;)
"Car ceux qui ont été baptisés ou ordonnés par de telles personnes[hérétiques et anathématisés ne peuvent être ni chrétiens ni ecclésiastiques fidèles" (Canon apostolique 68).
Il faut aussi rappeler que si les évêques des autres Églises locales font preuve d'une certaine "tolérance" à l'égard des actions du patriarche de Constantinople, ce dernier continue de revendiquer pour lui-même un statut et des ambitions "papales", en violation du principe de la catholicité de l'Église du Christ. Il parle ouvertement de ses intentions hérétiques anti-chrétiennes : "Nos frères slaves, qu'ils le veuillent ou non, devront obéir à nos décisions, rejetant ainsi fondamentalement le commandement du Christ : "Mais si quelqu'un veut être grand parmi vous, qu’il soit votre serviteur ; et si quelqu'un veut être le premier parmi vous, qu'il soit votre esclave" (Mt 20, 26-27). Il rejette aussi le Canon apostolique 34 : "Que même un tel[patriarche] ne fasse rien sans le concile, le consentement et l'approbation de tous".
L'apôtre Paul caractérise ainsi ces personnes : "Si quelqu'un enseigne le contraire et n'est pas d'accord avec la bonne instruction de notre Seigneur Jésus-Christ et avec l'enseignement pieux, il est vaniteux et ne comprend rien. Ils ont un intérêt malsain pour les controverses et les querelles sur les mots..." (1 Tim 6, 3-4).
Il est tout à fait évident qu'il y a un besoin urgent de réflexion théologique critique (à la lumière des Saintes Écritures et des canons de l'Église) sur la situation générale de l'Église créée par les actions illégitimes du patriarche Bartholomé.
Le patriarche de Constantinople ne peut pas avoir de pouvoirs et de prérogatives d’une autorité générale sur l'Eglise
Néanmoins, pour justifier son action en Ukraine, Constantinople fait appel aux canons approuvés par les Saints Pères des IIe et IVe Conseils œcuméniques, dont les normes ont depuis longtemps perdu leur pertinence. A savoir : selon le 3ème Canon du IIe Concile œcuménique, "l'évêque de Constantinople, cependant, aura la prérogative d'honneur après l'évêque de Rome, car Constantinople est la nouvelle Rome".
Les Saints Pères du IIe Concile œcuménique ont déterminé le fondement qui a donné à l'évêque de Constantinople une certaine "prérogative d'honneur". Cette base était que "Constantinople est la nouvelle Rome".
Auparavant, seule Rome, qui jusqu'à l'époque de la division de l'Empire romain était pratiquement la capitale du monde, recevait un tel honneur. Mais même l'autorité de l'archevêque romain n'avait pas de force ecclésiastique générale, puisque la légitimité de ses actions était limitée aux régions géographiques clairement définies qui ne faisaient pas partie du territoire canonique des autres églises locales.
Après la division de l'Empire romain, une certaine "prérogative d'honneur" fut déléguée à l'archevêque de Constantinople pour les mêmes raisons administratives et territoriales, qui furent précisées dans le Canon 28 du IVe Concile œcuménique (auquel le Phanar fait maintenant référence, affirmant "les privilèges et priorités de la Très Sainte Église du même Constantinople").
Depuis de nombreuses années, le patriarche Bartholomée de Constantinople s'est établi de plus en plus profondément dans son apostasie de l'Orthodoxie.
Cependant, le même canon réglemente clairement non seulement les limites géographiques à l'intérieur desquelles les "privilèges" des pouvoirs de Constantinople ont une force canonique, mais aussi le fondement même sur lequel les saints Pères des Conciles œcuméniques ont donné à l'Église de Constantinople des "privilèges" un peu plus importants, notamment : "les Pères ont naturellement accordé les priorités au trône de la vieille Rome parce qu'elle est la capitale impériale."
Depuis que Constantinople devint la ville impériale de la partie orientale de l'ancien Empire romain, les mêmes privilèges furent délégués à la ville d'une échelle telle que Rome - des pouvoirs accrus, qui ne s'étendaient que dans les régions géographiques clairement définies par ce même canon :
"Et il est prévu que seuls les Métropolites des diocèses pontique, asiatique et de Thrace seront ordonnés par le très saint trône de la très sainte Église de Constantinople susmentionnée" (Canon 28 du Concile œcuménique IV).
En même temps, ce canon définit clairement les motifs (conditions canoniques préalables), en présence desquels le patriarcat de Constantinople peut revendiquer la "prérogative d'honneur" susmentionnée : le trône saint ne peut être quelque peu rehaussé dans les affaires ecclésiastiques que s'il est situé dans la "ville qui est le siège d'un empire et d'un Sénat" et seulement par rapport aux diocèses pontique, asiatique, et de Thrace.
Comme le Phanar n'a pas d'autres arguments canoniques pour revendiquer la "prérogative d'honneur", un examen attentif des mêmes canons révèle qu'en aucun temps il n'y a eu de canons qui ont doté le patriarche de Constantinople de prérogatives exclusives et de pouvoirs qui avaient une force ecclésiastique générale - c'est-à-dire le rendant supérieur aux autres primats des Églises locales ou lui donnant le droit légal d'agir sur un territoire canonique étranger.
De plus, comme il n'y a dans le monde moderne ni l'Empire romain ni Constantinople (dans leur signification antérieure pour le monde), cela signifie qu'il n'y a pas de conditions objectives ni canoniques préalables pour appliquer les dispositions du Canon 28 du IVe Concile oecuménique. Ces normes ont complètement épuisé leur pertinence il y a plus de 500 ans.
Néanmoins, aujourd'hui, beaucoup de gens qui n'ont pas considéré la situation à travers le prisme des institutions canoniques de l'Église sont prêts à suivre le patriarcat de Constantinople, croyant en la légitimité des actions de son patriarche comme "propriétaire légitime" de l'autorité à l'échelle de l'Église.
Complicité dans la destruction de l'Église
Bien sûr, les hérésies et les iniquités, affirmées par une personne ou un groupe d'individus trompés, sont dangereuses, mais il n'en est pas moins dangereux que les archipasteurs qui ont prêté serment à l'évêque d'observer la pureté de la foi orthodoxe, laissent ces personnes agir au nom de la vérité et tentent le troupeau, pour qui le Christ est mort, de s'éloigner du chemin du salut.
Mais le Canon 13 du Concile d'Antioche oblige les archipasteurs à réprimer en temps opportun de telles actions :
"Qu'aucun évêque n'ose passer d'une province à l'autre... pour se mêler du statu quo des affaires ecclésiastiques qui ne le concernent pas, tout ce qu'il fera sera nul et non avenu ; et il encourra lui-même une peine appropriée pour son irrégularité et son comportement déraisonnable, ayant déjà été déposé par le saint Concile.
Cela signifie :
toute action orgueilleuse et ambitieuse du Patriarche de Constantinople, prétendant affirmer sa supériorité en l'honneur, sans parler de son autorité sur les autres Primats des Églises locales, est anti-canonique et invalide ;
pour "son irrégularité et son comportement déraisonnable", un tel patriarche devrait être destitué de ses fonctions. L'obligation d'une telle déposition est confiée au Saint Conciledes Primats des autres Églises locales.
Ainsi, pour être cohérent, dans cette situation, l'inaction des évêques et des primats des Églises locales n'est pas moins une violation flagrante des canons de l'Église orthodoxe que les violations commises par le patriarcat de Constantinople. De plus, dans son essence même, cette inaction est l'assistance passive aux actes hérétiques et anarchiques du patriarche Bartholomée. Pensons-nous aux conséquences ?
Après tout, il est évident que l'orgueil et l'anarchie d'un tel "primat oecuménique orthodoxe" tentent aussi bien les croyants que les non-croyants - la communauté mondiale entière. Le respect de l'Église orthodoxe, qui a perdu la capacité d'auto-purification et d'auto-conservation, chute chaque jour de façon catastrophique.
Si vous ne négligez pas l'expérience ecclésiale existante des siècles précédents, vous devriez prêter attention aux précédents suivants et à leurs conséquences pour l'Église de Christ :
L'hérétique Nestorius, comme le patriarche Bartholomée aujourd'hui, était le patriarche de Constantinople. Si les Pères de l'époque du IIIe Concile œcuménique s'en tenaient à la position de l'économie, à laquelle de nombreux évêques adhèrent maintenant, nous hériterions tous du sort des Nestoriens damnés. Cela ne s'est pas produit seulement parce qu'au Ve siècle, les Pères étaient fidèles au Christ avec zèle et suivaient avec zèle Ses commandements.
Malheureusement, au cours des siècles suivants, ils ont de plus en plus souvent accepté comme norme une pratique différente, à laquelle les évêques de notre temps sont plus enclins :
Le Patriarche Meletios IV de Constantinople (qui, comme on le sait maintenant, était maçon) a introduit le "nouveau calendrier" en 1923. Les évêques de cette époque troublée n'ont pas condamné ses actions anticanoniques et ne l'ont pas amené devant la justice canonique. En conséquence, un schisme "nouveau calendrier" a été introduit dans la vie de l'Église orthodoxe universelle ;
Le Patriarche Athénagoras de Constantinople, qui avait violé le 34ème et d'autres canons, a tenté d'abolir l'anathème de 1054 avec son autorité unilatérale, suivant Meletios IV dans la lutte contre la pureté de l'Orthodoxie. Les évêques sont restés silencieux, sans révéler et condamner ses actions illégales. En conséquence, ce silence fut le début d'une fraternisation anticanonique avec les catholiques. Nous pouvons observer l'évolution rapide de ce processus aujourd'hui.
Aujourd'hui encore, dans les milieux ecclésiastiques, on s'accorde à penser que la situation actuelle doit être traitée de manière extrêmement diplomatique et qu'aucune mesure décisive et radicale ne doit donc être prise - en d'autres termes, il est proposé d'agir selon le principe d'économieplutôt que selon celui d'acribie [1]
Cependant, il est déjà évident qu'aujourd'hui l’économie [2] n'a pas apporté les résultats escomptés - la situation de l'Orthodoxie mondiale se complique rapidement. Ainsi, la position de l'économie se transforme en assistance passive à l'anarchie dirigée contre l'Église du Christ. Cette situation ne peut être améliorée qu'en appliquant le principe de l'acribie.
Le chemin de l'apostasie par l'inaction
Le patriarche Bartholomée non seulement prêche l'hérésie de l'œcuménisme, mais continue de l'implanter par tous les moyens. Il entre ouvertement en communion liturgique avec les catholiques, en co-célébrant avec le Pape de Rome. En réponse, le silence...
Le patriarche Bartholomée prêche et introduit l'hérésie du papisme dans l'Orthodoxie. En réponse, le silence à nouveau...
Le patriarche Bartholomée prêche et introduit l'hérésie de l'ethnophilie, en particulier en déclarant : "Nos frères slaves ne peuvent tolérer la primauté du patriarcat œcuménique et de notre nation en Orthodoxie." Nous sommes silencieux...
La question se pose : pour quel crime les Primats des Églises locales oseront-ils aujourd'hui condamner et destituer l'homme qu'on appelle le patriarche, mais dont les actes témoignent évidemment qu'il est un apostat et un hérétique ?
Il est assez étrange que, dans la situation actuelle, les hiérarques des autres Églises locales maintiennent la position officielle qu'il n'y a pas d'autres méthodes pour exprimer leur désaccord avec les actions anti-canoniques du patriarche Bartholomée et de ses disciples, sauf pour suspendre la communion eucharistique avec le Patriarche de Constantinople. Pour le reste, on est censés être tolérants et humbles, étant comme le Christ doux et humble, qui "quand ils L'insultaient, Il ne ripostait pas ; quand Il souffrait, Il ne faisait pas de menaces. Au contraire, Il s'est confié à celui qui juge" (1 Pierre 2, 23).
Comme dans le monde moderne il n'y a ni l'Empire romain ni Constantinople (dans leur signification antérieure pour le monde), cela signifie qu'il n'y a pas de conditions objectives ni canoniques préalables pour appliquer les dispositions du Canon 28 du IVe Concile oecuménique.
Cependant, suivons-nous la ligne de conduite correcte que le Sauveur nous a laissée dans cette situation ? En raisonnant à l’imitation du Christ, il faut tenir compte de ce qui suit :
1) Le Seigneur nous a révélé une image d'humilité devant la calomnie qui s'adressait personnellement à Lui en tant qu'homme, mais n'oubliez pas sa réaction aux fautes des évêques : "Malheur à vous, maîtres de la loi et pharisiens, hypocrites !.... Couvée de vipères, qui vous a averti de fuir la colère à venir ?" (Mt 23, 13 ; 14 ; 15 ; 23 ; 25 ; 27 ; 27 ; 29 ; 33) Il a dénoncé les faux maîtres.
Le Christ, en les condamnant, a-t-il cessé d'être doux et humble ?
Il est resté comme tel quand " dans les cours du temple, il a trouvé des gens qui vendaient du bétail, des moutons et des colombes, et d'autres qui s'asseyaient à des tables pour échanger de l'argent ". Il fit donc un fouet avec des cordes, et chassa toutes les brebis et les bêtes des cours du temple ; il dispersa les pièces de monnaie des changeurs et renversa leurs tables. A ceux qui vendaient des colombes, il dit : "Sortez-les d'ici ! Arrêtez de transformer la maison de mon Père en marché !" (voir Jean 2, 13-16).
2) L'apôtre Paul croyait qu'il était "le plus petit des apôtres et qu'il ne méritait même pas d'être appelé apôtre" (1 Co 15, 9), mais il défendait fermement la pureté de l'Église du Christ. Et depuis que le Saint-Esprit a dit : " Ceux qui pèchent, reprends-les devant tous, afin que les autres aussi éprouvent de la crainte." (1 Tim. 5:20), il l'a toujours fait.
Et quand Pierre, le premier des apôtres, fut égaré, se joignant à d'autres juifs dans l'hypocrisie, Paul, voyant qu'"ils n'agissaient pas selon la vérité de l'évangile, ... dit à Pierre devant eux tous" (Ga 2, 13-14) Il le confondit non en privé mais devant tous afin que la vérité évangélique soit préservée.
Et pour un tel zèle pour la pureté de l'Église et la doctrine du Christ, il est vénéré comme le premier apôtre - le premier imitateur du Christ, qui a conservé dans son zèle vertueux à la fois douceur et humilité.
Les paroles suivantes nous sont adressées : "Je vous exhorte à m'imiter comme j'imite le Christ" (1 Corinthiens 4:16) ?
L'exemple de la lutte du véritable imitateur du Christ nous est donné à suivre : Et cela, à cause des faux frères qui s'étaient furtivement introduits et glissés parmi nous, pour épier la liberté que nous avons en Jésus Christ, avec l'intention de nous asservir. Nous ne leur cédâmes pas un instant et nous résistâmes à leurs exigences, afin que la vérité de l'Évangile fût maintenue parmi vous. (Galates 2, 4-5) ?
Alors, imitons-nous le Christ et les apôtres quand le patriarche Bartholomée détruit l'Église, sa catholicité, entraînant beaucoup d'âmes à la perdition, alors que nous jouissons de douceur et d'humilité dans notre inaction méchante et agréable aux hommes ?
Et si nous nous taisons, notre silence n'est-il pas un signe d'accord avec sa position et ses actions ? Bien que, peut-être, la base de ce silence soit encore le plaisir de l'homme ? Alors n'est-ce pas la position dont parle l'apôtre Paul : " Et maintenant, est-ce la faveur des hommes que je désire, ou celle de Dieu? Est-ce que je cherche à plaire aux hommes? Si je plaisais encore aux hommes, je ne serais pas serviteur de Christ." (Gal 1, 10) ?
Le silence effrayant d'aujourd'hui sur la déposition du Patriarche Bartholomée n'est rien d'autre que le résultat de la prise du poison de la tolérance, qui dans le langage de la Sainte Écriture est exposé comme tiède, ce dont l'apôtre Jean le Théologien nous avertit : "Ainsi, parce que tu es tiède - ni chaud ni froid - Je te vomirai de ma bouche" (Apoc. 3, 16).
Souhaitons-nous préserver la pureté de la religion orthodoxe ?
Pour que les évêques et le peuple de Dieu, ne restent pas dans leur inaction, (voir 2 Thessaloniciens 2, 3), les commandements sont laissés dans la Sainte Écriture pour toujours : "Tu ne haïras pas ton frère dans ton cœur, mais tu raisonneras franchement avec ton prochain, de peur de pécher à cause de lui" (Lv 19, 17), " Examinez ce qui est agréable au Seigneur; et ne prenez point part aux œuvres infructueuses des ténèbres, mais condamnez-les plutôt " (Ephésiens 5, 10-11), "Qu'ai-je, en effet, à juger ceux du dehors? N'est-ce pas ceux du dedans que vous avez à juger? Pour ceux du dehors, Dieu les juge. Otez le méchant du milieu de vous." (1Cor 5, 12- 13).
Ces commandements sont laissés à chacun de nous. Et on ne peut rester chrétien sans accomplir la Volonté du Christ qui nous a été révélée dans le Nouveau Testament et dans les canons de notre Église orthodoxe.
De plus, notre retard est en effet tragique car si l'iniquité d'aujourd'hui n'est pas arrêtée, la légalisation des actions hérétiques et anti-canoniques introduites par le Phanar comme normes de la vie ecclésiale infiltrera finalement la conscience de tous : hiérarques, clergé, moines et laïcs.
Les canons des Conciles Œcuméniques qui nous ont été laissés non seulement définissent clairement les règles d'action des évêques et des primats des Églises locales, mais déterminent aussi la punition pour avoir commis un certain nombre d'injustices introduites par le patriarche Bartholomée :
"Si quelqu'un qui est ecclésiastique prie en compagnie d'un ecclésiastique déchu, il le sera aussi" (Canon apostolique 11) ;
"Nous ordonnons à tout évêque, ou presbytre, qui a accepté le baptême ou le sacrifice d'un hérétique, d'être destitué ; car "quelle rapport le Christ a-t-il avec Belial ou quelle part le croyant a-t-il avec un infidèle ?" (Canon apostolique 46) ;
"Si un évêque ou un presbytre baptise à nouveau quelqu'un qui a eu un vrai baptême, ou ne baptise pas quelqu'un qui a été pollué par les impies[l'UOC-KP, l'UAOC], qu'il soit déposé, au motif qu'il se moque de la Croix et de la mort du Seigneur et qu'il échoue à distinguer les prêtres des pseudoprêtres" (Canon Apostolique 47) ;
"Que tout évêque qui ne fait que prier avec des hérétiques soit suspendu, mais s'il leur a permis d'accomplir un office quelconque en tant que clercs, qu'il soit destitué (sc. d'office)" (Canon Apostolique 45).
Sur la déposition
En ce qui concerne la question de la déposition [du "patriarche" Bartholomée], une attention particulière devrait être accordée au canon 5 du IVe Conseil oecuménique : "En ce qui concerne les évêques ou les ecclésiastiques qui vont de ville en ville, il a semblé approprié que les canons établis par les saints Pères restent en vigueur et soient appliqués." Dans l'interprétation de ce canon dans le "Livre de Kormchaia" [3], il est dit que l'évêque qui "ose aller d'une province à l'autre" pour imposer son pouvoir épiscopal "doit être destitué par la Sainte Trinité".
L'ordre procédural d'imposition d'une sanction disciplinaire prévue par les canons de l'Église, tel que mentionné ci-dessus, a été approuvé par les normes du canon 13 du Concile d'Antioche, selon lesquelles le Patriarche de Constantinople " encourt une peine appropriée pour son irrégularité et son comportement déraisonnable, ayant déjà été déposé par le saint concile. "
Mais depuis lors, l'initiative de la discussion conciliaire des actions du patriarche de Constantinople au niveau des primats d'autres Églises locales a été rejetée pour des raisons évidentes par le patriarche Bartholomée, conformément à la procédure établie, les mesures suivantes devraient être prises :
Convoquer le Concile des Primats des Églises locales ;
En cas d'absence du Patriarche Bartholomée au Concile, le faire juger par contumace selon les modalités prévues dans ce cas par les règles des saints canons : "Quand un évêque a été accusé de quelque chose par des hommes dignes de confiance, il doit être convoqué par les évêques ; [...] Mais si, lorsqu'il est convoqué, il refuse d'obéir, qu'il soit convoqué une seconde fois en envoyant vers lui deux évêques. S'il refuse d'obéir, qu'il soit convoqué une troisième fois, deux évêques lui étant à nouveau envoyés ; mais s'il fait preuve de mépris et ne répond pas, que le synode se prononce contre lui de la manière qui lui semble la meilleure, afin qu'il ne semble pas en tirer profit en évitant un procès" (Canon Apostolique 74). De plus, selon le Canon 28 du Concile de Carthage, l'évêque, qui n'a pas comparu à la cour, "doit être jugé comme s’il avait prononcé la sentence contre lui-même" ;
Si, pour une raison quelconque, le processus de convocation du Concile est difficile, l'ordre procédural proposé par le Métropolite Séraphin de Сythera, selon lequel chaque Église locale, ayant amené le Patriarche Bartholomée en jugement in absentia, jugera ses actions indépendamment et annoncera sa décision, serait très approprié.
Il est évident que si aujourd'hui, suivant les canons de l'Église du Christ, les évêques orthodoxes ne condamnent pas et ne déposent pas le patriarche Bartholomée, qui viole le principe dogmatique de la catholicité de l'Église du Christ, demain il condamnera et déposera les évêques orthodoxes qui ne veulent pas accepter et observer les règles des politiques hérétiques et papales.
Sous notre silence "doux et humble", il s'est déjà approprié le droit d'un tel diktat. Il devrait être clair que si aujourd'hui il n'est pas destitué du trône de Constantinople, alors demain le patriarche Bartholomée va "légaliser" les schismes existant dans l'Église et retirer l'autocéphalie des Églises locales orthodoxes qui ne seront pas d'accord avec lui en tout. Après tout, si aujourd'hui il retire un document d'il y a trois cents ans, alors demain il retirera aussi les Tomos que ses prédécesseurs ont données aux Églises locales.
Je voudrais également mentionner les paroles de Sa Sainteté le Patriarche Ilia II, adressées publiquement au Pape lors de la visite de ce dernier en Géorgie : "L'unité ne peut être basée que sur la vérité. Jusqu'à ce que l'unité d'opinion dans la Vérité soit atteinte, toute unité est hors de question."
Puis l'un des commentateurs a noté : "Pendant de nombreuses années, c'est le seul cas où le patriarche orthodoxe a dit son fait en face au Pape, lui indiquant directement que le catholicisme s'était retiré et avait perdu la vérité."
Considérant le problème d'aujourd'hui, cette pensée peut être formulée ainsi : l'unité avec le Phanar ne peut se faire que dans le cas de la véritable observance et de l'accomplissement des commandements du Christ et des canons de l'Église. D'ici là, toute unité est hors de question.
D'ici là, conformément aux canons de l'Église orthodoxe, les hérétiques devraient être traduits en justice et destitués de leurs fonctions, comme dérogeant à la vérité, comme essayant de détruire le dogme de la catholicité de l'Église orthodoxe.
Chaque membre de l'Église du Christ connaît les paroles du Sauveur : " Si ton frère a péché, va et reprends-le entre toi et lui seul. S'il t'écoute, tu as gagné ton frère. Mais, s'il ne t'écoute pas, prends avec toi une ou deux personnes, afin que toute l'affaire se règle sur la déclaration de deux ou de trois témoins. S'il refuse de les écouter, dis-le à l'Église; et s'il refuse aussi d'écouter l'Église, qu'il soit pour toi comme un païen et un publicain" (Matthieu 18, 15-17).
Appelons-les à la repentance pour que notre âme et la nôtre soient sauvées. Accorde, Seigneur, à nous tous la repentance avant la fin !
Version
française Claude Lopez-Ginisty
D’après
[1] L’Économie existe lorsque par nécessité ou pour le plus grand bien de certains ou de l’Église entière, avec compétence et à certaines conditions, une dérogation de l’Akrivie [= l’acribie] a été permise, temporairement ou de façon permanente, pour autant qu’en même temps la piété et la pureté du dogme demeurent inaltérées. (Jérôme Kotsonis)
[2] Le Messager de l’Exarchat du Patriarche Russe en Europe Occidentale (oct. 1961) estime que l’économie est une « capitulation devant l’équivoque et le vague »
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire