mardi 4 juin 2019

Kirill Aleksandrov : Mensonges dans la bouche du patriarche Bartholomée

patriarche Bartholomée de Constantinople.
Photo : UOJ


 30 mai 2019,
Des spéculations, des excès et des mensonges purs et simples dans un entretien avec le Patriarche de Constantinople.
Il y a quelques jours, le patriarche Bartholomée de Constantinople a accordé une interview à l'agence de presse bulgare BGNES, qui a été publiée en Ukraine sous sa forme la plus complète par Glavcom). Dans cette interview plutôt compacte, il y a tellement de mensonges qu'il est temps de poser une question : pourquoi Sa Sainteté s'exposerait-il si ouvertement comme s'il mentait comme si,  pour parler franchement, il mentait comme un arracheur de dents?
Gardons le silence sur le commandement de Dieu "ne portez pas de faux témoignage". Mais après tout, les gens modernes sont très instruits : ils peuvent ouvrir l'Internet et tout vérifier en une fraction de seconde... Pourquoi le patriarche se déshonorerait-il autant ? Peut-être qu'il est acculé dans un coin ? Ou bien ouvre-t-il plutôt la "fenêtre d’Overton" [1]?
Le titre même de l'interview (dans la version de Glavcom) montre clairement le contraire : "La présence du Patriarcat de Moscou nuit aux intérêts de la nation ukrainienne".
Le chef de Phanar a oublié de préciser : est-ce la présence du Patriarcat de Moscou en Ukraine ou dans le monde en général ? Le patriarche Bartholomée sait avec certitude que le Patriarcat de Moscou au sens institutionnel du terme n'est pas du tout présent en Ukraine. Sur le territoire de l'Ukraine, il n'y a pas un seul organe du Patriarcat de Moscou, pas un seul évêque de Moscou, pas une seule institution synodale, ni même un bureau de représentation.
Ceci est attesté par les documents statutaires de l'UOC [Ukrainian Orthodox Church/ Canonique] et de la ROC [Russian Orthodox Church]. Voici ce que le Statut de l'UOC dit de son statut :
"L'Église orthodoxe ukrainienne est indépendante et autonome dans son administration et sa structure. 2. Les organes suprêmes de l'autorité ecclésiastique et de l'administration de l'Église orthodoxe ukrainienne sont le Conseil de l'Église orthodoxe ukrainienne, le Conseil des évêques de l'Église orthodoxe ukrainienne et le Saint Synode de l'Église orthodoxe ukrainienne, dirigé par le métropolite de Kiev et par l'ensemble du pays. 3. L'Église orthodoxe ukrainienne est en communion avec les autres Églises orthodoxes locales par l'intermédiaire de l'Église orthodoxe russe."
Des dispositions similaires figurent dans le Statut de l'Église orthodoxe russe :
"L'Église orthodoxe ukrainienne est autonome et jouit d'une large autonomie. 2. L'Église orthodoxe ukrainienne a obtenu l'indépendance et l'autonomie de gestion conformément à la définition du Conseil épiscopal de l'Église orthodoxe russe, du 25 au 27 octobre 1990 "Sur l'Église orthodoxe ukrainienne". 3. Dans sa vie et ses activités, l'Église orthodoxe ukrainienne est guidée par la définition du Conseil épiscopal de l'Église orthodoxe russe de 1990 "Sur l'Église orthodoxe ukrainienne", la lettre du Patriarche de Moscou et de toute la Russie de 1990 et le Statut de l'Église orthodoxe ukrainienne, qui est approuvé par son Primat et approuvé par le Patriarche de Moscou et toute la Rus’. 4. Les organes de l'autorité ecclésiastique et de l'administration de l'Église orthodoxe ukrainienne sont son Concile et son Synode, dirigé par son Primat, portant le titre de "Sa Béatitude Métropolite de Kiev et de toute l'Ukraine." Le centre administratif de l'Église orthodoxe ukrainienne est situé à Kiev."
Pas un seul évêque russe, pas même le Patriarche n'est membre des organes directeurs de l'UOC et n'est impliqué dans ses décisions. Au contraire, les évêques ukrainiens sont membres des organes directeurs suprêmes de l'Église orthodoxe russe : Les Conciles locaux et épiscopaux, le Synode et le Concile suprême de l'Église. Il est donc correct de ne pas parler de la présence du Patriarcat de Moscou en Ukraine, mais de la présence de l'Église orthodoxe ukrainienne en Russie.
"La présence du Patriarcat de Moscou nuit aux intérêts de la nation ukrainienne."
Patriarche Bartholomée de Constantinople
Certes, le territoire de l'Ukraine est inclus dans le territoire canonique de l'Église orthodoxe russe. "La juridiction de l'Église orthodoxe russe s'étend aux personnes orthodoxes résidant sur le territoire canonique de l'Église orthodoxe russe : dans la Fédération de Russie, en Ukraine, au Bélarus, en République de Moldova, en République d'Azerbaïdjan, en République du Kazakhstan, en République populaire de Chine, en République kirghize, en République de Lettonie, en République de Lituanie, en Mongolie, en République du Tadjikistan, au Turkménistan, en Ouzbékistan, au Japon, ainsi que dans les autres États chrétiens auxquels elle est volontairement affiliée " (Chapitre 1, par. 3 du Statut du COR).
Pourtant, il n'y a pas de présence des structures du Patriarcat de Moscou en Ukraine, si c'est ce dont parle le Patriarche Bartholomée. C'est vrai, à une exception près.
En Ukraine il y a une stavropégie du Patriarche de Moscou - le couvent de la Sainte Trinité de Korets. Pourquoi ce monastère de l'Ukraine occidentale, assez petit et peu connu à l'échelle de l'Eglise Orthodoxe Russe, s'est-il retrouvé sous le contrôle direct du Patriarche de Moscou ? Le nom de cette raison est Philarète Denisenko, qui, étant le métropolite de Kiev en 1984, afin de plaire aux autorités communistes, décida de fermer cet ancien monastère. L’higoumène du monastère Natalia (Iltchouk) dût se rendre à Moscou pour traduire en justice le métropolite de Kiev, qui ferma les monastères non pas dans les années 30, sous Staline, et non dans les années 60, sous Khrouchtchev, mais en 1984, lorsque la "perestroïka" et la libéralisation de la vie sociale se profilaient à l'horizon. C'est alors sur ordre du Patriarche Pimène de Moscou que la seule stavropégie patriarcale est apparue en Ukraine.
Si le Patriarche de Constantinople utilise le terme " présence du Patriarcat de Moscou en Ukraine " dans le sens où l'Eglise orthodoxe ukrainienne est présente en Ukraine, alors il s'agit d'une folie : les intérêts de la nation ukrainienne sont lésés par le fait que l'Ukraine a une Eglise orthodoxe ukrainienne, composée de citoyens, prêtres et évêques ukrainiens dirigés par le Primat, le Saint Synode et le Concile des Evêques ukrainiens ?
Cependant, ce n'est pas toute la contrevérité du titre de l'interview.
Je me demande ce que le patriarche Bartholomée entend par "nation ukrainienne". Selon la Constitution de l'Ukraine, ce concept est synonyme des concepts "peuple d'Ukraine" et "citoyens d'Ukraine de toutes nationalités".
Selon le dernier recensement de la population, plus de 8 millions de Russes ethniques vivent en Ukraine, et selon les enquêtes de 2016, réalisées par le Centre Razumkov pas du tout pro-Russe, la langue russe est considérée comme indigène par plus de 27% de la population de l'Ukraine ou plus de 11 millions de personnes. La majorité absolue de ces personnes ont une attitude positive envers la Russie en tant que pays (à ne pas confondre avec les dirigeants politiques russes), son peuple et son Eglise.
En règle générale, ces personnes ont des liens de parenté et d'amitié avec les habitants de la Russie et entretiennent des liens culturels et autres liens humanitaires. Comment l'existence du Patriarcat de Moscou peut-elle gâcher leur vie ?
Ou, peut-être, le patriarche Bartholomée n'inclut-il pas ces 11 millions de citoyens de l'Ukraine dans le concept de "nation ukrainienne" ? Il convient de rappeler que l'UOC [du Métropolite Onuphre/ Eglise canonique]- même après la campagne de razzias de l'église [par les schismatiques d’Istanbul]- est la plus grande confession en Ukraine. Elle comprend environ 12 000 communautés, 258 monastères, 100 évêques, 12 500 membres du clergé. Le troupeau de l'UOC est composé de plusieurs millions de citoyens ukrainiens. Ces gens ont du mal à croire que le Patriarcat de Moscou fasse du mal à quelqu'un.
Dans l'ensemble, il est étrange d'entendre de la bouche du patriarche orthodoxe la rhétorique inhérente aux radicaux nationaux ukrainiens. L'expression "nation ukrainienne", et non plus "peuple" ou "société", est de plus en plus associée aux excès des groupes nationalistes qui s'emparent des églises, battent leurs paroissiens et menacent les prêtres. Pourquoi le patriarche Bartholomée utilise-t-il de telles expressions ? Pour souligner que ceux qui ne partagent pas un tel radicalisme ne sont pas compris dans la "nation ukrainienne" ?
Dans l'ensemble, il est étrange d'entendre de la bouche du patriarche orthodoxe la rhétorique inhérente aux radicaux nationaux ukrainiens.
Il y a assez de fausseté seulement dans le titre. Passons maintenant au corps de l'entrevue.
En guise d'introduction, le patriarche Bartholomée a décidé de faire une courte excursion dans l'histoire et d'expliquer comment l'Église orthodoxe est apparue en Russie :
"Comme on le sait, le Patriarcat œcuménique après le baptême du prince Vladimir et de l'État de Kiev en 988 a fondé la métropole de Kiev. La métropole de Kiev était canoniquement liée au Patriarcat œcuménique, même après la création du Patriarcat de Moscou en 1589. Après la libération des terres ukrainiennes du joug mongol en 1685, le patriarche moscovite Joachim (1674-1690) envahit les éparchies de la métropole de Kiev, qui, comme nous l'avons dit, appartenait canoniquement au Patriarcat œcuménique, et élut Mgr Gideon, métropolite de Kiev. C'est ainsi que le système ecclésial de la métropole de Kiev, vieux de 700 ans, qui fonctionnait depuis 988, a été modifié par le coup d'Etat. Cela s'est produit en violation des canons sacrés et saints en faveur du Patriarcat de Moscou et au détriment de l'Eglise de Constantinople."
Sautons une bévue évidente sur la fin du joug mongol en 1685. Le patriarche Bartholomée ignore peut-être que pour le nord-est de la Russie, le joug mongolo-tatar a pris fin en 1480, tandis que pour le sud-ouest de la Russie (aujourd'hui l'Ukraine) - environ 130-150 ans plus tôt, lorsque les terres ukrainiennes sont entrées au Grand-Duché de Lituanie.
Quant à l'élection et à l'ordination du métropolite Gédéon de Kiev (Sviatopolk-Tchetvertinsky) par le Patriarche de Moscou Joachim, cette action a été totalement approuvée par le Patriarche Dionysius de Constantinople et son Synode, ainsi que le transfert ultérieur de la métropole de Kiev à l'Eglise orthodoxe russe. Cet acte, approuvé par le Patriarcat de Constantinople, peut-il donc être qualifié d'invasion ? Et la raison pour laquelle le Métropolite Gideon a été ordonné à la tête du siège de Kiev est qu'il a été réclamé par l'évêque Lvov Joseph (Shoumliansky), qui a publiquement déclaré son intention d'accepter l'union s’il était élu au siège de Kiev, dans lequel il était soutenu par le roi polonais.
Et alors sa Sainteté s'abaisse au mensonge pur et simple :
"Malgré cela, la métropole de Kiev n'a jamais été canoniquement transférée au Patriarcat de Moscou. Il n'existe pas un seul document officiel confirmant une telle subordination ou concession de l'Église de Constantinople. Les célèbres lettres du Patriarche œcuménique Dionysos IV ne donnaient qu'une autorisation canonique au Patriarche de Moscou de nommer le métropolite de Kiev, qui en même temps restait subordonné au Patriarche de Constantinople."
Comment se fait-il qu'il n'ait pas été transmis ? Et comment se fait-il qu'il n'y ait aucun document à ce sujet ? Il y en a un ! Il y a des documents et des phrases dans ces documents qui indiquent expressément que la métropole de Kiev a été transférée à l'Église russe. Nous ne citerons que les principaux documents qui ont servi à formaliser le transfert de la métropole de Kiev.
Voici une citation de la lettre du Patriarche Dionysius de Constantinople :
"La pétition des grands tsars et des dirigeants orthodoxes de Moscou, nos fils bien-aimés du Seigneur, bénis et exaltés, a été résolue par tous les saints conciles épiscopaux et nos frères bien-aimés et co-ministres dans l'Esprit Saint. Que le métropolite de Kiev soit désormais subordonné au saint trône patriarcal de Moscou et qu'il soit ordonné par le patriarcat dans la grande ville bénie de Moscou quand il sera nécessaire d'ordonner le métropolite dans cette éparchie". 
Voici une citation d'une autre lettre du même Patriarche Dionysius de Constantinople :
"Nous avons examiné ce cas avec tout le concile des plus éminents métropolitains et avec nos frères très aimés et nos compagnons de service dans l'Esprit Saint. Il nous a semblé non seulement bien raisonné, mais aussi très louable et surprenant. Nous l'avons exposé dans nos lettres patriarcales conciliaires et dans le code de la Grande Église du Christ, qui déclarent que le bienheureux Patriarche de Moscou et de toute la Russie, Joachim, notre frère bien-aimé et co-ministre dans l'Esprit Saint, a désormais le droit d'ordonner le métropolite de Kiev, qui sera élu conformément à la charte ecclésiastique. Les futurs patriarches ont également le droit d'élire le métropolite de Kiev. De même, la métropole de Kiev est subordonnée au Saint-Siège de Moscou. Et que tous les hiérarques, présents et futurs, honorent leur aîné et primat, le Patriarche de Moscou, puisqu'ils sont ordonnés par lui."
Ci-dessous est une clarification du Patriarche Dionysius que le Métropolite de Kiev n'est pas seulement ordonné par le Patriarche de Moscou, mais aussi soumis au jugement de ce dernier :
 "Nous avons transféré cette métropole au Patriarche très  béni de Moscou, qui a le droit d'ordonner sans entrave le métropolite de cette éparchie selon la coutume de ce lieu, et son élection au concile général de l'éparchie, conformément à nos lettres conciliaires. Que Sa Béatitude ait le droit d'ordonner le Métropolite de Kiev sans entrave, et que le Métropolite obéisse au jugement du Patriarche de Moscou selon le règlement ecclésiastique."
Le patriarche Dionysius ne parle pas de lui-même, mais au nom de tout le Conseil de l'Église de Constantinople.
De plus, le patriarche Bartholomée déclare : "Depuis lors, jusqu'en avril 2018, date à laquelle le patriarcat œcuménique a décidé d'accorder l'autocéphalie à « l'église » ukrainienne, de nombreuses tentatives ont été faites pour obtenir l'indépendance de l'Ukraine vis-à-vis de la Russie, mais aucune d'entre elles n'a abouti, ce dont le Patriarcat de Moscou porte l'entière responsabilité".
Question - qui a fait ces tentatives pour "obtenir l'indépendance de l'Eglise d'Ukraine de la Russie" ? Et à qui l'Eglise orthodoxe russe devait-elle donner son indépendance ?
Il n'y a pas eu beaucoup de tentatives, comme l'affirme le patriarche Bartholomée, mais seulement deux. La première a été faite en 1917 et les années suivantes, à l'initiative du troisième Congrès militaire panukrainien. Cette initiative a été rejetée par l'Église elle-même. Elle n'était soutenue par aucun évêque, mais par les autorités représentées par la Rada centrale, le Directoire et, curieusement, les bolcheviks. Le nombre de partisans de cette autocéphalie était très faible et leur réputation auprès des croyants était plutôt sale. Quand Mikhaïl (Yermakov), le Métropolite légitime de Kiev, s'est vu offrir d'ordonner des évêques pour cette "Église autocéphale" et qu’on lui a soumis les candidatures appropriées, il a répondu : "Je n'ordonne pas les vipères pour être évêques". 
Selon le patriarche Bartholomée, l'Église russe aurait dû ignorer l'opinion de tout l'épiscopat, du clergé et des croyants sur le territoire de l'Ukraine d'alors et accorder l'autocéphalie au troisième Congrès militaire panukrainien ?
Les excès des adeptes autocéphales de l'époque en arrivèrent au point où, ne pouvant attirer aucun évêque à leurs côtés, ils "ordonnèrent" blasphématoirement leur "hiérarchie" à l'aide des reliques du Saint Martyr Macaire, métropolite de Kiev.
La deuxième tentative d'autocéphalie fut le schisme "Philarète" de 1992. À l'époque, pas un seul évêque au pouvoir, pas un seul monastère, pas une seule institution religieuse ne soutenait l'idée de l'autocéphalie. Elle n'a pas non plus été appuyée par la majorité absolue des communautés des COU. Selon le patriarche Bartholomée, l'Église orthodoxe russe aurait dû fermer les yeux et accorder l'autocéphalie à l'ancien métropolite de Kiev Philarète ?
Parlant de la "restauration" du rang canonique de Philarète Denisenko et de Macaire Maletitch, le patriarche Bartholomée les a reconnus comme évêques : "Le 11 octobre 2018, le Synode du patriarcat œcuménique, à la demande constante de Philaret et de Makary, a rétabli deux dirigeants de groupes canoniques comme canoniques, reconnaissant leur hiérarchie, mais pas leur rang. Cela signifie que Filarète n'est plus le patriarche de Kiev, alors que l'ancien métropolite de Kiev Macaire n'est pas l'archevêque de Lvov, mais plutôt un ancien archevêque de Lvov."
Premièrement, le patriarcat de Constantinople n'avait aucun droit canonique de "réintégrer" les schismatiques. Et deuxièmement, comment Macaire peut-il être archevêque ou métropolite si, avant de retomber dans le schisme, il n'était qu'un prêtre ? Philarète a été canoniquement ordonné évêque à une époque, c'est vrai, mais Macaire, s'il est "rétabli", ne peut être qu'un prêtre mais pas un évêque.
Le patriarche Bartholomée a ensuite déclaré que "les deux juridictions ecclésiastiques de Philarète et de Macaire sont unies sous la direction spirituelle du patriarcat œcuménique". Cette association est en fait une fiction (du moins pour le moment), comme en témoignent à la fois le Registre national unifié des personnes morales d'Ukraine et le "patriarche honoraire" Philarète Denisenko. Le PK du COU et le COAU [Tous deux schismatiques et reconnus par aucune Eglise orthodoxe] existaient et continuent d'exister en tant qu'entités juridiques.
Puis le patriarche Bartholomée a produit un passage assez absurde. Il a appelé sa propre ingérence anarchique dans les affaires d'une autre Église locale... "La bénédiction de Dieu" : "Nous considérons comme une grande bénédiction de Dieu que le Patriarcat œcuménique ait réussi à restaurer la canonicité de toute la nation de plusieurs millions de personnes qui se trouvait en dehors de l'Église sans raison dogmatique.
Premièrement, comment est-il possible de "restaurer la canonicité d'une nation entière de plusieurs millions d'habitants" s'il existe une Église orthodoxe ukrainienne canonique en Ukraine ? S'il en est ainsi, alors nous pouvons parler de la "restauration" des dissidents du PK de l'UOC et de l'UAOC, mais pas de la "nation entière de plusieurs millions de personnes".
Et deuxièmement, comment le Phanar a-t-il réellement "restauré" la canonicité ? A-t-il accepté le repentir du PK de l'UOC et de l'UAOC du péché d'une scission ? Ou au moins a initié une sorte de procès ? Non. Il a juste retourné [les choses] et "restauré". Avez-vous commis un péché mortel de schisme ? Eh bien, ne vous inquiétez pas, maintenant nous allons supposer que vous êtes de nouveau justes ! J'ai signé le papier correspondant, ok ? 
Le patriarche Bartholomée a appelé sa propre ingérence anarchique dans les affaires d'une autre Église locale... "La bénédiction de Dieu".
Et l'argument selon lequel les schismatiques étaient "hors de l'Église sans raison dogmatique" est très ambigu. Le dogme de l'unité de l'Église est l'une des principales croyances orthodoxes et fait partie du Credo : "Je crois en l'Église Une, Sainte, Catholique et Apostolique". La scission est le défi de ce dogme de base.
Le Patriarche Bartholomée considère son incursion dans les affaires des autres Églises locales comme légale et la justifie auprès des canons de l'Église : "Pour les prochaines années, le Patriarcat œcuménique, guidé par les canons sacrés (y compris les 9e, 17e et 28e canons du 4e Concile œcuménique, le 36e Concile canonique in Trullo et 1 canon du Concile de 879/880, qui s'est tenu dans l'église Sainte-Sophie à Constantinople)..."
Nous avons déjà examiné en détail la question des canons. Nous nous contenterons ici de donner la principale conclusion de l'analyse des saints canons de l'Église : "Les Règles adoptées par les Conciles œcuméniques ne confèrent au patriarche de Constantinople aucune autorité sur les autres Églises locales. De plus, ils déterminent très clairement la position du patriarche de Constantinople dans le monde orthodoxe par des circonstances purement politiques." 
Les circonstances politiques ne sont plus les mêmes qu'au premier millénaire, lorsque Constantinople était la capitale d'un vaste empire chrétien. Aujourd'hui, le Patriarcat de Constantinople est un sujet de la Turquie musulmane, n'a pas son propre troupeau sur le territoire de cet Etat, et est obligé de vivre de l'argent des Etats-Unis et de se conformer aux exigences du Département d'Etat, même si elles contredisent les enseignements de l'Eglise, les canons sacrés, l'histoire et le bon sens.
Enfin, le mensonge le plus cynique et le plus grossier du patriarche Bartholomée est peut-être l'affirmation que la scission a été guérie en Ukraine et que l'unité de l'Église a été restaurée : "Par conséquent, le facteur crucial qui a poussé le Patriarcat œcuménique à accorder l'autocéphalie à l'Ukraine est la guérison de la division et la restauration de l'unité de l'Église."
En 2016, l'archevêque de Phanar Job (Getcha), lors de sa visite en Ukraine, a assuré avec passion que Constantinople ne créerait jamais une autre juridiction ecclésiastique dans notre pays, puisque la structure parallèle ne guérirait pas le schisme, mais l'exacerberait.
Et maintenant, le Patriarche Bartholomée déclare que l'unité de l'Eglise a été restaurée. Qu'est-ce que c'est - ignorance, aveuglement ou mépris de la réalité objective ? Après tout, tout le monde voit qu'il n'y a pas d'unité ; de plus, il n'y a pas de cohésion même entre les membres de l'UCO [schismatique]!
L'Église orthodoxe ukrainienne existe toujours. Elle ne s'est unie à personne, n'a disparu nulle part, de plus - elle n'a pas changé du tout - elle a encore plus de 12 000 communautés. Même si, pour un instant, nous imaginons que l'UCO [schismatique, créature et création d’Istanbul] est l'Église canonique, dans ce cas, il n'y a pas non plus d'unité ecclésiale, car nous ne voyons qu'une structure parallèle, celle-là même que le Phanar n'allait pas créer.
Bien sûr, on peut simplement s'apitoyer sur le patriarche Bartholomée. Les conditions politiques dans lesquelles le Phanar vit aujourd'hui sont très difficiles. Mais ce fait ne justifie en rien l'anarchie que Constantinople a commise en Ukraine. Elle ne justifie pas non plus les persécutions de l'Eglise ukrainienne canonique par l'Etat et les radicaux nationaux que cette anarchie a fait naître. Elle ne justifie pas non plus l'échec de la politique menée par le patriarcat de Constantinople en Ukraine.
Néanmoins, cet échec devient de plus en plus évident. L'idée du Phanar, "l'église autocéphale', n'a jamais été reconnue par aucune des Églises locales. Dans l'UCO elle-même, il y a des querelles et une lutte ouverte et honteuse pour le pouvoir. Ses dirigeants s'accusent mutuellement de travailler pour Moscou. Le PK du COU et le COAU n'ont pas du tout été dissous. L'Église orthodoxe ukrainienne canonique est exposée à la violence ouverte et au pillage. Ce sont là de graves implications des décisions de la "Mère Église" de Constantinople.
Ce qui est le plus décevant dans l'entretien avec le patriarche Bartholomée, c'est que, malgré toute la clarté de la nature anticanonique de ses actions en Ukraine et de leurs conséquences amères, il ne veut pas admettre son erreur et, si possible, la corriger, mais il s'enfonce encore davantage dans ses illusions et ses mensonges.
Version française Claude Lopez-Ginisty
d'après

[1] Cf. La technique Overton, ou comment transformer l'opinion publique: https://fr.sputniknews.com/societe/201410031022946340-overton-comment-accepter-linacceptable/

Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire