patriarche Bartholomée de Constantinople.
Photo : UOJ
30 mai 2019,
Des spéculations, des excès et des mensonges purs et simples
dans un entretien avec le Patriarche de Constantinople.
Il y a quelques jours, le patriarche Bartholomée de
Constantinople a accordé une interview à l'agence de presse bulgare BGNES, qui
a été publiée en Ukraine sous sa forme la plus complète par Glavcom). Dans cette interview plutôt compacte, il y a tellement de
mensonges qu'il est temps de poser une question : pourquoi Sa Sainteté
s'exposerait-il si ouvertement comme s'il mentait comme si, pour parler franchement, il mentait
comme un arracheur de dents?
Gardons le silence sur le commandement de Dieu "ne
portez pas de faux témoignage". Mais après tout, les gens modernes sont
très instruits : ils peuvent ouvrir l'Internet et tout vérifier en une fraction
de seconde... Pourquoi le patriarche se déshonorerait-il autant ? Peut-être
qu'il est acculé dans un coin ? Ou bien ouvre-t-il plutôt la "fenêtre
d’Overton" [1]?
Le titre même de l'interview (dans la version de Glavcom) montre clairement le contraire : "La présence du
Patriarcat de Moscou nuit aux intérêts de la nation ukrainienne".
Le chef de Phanar a oublié de préciser : est-ce la présence
du Patriarcat de Moscou en Ukraine ou dans le monde en général ? Le patriarche
Bartholomée sait avec certitude que le Patriarcat de Moscou au sens
institutionnel du terme n'est pas du tout présent en Ukraine. Sur le territoire
de l'Ukraine, il n'y a pas un seul organe du Patriarcat de Moscou, pas un seul
évêque de Moscou, pas une seule institution synodale, ni même un bureau de
représentation.
Ceci est attesté par les documents statutaires de l'UOC
[Ukrainian Orthodox Church/ Canonique] et de la ROC [Russian Orthodox Church].
Voici ce que le Statut de l'UOC dit de son statut :
"L'Église orthodoxe ukrainienne est indépendante et
autonome dans son administration et sa structure. 2. Les organes suprêmes de
l'autorité ecclésiastique et de l'administration de l'Église orthodoxe
ukrainienne sont le Conseil de l'Église orthodoxe ukrainienne, le Conseil des
évêques de l'Église orthodoxe ukrainienne et le Saint Synode de l'Église
orthodoxe ukrainienne, dirigé par le métropolite de Kiev et par l'ensemble du
pays. 3. L'Église orthodoxe ukrainienne est en communion avec les autres
Églises orthodoxes locales par l'intermédiaire de l'Église orthodoxe
russe."
Des dispositions similaires figurent dans le Statut de
l'Église orthodoxe russe :
"L'Église orthodoxe ukrainienne est autonome et jouit
d'une large autonomie. 2. L'Église orthodoxe ukrainienne a obtenu
l'indépendance et l'autonomie de gestion conformément à la définition du
Conseil épiscopal de l'Église orthodoxe russe, du 25 au 27 octobre 1990
"Sur l'Église orthodoxe ukrainienne". 3. Dans sa vie et ses
activités, l'Église orthodoxe ukrainienne est guidée par la définition du
Conseil épiscopal de l'Église orthodoxe russe de 1990 "Sur l'Église
orthodoxe ukrainienne", la lettre du Patriarche de Moscou et de toute la
Russie de 1990 et le Statut de l'Église orthodoxe ukrainienne, qui est approuvé
par son Primat et approuvé par le Patriarche de Moscou et toute la Rus’. 4. Les
organes de l'autorité ecclésiastique et de l'administration de l'Église
orthodoxe ukrainienne sont son Concile et son Synode, dirigé par son Primat,
portant le titre de "Sa Béatitude Métropolite de Kiev et de toute
l'Ukraine." Le centre administratif de l'Église orthodoxe ukrainienne est
situé à Kiev."
Pas un seul évêque russe, pas même le Patriarche n'est
membre des organes directeurs de l'UOC et n'est impliqué dans ses décisions. Au
contraire, les évêques ukrainiens sont membres des organes directeurs suprêmes
de l'Église orthodoxe russe : Les Conciles locaux et épiscopaux, le Synode et
le Concile suprême de l'Église. Il est donc correct de ne pas parler de la
présence du Patriarcat de Moscou en Ukraine, mais de la présence de l'Église
orthodoxe ukrainienne en Russie.
"La présence du Patriarcat de Moscou nuit aux intérêts
de la nation ukrainienne."
Patriarche Bartholomée de Constantinople
Certes, le territoire de l'Ukraine est inclus dans le
territoire canonique de l'Église orthodoxe russe. "La juridiction de
l'Église orthodoxe russe s'étend aux personnes orthodoxes résidant sur le
territoire canonique de l'Église orthodoxe russe : dans la Fédération de
Russie, en Ukraine, au Bélarus, en République de Moldova, en République
d'Azerbaïdjan, en République du Kazakhstan, en République populaire de Chine,
en République kirghize, en République de Lettonie, en République de Lituanie,
en Mongolie, en République du Tadjikistan, au Turkménistan, en Ouzbékistan, au
Japon, ainsi que dans les autres États chrétiens auxquels elle est
volontairement affiliée " (Chapitre 1, par. 3 du Statut du COR).
Pourtant, il n'y a pas de présence des structures du
Patriarcat de Moscou en Ukraine, si c'est ce dont parle le Patriarche
Bartholomée. C'est vrai, à une exception près.
En Ukraine il y a une stavropégie du Patriarche de Moscou -
le couvent de la Sainte Trinité de Korets. Pourquoi ce monastère de l'Ukraine
occidentale, assez petit et peu connu à l'échelle de l'Eglise Orthodoxe Russe, s'est-il retrouvé
sous le contrôle direct du Patriarche de Moscou ? Le nom de cette raison est Philarète
Denisenko, qui, étant le métropolite de Kiev en 1984, afin de plaire aux
autorités communistes, décida de fermer cet ancien monastère. L’higoumène du
monastère Natalia (Iltchouk) dût se rendre à Moscou pour traduire en justice
le métropolite de Kiev, qui ferma les monastères non pas dans les années 30,
sous Staline, et non dans les années 60, sous Khrouchtchev, mais en 1984,
lorsque la "perestroïka" et la libéralisation de la vie sociale se
profilaient à l'horizon. C'est alors sur ordre du Patriarche Pimène de Moscou
que la seule stavropégie patriarcale est apparue en Ukraine.
Si le Patriarche de Constantinople utilise le terme
" présence du Patriarcat de Moscou en Ukraine " dans le
sens où l'Eglise orthodoxe ukrainienne est présente en Ukraine, alors il s'agit
d'une folie : les intérêts de la nation ukrainienne sont lésés par le fait
que l'Ukraine a une Eglise orthodoxe ukrainienne, composée de citoyens, prêtres
et évêques ukrainiens dirigés par le Primat, le Saint Synode et le Concile des
Evêques ukrainiens ?
Cependant, ce n'est pas toute la contrevérité du titre de
l'interview.
Je me demande ce que le patriarche Bartholomée entend par
"nation ukrainienne". Selon la Constitution de l'Ukraine, ce concept
est synonyme des concepts "peuple d'Ukraine" et "citoyens
d'Ukraine de toutes nationalités".
Selon le dernier recensement de la population, plus de 8
millions de Russes ethniques vivent en Ukraine, et selon les enquêtes de 2016,
réalisées par le Centre Razumkov pas du tout pro-Russe, la langue russe est
considérée comme indigène par plus de 27% de la population de l'Ukraine ou plus
de 11 millions de personnes. La majorité absolue de ces personnes ont une
attitude positive envers la Russie en tant que pays (à ne pas confondre avec
les dirigeants politiques russes), son peuple et son Eglise.
En règle générale, ces personnes ont des liens de parenté et
d'amitié avec les habitants de la Russie et entretiennent des liens culturels
et autres liens humanitaires. Comment l'existence du Patriarcat de Moscou
peut-elle gâcher leur vie ?
Ou, peut-être, le patriarche Bartholomée n'inclut-il pas ces
11 millions de citoyens de l'Ukraine dans le concept de "nation
ukrainienne" ? Il convient de rappeler que l'UOC [du Métropolite Onuphre/
Eglise canonique]- même après la campagne de razzias de l'église [par les
schismatiques d’Istanbul]- est la plus grande confession en Ukraine. Elle
comprend environ 12 000 communautés, 258 monastères, 100 évêques, 12 500
membres du clergé. Le troupeau de l'UOC est composé de plusieurs millions de
citoyens ukrainiens. Ces gens ont du mal à croire que le Patriarcat de Moscou
fasse du mal à quelqu'un.
Dans l'ensemble, il est étrange d'entendre de la bouche du
patriarche orthodoxe la rhétorique inhérente aux radicaux nationaux ukrainiens.
L'expression "nation ukrainienne", et non plus "peuple" ou
"société", est de plus en plus associée aux excès des groupes
nationalistes qui s'emparent des églises, battent leurs paroissiens et menacent
les prêtres. Pourquoi le patriarche Bartholomée utilise-t-il de telles expressions
? Pour souligner que ceux qui ne partagent pas un tel radicalisme ne sont pas compris
dans la "nation ukrainienne" ?
Dans l'ensemble, il est étrange d'entendre de la bouche du
patriarche orthodoxe la rhétorique inhérente aux radicaux nationaux ukrainiens.
Il y a assez de fausseté seulement dans le titre. Passons
maintenant au corps de l'entrevue.
En guise d'introduction, le patriarche Bartholomée a décidé
de faire une courte excursion dans l'histoire et d'expliquer comment l'Église
orthodoxe est apparue en Russie :
"Comme on le sait, le Patriarcat œcuménique après le
baptême du prince Vladimir et de l'État de Kiev en 988 a fondé la métropole de
Kiev. La métropole de Kiev était canoniquement liée au Patriarcat œcuménique,
même après la création du Patriarcat de Moscou en 1589. Après la libération des
terres ukrainiennes du joug mongol en 1685, le patriarche moscovite Joachim
(1674-1690) envahit les éparchies de la métropole de Kiev, qui, comme nous
l'avons dit, appartenait canoniquement au Patriarcat œcuménique, et élut Mgr
Gideon, métropolite de Kiev. C'est ainsi que le système ecclésial de la
métropole de Kiev, vieux de 700 ans, qui fonctionnait depuis 988, a été modifié
par le coup d'Etat. Cela s'est produit en violation des canons sacrés et saints
en faveur du Patriarcat de Moscou et au détriment de l'Eglise de
Constantinople."
Sautons une bévue évidente sur la fin du joug mongol en
1685. Le patriarche Bartholomée ignore peut-être que pour le nord-est de la
Russie, le joug mongolo-tatar a pris fin en 1480, tandis que pour le sud-ouest
de la Russie (aujourd'hui l'Ukraine) - environ 130-150 ans plus tôt, lorsque
les terres ukrainiennes sont entrées au Grand-Duché de Lituanie.
Quant à l'élection et à l'ordination du métropolite Gédéon
de Kiev (Sviatopolk-Tchetvertinsky) par le Patriarche de Moscou Joachim, cette
action a été totalement approuvée par le Patriarche Dionysius de Constantinople
et son Synode, ainsi que le transfert ultérieur de la métropole de Kiev à
l'Eglise orthodoxe russe. Cet acte, approuvé par le Patriarcat de
Constantinople, peut-il donc être qualifié d'invasion ? Et la raison pour
laquelle le Métropolite Gideon a été ordonné à la tête du siège de Kiev est
qu'il a été réclamé par l'évêque Lvov Joseph (Shoumliansky), qui a publiquement
déclaré son intention d'accepter l'union s’il était élu au siège de Kiev, dans
lequel il était soutenu par le roi polonais.
Et alors sa Sainteté s'abaisse au mensonge pur et simple :
"Malgré cela, la métropole de Kiev n'a jamais été
canoniquement transférée au Patriarcat de Moscou. Il n'existe pas un seul
document officiel confirmant une telle subordination ou concession de l'Église
de Constantinople. Les célèbres lettres du Patriarche œcuménique Dionysos IV ne
donnaient qu'une autorisation canonique au Patriarche de Moscou de nommer le
métropolite de Kiev, qui en même temps restait subordonné au Patriarche de
Constantinople."
Comment se fait-il qu'il n'ait pas été transmis ? Et comment
se fait-il qu'il n'y ait aucun document à ce sujet ? Il y en a un ! Il y a des
documents et des phrases dans ces documents qui indiquent expressément que la
métropole de Kiev a été transférée à l'Église russe. Nous ne citerons que les
principaux documents qui ont servi à formaliser le transfert de la métropole de
Kiev.
Voici une citation de la lettre du Patriarche Dionysius de
Constantinople :
"La pétition des grands tsars et des dirigeants
orthodoxes de Moscou, nos fils bien-aimés du Seigneur, bénis et exaltés, a été
résolue par tous les saints conciles épiscopaux et nos frères bien-aimés et
co-ministres dans l'Esprit Saint. Que le métropolite de Kiev soit désormais
subordonné au saint trône patriarcal de Moscou et qu'il soit ordonné par le
patriarcat dans la grande ville bénie de Moscou quand il sera nécessaire d'ordonner
le métropolite dans cette éparchie".
Voici une citation d'une autre lettre du même Patriarche
Dionysius de Constantinople :
"Nous avons examiné ce cas avec tout le concile des
plus éminents métropolitains et avec nos frères très aimés et nos compagnons de
service dans l'Esprit Saint. Il nous a semblé non seulement bien raisonné, mais
aussi très louable et surprenant. Nous l'avons exposé dans nos lettres
patriarcales conciliaires et dans le code de la Grande Église du Christ, qui
déclarent que le bienheureux Patriarche de Moscou et de toute la Russie,
Joachim, notre frère bien-aimé et co-ministre dans l'Esprit Saint, a désormais
le droit d'ordonner le métropolite de Kiev, qui sera élu conformément à la
charte ecclésiastique. Les futurs patriarches ont également le droit d'élire le
métropolite de Kiev. De même, la métropole de Kiev est subordonnée au Saint-Siège
de Moscou. Et que tous les hiérarques, présents et futurs, honorent leur aîné
et primat, le Patriarche de Moscou, puisqu'ils sont ordonnés par lui."
Ci-dessous est une clarification du Patriarche Dionysius que
le Métropolite de Kiev n'est pas seulement ordonné par le Patriarche de Moscou,
mais aussi soumis au jugement de ce dernier :
"Nous
avons transféré cette métropole au Patriarche très béni de Moscou, qui a le droit d'ordonner sans entrave le
métropolite de cette éparchie selon la coutume de ce lieu, et son élection au
concile général de l'éparchie, conformément à nos lettres conciliaires. Que Sa
Béatitude ait le droit d'ordonner le Métropolite de Kiev sans entrave, et que
le Métropolite obéisse au jugement du Patriarche de Moscou selon le règlement
ecclésiastique."
Le patriarche Dionysius ne parle pas de lui-même, mais au
nom de tout le Conseil de l'Église de Constantinople.
De plus, le patriarche Bartholomée déclare : "Depuis
lors, jusqu'en avril 2018, date à laquelle le patriarcat œcuménique a décidé
d'accorder l'autocéphalie à « l'église » ukrainienne, de nombreuses
tentatives ont été faites pour obtenir l'indépendance de l'Ukraine vis-à-vis de
la Russie, mais aucune d'entre elles n'a abouti, ce dont le Patriarcat de
Moscou porte l'entière responsabilité".
Question - qui a fait ces tentatives pour "obtenir
l'indépendance de l'Eglise d'Ukraine de la Russie" ? Et à qui l'Eglise
orthodoxe russe devait-elle donner son indépendance ?
Il n'y a pas eu beaucoup de tentatives, comme l'affirme le
patriarche Bartholomée, mais seulement deux. La première a été faite en 1917 et
les années suivantes, à l'initiative du troisième Congrès militaire panukrainien.
Cette initiative a été rejetée par l'Église elle-même. Elle n'était soutenue
par aucun évêque, mais par les autorités représentées par la Rada centrale, le
Directoire et, curieusement, les bolcheviks. Le nombre de partisans de cette
autocéphalie était très faible et leur réputation auprès des croyants était
plutôt sale. Quand Mikhaïl (Yermakov), le Métropolite légitime de Kiev, s'est
vu offrir d'ordonner des évêques pour cette "Église autocéphale" et qu’on
lui a soumis les candidatures appropriées, il a répondu : "Je n'ordonne
pas les vipères pour être évêques".
Selon le patriarche Bartholomée, l'Église russe aurait dû
ignorer l'opinion de tout l'épiscopat, du clergé et des croyants sur le
territoire de l'Ukraine d'alors et accorder l'autocéphalie au troisième Congrès
militaire panukrainien ?
Les excès des adeptes autocéphales de l'époque en arrivèrent
au point où, ne pouvant attirer aucun évêque à leurs côtés, ils
"ordonnèrent" blasphématoirement leur "hiérarchie" à l'aide
des reliques du Saint Martyr Macaire, métropolite de Kiev.
La deuxième tentative d'autocéphalie fut le schisme "Philarète"
de 1992. À l'époque, pas un seul évêque au pouvoir, pas un seul monastère, pas
une seule institution religieuse ne soutenait l'idée de l'autocéphalie. Elle
n'a pas non plus été appuyée par la majorité absolue des communautés des COU.
Selon le patriarche Bartholomée, l'Église orthodoxe russe aurait dû fermer les
yeux et accorder l'autocéphalie à l'ancien métropolite de Kiev Philarète ?
Parlant de la "restauration" du rang canonique de Philarète
Denisenko et de Macaire Maletitch, le patriarche Bartholomée les a reconnus
comme évêques : "Le 11 octobre 2018, le Synode du patriarcat œcuménique, à
la demande constante de Philaret et de Makary, a rétabli deux dirigeants de
groupes canoniques comme canoniques, reconnaissant leur hiérarchie, mais pas
leur rang. Cela signifie que Filarète n'est plus le patriarche de Kiev, alors
que l'ancien métropolite de Kiev Macaire n'est pas l'archevêque de Lvov, mais
plutôt un ancien archevêque de Lvov."
Premièrement, le patriarcat de Constantinople n'avait aucun
droit canonique de "réintégrer" les schismatiques. Et deuxièmement,
comment Macaire peut-il être archevêque ou métropolite si, avant de retomber
dans le schisme, il n'était qu'un prêtre ? Philarète a été canoniquement
ordonné évêque à une époque, c'est vrai, mais Macaire, s'il est
"rétabli", ne peut être qu'un prêtre mais pas un évêque.
Le patriarche Bartholomée a ensuite déclaré que "les
deux juridictions ecclésiastiques de Philarète et de Macaire sont unies sous la
direction spirituelle du patriarcat œcuménique". Cette association est en
fait une fiction (du moins pour le moment), comme en témoignent à la fois le
Registre national unifié des personnes morales d'Ukraine et le "patriarche
honoraire" Philarète Denisenko. Le PK du COU et le COAU [Tous deux
schismatiques et reconnus par aucune Eglise orthodoxe] existaient et continuent
d'exister en tant qu'entités juridiques.
Puis le patriarche Bartholomée a produit un passage assez
absurde. Il a appelé sa propre ingérence anarchique dans les affaires d'une
autre Église locale... "La bénédiction de Dieu" : "Nous
considérons comme une grande bénédiction de Dieu que le Patriarcat œcuménique
ait réussi à restaurer la canonicité de toute la nation de plusieurs millions
de personnes qui se trouvait en dehors de l'Église sans raison dogmatique.
Premièrement, comment est-il possible de "restaurer la
canonicité d'une nation entière de plusieurs millions d'habitants" s'il
existe une Église orthodoxe ukrainienne canonique en Ukraine ? S'il en est
ainsi, alors nous pouvons parler de la "restauration" des dissidents
du PK de l'UOC et de l'UAOC, mais pas de la "nation entière de plusieurs
millions de personnes".
Et deuxièmement, comment le Phanar a-t-il réellement
"restauré" la canonicité ? A-t-il accepté le repentir du PK de l'UOC
et de l'UAOC du péché d'une scission ? Ou au moins a initié une sorte de procès
? Non. Il a juste retourné [les choses] et "restauré". Avez-vous commis un
péché mortel de schisme ? Eh bien, ne vous inquiétez pas, maintenant nous
allons supposer que vous êtes de nouveau justes ! J'ai signé le papier
correspondant, ok ?
Le patriarche Bartholomée a appelé sa propre ingérence
anarchique dans les affaires d'une autre Église locale... "La bénédiction
de Dieu".
Et l'argument selon lequel les schismatiques étaient
"hors de l'Église sans raison dogmatique" est très ambigu. Le dogme
de l'unité de l'Église est l'une des principales croyances orthodoxes et fait
partie du Credo : "Je crois en l'Église Une, Sainte, Catholique et
Apostolique". La scission est le défi de ce dogme de base.
Le Patriarche Bartholomée considère son incursion dans les
affaires des autres Églises locales comme légale et la justifie auprès des canons
de l'Église : "Pour les prochaines années, le Patriarcat œcuménique, guidé
par les canons sacrés (y compris les 9e, 17e et 28e canons du 4e Concile
œcuménique, le 36e Concile canonique in Trullo et 1 canon du Concile de
879/880, qui s'est tenu dans l'église Sainte-Sophie à Constantinople)..."
Nous avons déjà examiné en détail la question des canons.
Nous nous contenterons ici de donner la principale conclusion de l'analyse des
saints canons de l'Église : "Les Règles adoptées par les Conciles
œcuméniques ne confèrent au patriarche de Constantinople aucune autorité sur
les autres Églises locales. De plus, ils déterminent très clairement la
position du patriarche de Constantinople dans le monde orthodoxe par des
circonstances purement politiques."
Les circonstances politiques ne sont plus les mêmes qu'au
premier millénaire, lorsque Constantinople était la capitale d'un vaste empire
chrétien. Aujourd'hui, le Patriarcat de Constantinople est un sujet de la
Turquie musulmane, n'a pas son propre troupeau sur le territoire de cet Etat,
et est obligé de vivre de l'argent des Etats-Unis et de se conformer aux
exigences du Département d'Etat, même si elles contredisent les enseignements
de l'Eglise, les canons sacrés, l'histoire et le bon sens.
Enfin, le mensonge le plus cynique et le plus grossier du
patriarche Bartholomée est peut-être l'affirmation que la scission a été guérie
en Ukraine et que l'unité de l'Église a été restaurée : "Par conséquent,
le facteur crucial qui a poussé le Patriarcat œcuménique à accorder
l'autocéphalie à l'Ukraine est la guérison de la division et la restauration de
l'unité de l'Église."
En 2016, l'archevêque de Phanar Job (Getcha), lors de sa
visite en Ukraine, a assuré avec passion que Constantinople ne créerait jamais
une autre juridiction ecclésiastique dans notre pays, puisque la structure
parallèle ne guérirait pas le schisme, mais l'exacerberait.
Et maintenant, le Patriarche Bartholomée déclare que l'unité
de l'Eglise a été restaurée. Qu'est-ce que c'est - ignorance, aveuglement ou
mépris de la réalité objective ? Après tout, tout le monde voit qu'il n'y a pas
d'unité ; de plus, il n'y a pas de cohésion même entre les membres de l'UCO [schismatique]!
L'Église orthodoxe ukrainienne existe toujours. Elle ne
s'est unie à personne, n'a disparu nulle part, de plus - elle n'a pas changé du
tout - elle a encore plus de 12 000 communautés. Même si, pour un instant, nous
imaginons que l'UCO [schismatique, créature et création d’Istanbul] est
l'Église canonique, dans ce cas, il n'y a pas non plus d'unité ecclésiale, car
nous ne voyons qu'une structure parallèle, celle-là même que le Phanar n'allait
pas créer.
Bien sûr, on peut simplement s'apitoyer sur le patriarche
Bartholomée. Les conditions politiques dans lesquelles le Phanar vit
aujourd'hui sont très difficiles. Mais ce fait ne justifie en rien l'anarchie
que Constantinople a commise en Ukraine. Elle ne justifie pas non plus les
persécutions de l'Eglise ukrainienne canonique par l'Etat et les radicaux
nationaux que cette anarchie a fait naître. Elle ne justifie pas non plus
l'échec de la politique menée par le patriarcat de Constantinople en Ukraine.
Néanmoins, cet échec devient de plus en plus évident. L'idée
du Phanar, "l'église autocéphale', n'a jamais été reconnue par aucune des Églises locales. Dans
l'UCO elle-même, il y a des querelles et une lutte ouverte et honteuse pour le
pouvoir. Ses dirigeants s'accusent mutuellement de travailler pour Moscou. Le
PK du COU et le COAU n'ont pas du tout été dissous. L'Église orthodoxe
ukrainienne canonique est exposée à la violence ouverte et au pillage. Ce sont
là de graves implications des décisions de la "Mère Église" de
Constantinople.
Ce qui est le plus décevant dans l'entretien avec le
patriarche Bartholomée, c'est que, malgré toute la clarté de la nature
anticanonique de ses actions en Ukraine et de leurs conséquences amères, il ne
veut pas admettre son erreur et, si possible, la corriger, mais il s'enfonce
encore davantage dans ses illusions et ses mensonges.
Version française Claude Lopez-Ginisty
d'après
[1] Cf. La technique Overton, ou comment transformer l'opinion publique: https://fr.sputniknews.com/societe/201410031022946340-overton-comment-accepter-linacceptable/
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire