Deux remarques en préambule:
1.« Timeo Danaos et dona ferentes » Virgile, (Enéide, II, 49) parlant du cheval de Troie:Je crains les Grecs (disons phanariotes dans ce contexte!) même lorsqu'ils font des cadeaux.
2. Il y a eu dans le passé le cheval de Troie, il y aura bientôt l’âne phanarodoxe d’Istanbul !
C.L.-G.
*
27 mai 2019,
Il semble que le Patriarcat de Constantinople enverra plus d'une douzaine de ses protégés en Ukraine.
Que signifie "l'ordination" d'un clerc de l'Eglise grecque orthodoxe comme "évêque" de « l'église autocéphale ukrainienne » et ce que l'on peut attendre de Phanar dans un avenir proche.
Le 26 mai, Archimandrite Epiphane (Dimitriou), clerc de Démétrias et de la métropole Almuros de l'Eglise orthodoxe hellénique, a été consacré "évêque d'Olvia" de « l'église autocéphale ukrainienne ». Pourquoi ce Grec est-il ordonné au "siège" ukrainien et qu'est-ce que cela peut signifier pour l'ensemble du projet de « l'église autocéphale ukrainienne »?
Pour commencer, une petite excursion dans l'histoire.
Après le baptême de la Rus’ en 988, l'Eglise russe a été organisée comme une métropole spéciale du Patriarcat de Constantinople ; c'était une métropole très insignifiante et peu importante.
Selon l'historiographie traditionnelle, le premier métropolite de Kiev fut saint Michel († 992), un Grec de souche qui arriva de Korsun à la Ru’ avec le saint Prince Vladimir. Sous sa direction, la métropole de Kiev n'a fait que les premiers pas de son existence historique.
L'organisation administrative appropriée avec division en éparchies a eu lieu sous le successeur de saint Michel, saint Léonce (+1008).
Plus tard, à de rares exceptions près, pendant plusieurs siècles, les Métropolites de Kiev furent des Grecs élus et ordonnés par le Patriarche de Constantinople. Ils coordonnèrent ces élections non pas avec les Grands Ducs de Kiev, mais avec l'empereur byzantin.
Comme l'écrivait l'historien de l'Eglise Peter Znamensky, "en Russie, ils étaient donc étrangers à la fois par descendance, par langue et par sympathie nationale et ne suscitaient pas de confiance particulière ni avec les princes ni avec le peuple. En même temps, il faut garder à l'esprit la mauvaise réputation que les Grecs avaient acquise depuis l'antiquité en Russie et qui a été exprimée dans une note du chroniqueur : "L'essence même de la Grèce, c'est jusqu'à aujourd'hui la flagornerie". De plus, même les meilleurs Grecs ne furent pas envoyés dans la métropole russe. Sur les 25 métropolites grecs des quatre premiers siècles et demi de l'existence de l'Église russe, pas plus de cinq ou six hiérarques se déclaraient éduqués et pieux. <...>”
Malgré leur origine grecque, la dépendance des Métropolites de Kiev vis-à-vis du Patriarcat de Constantinople était insignifiante. Dans la vie interne de l'Église russe, toutes les décisions étaient prises par le Métropolite de Kiev, qui, si nécessaire, a convoquait le Concile des évêques russes.
Sur les 25 métropolites grecs des quatre premiers siècles et demi de l'existence de l'Église russe, pas plus de cinq ou six hiérarques se déclaraient éduqués et pieux.”
Pierre Znamensky, historien de l'Église
Quant à la composition ethnique des hiérarques de l'Église russe, immédiatement après le baptême de la Russie, ils étaient tous grecs ou bulgares. Mais la plupart d'entre eux étaient Russes. Certains prêtres grecs, qui venaient de Byzance comme suite avec leur nouveau Métropolite de Kiev, sont souvent également devenus évêques russes.
Cette situation a donné ses avantages et ses inconvénients. Les inconvénients ont déjà été décrits plus haut ; quant aux avantages, les nouveaux Grecs étaient, en règle générale, loin de la lutte politique intérieure pour le pouvoir des princes russes. C'est pour cette raison qu'ils essayèrent d'être au-dessus de la mêlée dans la lutte princière et, si possible, de réconcilier les princes en guerre. Ainsi, l'expérience historique du séjour des évêques grecs à la Russie Kiévienne et de leur gestion de l'Église russe est assez riche.
Quelques mots sur la politique du personnel de l'Église de Constantinople au cours du siècle dernier. Il s'agit des structures ecclésiastiques soumises à Constantinople. Bref, elle consistait en ce qui suit : chaque fois que les Grecs pouvaient ordonner un évêque grec dans un diocèse grec, ils le faisaient.
Ce fut le cas dans presque toutes les Églises locales : Albanaise, Bulgare, Serbe, Roumaine et même dans les Eglises anciennes - Jérusalem et Alexandrie, lorsque ces pays respectifs étaient sous l'autorité des empires byzantin et ottoman. En même temps, la vie de l'Eglise fut soumise à une hellénisation substantielle, jusqu'au remplacement de la langue de culte par le grec. Cela donna lieu à de nombreux conflits entre l'épiscopat et le clergé, les laïcs et les autorités locales.
Une fois que les territoires de ces Etats ont obtinrent (reconquirent) leur indépendance, les structures ecclésiastiques déclarèrent immédiatement leur désir d'être indépendantes et gérées par leurs propres évêques, plutôt que par ceux de Grèce.
Aujourd'hui, les Phanariotes aiment à donner l'exemple de leur effusion d'autocéphalie aux Églises bulgare, serbe, roumaine et autres, mais ils restent silencieux sur les exigences de l'autocéphalie de la part de ces Églises - jusqu'à la rupture des relations canoniques - qui a été générée par la politique de l'hellénisation menée par Phanar et le règne des autorités grecques sur les Églises slaves (et pas uniquement slaves).
La réception de l'autocéphalie par les Églises des pays d'Europe de l'Est s'est presque toujours accompagnée de la destitution des évêques grecs et de leur remplacement par des évêques locaux. Dans le précédent actuel du "remplissage" du "siège" ukrainien de « l'église autocéphale ukrainienne » par l'évêque grec, nous observons la situation inverse : dans la structure "d’église", où il n'y a jamais eu de Grecs ethniques auparavant, ils commencent à apparaître. Ceci indique le processus inverse. « l'église autocéphale ukrainienne » n'étend pas son "autocéphalie", mais au contraire, la perd (à moins, bien sûr, que ce que « l'église autocéphale ukrainienne » a obtenu puisse être appelé autocéphalie).
Mais le problème, bien sûr, n'est pas dans le troupeau grec. Tout d'abord, ces Grecs, il y a plusieurs siècles, sont devenus "slaves", leur identité grecque n'est pas si forte qu'ils aient besoin d'un évêque grec. Deuxièmement, la majorité absolue des Grecs vivant à Mariupol et dans les environs appartiennent à l'Église orthodoxe ukrainienne canonique.
La tâche principale de "l'évêque" Epiphanie (Dimitriou) est de promouvoir la reconnaissance de « l'église autocéphale ukrainienne » par les Églises locales orthodoxes.
Comme vous le savez, l'une des principales raisons du refus de reconnaître de « patriarcat » est la non-canonicité, et donc l'invalidité de ses "ordinations". Apparemment, les Phanariotes ont décidé de diluer « l’épiscopat » de « l'église autocéphale ukrainienne » avec des évêques apparemment canoniques. Après tout, les représentants du Phanar, en particulier le métropolite Emmanuel de France et le métropolite Amphilochios d'Adrionopol, ont participé à la "consécration" de l'archimandrite Epiphane (Dimitriou).
« L'ordination » schismatique peut-elle être reconnue comme valable si l'évêque canonique y participe ? Les théologiens phanariotes le croient possible. Mais l'anarchie peut-elle devenir légale si un évêque légitime y participe ? La question est rhétorique.
La tâche principale de "l'évêque" Epiphane (Dimitriou) est de promouvoir la reconnaissance de « l'église autocéphale ukrainienne » par les Églises locales orthodoxes.
Un seul "évêque" grec au sein de« l'église autocéphale ukrainienne » peut-il représenter cette organisation religieuse aux yeux des Églises locales comme canonique ? Évidemment, non. Cela implique que la nomination de l'archimandrite Epiphane comme "évêque" de « l'église autocéphale ukrainienne » n'est qu'un ballon d'essai. Les conservateurs du projet de « l'église autocéphale ukrainienne » étudieront la réaction à une telle nomination du côté de « l'épiscopat » de « l'église autocéphale ukrainienne », de la société ukrainienne et du nouveau gouvernement ukrainien. Si cette réaction n'est pas trop négative, la nomination des Grecs au « siège » de « l'église autocéphale ukrainienne » continuera.
Lorsque le nombre de ces Varègues, c'est-à-dire des "évêques" grecs, atteindra un certain point, le Phanar aura un atout supplémentaire dans les négociations sur la reconnaissance de « l'église autocéphale ukrainienne » par les Églises locales. Constantinople pourra exiger la reconnaissance du fait qu'il y a déjà un nombre suffisant d'évêques "canoniques" dans « l'église autocéphale ukrainienne ».
La question de la nomination des Grecs peut être liée à celle de ces mêmes stavropégies, c'est-à-dire 20 à 30 des plus anciens monastères et temples, que les autorités sortantes se sont engagées à transférer au Phanar pour s’assurer le Tomos.
La pratique ecclésiastique des dernières années témoigne que les grands monastères sont dirigés par des higoumènes au rang d'évêque, plutôt qu'au rang d'archimandrite ou d'hégoumènes. En conséquence, les Phanariotes peuvent demander à leurs évêques de diriger la Stavropegie. Par de simples calculs, nous arrivons à un chiffre de 20 à 30 "évêques" grecs dans « l'église autocéphale ukrainienne » - selon le nombre de supposées stavropégies. Ce sera le cas si les Phanariotes réussissent à s’assurer ces stavropégies.
Le fait que le gouvernement, qui avait promis des stavropégies au Phanar, s'en aille, joue contre cette option. Petro Porochenko n'est plus président par intérim. Andrei Parouby, président de la Verkhovna Rada, qui, en fait, a parlé d’un nombre approximatif de stavropégies, se prépare à quitter son poste dans deux mois, lorsque les élections législatives anticipées doivent avoir lieu.
De plus, les représentants du gouvernement sortant pourraient bien être derrière les barreaux. Des poursuites pénales ont déjà été engagées contre Porochenko, et lui et Parouby tentent de se mettre en sécurité en menaçant d'organiser un nouveau Maïdan.
Bien sûr, dans de telles conditions, le Phanar ne peut pas s'attendre à ce que ces politiciens ukrainiens tiennent leurs promesses. Pourtant, il y a certaines circonstances qui permettent aux Phanariotes d'espérer recevoir les stavropégies promise en Ukraine.
L'anarchie peut-elle devenir légale si un évêque légitime y participe ? La question est rhétorique.
Tout d'abord, les stavropégies sont mentionnées dans le Tomos, non seulement en passant, mais dans les détails. Par ailleurs, lors de la réunion du Synode de « l'église autocéphale ukrainienne », qui s'est tenue le 24 mai 2019, cette organisation s'est engagée à respecter les dispositions du document.
A la lumière de la récente critique du Tomos par le "patriarche honoraire" de « l'église autocéphale ukrainienne » Philarète Denisenko et des déclarations selon lesquelles il ne va pas remplir certaines de ses dispositions, le "Synode" de « l'église autocéphale ukrainienne » a résolu dans une clause séparée : "Témoigner que l'Église orthodoxe ukrainienne locale (Église orthodoxe en Ukraine) est guidée par les Saintes Écritures et la Tradition, les canons de l'Église orthodoxe, son propre Statut, adopté par le Concile d'unification le 15 décembre 2018 et, respectivement, enregistré par l'État, le Patriarcat et le Tomos Synodal du 6 janvier 2019, ainsi que par des décisions de ses propres organes statutaires ".
Deuxièmement, il y a une lutte intense entre le "patriarche honoraire" et le "métropolite" Epiphane Doumenko. Le "grand-père de « l'église autocéphale ukrainienne » " défend l'idée de l'indépendance de « l'église autocéphale ukrainienne » par rapport au Phanar, même au prix de la non-reconnaissance de cette organisation religieuse par les Eglises locales ou même de l'éventuelle révocation du Tomos.
Les partisans d'Epiphane sont beaucoup plus fidèles au Phanar et sont prêts à suivre toutes ses instructions. En retour, les adeptes de Philarète Denisenko les ont appelés "Jeunes Turcs", faisant allusion à l'obéissance de ces "évêques" de« l'église autocéphale ukrainienne » à la volonté des sujets turcs, c'est-à-dire des Phanariotes.
Jusqu'à présent, le "patriarche honoraire", âgé de 90 ans, a réussi à rassembler très peu de partisans sous sa bannière. Mais il n'a pas l'intention d'abandonner, ce qu'il a déclaré ouvertement : "Vous verrez ! Vous verrez ce que je vais faire ! Mais je défendrai le « patriarcat de Kiev » jusqu'au bout ! ”
Ce que Philarète, qui avait, de son propre aveu, coopéré avec le KGB de l'URSS pendant de nombreuses décennies, a conçu - nous le verrons dans un avenir proche. Mais très probablement, son cas est perdu. Les "jeunes Turcs" sont forts parce qu'ils sont "jeunes". Personne ne veut parier sur un homme de 90 ans.
Par conséquent, il est fort probable que le maximum que Philarète puisse faire est d'initier la prochaine scission. Certes, ce sera un coup dur pour l'image de« l'église autocéphale ukrainienne », mais il y aura un autre aspect. Les " jeunes Turcs " pourront prendre pleinement le pouvoir de « l'église autocéphale ukrainienne » entre leurs propres mains et la diriger sans tenir compte de l'avis du " patriarche honoraire ". Par conséquent, il sera beaucoup plus facile pour les Phanariotes de forcer « l'église autocéphale ukrainienne » à cracher la stavropégie en faveur du Patriarcat de Constantinople.
"Vous verrez ! Vous verrez ce que je vais faire ! Mais je défendrai le Patriarcat de Kiev jusqu'au bout ! ”
« patriarche autoproclamé de « l'église autocéphale ukrainienne »
Philarète Denisenko
Il y a une exigence supplémentaire que les "Jeunes Turcs" peuvent satisfaire et que le Phanar peut exiger d'eux. Il s'agit d'une "réorganisation" de l'"épiscopat" de « l'église autocéphale ukrainienne ». Cette idée est totalement rejetée par Philarète Denisenko, qui attache une grande importance notamment à la reconnaissance de la légitimité de tous ses "rites religieux".
Mais les "Jeunes Turcs" en la matière sont peut-être beaucoup moins scrupuleux. On peut supposer que lors des pourparlers entre les représentants du Département d'Etat américain et le Phanar, qu'ils mènent ouvertement avec les Eglises locales orthodoxes sur la "question ukrainienne", cette option est également discutée en secret : les hiérarques du patriarcat de Constantinople réordonnent en silence, sans publicité, les "hiérarquees" de « l'église autocéphale ukrainienne » et en font un "secret de polichinelle". Ceux qui ont besoin de savoir le sauront, tandis que pour tout le reste, les "ordinations" des "hiérarquees" de « l'église autocéphale ukrainienne » seront d'abord reconnues comme canoniques. Dans ce cas, au moins certaines Églises locales pourront reconnaître « l'église autocéphale ukrainienne ». Pour mettre en œuvre ce scénario, les "évêques" grecs, intégrés dans la structure de « l'église autocéphale ukrainienne », peuvent être utiles.
Le temps nous dira comment les événements se dérouleront et laquelle de nos hypothèses sera exacte. Mais une chose est sûre : la nomination de « l'évêque grec » de « l'église autocéphale ukrainienne » n'est rien d'autre qu'une nouvelle tactique dans les jeux politiques autour du projet de« l'église autocéphale ukrainienne », dictée par la nécessité de sauver ce projet, qui risque de se transformer en échec pour tous ses participants.
Version française Claude Lopez-Ginisty
d'après
NOTE:
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire