jeudi 6 juin 2019

Andrei Vlasov: L'Église de Jérusalem est-elle la Mère de toutes les Églises ?


Patriarche Théophile III de Jérusalem.
Photo : UOJ
Que penser de l'affirmation du Patriarche Théophile III de Jérusalem selon laquelle son Église est garante de l'unité du monde orthodoxe tout entier.

Le 16 mai 2019, le Patriarche Théophile III de la Ville Sainte de Jérusalem et de toute la Palestine a reçu une délégation de la Société impériale orthodoxe de Palestine (IOPS). Dans son allocution de bienvenue, le Patriarche de Jérusalem a prononcé les paroles qui méritent notre attention à la lumière des événements qui se déroulent aujourd'hui dans le monde orthodoxe : "L'Eglise de Jérusalem, qui est la Mère de toutes les Eglises, est garante de l'unité de l'Eglise orthodoxe."
***
 Que pourrait-on cacher derrière cette formulation apparemment inoffensive ?
L'IOPS a organisé un séminaire international à Jérusalem à l'intention des chefs de ses antennes régionales et étrangères et de ses bureaux de représentation. Elle a été consacrée au 200e anniversaire du soutien diplomatique de la présence russe au Moyen-Orient.
Le Patriarche Théophile III a adressé de nombreuses paroles agréables à la délégation de l'IOPS et a publié un discours de bienvenue sur le site officiel du Patriarcat de Jérusalem. "Nous reconnaissons en particulier le rôle que l'Eglise orthodoxe russe a joué pendant des siècles, en particulier pendant la période ottomane, en soutenant l'Eglise de Jérusalem sur les plans politique, diplomatique et, bien sûr, financier ", a déclaré le Patriarche.
Tout cela est vrai. On ne sait pas quel aurait été le sort des Églises orthodoxes au Moyen-Orient - et ce sont les plus anciennes Églises de Constantinople, d'Alexandrie, d'Antioche et de Jérusalem - sans l'aide de Rus’.  [Soutien]Politique, diplomatique et financier. C'est précisément grâce à cette aide que les Églises les plus anciennes existent encore à bien des égards.
Mais parmi ces paroles agréables, il y avait une phrase qui devrait alerter : "L'Église de Jérusalem, qui est la Mère de toutes les Églises, est la garante de l'unité de l'Église orthodoxe".
Comme on le sait, Constantinople s'est déclarée Mère de toutes les Églises. De plus, le Phanar affirme que l'Église orthodoxe en tant que telle ne peut exister sans le Patriarcat de Constantinople. Le Phanar dit aussi que c'est ce patriarcat qui est le garant de l'unité de l'Eglise orthodoxe, que toutes les Eglises locales orthodoxes ne peuvent être considérées comme telles que dans la mesure où elles sont en communion avec le Patriarcat de Constantinople.
Et maintenant le Patriarcat de Jérusalem déclare la même chose. Dans quelle mesure ces déclarations sont-elles légitimes ? Dans les commentaires sous ces paroles du Patriarche Théophile III, beaucoup expriment l'opinion que, historiquement, oui, elles sont tout à fait légitimes. Cependant, les choses ne sont pas si simples.
En effet, l'Église du Christ, qui a reçu son existence historique au Cénacle de Sion le jour de la descente de l'Esprit Saint sur les apôtres, était égale à la communauté de Jérusalem, non pas même chrétienne (ce nom fut adopté pour la première fois dans la communauté d'Antioche) mais simplement communauté des disciples. Les apôtres ont quitté Jérusalem pour prêcher aux quatre coins du monde. La communauté de Jérusalem, par sa hauteur morale, était l'idéal de la communauté chrétienne, qu'aucune autre communauté n'a jamais atteint.
Pour résoudre des questions déroutantes, les chrétiens des premières décennies se sont tournés spécifiquement vers la communauté de Jérusalem. En ce sens, il est tout à fait légitime d'affirmer que l'Église de Jérusalem ou plutôt la première communauté apostolique de Jérusalem est la Mère de toutes les Églises. Cependant, l'Église locale actuelle de Jérusalem est liée indirectement plutôt que directement à la première communauté apostolique de Jérusalem.
Le livre des Actes des Apôtres nous donne un aperçu de la première communauté chrétienne. Sur le plan ethnique, elle se composait de Juifs, qui étaient conditionnellement divisés en deux groupes : Juifs et hellénistes, et ce dernier signifie non pas les Grecs, mais les Juifs de la diaspora, qui vivaient dans d'autres pays et parlaient grec. Exceptionnellement, les Saintes Écritures mentionnent le païen Nicolas d'Antioche.
Malgré la décision du Concile des  Apôtres de l'an 49 de notre ère sur la non-obligation pour les païens convertis au christianisme d'observer les commandements de la loi de Moïse, les membres de la communauté de Jérusalem eux-mêmes respectaient assez scrupuleusement cette loi. Le témoignage du chroniqueur chrétien du IIe siècle Hégésippe suggère que les descendants des parents par la chair du Seigneur Jésus-Christ, dont le premier était Jacques, frère du Seigneur, furent successivement les évêques de Jérusalem.
Pendant la première révolte juive contre les Romains (66-70 ap. J.-C.), les chrétiens de Jérusalem se réfugièrent dans la ville de Pella et évitèrent ainsi les horreurs du siège de Jérusalem et de sa dévastation ultérieure. Après 70 ap. J.-C., quelques chrétiens retournèrent à Jérusalem, et la communauté chrétienne de cette ville reprit. Cependant, son influence sur d'autres communautés, en particulier à Rome, Alexandrie et Antioche, cessa pratiquement.
Mais pendant la deuxième révolte juive sous la direction de Bar-Kochba (132-135 ap. J.-C.), cette communauté chrétienne de Jérusalem fut complètement détruite et cessa d'exister. De plus, elle futfrappée des deux côtés. Les Juifs rebelles exterminèrent les membres de la communauté en tant que chrétiens, et les Romains en tant que juifs. La répression de la révolte de Bar Kochba par les Romains fut très cruelle. Jérusalem fut détruite et la population survivante fut vendue comme esclave ou bien prit la fuite. L'empereur romain Hadrien interdit aux Juifs sous peine de mort non seulement de vivre à Jérusalem, mais aussi de s'en approcher.
Une ville païenne entièrement nouvelle, Aelia Capitolina, fut construite sur le site de Jérusalem détruite. Elle fut colonisée par des vétérans des légions romaines et des Grecs de souche. Il n'y avait rien dans Aelia Capitolina qui était lié soit à l'ancienne communauté chrétienne ou bien à l'histoire de Jérusalem, de la Palestine, de la culture et des traditions juives.
L'historien ecclésiastique Eusèbe de Césarée indique que la communauté chrétienne est rapidement réapparue à Aelia Capitolina, mais qu'elle était déjà grecque par sa composition ethnique et sans aucun lien avec la première communauté de Jérusalem. Le rôle de cette communauté et, par conséquent, du siège épiscopal fut insignifiant pendant plusieurs siècles. Un autre siège en Palestine, celui de Césarée, joua un rôle beaucoup plus important.
L'essor du siège de Jérusalem se produisit dès le IVe siècle sous l'empereur saint Constantin le Grand. Elle est le résultat de l'acquisition des principaux sanctuaires chrétiens par la reine Hélène - le Saint Sépulcre, [l’invention de] la Croix vivifiante et d'autres sanctuaires- et du début d'un pèlerinage à grande échelle des chrétiens dans ces sanctuaires.
En 451 après J.-C., par décision du IVe Concile œcuménique, le Siège de Jérusalem obtint le statut de patriarcat, avec la subordination des communautés chrétiennes en Palestine. Cependant, tenant compte de l'éclatement de la première communauté chrétienne de Jérusalem en 132-135 après J.-C., ainsi que de la position politique insignifiante de Jérusalem, le Concile œcuménique détermina non pas la première place dans les diptyques à l'Église de Jérusalem, semble-t-il, mais seulement la cinquième, après celles de Rome, Constantinople, Alexandrie et Antioche.
A la suite de l'invasion arabe du VIIe siècle, le christianisme en Palestine en général et le Patriarcat de Jérusalem en particulier déclinèrent. Cela s’intensifia encore plus après la conquête de la Palestine par les Croisés en 1099 lorsque les Latins s’emparèrent des églises orthodoxes et les transférèrent au Vatican. Après la conquête de la Palestine par les Turcs en 1599, la position du Patriarcat de Jérusalem s'améliora sensiblement.
Quant à la composition ethnique de la communauté de Jérusalem et de ses primats, comme nous l'avons dit, elle est grecque depuis la première moitié du IIe siècle. À l'époque de la domination arabe, la communauté devint majoritairement arabe. Et après le dernier évêque-Archevêque arabe de Jérusalem, Dorothée II (XVIe siècle) et jusqu'à ce jour, le Patriarcat de Jérusalem a l'image suivante : l'épiscopat et une partie importante du clergé sont des Grecs, et le troupeau est principalement arabe.
Cet état de choses a causé et cause encore de nombreux conflits entre la congrégation et l'épiscopat. Aujourd'hui, le Patriarche de Jérusalem appartient au groupe théorique des Églises locales grecques qui, dans leurs politiques, se basent traditionnellement sur Constantinople.
Sur la base de ce petit aperçu historique, laissons chacun décider, à sa discrétion, s'il serait historiquement correct d'appeler le Patriarcat de Jérusalem d'aujourd'hui la Mère de toutes les Eglises. Et il n'est pas si important de savoir s'il y a ou non des raisons historiques de reconnaître un Patriarcat comme "Mère de toutes les Eglises" que la question de savoir si une telle reconnaissance implique des privilèges pour un tel Patriarcat dans la vie moderne des Eglises locales.
Beaucoup plus importante et ambiguë est l'affirmation du patriarche Théophile III selon laquelle l'Église de Jérusalem "est le garant de l'unité orthodoxe".
La doctrine de l'unité de l'Église est l'une des vérités dogmatiques fondamentales incluses dans le Credo de Nicée-Constantinople : "Je crois en l'Église Une, Sainte, Catholique et Apostolique". Par conséquent, si nous commençons à dire que quelqu'un, une Église locale - Jérusalem, Constantinople ou une autre - est le garant de l'unité orthodoxe, la question logique est : qui sera alors le garant de la doctrine de la Très Sainte Trinité ou de l'incarnation de Jésus Christ ?
Il n'est pas si important de savoir s'il existe ou non des raisons historiques de reconnaître un Patriarcat comme "Mère de toutes les Eglises" que la question de savoir si une telle reconnaissance implique des privilèges pour un tel Patriarcat dans la vie moderne des Eglises locales.
La prochaine étape logique d'un tel raisonnement sera la question : qui est le garant de la pureté du dogme en général ? Qui a l'autorité dans l'Église pour déterminer où est la Vérité et où est sa distorsion ? Cette question s'est posée il y a plusieurs siècles. Et cela a été décidé de différentes manières dans le catholicisme et l'orthodoxie.
Pour les Latins, le souverain pontife [le pape] est le garant de tout l'enseignement moral et spirituel, sans exception. Il est le critère visible et tangible pour déterminer la pureté de la foi. Le dogme de l'infaillibilité papale est formulé par les Latins comme suit : "Nous enseignons et définissons que c'est un dogme Divinement révélé que le pontife romain, lorsqu'il parle ex cathedra, c'est-à-dire lorsqu'il exerce la charge de pasteur et de médecin de tous les chrétiens, en vertu de sa suprême autorité apostolique, définit une doctrine concernant la foi ou la morale que doit avoir l'Église universelle, par l'assistance divine qui lui a été promise dans le bienheureux Pierre, possède cette infaillibilité avec laquelle le Divin Rédempteur a voulu que son Église soit dotée d'une doctrine définissant la foi ou la morale et que, par conséquent, ces définitions du pontife romain sont d'elles-mêmes et non du consentement de l'Église irrévocable. Ainsi donc, si quelqu'un, à Dieu ne plaise, avait la témérité de rejeter notre définition : qu'il soit anathème."
Dans le christianisme orthodoxe, il n'existe pas de dogme similaire clairement défini et documenté sur qui est infaillible et, par conséquent, peut être le garant et le gardien du dogme et de la morale. Cependant, dans la tradition orthodoxe, il est entendu que seule la plénitude de l'Église du Christ peut être un tel gardien et garant. On dit de l'Église qu'elle est "la colonne et le fondement de la Vérité" (1Tim. 3, 15). C'est à l'Église que le Seigneur a promise que "les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre elle" (Mt 16, 18).
L'Église n'est pas une institution visible (plus précisément, pas seulement visible) et encore plus l'unique institution. Il n'y a pas de procédure d'action bien définie, à la suite de laquelle l'Église peut montrer son infaillibilité en définissant les dogmes de la foi et en les protégeant des fausses doctrines. Il n'y a pas de procédure clairement définie pour convoquer les conciles œcuméniques, ni pour déterminer qui a le droit de les convoquer, ni combien d'évêques de chaque Église locale devraient y participer, ni comment ces délégués devraient être nommés au Concile. Il n'existe aucune procédure pour la mise en œuvre des décisions du Concile. Il n'y a pas d'organe exécutif responsable, etc.
Mais malgré toutes ces difficultés, l'Église a toujours été consciente d'être la seule garante de la préservation de la Vérité. Voici comment s'exprime cette conscience dans l'Encyclique des Patriarches orientaux (1848) (elle s'adressait "à tous les Fils orthodoxes authentiques de l'Église Une, Sainte, Catholique et Apostolique") : "Ni les Patriarches ni les Conciles n'auraient alors pu introduire de nouveautés parmi nous parce que le gardien de notre piété (iperaspistis tis thriskias) est le corps même de l'Église, le peuple lui-même, qui désire que son culte religieux soit toujours le même et du même type que celui de ses pères.
Même les Conciles ne garantissent pas toujours la véracité des décisions qui sont prises en leur sein. Dans l'histoire de l'Église, il y a eu plusieurs cas où des Conciles possédant toutes les caractéristiques des Conciles œcuméniques étaient, en fait, prédateurs et ont été reconnus comme tels après des périodes plus ou moins longues.
Imaginons la situation dans laquelle se trouvaient les chrétiens quand un tel Concile prédateur n'était pas encore reconnu comme prédateur. Après tout, les partisans d'un tel pseudo-concile faisaient valoir à tout le monde qu'ils avaient raison et que le Concile œcuménique avait pris des décisions particulières contraignantes pour tous. Imaginons à quel point il était difficile pour les orthodoxes de prouver et de défendre leur foi orthodoxe à l'époque. Tous ces problèmes et difficultés semblaient pousser les chrétiens à une décision assez simple - établir qu'une personne ou un corps collégial dans l'Église avec des pouvoirs et une procédure de décision clairement définis serait le garant visible de la pureté de l'enseignement moral et spirituel.
Dans le christianisme orthodoxe, il est entendu que seule la plénitude de l'Église du Christ peut être le gardien et le garant de la doctrine et de la morale.
Les Latins succombèrent à une telle tentation et transférèrent facilement cette fonction au pape. C'est très simple et pratique d'avoir un garant visible et de lui confier toute la responsabilité de prendre des décisions.
Mais les orthodoxes ont toujours rejeté cette tentation et défendu fermement l'affirmation selon laquelle l'Église, dans sa plénitude, est gouvernée par l'Esprit Saint, Qui crée Lui-même des formes et des procédures pour Lui-même. Plus d'une fois dans l'histoire de l'Église, les décisions des conciles œcuméniques ont été rejetées, de sorte qu'elles triomphèrent plus tard après des décennies, voire des siècles de lutte pour la pureté de la foi orthodoxe. Plus d'une fois dans l'histoire de l'Église, il y  eut des cas où la Vérité ne fut défendue que par un seul évêque, par exemple, Marc d'Éphèse au Concile de Ferrare-Florence. Mais à la fin, la Vérité gagna. Le Saint-Esprit conduisit l'Église à travers des difficultés et des barrières apparemment insurmontables à la Vérité, laconduisant par les voies que Lui seul connaissait.
Reconnaître l'existence d'un garant visible des vérités dogmatiques signifie rejeter cette direction de l'Esprit Saint. Et la deuxième question est de savoir qui doit être nommé "garant" : le Pontife romain, le Patriarcat de Constantinople, Jérusalem ou la Russie ?
Je veux vraiment penser que les paroles du Patriarche Théophile III de Jérusalem selon lesquelles le Patriarcat de Jérusalem "est le garant de l'unité de l'Eglise orthodoxe" ne sont que des paroles qui ne seront pas traduites en actes. Sinon, les revendications du Patriarcat de Jérusalem sur ce qui appartient à l’ Église du Christ toute entière doivent être rejetées, tout comme les revendications actuelles du Patriarcat de Constantinople sur la primauté sont rejetées.
Version française Claude Lopez-Ginisty
d’après


-->

Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire