Métropolite Zizioulas et son "patriarche"
Faut-il rappeler que Jean Zizioulas, était un des artisans de la tentative avortée de célébration commune entre le pape catholique romain et le "patriarche" d'Istanbul, pour faire l'union entre les deux églises!
voir
et la recension du livre
Frère Patrice Mahieu, o.s.b. « PAUL VI ET LES ORTHODOXES », collection « Orthodoxie », CERF 2012, pp. 197-200
Le livre comporte quelques informations inédites. L’une d’elle concerne la « commission secrète » dont les travaux se sont tenus à Chambésy puis à Zurich en avril et juin 1970 (p. 194-200). Constituée du côté orthodoxe par le métropolite Damaskinos et Jean Zizioulas [déjà néfaste comme laïc], elle émit un avis favorable pour une concélébration eucharistique entre le pape Paul VI et le patriarche Athénagoras.
Lire la recension de ce livre ICI
C.L.G.
***
En tant que théologien grec, John Zizioulas tente de justifier les prétentions papales du patriarche Bartholomée.
Les actions anti-canoniques du patriarche Bartholomée en Ukraine ont provoqué la plus grande crise de l’église orthodoxe depuis le schisme de 1054.
Et le problème ne réside pas uniquement dans l’intervention d’une église locale dans les affaires d’une autre, ni dans le différend portant sur un territoire canonique. De telles choses sont déjà arrivées. Et la rupture de la communion eucharistique n’est pas nouvelle. Ce fut le cas entre les églises d'Antioche et de Jérusalem, entre celles de Jérusalem et de Roumanie etc.
Le problème principal réside dans la tentative de Constantinople d'imposer à tout le monde orthodoxe un nouvel enseignement sur l'Église et de le présenter comme traditionnelle pour l'Orthodoxie. À savoir, obliger tout le monde orthodoxe, en particulier la «nouvelle» autocéphalie (qui est apparue après les conciles œcuméniques), à se soumettre à un centre et à reconnaître les privilèges spéciaux de la «nouvelle Rome».
Jusqu'en 2016, de telles affirmations existaient davantage au niveau de la théorie que des pratiques et n'étaient soutenues, dans une certaine mesure, que par les églises grecques, le reste de ces affirmations étant étrangères et incompréhensibles pour les autres.
Il y a eu des discussions périodiquement sur la primauté, par exemple entre le l'Eglise orthodoxe russe et le métropolite Elpidifor (Lambriniadis) en 2014, qui n'ont toutefois pas abouti à des conflits majeurs.
Le signe avant-coureur de l'orage a été le Concile crétois, où le Phanar, par les règles imposées, a tenté de consolider son droit de convoquer les Conciles œcuméniques. Deux ans plus tard, l'invasion de Constantinople en Ukraine a suivi. Après cela, ils déclarèrent leur droit exclusif d'accorder l'autocéphalie et de mener un procès péremptoire contre tout membre du clergé. Le Tomos pour le patriarcat de Constantinople est devenu la quintessence des revendications papales du patriarche Bartholomée et de leur conception de référence. Après de telles actions, le conflit ouvert entre le Phanar et les églises locales est devenu inévitable et l’ensemble du monde orthodoxe s’y est impliqué.
Il est nécessaire de souligner une caractéristique: les revendications de pouvoir de Constantinople reposent non seulement sur des arguments canoniques historiques, mais également sur un système théologique et dogmatique particulier. Et ce système a été formé non pas hier, mais il y a plusieurs décennies. Son auteur principal est le métropolite de Pergame, Jean Zizioulas. Pour les Ukrainiens, il est surtout connu en tant que membre de la délégation de Constantinople qui, en 2018, a sillonné les églises locales pour les mettre devant le fait de l'octroi de l'autocéphalie à "l'Eglise d'Ukraine" [non canonique].
C'est pourquoi l'analyse du système théologique de ce hiérarque grec est nécessaire à la compréhension des processus actuels. L'analyse détaillée n'est pas l'affaire d'un seul article. Nous considèrerons les caractéristiques générales de ce système.
Enseignement à propos de l'Eglise locale
L'ecclésiologie de Zizioulas repose sur la doctrine de l'Église locale et de l'Eucharistie.
Pour beaucoup, l'identification de l'Église locale aux patriarcats autocéphales ou aux métropoles est coutumière. Cependant, Zizioulas l'utilise dans un sens différent, à savoir: L'église locale est ce qu'on appelle maintenant le diocèse. En analysant l'Évangile et les premiers textes chrétiens, il parvient à la conclusion que la communauté eucharistique, présidée par l'évêque, s'appelait à l'origine Eglise locale, entourée d'un comité d'anciens (prêtres). L'Eucharistie, la congrégation et l'évêque sont donc des éléments constitutifs de l'Église.
Selon Zizioulas, une telle communauté combine l’historique (ce qui était et ce qui est) et l’eschatologique (ce qui sera et ce qui devrait être - le royaume de Dieu). La catholicité et l’universalité sont les principales caractéristiques de l’Église locale: dans un lieu où se rassemblent tous les membres de l’Église de cette région, toutes les divisions naturelles et sociales sont surmontées - sexe, race, nationalité, langue, profession, statut, etc. Dans la compréhension de Zizioulas, chaque église locale exprime la plénitude de l'Église en tant que corps du Christ.
Le problème principal réside dans la tentative de Constantinople d'imposer à tout le monde orthodoxe un nouvel enseignement de l'Église et de le présenter comme un tradition pour l'Orthodoxie.
À première vue, tout est assez orthodoxe: l'Église, selon Zizioulas, n'est pas une organisation, c'est un mode de vie concentré dans l'Eucharistie. En lisant un tel raisonnement, on pourrait penser qu’il s’agit d’une véritable foi orthodoxe. Cependant, après avoir examiné les détails, on est surpris de constater une métamorphose étonnante.
Dans une section de son livre «Être en communion», Zizioulas parle beaucoup du fait qu’un évêque n’existe pas sans communauté, le service dans l’Église est impensable sans communauté, le pouvoir et le charisme de l’évêque sont de nature «relationnelle», etc. Mais alors, de façon inattendue, il prétend ensuite que l’évêque est le principe exclusif de l’unité de la communauté.
En 2014, cette thèse de Zizioulas sera reprise par le métropolite Elpidifor (Lambriniadis) dans l'article «Le premier sans égal»: «au niveau ecclésiologique de l'Église locale, le principe de l'unité n'est pas un presbyterium ou un ministère commun des chrétiens, mais l'identité de l'évêque!
La question se pose: si l'évêque est la source exclusive de l'unité de la communauté, alors quel est le contenu réel de la sobornost [1]? Comment la source de l'unité peut-elle être à l'extérieur ou au-dessus de la communauté?
Ainsi, déjà au niveau de l’enseignement de Zizioulas sur l’Église locale, on peut voir que la catholicité, la communauté et la communion revêtent un caractère abstrait et contradictoire.
Et cela semble lié à la dialectique schématique qu'il tire de la doctrine particulière de la Trinité, en essayant d'extrapoler ce schéma à tous les niveaux de la hiérarchie de l'Eglise.
Discours sur la doctrine de la "monarchie" du Père: l'hypostase de Dieu le Père est le principe (c'est-à-dire le début, la source) de l'unité de la Trinité. En même temps, Zizioulas oppose personne et essence, affirmant que l'unité de la Trinité est assurée non par une entité unique, mais par l'hypostase de Dieu le Père, qui est le "premier commencement" de la Trinité.
Doctrine de la primauté
Le rôle principal dans ses arguments sur la primauté est joué par le principe du «un-plusieurs», qu’il extrait par abstraction de la doctrine de la Trinité, du Christ et de l’Eucharistie. Selon ce principe, l'unité et la communication du "plusieurs" sont impossibles sans le "un", qui, chez Zizioulas, sans aucune explication est identifié au "premier".
Après cela, Zizioulas, par analogie, applique ce principe à une structure hiérarchique de l'Église, en faisant valoir qu'à tous les niveaux de la vie de l'église - locale, régionale et universelle - il doit y avoir un évêque primat.
Déjà ici, vous pouvez trouver la plus grave erreur méthodologique de Zizioulas. Une comparaison abstraite de la Trinité et de la structure de l'Église sans explications quelconques est absolument inacceptable. Parce que dans ce cas, relatif et absolu sont mêlés et qu'une hiérarchie intolérable est introduite dans la compréhension de la Trinité. Si Dieu le Père est un prototype de l'évêque «supérieur» dans l'Église, il s'avère que, dans la Trinité, il remplit la fonction de «supérieur», ce qui frise l'hérésie absolue et contredit les enseignements des Pères de l'Église en ce qui concerne l'égalité de toutes les personnes de la Trinité. D'autre part, la hiérarchie de l'Eglise est absolutisée et "divinisée".
"Au niveau ecclésiologique de l'Eglise locale, le principe de l'unité n'est pas le presbyterium ou le ministère commun des chrétiens, mais l'identité de l'évêque!"
métropolite Elpidifor (Lumbriniadis)
En général, le «principe d'analogie» lui-même est discutable en tant que méthode théologique. Par exemple, l'archiprêtre Serge Boulgakov, représentant de l'École de théologie de Paris, a comparé les personnages de la Trinité aux différences de sexe d'une personne, et son Saint-Esprit était associé à la «féminité». De toute évidence, l'utilisation d'analogies peut mener à un pur fantasme qui dépasse la réalité. Il semble que dans le cas de Zizioulas, nous avons affaire au même fantasme.
La doctrine de la «monarchie du Père» a été utilisée pour justifier la primauté de Constantinople par le métropolite Elpidifor dans l'article susmentionné «Le premier sans égal», où il défendait également un «ordre théologique» spécial dans la Trinité: «L'Église a toujours compris systématiquement et la personnalité du Père comme le premier Primat dans la communion de la Sainte Trinité». Elpidifor a probablement emprunté cette thèse précisément à Zizioulas, établissant une analogie entre l'évêque et Dieu le Père.
Le théologien grec bien connu Hierotheos (Vlachos), est opposé à une analogie aussi vulgaire et primitive entre la Trinité et l'Église:
«Selon les enseignements de l'apôtre Paul, l'Église est le Corps du Christ. Le fondement de l'Église est Christocentrique et non pas triadocentrique, car le Christ est « un de la Sainte Trinité » et Il s'est incarné, c'est-à-dire qu'Il a accepté la nature humaine et l'a vécue. Lorsque l’Eglise est caractérisée comme une «image» ou «à l’image de la Sainte Trinité», alors du côté strictement théologique, il y a confusion entre théologie et économie et confusion entre incréé et créé. De plus, dans la définition de l'Église en tant qu'image de la Sainte Trinité, de nombreux problèmes se rapportent à la comparaison entre les Églises et les propriétés hypostatiques des personnes de la Sainte Trinité! »
Même si nous comparons les relations au sein de la Trinité et les relations entre les Églises locales, nous devons supposer qu'une Église devrait exister, qui serait la source et le début de toutes les autres Églises locales, tout comme Dieu le Père est la source de la Trinité et Christ est la source et le chef de l’Église. Faites attention à la rhétorique de Constantinople - elle s’appelle souvent «l’Église mère» et «la mère de toutes les Églises»! De telles affirmations ne sont nullement accidentelles et tiennent à la nécessité de se conformer à la logique du principe abstrait «un-plusieurs». Ceci est une démonstration pratique de l'influence de la doctrine de Zizioulas sur la rhétorique de Constantinople.
Mais le fait est que Constantinople n’a jamais été une source pour d’autres Églises. Seule l'église de Jérusalem a le droit de revendiquer ce rôle. Par conséquent, Constantinople doit rechercher des arguments supplémentaires en faveur du fait d'être le "début" et la "source" de toutes les Églises orthodoxes. Il y a donc des chimères idéologiques et des affirmations selon lesquelles Constantinople est la source de la pureté de l'enseignement orthodoxe, etc. Par conséquent, d'autres Églises locales ne pourraient maintenir leur conscience dogmatique dans la pureté que dans la communion avec le "premier trône" de Constantinople, qui est le porteur de cet "infaillible" hellénisme.
* * *
Premièrement, l’erreur principale de Zizioulas est de croire que l’analogie peut être la base de l’enseignement sur l’Église. Cependant, l'analogie n'est qu'une analogie. En réalité, l’Eglise n’est pas l’image de la Trinité et les premiers hiérarques de l’Eglise ne sont pas l’image de Dieu le Père. Une telle comparaison ne peut être autorisée, sauf à titre de métaphore. Pourquoi Zizioulas a-t-il eu besoin de telles conclusions abstraites alors qu'il existe des définitions plus réalistes de l'Église? Est-ce que ces conclusions permettent certaines manipulations?
Deuxièmement, le contenu de l'analogie elle-même est incorrect. La façon dont Zizioulas décrit la Trinité ne correspond pas à l'enseignement orthodoxe et est au bord de l'hérésie.
La première et la deuxième [erreurs] permettent à Zizioulas d’effectuer la manipulation, qui consiste en une "neutralisation" plutôt virtuose du concept de conciliarité. D'une part, Zizioulas répète sans cesse que «l'un» n'existe pas sans «plusieurs». Il semblerait que ce soit la raison de la conciliarité. Cependant, la deuxième partie de la thèse transforme la première en une formalité. Si la source de l'unité du «plusieurs» réside dans le «un», qui s'identifie au «premier», alors la sobornost, «tourne à l'envers» et est perçue par le Phanar du point de vue de la «perspective inversée».
Dans la rhétorique pratique, cela se traduit par l'identification du pouvoir et de la responsabilité. Constantinople répète tout le temps que ses privilèges ne sont pas du pouvoir, mais une «responsabilité transfrontière», et que cette responsabilité ne découle pas des Eglises locales existantes, mais de Constantinople même! En reprenant Orwell [2], les thèses des Phanariotes peuvent être représentées de la manière suivante: la liberté est la soumission, le pouvoir est l’amour, la communication est l’opinion de chacun, etc.
C’est-à-dire que Constantinople dit en quelque sorte: nous prenons soin de vous, nous vous servons, nous sommes épuisés pour votre bien et nous supportons des pertes de réputation. Et de son point de vue, c'est la "collégialité"! Mais dans le même temps, les Phanariotes croient qu’ils sont les seuls à savoir quel est le vrai bien pour les autres Églises locales. La conciliarité devient alors une abstraction, séparée de la volonté réelle des Églises locales et elle est remplacée par la volonté subjective et l'idée du bien commun de Constantinople.
Une telle manipulation est très similaire à la doctrine catholique de la primauté et de l'infaillibilité du pape. Les catholiques justifient également la primauté dans les catégories "ministère", "responsabilité", etc. Évidemment, tous les modèles "papistes" doivent en fin de compte justifier l'infaillibilité du "premier sans égal".
L'erreur de telles théories est évidente. La sobornost n'est pas soumise au «premier», même s'il se considère comme un «serviteur du Concile» et elle implique une discussion commune obligatoire des questions les plus importantes pour l'Église. Dans ce contexte, la compréhension générale de l’essence de la «communication» de Zizioulas est erronée. Et c'est un triste exemple de la façon dont la théologie, orientée vers la philosophie personnaliste (avec ses idéaux de liberté, de personnalité et d'amour), est devenue son contraire.
Version Française Claude Lopez-Ginisty
d'après
NOTES:
[1] Sobornost (en russe : Соборность "Communauté spirituelle de personnes vivant ensemble") est un terme russe important dans le vocabulaire religieux et philosophique au sein de l'Église orthodoxe russe. Conciliarité... Voir wikipedia
[2] Cf. 1984, publié en 1949. Dans ce roman, le langage manipule les notions les plus élémentaires afin de maintenir les êtres dans la sujétion. Le nouveau langage théologique inepte des phanarodoxes stambouliotes, permet la même supercherie.(NdT)
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire