Cathédrale
des Saints Cyrille et Méthode à Prague
Nous sommes actuellement témoins des aspirations
du Patriarcat œcuménique à influencer le processus ecclésial qui se déroule en
Ukraine, dont l'Église est une région canonique internationalement reconnue de
l'Église orthodoxe russe. Ce n'est pas la première fois que Constantinople
tente de s'immiscer dans les affaires des autres Églises autocéphales. Il y a
quelques années, il y a eu une tentative similaire concernant notre Église
orthodoxe dans les Terres Tchèques et en Slovaquie.
Dans les lignes qui suivent, j'essaierai d'expliquer
en termes généraux comment les choses se sont passées du point de vue d'un
témoin oculaire : pendant tout ce temps, j'ai été membre du conseil diocésain
du diocèse orthodoxe de Prague, et pendant la majeure partie de cette période
j'ai travaillé dans l'administration ecclésiale. Je tiens à souligner qu'il
s'agit de mon propre point de vue purement informel et que je ne veux pas
offenser, dénigrer ou accuser qui que ce soit d'une quelconque manière. Tout
d'abord, quelques mots sur la formation de l'Église orthodoxe dans les Terres Tchèques.
Histoire de notre église
locale
Monument
à Cyrille et Méthode à Prague
La foi
orthodoxe nous a été apportée par les saints Cyrille et Méthode en 863 de
Constantinople. Cependant, il n'est pas fait mention de l'envoi d'un évêque,
mais il se trouve que l'Église avait déjà été établie ici en 869, lorsque saint
Méthode fut ordonné archevêque de Moravie par le pape orthodoxe de l'époque Hadrien
II. Ainsi, l'Église romaine devint la première mère de notre Église locale. Cependant,
à cause des intrigues du clergé latin et de la pression politique des Francs,
les disciples de Méthode furent expulsés de Moravie après la mort de
l'archevêque en 886. Malgré cela, la foi orthodoxe et le culte slave existaient
en République tchèque jusqu'à la fin du XIe siècle, lorsque le monastère slave
de Sazavsky fut dispersé en 1096, où, entre autres choses, les restes
vénérables des saints martyrs Boris et Gleb furent conservés. L’Orthodoxie a
disparu des terres tchèques pendant des siècles....
Ce n'est
qu'en 1874 qu'il fut possible de reprendre les services divins orthodoxes à
Prague, dans l'église Saint-Nicolas sur la place de la vieille ville. Les
prêtres qui ont servi dans cette église et trois églises nouvellement
construites dans les stations touristiques de la République tchèque occidentale
appartenaient au Patriarcat de Moscou. En même temps, le gouvernement
autrichien refusa d'établir une paroisse orthodoxe à Prague et, du point de vue
du registre paroissial, les orthodoxes tchèques appartenaient à la paroisse
serbe de Vienne. Autour de l'église Saint-Nicolas a surgi la dite réunion
orthodoxe, qui a rassemblé des centaines de croyants tchèques.
En 1918,
après la constitution de la République tchèque, un mouvement pour la création
d'une église orthodoxe locale a commencé. A la tête du groupe, né de la
rencontre avec l’Orthodoxie, il y avait l'archimandrite Savvaty (Vrabets). Au
même moment, dans les années 1920, l'Église nationale tchécoslovaque, qui
comptait plusieurs centaines de milliers de membres, négociait avec l'Église
serbe pour être acceptée dans l’Orthodoxie. En fin de compte, cette union s'est
déroulée d'une manière complètement différente et libérale. Seul l'évêque
Gorazd (Pavlik), ordonné à Belgrade, resta fidèle à l'Orthodoxie, avec
plusieurs centaines de fidèles. La communauté qu'il dirigeait était, bien sûr,
sous la juridiction de l'Église orthodoxe serbe.
le
martyr saint Gorazd (Pavlik)
C'est
aussi la raison pour laquelle Belgrade, malgré les demandes répétées de Savvaty,
refusa de le reconnaître, voire de l'ordonner évêque. Par conséquent, Savvaty,
comme seule issue, demanda l'ordination à Constantinople. Le 4 mars 1923, le Patriarche
de Constantinople, Mélétios IV, non seulement l'ordonna, mais le nomma
archevêque de l'Eglise orthodoxe tchécoslovaque nouvellement créée, sous la
juridiction du Patriarcat œcuménique. Après leur retour dans leur pays natal,
Savvaty et Gorazd commencèrent à se disputer pour savoir qui dirigerait l'Orthodoxie
en République tchèque (et en Moravie), où, rapidement, grâce au soutien de la
majorité des croyants, Vladyka Gorazd gagna. Dans l'entre-deux-guerres, il créa
l'Eglise en République tchèque et en Moravie sous juridiction serbe. Ainsi,
l'Église serbe est devenue la seconde mère de notre Église locale. En 1942, Vladyka
Gorazd fut condamné à mort pour avoir aidé la résistance antifasciste etnreçut
la couronne de martyr. Aujourd'hui, il est vénéré comme un saint.
Vladyka
Savvaty, après sa défaite, se retira dans la solitude et ne prit pratiquement
pas part à la vie de l'Eglise. Pendant l'occupation, il fut emprisonné dans un
camp de concentration et mourut, presque oublié de tous, en 1959 à Prague. Le
Tomos sur l'institution de l'autonomie de l'Église tchécoslovaque, qu'il avait
reçu à Constantinople, est resté lettre morte.
Pendant
l'occupation, l'église de Vladyka Gorazd fut officiellement dissoute et (pour
la énième fois) dispersée. Dans les années difficiles qui suivirent la fin de
la Seconde Guerre mondiale, l'Église reçut une mise à jour sous la juridiction
du Patriarcat de Moscou, qui lui accorda finalement l'autocéphalie en 1951, et
son territoire comprenait non seulement les terres historiques tchèques où se
trouvait auparavant l'Église de Gorazd, mais également la Slovaquie. Ainsi, Moscou
est la troisième mère de notre Église. Un certain problème était que l'Église
comptait à l'époque plusieurs centaines de milliers de membres sur papier, mais
la grande majorité d'entre eux représentait la population des Uniates réunis à
l'Orthodoxie en Slovaquie orientale. Lorsque l'Église gréco-catholique [id est uniate] fut autorisée et reprit
ses activités en 1968, il restait environ 100 000 personnes parmi les membres
de l'Église orthodoxe en Tchécoslovaquie. Malgré cela, la concession de
l'autocéphalie rendit possible le développement de notre Église orthodoxe
locale.
La
publication du Tomos de Constantinople
Et maintenant, nous passons des temps anciens à une toute nouvelle histoire. Constantinople, bien sûr, n'a jamais reconnu l'octroi de l'autocéphalie par Moscou à l'Église tchécoslovaque. Après la chute du régime communiste en 1989, l'Eglise orthodoxe dans les Terres Tchèques et en Slovaquie a commencé à se battre pour améliorer ses relations avec le Patriarcat de Constantinople et pour faire reconnaître l'autocéphalie. Ces efforts ont pris fin en 1998 avec la publication du Tomos patriarcal et synodal, sur la base duquel Constantinople a reconnu notre autocéphalie.
L'Eglise
tchécoslovaque espérait que le nouveau Tomos apporterait une atmosphère
d'esprit fraternel ou au moins paternel et d'amour mutuel, et qu'il se
limiterait à observer la situation qui existait déjà depuis plusieurs
décennies. Peut-être cela aurait-il été ainsi, si le Patriarcat de Constantinople n'avait pas perdu la face.
L'Église reçut un document dont le contenu et le ton étaient complètement
différents. Je ne mentionne que des extraits du Tomos, et le lecteur peut
compléter l'image par lui-même :
D'après
l'introduction (en gras) :
"
Ainsi,
en tant qu'acte constitutif de notre Église locale, devrait être à nouveau
considéré comme le Tomos Constantinopolitain de 1923, qui n'a jamais été
praticable, et sur les fondements duquel l'Église ne s'est jamais fondée.
Toutes les traditions de l'Eglise de Vladyka Gorazd, y compris ses souffrances
pendant l'occupation nazie, ses traditions après 1945 devraient être oubliées.
Quoi qu'il se soit passé pendant cette période, tout cela n'est pas canonique,
et Constantinople peut le remettre en question à tout moment.
Plus
loin dans le Tomos, il est dit :
" D. Les diacres et les prêtres sont soumis au tribunal de deuxième niveau, les
évêques - au tribunal de premier niveau, et dans toutes les questions de leurs
fonctions est compétent, selon les canons sacrés, le tribunal synodal érigé
canoniquement auquel ils sont invités, en coordination avec le Patriarche
œcuménique, exclusivement les évêques de la juridiction de l'Église mère, qui
est, le trône œcuménique. Les évêques condamnés peuvent faire appel de la
décision finale du Patriarche œcuménique.
G .
L'Eglise des Terres Tchèques et de Slovaquie, en signe d'unité spirituelle avec
l'Eglise mère, reçoit le saint Myron [chrisme] du Patriarcat œcuménique.
H . La
tâche principale et première du Saint Synode est de maintenir la pureté de la
foi orthodoxe et la communion dans l'Esprit Saint avec le Patriarcat œcuménique
et les autres Églises orthodoxes. En même temps, le devoir s'impose, en cas de
méfaits, de faire appel non seulement au Saint Synode du Patriarcat œcuménique,
mais aussi à un Synode plus large et plus étendu, convoqué à cette fin par le
Patriarcat œcuménique et à son initiative.
I. En ce
qui concerne les questions mondiales et les questions de nature ecclésiastique,
au-delà de la capacité des Églises orthodoxes locales, Sa Béatitude
l'archevêque de Prague et de toutes les Terres Tchèques et slovaques a
également le droit de faire appel à notre saint Trône patriarcal œcuménique,
qui est en communion avec tous les évêques orthodoxes, et diffuse correctement
la parole de vérité. Le Patriarcat œcuménique demandera l'avis et la position
des Églises sœurs.
En
principe, le Tomos donne à l'Eglise orthodoxe dans les Terres Tchèques et en
Slovaquie l'autonomie, mais en même temps, dans les jugements des évêques et
dans les affaires ecclésiastiques, la rend complètement dépendante du
Patriarcat œcuménique. La manifestation extérieure de cette situation est
l'obligation de recevoir le saint myron du Patriarcat œcuménique.
C'est
ainsi que Constantinople est devenue notre quatrième mère. Cependant, jusqu'à
aujourd'hui, notre Église indépendante, qui a su faire face à sa propre
gestion, est devenue une Église soumise à Constantinople en matière matérielle,
et elle aurait dû défendre les intérêts et les positions du Patriarcat
œcuménique dans les conflits interecclésiaux.
Il n'est
pas surprenant que notre Église n'ait pas su comment traiter le Tomos et ne
l'ait jamais accepté officiellement. Il me semble que tout le monde espérait
que Constantinople serait satisfait de sa publication et qu'à l'avenir tout
resterait comme avant.
Les événements
de 2013
Pendant
15 ans, après la confirmation de l'autocéphalie en 1998, rien ne s'est passé.
Cependant, à la première occasion, le Patriarcat de Constantinople s'est manifesté
et a commencé par ses revendications. Une telle opportunité s'est présentée en
2013, après la démission du métropolite Kryštof (Pulec). Puis les négociations
ont commencé pour l'élection d'un nouvel archevêque sur le trône vacant à
Prague. En dépit du fait que, selon nos règles, l'archevêque de Prague et
l'archevêque de Prešov pouvaient à l'époque être élus Primat de l'Eglise (et
aussi l'évêque slovaque alors, selon une loi non écrite, à son tour), du point
de vue de Constantinople, l'archevêque de Prague devait être élu exclusivement
à la tête de l'Eglise entière. En ce sens, le Patriarcat de Constantinople
était très intéressé à remplacer le trône de Prague.
Dans la
situation aggravée par une demande d'aide adressée au Patriarcat de
Constantinople, l'un des candidats possibles à l'élection comme archevêque de
Prague, Mgr Siméon d'Olomouc-Brno, a été élu par le Synode de l'Église
orthodoxe tchèque et slovaque comme locum tenens du trône métropolitain. A
partir de ce moment, reprend et l'intervention de Constantinople dans la vie de
l'Eglise orthodoxe tchèque et slovaque remonte à cette époque. La base des
négociations était, bien sûr, le Tomos de 1998.
Le 19
octobre 2013 eut lieu la deuxième assemblée diocésaine du diocèse de Prague, au
cours de laquelle, après l'échec de la première assemblée diocésaine, selon les
règlements de l'Église orthodoxe locale, le nouvel archevêque de Prague aurait
dû être élu (plus des deux tiers des délégués, de tout le clergé et laïcs élus
par chaque paroisse, doivent être présents pour élire l'évêque). Il y avait
deux candidats au trône : l'évêque Georges (Stranski) de Košice-Michalowski et
l'archimandrite Dorothée (Raptsun). Un représentant du Patriarcat de
Constantinople, le Métropolite Emmanuel de France, est arrivé à l'assemblée
comme invité.
Immédiatement
avant les élections, Momseigneur Emmanuel a demandé la parole. Tout le monde
dans l'église s'attendait à des salutations fraternelles ou à des
encouragements paternels. Au lieu de cela, le Métropolite a prononcé des mots
durs : dans le cas de l'élection de l'un des candidats proposés, le Patriarcat
de Constantinople n'en reconnaîtrait aucun. Vladyka Georges - à cause du fait
que sur Internet sont apparus sur lui des ragots, et le père Dorothée - parce
qu'il avait été tonsuré moine seulement un mois ou deux avant.
Il est à
noter que les deux candidats avaient déjà été canoniquement reconnus en règle
par le Saint Synode de notre Église orthodoxe locale (présidée par le
Métropolite Siméon), ce qui, bien entendu, était une condition nécessaire pour
la nomination de leurs candidatures.
En tant
que témoin de ces événements, je dois ajouter que les accusations contre Vladyka
Georges(trop dégoûtantes pour être décrites ici) ont été publiées sur un ou
deux sites spécialement créés pendant la crise ecclésiale, et que leurs auteurs
n'ont rien rapporté. Non seulement moi, mais aussi d'autres personnes qui
connaissent personnellement Vladyka Georges, n'ont jamais cru ces rumeurs, dont
il n'y avait pas une seule preuve. Cependant, le Patriarcat de Constantinople,
lors de l'élection de l'archevêque, a reconnu ces raisons suffisamment
convaincantes pour refuser la reconnaissance sans autre enquête à Vladyka Georges,
s'il était élu.
En fait,
l'archimandrite Dorothée avait été tonsuré moine tout récemment, après son
divorce (ce que, cependant, Vladyka Emmanuel n'a pas indiqué comme une raison
pour les restrictions), mais ici nous parlons d'un prêtre honoré, avec de
nombreuses années de service, un des meilleurs dans notre diocèse.
Métropolite
Emmanuel de France
La
prochaine intervention de Constantinople n'a pas tardé à venir. En décembre
2013, une réunion du Saint Synode de l'Église orthodoxe en terre a eu lieu à
Prague.
La
prochaine intervention de Constantinople n'a pas tardé à venir. En décembre
2013 s'est tenue à Prague une réunion du Saint Synode de l'Eglise orthodoxe
dans les Terres Tchèques et en Slovaquie, présidée par l'archevêque Siméon
d'Olomouc-Brno, qui était le dixième suppléant du Siège métropolitain. Parmi
ses membres figuraient Vladyka Rostislav, archevêque de Prešov, Vladyka Georges,
archevêque de Košice-Michalowski, et l'évêque vicaire de Moravie, Vladyka
Joakim de Hodonin. Le trône de l'archevêque de Prague était encore vacant.
Vladyka
Siméon, en tant que locum tenens, a invité à cette rencontre deux évêques du
Patriarcat de Constantinople : le Métropolite Emmanuel susmentionné et le
Métropolite d'Autriche Arsène. Avec leur aide, il a essayé d'achever ses plans.
Vladyka Joachim a reçu un avis écrit de licenciement et devait être expulsée du
Synode, et Vladyka Georges a été menacé d’un tribunal ecclésiastique (à cause
des rumeurs mentionnées ci-dessus sur Internet). La cour ecclésiastique, si
elle s'était occupée de lui, se serait sans doute déroulée dans l'esprit du
Tomos, avec la participation des juges du Patriarcat de Constantinople.
Mais en
fin de compte, la rencontre a pris une tournure inattendue pour certains. Le
Métropolite Hilarion du Patriarcat de Moscou est arrivé, qui, avec la
participation des délégués de Constantinople et en prévision de ce qui se
passait, a été invité à une rencontre avec les trois autres évêques. Vladyka
Hilarion est rapidement parvenu à un accord avec les représentants de
Constantinople sur le fait qu'aucune des parties n'interviendrait dans la
réunion du Synode et que notre Église autocéphale aurait l'opportunité de
décider de ses propres affaires. En conséquence, le Synode destitua Mgr Siméon
de son poste de suppléant et Vladyka Rostislav, archevêque de Prešov, fut élu à
sa place. Cependant, Vladyka Siméon ne reconnut pas cette décision bien qu'elle
se soit conformée à la réglementation et il a donc continué à agir comme locum
tenens.
S'agissant
du rôle du Patriarcat de Constantinople, qui est intervenu sur la question à la
demande de Siméon, la lettre du Patriarche Bartholomée à vladyka Siméon en date
du 31 décembre 2013 (protocole n° 1127) a été révélée, où, entre autres choses,
on lit ce qui suit (en gras) :
"Parce
que nous avons envoyé notre exarque, Son Éminence le Métropolite Emmanuel de
France, sur la base d'une invitation formelle, conformément à l'art. 9 du Tomos
d'autocéphalie, exprimé dans une lettre du 10 octobre de votre Eminence avec
l'autorité de locum tenens, dans laquelle vous demandez "de remplir le
nombre d'évêques membres du Saint Synode de l'Eglise" pour l'adoption de
la décision synodale ont été remplies les exigences des saints canons de notre
Sainte Eglise orthodoxe, mais cette décision, qui concernait le remplacement
sur le trône vacant de Prague, s'est révélée impossible par la suite, car les
candidats proposés pour ce poste n'étaient pas conformes aux exigences imposées
par les canons sacrés et saints, comme Son Éminence le Métropolite de France
nous en a fait part dans son rapport long et détaillé.
Cher
frère, nous reconnaissons que l'Église mère a été déçue par l'évolution
inattendue et incorrecte de la situation. Cependant, elle a continué à
manifester son intérêt conscient et bienveillant, et a répondu à nouveau à
l'invitation exprimée dans la lettre de votre Eminence du 22 octobre 2013 et a
envoyé, sur notre proposition et par décision du Synode, nos frères - leurs
Eminences le Métropolite Emmanuel de France et Arsène d'Autriche - comme
observateurs et conseillers, qui ont également participé à la réunion du Saint
Synode de toute l'Eglise en République tchèque et en Slovaquie, tenue le 9
décembre 2013, au cours de laquelle le Synode a été surpris de découvrir des
représentants de toute l'Eglise russe, qui étaient là sans invitation, et nous
sommes vraiment intéressés de savoir sur quelle base canonique (finalement,
pourquoi n'avons-nous pas invité des représentants des autres Eglises
orthodoxes ?), comme nous l'ont dit nos représentants susmentionnés.
Votre
Éminence, bien sûr, convient que ces événements, qui ne peuvent être décrits
autrement, contiennent des preuves du fonctionnement malsain du système synodal
et du régime irréaliste de l'Église orthodoxe autocéphale locale. Ce fait
soulève diverses questions parmi les canonistes, théologiens et évêques éduqués
et les conduit à la conclusion que l'autocéphalie de votre Église locale est en
crise, puisque les critères canoniques correspondants ne sont pas remplis,
surtout l'un des fondamentaux, à savoir la capacité de l'Église autocéphale à
être régie par sa propre hiérarchie, qui devrait être mature et capable de
reconnaître canoniquement ses membres comme égaux, et de reconnaître son
président et son premier hiérarque parmi eux.
Cela conduit l'Église mère dans une position désespérée pour chercher
d'autres moyens de résoudre cette situation illégale, qui existe déjà et qui ne
cesse de croître, et en harmonie avec les canons sacrés et saints et avec la
tradition historiquement confirmée de l'Église".
La conclusion logique d'une telle situation est que le Patriarcat de
Constantinople, non seulement n'a pas reconnu la révocation de la Vladyka
Siméon, mais a continué à le considérer comme son locum tenens, n'a pas non
plus reconnu l'élection ultérieure de Vladyka Rostislav comme Métropolite, qui
eut lieu au Concile de l'Eglise orthodoxe tchèque et slovaque (11 janvier 2014
à Prešov). Tout cela a conduit à une scission virtuelle de l'Église, qui s'est
répandue principalement dans le diocèse d'Olomouc-Brno et, dans une moindre
mesure, dans celui de Prague.
Finalement, le Patriarcat de Constantinople a simplement remis en
question la position canonique de notre Église locale, ne reconnaissant pas
l'élection du Métropolite Rostislav en avril.
Le message officiel du Patriarcat de Constantinople :
"En ce qui concerne l'Église orthodoxe autocéphale dans les Terres
Tchèques et en Slovaquie, le Patriarcat œcuménique est parvenu aujourd'hui à un
accord et affirme ce qui suit
I.
L'élection du nouveau primat de l'Église, après la libération du trône
par Vladyka Christophe s'est déroulée sans la reconnaissance du Patriarcat
œcuménique et des autres Églises orthodoxes, en raison des actes identifiés
comme non canoniques lors de ces élections.
II.
Pour cette raison, toute action future entreprise par cette Église, à
partir de la date de l'élection finale de la composition de la hiérarchie de
cette Église, devient non canonique et non reconnue par le Patriarcat
œcuménique.
III.
Le Patriarcat œcuménique, en tant qu'Église Mère de cette Église, est
prêt à contribuer à la solution canonique de la triste situation qui y a surgi
et invite toutes les parties présentes à poursuivre ces négociations avec
l'Église Mère afin de trouver une solution adéquate et de prévenir toute action
qui compliquerait davantage la situation actuelle et regrettable dans cette Église.
Patriarcat œcuménique, 1er avril 2014
signé par le chef du secrétariat du Saint Synode".
Le Patriarche Bartholomée a même envoyé une lettre personnelle au
ministre de la Culture de la République tchèque de l'époque, afin que, de la
part de l'État, il puisse empêcher la reconnaissance de l'archevêque de Prague
Joachim, nommé par le Saint Synode. En fin de compte, le ministère n'a pas
reconnu Vladyka Joachim et a donc causé d'énormes problèmes à l'Église.
"Consulat général de la République tchèque à Istanbul, enregistré
auprès du ministère des Affaires étrangères. N° 336/2014
Ministère de la Culture de la République tchèque, enregistré. N°
24399/2014
Son Excellence M. Daniel Herman, ministre de la Culture de la République
tchèque
Votre Excellence !
C'est avec une profonde tristesse et une grande préoccupation que nous
vous adressons ce message patriarcal et nous voulons vous informer en toute
confidentialité de la triste situation dans laquelle se trouve notre Église
filiale, l'Église orthodoxe autocéphale des Terres Tchèques et de Slovaquie. La
canonicité même de l'Orthodoxie dans votre pays a été menacée et la peur des
schismes devient une réalité sensible.
...
Par conséquent, nous, membres du Saint Synode du Patriarcat Œcuménique,
avons publié le 1er avril 2014 le communiqué ci-joint, qui stipule que le
premier trône de l'Église orthodoxe, qui est aussi la mère de votre Église
locale, ainsi que dix autres Églises orthodoxes autocéphales canoniques, à
l'exception des Patriarcats de Moscou et d’Antioche, et l'Église orthodoxe en
Pologne, ne reconnaissent pas le nouveau "primat" élu, du fait des
actions non canoniques reconnues durant son élection. Par conséquent, nous ne
reconnaissons pas les actions que l'Église orthodoxe de la République tchèque
et de la Slovaquie dit être "canoniques". Nous voudrions aussi noter
que le "Primat" a dit que l'Église n'était pas invitée aux synaxes
des responsables de toutes les Églises orthodoxes au début du mois de mars. Son
retrait de la synaxe illustre clairement la gravité de toute l'affaire, puisque
le soi-disant "Primat" a été isolé du reste du monde orthodoxe.
Ces actions non canoniques et immorales de la part des évêques de
l'Église orthodoxe des Terres Tchèques et en Slovaquie, qui dirigent
aujourd'hui leurs affaires, attristent profondément le Patriarcat œcuménique et
nous personnellement. L'irresponsabilité, l'insouciance, le manque de prudence
et la moralité ecclésiale dans la gestion de l'Église locale portent atteinte à
l'unité de l'Église orthodoxe tout entière. Malgré cette douleur, le Patriarcat
œcuménique continuera à considérer les actions de l'Église orthodoxe dans les Terres
Tchèques et en Slovaquie comme canoniques jusqu'à ce qu'une solution canonique
soit trouvée. Nous pensons que les autorités civiles de votre pays tiendront
compte de cette situation lorsqu'elles prendront des décisions sur la
reconnaissance des organismes ecclésiastiques par l'État.
Le schisme de l'Église tchécoslovaque (en grande partie causé par les
actions du Patriarcat de Constantinople) lui a donné l'occasion d'agir comme
juge entre les deux parties. Au fil du temps, une série de négociations a eu
lieu, au cours desquelles le Patriarche Bartholomée et ses évêques ont agi, en
principe, en qualité de juges. C'est un fait que le parti que représente le Métropolite
Rostislav, et auquel la majorité de l'Église locale s'est jointe, n'a jamais
souscrit à cette ambition de Constantinople, même s'il a participé aux
négociations, faisant le plus grand effort pour obtenir une trêve et une
unification, et avec une position claire, défendant notre autocéphalie.
Les premiers pourparlers ont eu lieu le 1er mars 2014 à Constantinople
et n'ont donné aucun résultat. Dans la période suivante quelques changements se
sont produits, parmi lesquels le plus important a été le retrait de Vladyka
Joachim du trône de Prague, avec l'élection ultérieure de l'higumène Michel
(Dandar) à ce siège. L'État l'a reconnu aussi. Cependant, cela n'a pas résolu
la question du schisme ecclésial dans notre Église locale.
L'attitude de Constantinople s'est encore aggravée après avoir obtenu
l'enregistrement secret de plusieurs déclarations officieuses du Métropolite
Rostislav, adressées au Patriarcat de Constantinople et qu'il a faites avec
indignation lors d'une réunion informelle. Le 26 août 2015, le Patriarche
Bartholomée a adressé une lettre au "Secrétariat central de la Sainte
Église autocéphale orthodoxe dans les Terres Tchèques et en Slovaquie"
(protocole n° 836), dans laquelle, entre autres, il écrit :
"C'est pourquoi je vous présente aujourd'hui les événements
mentionnés, dont les Eglises orthodoxes locales ont été informées, le
Patriarcat œcuménique ne peut plus faire preuve de condescendance ecclésiale (économie)
pour résoudre les problèmes accumulés dans l'Eglise en République tchèque et en
Slovaquie, depuis les élections de son Primat. C'est pourquoi nous demandons
instamment au Saint Synode de convoquer une réunion unique de prêtres et de
laïcs de l'Eglise autocéphale orthodoxe dans les Terres Tchèques et en Slovaquie,
conscients de la ruine vers laquelle se dirige leur Eglise locale, afin de
reconsidérer la question à la lumière de l'annulation (cessation) des élections
- jamais effective, non canonique et non reconnue par le monde orthodoxe tout
entier - du Métropolite Rostislav susmentionné à la place de primat de cette
église, et de procéder à l'élection d'un nouveau primat, conformément aux
dispositions du Tomos du Patriarcat de 1998 et aux règles existantes de
l'Église des Pays tchèques et de la Slovaquie." (Note de l'auteur : bien
que le document se réfère au "Métropolite" Rostislav, il s'agit dans
la terminologie grecque du titre d'évêque de Prešov, et non, en aucune façon,
du chef de l'Église locale toute entière).
Il semblait que tout chemin de répit était bloqué, comme l'écrivait le
Patriarche Bartholomée dans cette lettre. Cependant, c'est précisément à ce
moment que les négociations interreligieuses à la veille du grand Concile
pan-orthodoxe de Crète ont atteint leur apogée. La non-participation d'une des
Églises locales aux négociations pourrait compliquer sa préparation. L'Église
orthodoxe russe de l'époque a adopté une position claire selon laquelle le
Concile ne pouvait se tenir sans la participation de l'une des Églises
orthodoxes locales. Finalement, Constantinople a décidé de se retirer un peu de
ses déclarations radicales et a promis de résoudre la question par des moyens
pacifiques.
À cet égard, la réunion suivante des deux parties s'est tenue à
Constantinople les 12 et 13 janvier 2016, où elles sont finalement parvenues à
un accord, qui est en fait un compromis et qui, à terme, pourrait être une
victoire pour le Patriarcat de Constantinople. Le protocole aux négociations
est joint ci-dessous (en caractères gras) :
Praktikon
(Protocole des réunions)
"Les 12 et 13 janvier 2016, le Patriarcat, sous la présidence de
Son Éminence le Métropolite Jean de Pergame, avec la participation de Son
Éminence le Métropolite Maxime de Sélibrie et de l'Archimandrite Bartholomée
(Samaras), Secrétaire général du Saint Synode, a tenu une réunion de la
Commission spéciale qui, sous la direction du Synode, a rencontré chaque
délégation, et ensuite avec les deux délégations autorisées des parties
opposées de l'Église orthodoxe tchèque et slovaque, conduites par Son Éminence
l'archevêque de Prague Michel[1], représentant de Son Éminence l'archevêque
d'Olomouc-Brno Siméon, et par Son Éminence l’évêque Georges de
Košice-Michalowski, représentant de Son Éminence l’évêque Rostislav de Prešov.
Le but de la rencontre était de trouver des solutions au problème de la
reconnaissance de la précédente élection de Son Éminence Rostislav comme Métropolite,
qui, pour des raisons canoniques évidentes, n'a pas été reconnue par le
Patriarcat œcuménique et les autres Églises orthodoxes, ainsi que par la
première des parties au conflit, qui l'a notifié.
Après un échange de vues entre les membres de la Commission patriarcale
et les délégations susmentionnées, il a été décidé que, sur la base de l'économie,
la reconnaissance de l'élection de Son Éminence Vladyka Rostislav de Prešov
comme Primat de cette Église ne serait possible que si les conditions suivantes
sont remplies :
1. [2]
Son Éminence Rostislav, archevêque de Prešov, s'excusera publiquement
pour le langage obscène et offensant qu'il a employé publiquement contre le
Patriarcat œcuménique - l'Église mère de l'Église orthodoxe de la République
tchèque et de la Slovaquie, dont il a reçu la foi chrétienne, et contre le
caractère vénérable du Patriarcat œcuménique et des églises orthodoxes de
langue grecque.
2.
Les deux parties au conflit de l'Église dans les pays tchèques et en
Slovaquie ne considéreront que le Tome patriarcal et synodal publié en 1998 par
le Patriarcat œcuménique, valable pour l'annonce et la bénédiction de
l'autocéphalie de cette Église (Protocole n° 1058 du 27 août 1998).
3.
Une commission mixte sera créée par les délégations du Patriarcat
œcuménique et de l'Église dans les pays tchèques et en Slovaquie (avec la
participation de représentants des deux groupes en conflit), dont la tâche sera
de résoudre les articles de ses règles conformément aux dispositions du Tomos
patriarcal et synodal précité, publié en 1998, et la mise en œuvre dans les
règles de Tomos, le document fondateur de l'Église autocéphale dans les pays
tchèques et en Slovaquie, ainsi qu'une révision générale des règles sur la base
des canons sacrés, afin d'assurer l'unité et la normalité de la vie ecclésiale
dans cette Église.
4.
Son Éminence le Métropolite Siméon d'Olomouc-Brno sera légalement et canoniquement
reconnu comme Métropolite de l'Église dans les pays tchèques et en Slovaquie,
exerçant sans préjudice dans son diocèse et au Saint Synode de l'Église des
pays tchèques et de Slovaquie tous les droits découlant des canons sacrés et
des règlements de cette Église.
5.
Sur la base de l'économie, sans créer de précédent canonique, seront
reconnus comme évêques canoniques de l'Église dans les pays tchèques et en
Slovaquie :
Le hiéromoine Michael (Dandar) - comme archevêque de Prague, et
L’archimandrite Isaïe (Slaninka) - comme vicaire du Métropolite
d'Olomouc-Brno, avec le titre d'évêque de Shumpersk.
6.
Les deux groupes assument le devoir devant Dieu et devant l'Église Mère
de respecter et d'observer sans déviation ce qui précède, de respecter les
positions et le service dans l'Église de tous les clercs et moines appartenant
aux deux parties, sans prendre de mesures qui pourraient violer davantage
l'unité de l'Église orthodoxe en République tchèque et en Slovaquie et de
rétablir dans leurs positions antérieures les religieux et moines exclus
pendant la suite du conflit.
Grâce à ce compromis, Constantinople a reconnu le métropolite Rostislav
comme primat de l'Église orthodoxe tchèque et slovaque, et il a pu participer
immédiatement à une réunion à la veille de la réunion de Synaxe qui, à
l'invitation du Patriarche Bartholomée, s'est tenue à Chambésy, en Suisse, du
21 au 28 janvier 2016. La délégation de notre Église locale a ensuite pris part
au Concile pan-orthodoxe de Crète.
Grâce à cela, nous avons réussi à régler le schisme dans notre Église,
même si des désaccords subsistent, et dans le diocèse d'Olomouc-Brno, il y a
des prêtres qui, en raison de leur loyauté au Saint Synode, ont été renvoyés du
service et, contrairement aux accords, n'ont pas été réadmis au ministère. Il
en va de même pour la communauté des moniales du monastère de Vilemove.
La principale chose qu’a réussi à atteindre Constantinople, c'est un
accord sur l'harmonisation des dispositions du Tomos de 1998 avec la
réglementation de l'Église orthodoxe tchèque et slovaque. Le projet
d'incorporation du Tomos a été approuvé lors d'une réunion conjointe à
Constantinople le 14 avril 2016. Maintenant, dans l'esprit de Tomos, notre Église
autocéphale est obligée sur une série de points de demander le point de vue de
Constantinople, les jugements des évêques devraient avoir lieu avec la
participation des évêques de Constantinople, les évêques peuvent en appeler à
Constantinople. Certaines dispositions prévoient la possibilité, en cas de
problèmes dans l'Église locale, que le Patriarcat œcuménique intervienne
activement dans la vie ecclésiale locale. L'autocéphalie
de notre Église n'est devenue dans une large mesure qu'une illusion. Les
changements statutaires ne peuvent être approuvés que par le Conseil de toute
l'Eglise tchécoslovaque, dirigé par le Saint Synode, mais le Conseil ne s'est
pas réuni depuis longtemps, et sa convocation n'est même pas prévue. Depuis
2016, un certain travail de coordination a été effectué entre le Tomos et le
règlement.
En conclusion, avec votre permission, permettez-moi de dresser un bilan
qui ne prétend pas être objectif.
Notre église n'a pas approuvé ce décret parce que
cela signifierait une perte d'indépendance.
Tout d'abord, en 1998, le Patriarcat de Constantinople a profité de la
situation dans laquelle l'Eglise orthodoxe dans les Terres Tchèques et en
Slovaquie s'est tournée vers elle avec humilité et amour dans l'espoir de
résoudre les différends canoniques et a demandé la reconnaissance de son autocéphalie.
Le Patriarcat lui a donné un Tomos, qui, cependant, sous le titre
d'indépendance, aurait dû conduire à la subordination de notre Église locale à
Constantinople. Je crois et j'espère que le Patriarcat de Constantinople n'a
été guidé que par les soins de la jeune et relativement petite Église de
l'ancienne Tchécoslovaquie. Notre Église n'a pas approuvé ce Tomos et ne l'a
pas coordonné avec ses règles, parce qu'elle était bien consciente que cela
signifierait une perte d'indépendance et un déni de sa tradition existante
créée par le saint Gorazd nouvellement glorifié.
Dans une période de confusion, après la démission du Métropolite Christophe
en 2013, Constantinople a eu l'occasion d'inclure les dispositions de son Tomos
dans les règlements de notre Église locale, ce qui lui a permis d'en prendre le
contrôle. Et si, dans ce cas, elle avait été guidée par de bonnes intentions,
en réalité, tout s'est passé exactement à l’inverse. Il y a eu une séparation
dans notre Église locale, où en réalité "les ennemis de l'homme sont sa
propre maison" (Mt 10,36). Les conséquences de cette division de notre
Église dureront plusieurs décennies. Si le Patriarcat de Constantinople se
souciait vraiment de notre Église locale avec de bonnes intentions, cette fois
ses efforts ont échoué. S'il a obtenu autre chose, ce qui est absolument
possible, il l'a fait au prix de l'effondrement d'une église locale. A propos
de ce qui s'est passé, que chacun d'entre nous ait une idée, avec l'aide de
Dieu.
Si mes paroles ont blessé quelqu'un, je m'en excuse d'avance. Je
respecte chaque personne et chaque chrétien orthodoxe, en particulier les
évêques, qui portent le fardeau du service pastoral qui leur est confié par
notre Seigneur Jésus Christ.
Jakub Jiří Jukl, docteur en théologie,
Membre du Conseil diocésain du diocèse orthodoxe de Prague
7 novembre 2018
Notes
1] nous traduisons ci-dessous les titres selon les
coutumes tchécoslovaques, qui diffèrent du grec original, car en Grèce le chef
de l'Église locale est "archevêque" et l'évêque qui préside chaque
localité est "Métropolite".
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire