Le Patriarcat de Constantinople, grisé par le pouvoir postmoderniste de créer une histoire parallèle, se détruit lui-même. Par conséquent, il est très important de ne pas lui faire confiance.
[L'OCU mentionné dans ce texte est le groupe de défroqués et de laïcs auxquels Constantinople accorda un tomos d'autocéphalie NdT]
La nouvelle que l'archidiocèse athénien (l'Église orthodoxe hellénique) a décidé de reconnaître, c'est-à-dire d'être en communion l'église orthodoxe d'Ukraine [schismatique], est intéressante et tragique, non seulement parce qu'elle joue un rôle important dans le drame actuel de l'effondrement de l'Église orthodoxe.
Dans une certaine mesure, cette décision était attendue et n'a pas surpris ceux qui sont conscients de la situation en orthodoxie, où les relations entre Constantinople et Moscou sont amenées au niveau de la confrontation entre les nations, les Hellènes et les barbares, et d'un conflit de pouvoir.
Ce qui devrait vraiment nous surprendre, c'est une sorte de tact et de diplomatie, qui est encore préservée. Cependant, il devient progressivement évident qu'il ne s'agit pas tant d'une rupture de la communication entre les Églises locales hellénistiques et slaves qu'une division géopolitique du monde orthodoxe qu'une division cohérente de la langue, des concepts, des significations et des interprétations.
Il est difficile de dire si cette division sera surmontée puisque Athènes ne reconnaît pas qu'en raison de leurs propres phobies ethnocentriques de "l'adversité russe", ils ont accepté de participer au projet de l'effondrement du récit de l'identité russe, dans lequel Kiev fait partie intégrante du polycentrisme de la Grande, de la Petite et de la Rus' Blanche (que nous identifiions ou non ce récit à l'idéologie du "monde russe".
Ils n'ont même pas mentionné leur propre vassalage aux centres géostratégiques du pouvoir, le vassalage qui leur donnerait au moins une certaine justification. En fait, ils n'ont mentionné qu'un seul fait fondamental et essentiel, une clé herméneutique, qui nous aide à comprendre le cours réel des événements - ils ont fait référence au "droit du Patriarcat œcuménique d'accorder l'autocéphalie", sur la base duquel Athènes a décidé de reconnaître "l'autocéphalie de l'Église orthodoxe de la République indépendante d'Ukraine".
La nature postmoderne des revendications du Patriarcat de Constantinople à la primauté
Bien sûr, en Grèce et dans tout le monde orthodoxe, les voix commenceront à soulever d'innombrables questions, dont l'une sera très probablement la question de la succession apostolique dans l'OCU elle-même.
Mais ce qui distingue la crise actuelle de l'Église de toutes les précédentes, ce n'est pas la profondeur géostratégique de la division ou la faiblesse de l'unité interne de l'Église orthodoxe, qui ne détermine en aucun cas la voie de survie dans une telle unité (si nous sommes une Église conciliaire, où sont alors les conciles réguliers de toutes les Églises locales ?). Aujourd'hui, il est évident que Constantinople et les Églises locales, qui étaient d'accord ou seront d'accord avec sa vision de l'existence de l'Église orthodoxe, ont adopté leur point de vue particulier sur la réalité, en fait, représentant une vision postmoderne de l'Église, à savoir la réalisation de l'idée de primauté au sens et dans le contexte de la postmodernité.
Cependant, un lecteur impatient qui n'est pas disposé à croire aux raisonnements utilisant des clichés argotiques des disciplines de l'humanité (y compris les termes de "postmodernisme" et de "postmoderniste"), ne verra pas de fioritures ou simplement un autre texte théologique ici. Je n'écris pas ce texte pour être « postmoderne », mais je tiens à souligner que sans comprendre au moins des déclarations conceptuelles postmodernes élémentaires, il est impossible de comprendre les actions du Patriarcat de Constantinople.
Quelle est la manifestation du postmodernisme du drame ecclésiastique, qui a commencé après la décision du Phanar d'accorder d'abord l'« autocéphalie » de l'OCU, puis d'effectuer des actions qui feraient en sorte que d'autres Églises locales acceptent volontairement ou involontairement (conjointement ou sous la menace) cette décision ?
Lorsque la réalité est remplacée par une interprétation de la réalité
L'une des caractéristiques distinctives du postmodernisme est la croyance en la futilité de la conceptualité en tant que telle. Une image d'un monde brisé dans lequel il n'y a pas de stabilité implique que c'est la force qui nous dicte non seulement comment interpréter les faits, mais aussi comment interpréter les concepts. Le bien et le mal, la vérité et le mensonge sont tous des composants de la réalité, qui est relative comme toute autre réalité. Ainsi, les concepts qui n'ont pas de sens peuvent être complètement insignifiants. Déconstruits, ils peuvent être reconstruits comme leur propre contraire : la vérité de l'un peut s' révéler être un mensonge de l'autre.
Qu'est-ce que cela a à voir avec la théologie du Patriarcat de Constantinople ? Le plus direct. Analysons le Tomos d'autocéphalie accordé à l'OCU :
« Sur la base de ce qui précède, nous déclarons que l'Église autocéphale en Ukraine reconnaît le Saint Trône apostolique et patriarcal, ainsi que d'autres patriarches et primats, et remplit, avec d'autres devoirs et obligations canoniques, sa mission la plus importante - préserver la pureté de notre foi orthodoxe, ainsi que l'unité canonique et la communion avec le Patriarcat œcuménique et d'autres Églises orthodoxes locales ... En cas de questions sérieuses sur l'Église, de nature dogmatique ou canonique, Sa Béatitude le Métropolite de Kiev, au nom du Saint Synode de son Église, est obligé de se tourner vers notre Saint Trône patriarcal et œcuménique, en cherchant son opinion faisant autorité et son interprétation juste, tandis que les droits du Trône œcuménique contre l'Exarchat et la stavrppégie sacrée ne doivent pas être violés."
Bien qu'il soit clair pour le patriarche Bartholomée que les autres "patriarches et primats" ne reconnaissent pas le trône sur lequel il est assis comme leur "tête", il croit qu'il peut établir un mensonge comme vérité en inversant complètement le système de valeurs.
Nous en venons ici au problème de la construction de la réalité : bien qu'il soit tout à fait clair pour le patriarche Bartholomée que les autres "patriarches et primats" ne reconnaissent pas le trône sur lequel il est assis comme leur "tête", il croit qu'en choisissant entre la réalité réelle et la nouvelle réalité construite, ce qui est fausse par nature, il peut établir un mensonge comme vérité, inversant complètement le système de valeurs. Cette capacité à ignorer l'autre n'est pas postmoderne. cela sous-tend l'idée de la primauté romaine, lorsque "l'héritier de Pierre" exerce son "ministère" même sur les Églises locales et les personnes qui ne le reconnaissent pas et ne le veulent pas.
Cependant, alors que la Première Rome devait légitimer ses propres aspirations, du moins à l'aide d'un certain nombre de falsifications historiques (dont la plus célèbre est la donation de Constantin), la Seconde Rome fonde ses revendications dans l'esprit des postmodernistes, en s'appuyant non pas tant sur des documents que sur des interprétations (selon le principe nietzschéen, qui stipule qu'il n'y a pas d'autres faits que des interprétations). Ainsi, si la "réalité réelle" est établie sur la base de son interprétation, alors il est évident que la réalité réelle en tant que telle ne signifie rien.
Le Tomos de l'OCU, du point de vue de la logique formelle, est absurde mais non accidentel.
Il est évident pour toute personne réfléchie ayant une connaissance de base de la théologie orthodoxe que le document, d'une part, parle d'accorder une "autocéphalie" (indépendance totale de l'Église par rapport à l'influence extérieure), et d'autre part, qu'à l'OCU "est essentiellement accordé" quelque chose, ne représentant même pas l'autonomie. L'ensemble du Tomos, du point de vue de la logique formelle, peut être considéré comme un non-sens (La phrase : « Compte tenu de ce qui précède, nous déclarons que l'Église autocéphale en Ukraine reconnaît le Saint-Trône apostolique et patriarcal » [Προσεπιδηλοῦμεν τοῖς ἀνωτέρωρω ὅτι ἡ ἐνέτΟὐρλρωρω ὅτι ἐ ἐνέτΟὐρλρέρω ὅτι ἐ ἐλ τὸν Ἁγιώτατον Ἀποστολικὸν καὶ Πατριαρχικὸν Οἰκουμενικὸν Θρόνον] représente le point culminant de cette absurdité et de cette inconsistence.
Mais cette absurdité n'est pas accidentelle - elle est postmoderne : l'autocéphalie n'est pas une véritable autocéphalie, mais ce que Constantinople offre comme autocéphalie. Le sens de ce terme n'est défini ni en lui-même ni dans le cadre de la réception précédente, il est déterminé par le fait que Constantinople (ainsi que ses mécènes géopolitiques) veut l'utiliser dans tel sens. Il peut être dénué de sens, mais le sens n'existe pas en soi : si nécessaire, il est à nouveau déterminé à chaque fois, en fonction de la situation. C'est précisément sa nature "non accidentelle" : non seulement les faits historiques, mais aussi des institutions entières peuvent et doivent être soumises à la dictature de nouvelles significations imposées, des significations qui existent et qui ont un sens (seulement) au moment où elles sont déterminées par le pouvoir Tout-Puissant.
Le non-sens du Tomos de l'OCU n'est pas accidentel - c'est postmoderne : l'autocéphalie n'est pas une véritable autocéphalie, mais ce que Constantinople offre comme autocéphalie.
C'est la raison pour laquelle la première chose dont Constantinople s'est occupée est le pouvoir réel. Non seulement le droit de contrôler la distribution de l'argent au sein de la métropole de Kiev, mais le pouvoir qui donne le droit de contrôler l'interprétation des faits et des institutions : de cette façon, l'OCU restera à jamais le client herméneutique de la « Mère Église ».
Le pouvoir auquel Constantinople aspire est démoniaque, d'un point de vue postmoderne. Ce pouvoir a besoin d'une existence continue, à l'intérieur de laquelle tout peut être, mais il n'a pas besoin de l'être, et seul ce pouvoir est le seul « interprète ». Et malgré le fait que Moscou ait à la fois un potentiel militaire, démographique, ecclésiastique et financier, qui a souvent le caractère d'une force indélicate et brute, Moscou, en fait, s'avère clairement faible contre les demandes avancées par le Phanar.
Il a besoin que son pouvoir soit évidemment perçu comme de la grandeur, mais il n'a aucun désir de créer des "fluctuations" constantes de faits et d'institutions, à l'intérieur desquelles il ne reste que la capacité de l'Un à établir et à détruire la dignité des autres dans la mesure qui ne convient qu'à l'Un.
La toxine narcotique de la "nouvelle" réalité
Les idées selon lesquelles l'autocéphalie des Églises orthodoxes serbes, bulgares, roumaines et d'autres déjà accordées peut subir des changements ou être interprétée à un degré ou à un autre ne peuvent être entendues que dans les discours postmodernes du Phanar.
Bien que nous sachions que les faits historiques ne peuvent pas être modifiés rétroactivement en fonction des avantages actuels, cela ne s'applique pas à notre situation.
Tout comme personne à Kiev aujourd'hui ne se souvient de l'époque où des défilés ont eu lieu à Khreshchatyk le 9 mai avec la participation d'anciens combattants de l'Armée rouge (dont l'héritage antifasciste avant l'Ukraine Euromaidan voulait également hériter), et non des anciens combattants de l'OUN-UPA [organisation nationaliste antisémite], personne ne se souvient d'eux-mêmes à Constantinople avant l'automne 2018.
La particularité de l'idéologie postmoderne de Constantinople est qu'elle est capable de nous offrir l'idée que le pouvoir de l'interprète (c'est-à-dire l'Église mère) a le droit de former nos souvenirs collectifs des événements du passé. Aujourd'hui, le Phanar nous assure que l'Ukraine a toujours été son territoire canonique, que la même personne, le patriarche Bartholomée, n'a pas lui-même confirmé l'anathème de Philarète Denisenko, etc. Encore une fois, nous voyons ici des idées communes avec des projets d'identité nouvellement formés.
Tout comme personne à Kiev aujourd'hui ne se souvient de l'époque où des défilés ont eu lieu à Khreshchatyk le 9 mai avec la participation d'anciens combattants de l'Armée rouge (dont l'héritage antifasciste avant l'Ukraine Euromaidan voulait également hériter), et non des anciens combattants de l'OUN-UPA, personne ne se souvient deeux-mêmes à Constantinople avant l'automne 2018. Cette perception narcotique de la réalité actuelle, dans laquelle il n'y a pas d'unité même avec soi-même, implique un choix fou, continu et illisible entre (quasi) réalisme et fiction.
Et ici, nous sommes confrontés à l'instrumentalisation postmoderne du "réel" et du "imaginaire", avec un autre paradoxe. En d'autres termes, lorsque, par exemple, le Phanar souligne la situation politique en Ukraine comme une raison d'accorder "l'autocéphalie", il établit la légitimité de la question de la situation politique comme critère d'organisation de l'Eglise.
Contraste entre la réalité politique et les décisions de l'Église
Si la réalité politique est le seul critère ou même décisif, alors le projet d'autocéphalie ukrainienne n'est justifié que dans la mesure où il justifie le jugement selon lequel Constantinople est Istanbul, une ville de Turquie. C'est-à-dire que la Constantinople "fictive" prend des mesures "église-missionnaire", guidée par la "vraie" indépendance de l'Ukraine.
Comment le Patriarcat de Constantinople peut-il nous faire oublier la réalité de 1453 ?
La « Nouvelle Rome » se tient et existe même lorsqu'elle n'est pas là : l'Ukraine, comme tout le reste, ne joue ici que des rôles historiques épisodiques. La force est systématiquement malhonnête, du point de vue de l'herméneutique, mais elle s'en moque parce qu'elle ressemble à de la puissance : elle nous dit que nous pouvons nous mettre d'accord sur ce qui s'est passé en 1219, 1767 ou 1879. Nous pouvons même accepter une hallucination massive, une réalité parallèle dans laquelle elle n'a pas changé sa position en 2018 par rapport à la position des années précédentes, mais comment peut-elle nous faire oublier la réalité de 1453 ?
Il y a une sorte de nature démoniaque dans les actions postmodernes. On sait très bien à quel point une personne est tragiquement "fragmentée" dans le monde déchu dans lequel elle existe, comment toutes les relations et les institutions sont sujettes à changement. Mais le postmodernisme a fait de la chute une religion, une mesure et une norme silencieuses - des fragmentations du monde déchu, se moquant de toutes les normes de l'ensemble. Déconstruisant les "récits du pouvoir", il adorait secrètement les forces du pouvoir, la violence contre l'homme. Et c'est pourquoi sa nature est démoniaque. Et c'est pourquoi sa nature conduit à l'autodestruction.
Constantinople se détruit elle-même
Le Patriarcat de Constantinople, enivré par le pouvoir postmoderniste pour créer une histoire et des concepts parallèles, se détruit lui-même. Par conséquent, il est très important de ne pas lui faire confiance. Il est important de protéger Constantinople d'elle-même, de la quasi-théologie postmoderne du Patriarcat de Constantinople. Constantinople n'est pas le Phanar ; le Phanar n'est pas Constantinople.
Quelle est la base pour que Constantinople renforce son pouvoir afin non seulement de gérer les relations entre les églises orthodoxes étant "la première parmi les égaux" (tout cela lui appartient selon la Tradition), mais aussi d'être "la première sans égaux" dans les fantasmes absurdes du métropolite Elpidophoros, de fournir une autocéphalie sans consultation avec aucune autre église locale et d'établir les faits et leur interprétation ?
Les privilèges et les prérogatives d'aujourd'hui de Constantinople découlent de sa position de Nouvelle Rome, malgré le fait que pendant longtemps, il n'y a pas eu d'empire ou de ville dans laquelle elle serait la "Grande Église du Christ".
Sur la base de sa propre perception de soi-même, sur la base de la solidarité raciale hellénistique et des avantages géostratégiques dans le cadre d'un certain projet réel (aujourd'hui). Un paradoxe encore plus grand est que l'Église de Constantinople se détruit avec sa propre idéologie postmoderne.
Nous continuons d'observer comment les privilèges et les prérogatives d'aujourd'hui de Constantinople découlent de sa position de Nouvelle Rome, malgré le fait que depuis longtemps il n'y a pas eu d'empire ou de ville dans laquelle elle serait la "Grande Église du Christ". Constantinople n'existe que dans une seule « imagination » collective mais tout aussi significative de l'Église orthodoxe en tant que lieu d'importance fondamentale pour ses ethnos conciliaires. Cette "imagerie" (discipline sur l'interprétation d'objets étrangers pour la perception - Ed.) est à la fois historique et eschatologique : historique par nature et eschatologique parce que nous nous attendons - contrairement au "réalisme de la situation actuelle" - que le Christ réapparaisse et nous rassemble dans son Temple, dans Son Temple comme Sagesse de Dieu.
Si tout est soumis à la « contextualisation » et que « l'image du monde réel » est prise en compte, alors la première victime de ce réalisme banal sera Constantinople elle-même, qui n'est pas là. Néanmoins, elle, Constantinople, existe mais diffère considérablement de ce que le patriarche Bartholomée dirige maintenant.
Constantinople qui n'est pas obsédée par l'hellénisme, Constantinople qui a envoyé Constantin le philosophe et Méthode, Constantinople qui a déménagé ethniquement à Nicée et a pu aimer fraternellement les autres. Une telle Constantinople se trouve encore partout, mais seulement, apparemment, pas au Phanar.
Dans une certaine mesure, c'est cette capacité de Constantinople à être le "nombril du monde" qui en a fait le "chronotope" de grands romans modernes tels que "Baudolino" d'Umberto Eco, le "Dictionnaire des Khazars" de Milorad Pavić et le "Nombril du monde" du merveilleux Venko Andonovski. Constantinople unit et ignore le temps et le lieu, mais seulement lorsqu'il s'agit d'un lieu de constance, plein de sens et de contenu. Privée d'eux, Constantinople cesse d'exister. Elle n'a cessé d'exister ni en 1204 ni en 1453. A-t-elle cessé d'exister en 2019 ?
Version française Claude Lopez-Ginisty
d'après
Union des Journalistes Orthodoxes
________________________
L'Auteur: Archiprêtre Darko Jogo - théologien et publiciste, professeur à la Faculté de théologie orthodoxe de l'Église orthodoxe serbe en Bosnie-Herzégovine. [N.B.: ce texte fut écrit avant que l'Eglise canonique d'Ukraine ne soit persécutée par les partisans du schisme auxquels fut accordé la pseudo-autocéphalie et le gouvernement ukrainien actuel]
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire