ARCHIPRETRE MICHAEL GILLIS: LA CONFESSION

Photo Foma.ru

Que disons-nous en confession ?

La chose la plus importante que nous disons en confession n'a pas grand-chose à voir avec ce que nous disons.  La chose la plus importante est ce qui se trouve dans notre cœur, ou l'état de notre cœur en confession.  Lorsque nous nous confessons, de nombreux mots ne sont pas nécessaires.  En fait, beaucoup de mots ne font que brouiller les pistes et révèlent un esprit qui n'est pas encore établi, mais qui se justifie encore, essayant toujours de "s'en sortir", comme si vous pouviez résoudre ce problème vous-même si seulement vous pouviez le résoudre.

La chose la plus importante à amener à la confession est un cœur brisé et humble.  Un cœur brisé et humilié que Dieu ne méprise pas, nous disent les Psaumes.  Un cœur brisé et humilié s'exprime en toute simplicité, avec peu de mots : peu de mots avec beaucoup de sens.  

Il n'y a pas de solution dans la confession, mais il peut y avoir une révélation.  En fait, tant que nous continuerons à essayer de nous comprendre, nous tournerons en rond.  Comme les chiens chassent leur queue, les êtres humains chassent leurs pensées.  Autour et autour et autour.  Les mêmes arguments, les mêmes frustrations, les mêmes impasses.  Autour et autour et autour.  Nous devons arrêter de courir.  Nous devons arrêter de courir.  Nous devons admettre, nous devons confesser, que nous ne l'attraperons jamais, nous ne découvrirons jamais - et même si nous le faisions, même si nous découvrions pourquoi nous péchons de toutes les manières possibles, il n'y aurait rien que nous puissions faire.  En attrapant sa queue, le chien ne fait que se mordre lui-même.

Mais si nous lâchons les convolutions, si nous cessons de poursuivre les pensées et que nous abandonnons, si nous nous asseyons et pleurons, alors quelque chose commence à fondre dans notre cœur.  Nous ressentons alors la douleur de notre brisement, la tristesse profonde d'un cœur brisé, un cœur que nous ne pouvons pas très bien contrôler, un cœur qui convoite ce que nous ne voulons pas et déteste ce que nous désirons, un cœur qui est brisé.  C'est le début de la connaissance de soi.  Cela n'a absolument rien à voir avec le fait de savoir.  Cela n'a pas grand-chose à voir avec la psychologie.  Cela a presque tout à voir avec le fait de voir, d'admettre et d'accepter que l'on est effectivement brisé.  C'est le début, c'est le début de l'humilité.  Et l'humilité est le début du devenir comme Dieu.

Quand Dieu s'est révélé à l'humanité, il a révélé l'humilité.  C'est ce que Dieu nous a montré de Lui-même lorsqu'Il s'est révélé à l'humanité, c'est la qualité qui définit le plus Dieu pour nous : l'amour révélé par l'humilité.  C'est ainsi que Dieu se révèle : Pas par la puissance.  Pas par la justice.  Mais dans l'humilité.  Dieu, Qui est entier, a pris sur Lui ce qui est contingent pour nous enseigner la voie, pour nous apprendre qu'en acceptant notre contingence, notre dépendance, notre incapacité et notre brisement, nous commençons à imiter Dieu.  Nous commençons à trouver le salut.  

Mais nous ne voulons pas être contingents.  Nous ne voulons pas être brisés.  Comme Eve dans le jardin, nous voulons prendre pour nous ce qui fera de nous ce que nous voulons être (sage, beau, bien pourvu).  En dehors de Dieu, nous voulons devenir comme des dieux.  Nous voulons le faire nous-mêmes, à notre façon, comme nous l'aimons ; mais en fin de compte (et nous l'avons vécu à maintes reprises, ce n'est pas seulement de la philosophie ou de la mythologie ancienne ; c'est notre expérience quotidienne), nous sommes simplement poussés par des forces qui échappent à notre contrôle : serpents et passions, culture et circonstances, besoin et opportunité.  Comme Eve dans le jardin, nous sommes trompés, et nous ne voulons pas l'admettre.  Nous ne voulons pas l'admettre : nous voulons l'expliquer : C'est sa faute, c'est sa faute, ce n'est pas ma faute. 

Nous sommes coincés sur la faute, sur la culpabilité, et pourtant la faute n'est pas le problème.  Comme un enfant malade qui a attrapé un rhume en jouant sous la pluie.  Comprendre comment il a attrapé le rhume ne l'aide pas à guérir.  Mais pour guérir le rhume, nous devons d'abord reconnaître que nous sommes malades, que nous sommes malades et que nous ne pouvons pas nous guérir nous-mêmes.  C'est pourquoi nous venons nous confesser.  Nous venons nous confesser pour dire que nous sommes malades, que notre corps et notre esprit sont incontrôlables, que nous avons besoin d'un médecin.  Et simplement cet acte, cet acte de contrition, cet acte d'humiliation, et de dire tout haut : "Je suis gravement brisé et je ne peux pas me réparer", cet acte commence à nous guérir.  Pourquoi ?  Il commence à nous guérir parce que nous avons déjà commencé à voir la réalité, à voir qui nous sommes vraiment, et à trouver l'endroit où Dieu nous rencontre.  

Dieu sauve les pauvres et les nécessiteux, mais pour un homme riche, il est presque impossible d'entrer dans le Royaume des Cieux.  La façon dont un homme riche peut entrer dans le Royaume est de voir sa pauvreté.  C'est le cœur brisé et humilié que Dieu ne méprise pas.  Lorsque, en quelques mots, avec simplicité, nous pouvons admettre nos fautes, nos brisures, nos défauts, alors la douleur de notre cœur parle.  Cette douleur s'appelle la componction.  Et quand la componction parle, peu de mots sont nécessaires, la simplicité est tout, les explications n'ont pas de sens.  

Lorsque nous nous confessons, nous nous adressons à Dieu, comme à un médecin, un médecin qui écoute plus notre cœur que nos paroles.  La préparation à la confession consiste beaucoup moins à griffonner des listes d'erreurs et de péchés qu'à permettre à la réflexion sur ses péchés de briser son cœur - ou plutôt à se laisser aller à ressentir la brisure qui est déjà là.  Lorsque nous nous confessons avec remords, avec une douleur dans le cœur, nous confessons tout avec peu de mots, peu de mots et beaucoup de sens.  Lorsque nous nous confessons avec componction et humilité, nous avons déjà commencé à être guéris, nous avons déjà commencé à tendre les mains vers notre Père aimant et humble, vers le Médecin qui guérit notre âme.

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

PRAVMIR

Les choses sont très claires à présent!

Φιλί του Ιούδα

Dans une récente interview sur Romphea, le patriarche Bartholomée déclare : "Nous, les orthodoxes, devons faire une autocritique et reconsidérer notre ecclésiologie si nous ne voulons pas devenir une fédération d'églises protestantes. La garantie de l'unité et du témoignage commun serait une "première" non seulement pour l'honneur, mais aussi pour les "responsabilités spéciales".

En pratique, cela nous rappelle que nous sommes tous protestants si nous ne sommes pas en communion avec le premier siège : par hasard, nous avons déjà entendu ce raisonnement... et (au moins jusqu'à présent) PAS du côté orthodoxe. De plus, nous avons entendu dire qu'il était utilisé (usque ad nauseam) CONTRE les orthodoxes, précisément en raison de leur ecclésiologie "ni autocritique ni reconsidérée", qui exclut a priori dans leur propre épiscopat un primus sine paribus.

Lorsque ces déclarations aberrantes émanent d'un ou de plusieurs flagorneurs du trône œcuménique, on peut aussi imaginer qu'elles sont habilement faites pour demander des faveurs, mais lorsque c'est l'occupant du même trône lui-même qui les exprime (pour la première fois de sa vie d'une manière aussi explicite), notre conscience chrétienne nous exhorte à ne plus nous taire.

Nous voudrions faire remarquer à sa médiocrité (*) le patriarche Bartholomée que ceux d'entre nous qui sont orthodoxes par choix le sont parce qu'ils ont fait leur cette ecclésiologie qu'il voudrait "reconsidérer". 

Certains, au prix de grands sacrifices, ont quitté la communion romaine, s'éloignant de ce même papisme qu'il voudrait ramener par la fenêtre ; d'autres ont choisi l'option de l'Orthodoxie au lieu de celle de l'ancienne Rome précisément parce qu'ils ne pouvaient pas accepter en conscience l'ecclésiologie de la primauté romaine (une ecclésiologie considérée comme hérétique, mais bien plus crédible et historiquement cohérente que celle que la nouvelle Rome de ces années voudrait nous proposer). 

Beaucoup d'entre nous, s'ils avaient été confrontés à cette propagande du papisme fanatique, ne seraient pas entrés dans l'Église orthodoxe en premier lieu, ou auraient fui indignés. Nous ne pouvons qu'espérer que maintenant les autres patriarches et primats orthodoxes ne trouveront plus d'excuses pour ne rien dire et ne rien faire au sujet de ces aberrations concernant la foi.

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

ortodossiatorino

NOTE:

(*) Avant d'oser nous accuser de nous moquer du patriarche Bartholomée avec ce surnom, nous pensons qu'il est important de rappeler qu'au contraire, nous prenons EXTRÊMEMENT au sérieux les paroles d'un patriarche qui se dit souvent "notre médiocrité" (η ημετέρα Μετριότητα).

Konstantin Shemliouk : Les "ordinations" de « l'église » orthodoxe ukrainienne [schismatique], un problème pour le Phanar

Un exarque a été ordonné pour l'Ukraine au Phanar avec la participation des "hiérarques" de « l'église » orthodoxe ukrainienne [schismatique]

Photo : UOJ

Le 8 novembre 2020, le Phanar a ordonné un exarque pour l'Ukraine avec la participation des "hiérarques" de « l'église » orthodoxe ukrainienne [schismatique]. Comment cela montre-t-il l'attitude du Phanar envers les "évêques" de celle-ci ?

Le 8 novembre 2020, l'archimandrite Mikhail (Anishchenko) fut ordonné au Phanar évêque de Koman, exarque du patriarcat de Constantinople en Ukraine. 

Quelques jours auparavant, une délégation de « l'église » orthodoxe ukrainienne [schismatique] était arrivée à Istanbul pour participer à cet événement. La délégation était conduite par l'ancien métropolite de l'Eglise orthodoxe ukrainienne canonique Alexandre (Drabinko). Elle comprenait également l'"évêque" de « l'église » orthodoxe ukrainienne [schismatique] Matthieu Shevtchouk, l'ancien prêtre de l'Eglise orthodoxe ukrainienne canonique, Viktor Martinenko et le "prêtre" Piotr Landvitovich. Le déroulement de la consécration, ainsi que les événements qui l'ont précédée, nous permettent de tirer plusieurs conclusions qui parlent de l'attitude du Phanar envers  « l'église » orthodoxe ukrainienne [schismatique]  en général et envers les "consécrations" des schismatiques ukrainiens en particulier.

L'«ÉGLISE « ORTHODOXE UKRAINIENNE (SCHISMATIQUE)- partie intégrante du Patriarcat de Constantinople ?

Au niveau officiel, les représentants de  « l'église » orthodoxe ukrainienne [schismatique]  ne manquent jamais de souligner que le Tomos émis par le Phanar donne à leur structure religieuse les mêmes droits que ceux dont bénéficient toutes les autres Églises orthodoxes locales. En d'autres termes, ils affirment l'"indépendance" et l'"autocéphalie" de « l'église » orthodoxe ukrainienne [schismatique].

Philarète Denisenko,  "père du schisme ukrainien" et  principal initiateur de la réception du Tomos [qui a rapidement quitté l'union impie crée par Bartholomée. Ndt], est en profond désaccord avec cette déclaration. Selon lui, le Tomos, que le patriarche Bartholomée a présenté au "concile d'unification" en janvier 2018, consacre la dépendance de la structure religieuse nouvellement créée à l'égard du Phanar. Denisenko souligne que l'un des signes de la dépendance de  « l'église » orthodoxe ukrainienne [schismatique]  vis-à-vis du Phanar est "l'interdiction pour nous d'avoir des diocèses et des paroisses en dehors de l'Ukraine". Les Phanariotes, parlant du statut "autocéphale" de  « l'église » orthodoxe ukrainienne [schismatique], l'entendent à leur tour dans un sens complètement différent.

Rappelons que Constantinople revendique l'ensemble de la diaspora du monde. C'est-à-dire qu'elle croit avoir le droit de fournir une direction spirituelle à toutes les "terres barbares", c'est-à-dire à toute la diaspora orthodoxe "en dehors des Églises patriarcales et autonomes". En fait, le 6 novembre 2020, un représentant du Phanar, s'adressant aux "hiérarques" et au "clergé" de « l'église » orthodoxe ukrainienne [schismatique], a déclaré que les Ukrainiens font partie intégrante du troupeau du patriarcat de Constantinople : "L'Ukraine et tous les coreligionnaires vivant dans la ville, sont le troupeau du patriarche de Constantinople. Nous ne vous séparons pas ; l'Église mère s'en occupe avec un amour pastoral. "

Il découle de cette déclaration que l'Ukraine est considérée par Constantinople comme son territoire canonique, ce qui est confirmé par la nomination d'un exarque sur ce territoire. L'exarchat est un district ecclésiastique séparé qui désigne une unité administrative-territoriale étrangère à l'état d'un patriarche particulier. L'exarque est à son tour le vice-roi du patriarche.

L'Ukraine est considérée par Constantinople comme son territoire canonique, ce qui est confirmé par la nomination d'un exarque sur ce territoire.

Dans son discours à l'évêque de Koman, le patriarche Bartholomée a souligné à plusieurs reprises que la contestation de l'autorité du Phanar perturbe l'unité de l'Orthodoxie (sic !). Dans sa réponse, l'exarque du patriarche de Constantinople a non seulement exprimé sa dévotion au Phanar, mais a aussi clairement exposé les tâches qu'il était chargé de résoudre en Ukraine. Nous en citons la partie la plus intéressante :

"Vous m'avez fait un grand honneur en me nommant comme votre exarque dans l'Église orthodoxe d'Ukraine. Mes épaules sont faibles, mais la puissance du Christ se perfectionne dans les infirmités. Je suis maintenant le successeur des grandes figures de l'histoire, des grands exarques de l'Ukraine, mais la seule chose qui me relie à eux est la dévotion partagée, la dévotion inconditionnelle à l'Église mère et à mon patriarche. Le temple stavropégiaque de Saint-André a une double essence : d'une part, il montre qu'en Ukraine il y avait et il y a encore beaucoup de stavropégies de vos prédécesseurs, dont la valeur patriarcale et stavropégiaque ne diminue jamais, car la signature du patriarche est la plus haute garantie, et d'autre part, il est une confirmation du privilège stavropégiaque intemporel et de votre responsabilité, qui découle des traditions historiques et ecclésiastiques incontestables de nombreux siècles et dont personne n'a le droit de vous priver".

Que faut-il noter ici ? Selon l'évêque de Koman, "en Ukraine, il y avait et il y a encore de nombreuses stavropégies du Phanar, dont la valeur patriarcale et stavropégiaque ne diminue jamais, et que personne n'a le droit d'abolir". Il est évident que c'est précisément dans le retour de ces stavropégies sous la juridiction d'Istanbul que Mikhail (Anishchenko), originaire d'Ukraine, va s'engager activement.

Par conséquent, la nomination par le patriarche Bartholomée de son exarque sur le territoire de notre État ne parle pas seulement des intérêts du Phanar en Ukraine, mais aussi du manque d'indépendance de « l'église » orthodoxe ukrainienne [schismatique] . Ce fait est tellement évident que pour le dissimuler d'une manière ou d'une autre, les Phanariotes ont décidé d'inviter une délégation de « l'église » orthodoxe ukrainienne [schismatique]   à participer à l'ordination de l'évêque de Koman.

Cependant, dans ce cas également, les représentants du Phanar ont décidé de jouer la sécurité.

Pourquoi précisément Drabinko ?

De tout l'"épiscopat" moderne de « l'église » orthodoxe ukrainienne [schismatique], seuls deux évêques peuvent se vanter d'une consécration canonique - les anciens métropolites de l'Eglise orthodoxe ukrainienne canonique Alexandre (Drabinko) et Siméon (Chostatski). Et ce n'est pas un hasard si c'est Drabinko qui a dirigé la délégation de « l'église » orthodoxe ukrainienne [schismatique]   au Phanar.

La question de la validité de l'"ordination" de « l'église » orthodoxe ukrainienne [schismatique]   a été soulevée par les Églises orthodoxes locales et les hiérarques individuels dès le début. Ce sont les doutes concernant les "ordinations" effectuées par Philarète Denisenko (qui a "ordonné" l'écrasante majorité de l'"épiscopat" de « l'église » orthodoxe ukrainienne [schismatique]) qui ont été la raison pour laquelle les Synodes des Églises roumaine, albanaise et chypriote [avant la trahison de l’archevêque local de cette dernière) ont refusé de reconnaître à la fois le Tomos et Doumenko.

Le Synode de l'Église orthodoxe roumaine a fait appel au Phanar en lui demandant "de clarifier le problème des hiérarques non canoniques et des prêtres qui appartenaient à l'ancien "patriarcat [sic!] de Kiev"".

Le Synode de l'Église albanaise a frappé encore plus fort : "Comment peut-on, selon l'économie, reconnaître ces ordinations comme ayant la Grâce du Saint-Esprit, car toutes ces ordinations (de schismatiques - Ed.) étaient un blasphème contre le Saint-Esprit... Il est impossible de reconnaître rétroactivement des ordinations qui ont été commises par Philarète Denisenko excommunié et anathème, dont les ordinations sont invalides, privées de la grâce et de l'action du Saint-Esprit".

Le Synode de l'Église chypriote a également remis en question les "sacrements" schismatiques : "L'histoire de 2.000 ans de l'Église chypriote et de toute l'Église orthodoxe jette le doute sur la possibilité de légaliser les sacrements pratiqués par les évêques dont le rang a été retiré, qui ont été excommuniés et sont tombés sous l'anathème."

Selon le Primat de l'Église orthodoxe albanaise, l'archevêque Anastase, "à partir du moment où Philarète a été excommunié et anathème, il ne pouvait plus effectuer d'ordinations" 

En outre, de nombreux ecclésiastiques de l'Église de Grèce ont exprimé leur vision du problème des ordinations de « l'église » orthodoxe ukrainienne [schismatique], selon les déclarations de laquelle "il n'y avait pas de réponse convaincante concernant le 'saint ordre' canoniquement inexistant de la nouvelle église".

Une opinion similaire est partagée par les moines du Mont Athos, qui estiment que la "consécration épiscopale" de Macaire Maletitch "ne peut être considérée comme valide, tout comme les "ordinations" ultérieures d'autres "évêques" schismatiques".

Et voici les paroles du Métropolite Nikiforos de Kykkos de l'Église de Chypre, prononcées par lui en 2019 et répétées ensuite à plusieurs reprises : "Je suis convaincu que, en tant que Saint Synode de l'Église chypriote, nous ne pouvons pas reconnaître le schismatique Épiphane, qui n'a pas de consécration canonique, comme métropolite canonique de Kiev et de toute l'Ukraine. De plus, du point de vue des canons, il n'est pas permis d'avoir une communion eucharistique avec des schismatiques et des clercs non-ordonnés".

Il faut souligner ici que le problème de la "consécration" des représentants de « l'église » orthodoxe ukrainienne [schismatique]  est si épineux pour l'Orthodoxie mondiale que, par exemple, les hiérarques chypriotes refusent de concélébrer avec leur primat, qui a reconnu Doumenko. Ainsi, le Métropolite Isaïe de Tamassos a annoncé qu'"il ne peut pas concélébrer avec quelqu'un qui commémore Epiphane, car cela signifierait qu'il reconnaîtrait quelqu'un qui n'a pas été correctement ordonné".

Mais le plus intéressant, c'est que la légalité des "ordinations" de l'écrasante majorité de l'«ÉGLISE « ORTHODOXE UKRAINIENNE (SCHISMATIQUE) a été remise en question au sein même de l'«ÉGLISE « ORTHODOXE UKRAINIENNE (SCHISMATIQUE). En particulier, l'ancien supérieur de l'Eglise orthodoxe ukrainienne canonique, le métropolite Siméon (Chostatski), a déclaré qu'il avait proposé au patriarche Bartholomée de réordonner les "hiérarques" de l'église orthodoxe ukrainienne schismatique, mais le chef du Phanar a refusé. 

La légalité des "ordinations" de l'écrasante majorité de l'«ÉGLISE « ORTHODOXE UKRAINIENNE (SCHISMATIQUE) a été remise en question au sein même de l'«ÉGLISE « ORTHODOXE UKRAINIENNE (SCHISMATIQUE).

En outre, l'ex-métropolite de l'Eglise orthodoxe canonique Alexandre (Drabinko) a exprimé des pensées similaires : "Les sacrements de l'église orthodoxe ukrainienne [schismatique] et du Patriarcat de Kiev ont-ils été remplis de Grâce ? C'est une question du passé ; elle peut concerner ceux qui, à un moment donné, étaient dans ces structures. Mais pas moi - le hiérarque qui est venu à l'Église orthodoxe d'Ukraine depuis l'Eglise orthodoxe ukrainienne du Patriarcat de Moscou dont le statut de pleine grâce n'a jamais été refusé". Plus tôt, Drabinko a déclaré que sans sa "dignité canonique impeccable",  il n'y aurait pas du tout de Tomos.

Ainsi, il est clair qu'en invitant le métropolite Alexandre (Drabinko), et non Epiphane Doumenko ou Zoria, à la consécration d'Anichenko, le Phanar a ainsi essayé de se protéger d'éventuelles revendications d'autres Eglises locales concernant le statut canonique de cette ordination. D'autant plus si, à l'avenir, il est néanmoins nécessaire de reconsidérer la question de la "succession apostolique" parmi les "évêques" de "l'église" orthodoxe ukrainienne schismatique. 

L'"évêque" Matthieu Shevtchouk a-t-il participé à la consécration ?

Un autre membre de la délégation de« l'église » orthodoxe ukrainienne [schismatique] dans la dignité d'"évêque" était "l'évêque" Matthieu Shevtchouk, qui est devenu célèbre par le fait qu'en 2016 il a affirmé que "notre mère n'est pas l'Église de Constantinople, mais notre terre". Cela signifie-t-il que tout le raisonnement précédent concernant la tentative du Phanar de donner le statut canonique à l'ordination de Mikhail (Anishchenko) est incorrect ?

Non. Premièrement, selon les règles de l'Église orthodoxe, un évêque doit être ordonné par au moins deux évêques. Cela signifie que la participation du patriarche Bartholomée et de Drabinko aurait été suffisante. Cependant, dans la liturgie, au cours de laquelle Anichchenko a été ordonné, deux autres évêques du patriarcat de Constantinople ont participé (en plus de Drabinko et Shevtchouk) - le métropolite Chrysostomos (Kalaidzis) de Mirlikia et le métropolite Theolipte (Fenerlis) d'Iconium. Il n'y a donc pas de revendication en ce qui concerne le nombre requis de participants à l'ordination. Des questions se posent quant au rôle joué par Matthieu Shevtchouk dans cet événement.

Le fait est que Chevtchouk était le plus jeune "évêque" parmi tous ceux qui étaient présents et qu'il était le second à gauche du patriarche Bartholomée, tandis que Mikhail (Anishchenko) était placé à droite du trône, et non au centre, pour lire la prière de consécration, c'est-à-dire aussi loin que possible de Shevtchouk. C'est pourquoi, lorsque le chef du Phanar a commencé à lire cette prière avec l'imposition des mains sur la tête d'Anichchenko, "l'évêque" Matthieu Shevtchouk a joué le rôle d'un observateur et n'est même pas entré dans le cadre de la photo ci-dessous. Les mains sur la tête de l'exarque étaient tenues par le patriarche Bartholomée et l'ex-métropolite de« l'église » orthodoxe ukrainienne canonique Alexandre Drabinko, et ce n'est qu'au milieu de l'ordination que le diacre a amené Shevtchouk à Anichchenko et l'a placé sur le côté du chef du Phanar.

Ordination de l'évêque de Koman. 

Photo : Capture d'écran vidéo

 

 

 Ordination de l'évêque de Koman. 

Photo : Facebook Drabinko

Dans ce cas, les Phanariotes pourront déclarer en "bonne conscience" que la consécration a été effectuée par deux évêques (le patriarche Bartholomée et le métropolite Alexandre Drabinko), comme le prescrivent les règles de l'Église, alors que Matthieu Shevtchouk était "présent".

C'est pourquoi nous avons le droit d'affirmer que l'oraison de Mikhail (Anishchenko) a clairement démontré comment le Phanar aborde en réalité les "consécrations" des représentants du schisme ukrainien. Au mieux - comme douteux.

***

De tout ce qui précède, nous pouvons conclure que l'ordination de l'Exarque phanariote pour l'Ukraine a clairement démontré plusieurs points importants.

Premièrement, « l'«ÉGLISE « ORTHODOXE UKRAINIENNE (SCHISMATIQUE) dépend entièrement et complètement du Patriarcat de Constantinople et n'a pas l'indépendance dont elle se vante.

Deuxièmement, le Phanar n'a pas l'intention de renoncer à ses intérêts en Ukraine et, avec l'aide de l'exarque-évêque, il contrôlera étroitement les activités de « l'église » orthodoxe ukrainienne [schismatique]  et mettra éventuellement en œuvre des plans visant à "restituer" toutes les stauropégies prescrites dans l'accord avec Porochenko.

Troisièmement, le Phanar se rend compte du problème posé par les "consécrations" des représentants de « l'église » orthodoxe ukrainienne [schismatique] et a donc invité l'ancien métropolite de l'Eglise orthodoxe ukrainienne canonique Alexandre (Drabinko), dont le statut canonique est "impeccable", à l'ordination de l'évêque de Koman.

Et quatrièmement, il est fort possible que ce soit l'ex-métropolite Alexandre qui devienne celui qui aidera le Phanar à mettre en œuvre ses plans en Ukraine en échange... En échange du statut le plus élevé possible de « l'église » orthodoxe ukrainienne [schismatique].

Version française Claude Lopez-Ginisty

D’après

UNION OF ORTHODOX JOURNALISTS

Martyrs russes.de Krasnodar

Le missionnaire laïc Stefan Galaktionov naquit dans les années 90 du XIXe siècle et vécut à Blagodarnaya stanitsa, dans la région de Krasnodar. 

Il était très cultivé et avait une bonne connaissance des Saintes Écritures et de leurs commentaires, connaissant par cœur l'ensemble du Nouveau Testament. Stefan était un grand jeûneur et il priait la nuit. Il était très vénéré par le peuple, mais sa propre épouse, à l'instigation du Diable, le détestait pour sa vie spirituelle, et elle retourna ses filles contre lui et  essaya même une fois de le faire tuer. Stefan réprimandait les prêtres qui acceptaient le rénovationnisme et le sergianisme, et il amena beaucoup d'entre eux à se repentir et à retourner au sein de la Véritable Église. Il disait souvent que pour devenir un martyr, il faut avoir une foi flamboyante et une vie ascétique.

La bienheureuse Melania Litvinova vivait à Zelentchouk stanitsa, dans la région de Stavropol. Ses parents se distinguaient par leur aumône et ils donnaient généreusement pour les besoins du monastère féminin local. Un jour, le Seigneur révéla à ses parents que, pour leur charité, leur fille recevrait une couronne de martyre en or.

Après l'arrestation de son mari, la bienheureuse Mélanie se retrouva sans abri et passa les nuits avec diverses bonnes personnes. Ces personnes lui disaient que la nuit, elle parlait avec quelqu'un en grec. La femme vertueuse reprochait aux gens leurs péchés et contrefaisait souvent la folie en Christ. Elle réprimandait surtout, et même frappait avec un bâton, les moniales qui se mariaient après la fermeture du monastère. À cause de ces dures réprimandes, la plupart des gens n'aimaient pas la bienheureuse et la traitaient de folle.

À Pâques, en 1940, des chrétiens des catacombes des colonies voisines se rassemblèrent pour prier et ils chantèrent les hymnes pascaux. Et soudain, la bienheureuse Mélanie dit : "Vous pouvez chanter, mais qui va souffrir ?"

Peu après, en juin de la même année, les croyants se sont réunis comme d'habitude pour prier dans la maison d'un chrétien des catacombes à Kardonikskaya stanitsa. Après avoir lu la Sainte Bible, un policier est venu et a emmené tout le monde de la maison au poste de police. 

L'une des personnes arrêtées, Natalia, s'est évanouie et ils l'ont jetée dehors, au-delà de la clôture. Les cinq autres personnes - Stefan, la bienheureuse Mélanie, Hélène et ses deux enfants (dont l'un s'appelait Nicolas) - ont été torturés pendant longtemps, puis emmenées. 

Non loin de la ville de Tcherkassk, ils ont été attachés avec du fil de fer à un poteau métallique et un feu a été allumé sous eux. Plusieurs paroissiens de l'église sergianiste locale y ont été amenés comme témoins. 

Lorsque les tchékistes leur ont posé la question : Que pouvez-vous dire sur l'accusé ?", l'un d'entre eux (probablement le pasteur) a répondu : "Que pouvons-nous dire ? Ce sont des gens saints". Après cela, les "témoins" ont été immédiatement fusillés. Mais les martyrs qui étaient attachés au poteau ont brûlé pendant trois jours sans ressentir aucune douleur et sans être brûlés. Ce n'est qu'au bout de trois jours qu'ils ont remis leur âme au Seigneur. Pendant tout ce temps, ils ont réprimandé les autorités soviétiques antichrétiennes, tandis qu'autour d'eux se répandait un merveilleux parfum.

La servante de Dieu Natalia, qui s'était évanouie au moment de l'arrestation, a survécu jusqu'à aujourd'hui. Les filles du martyr Stefan, à l'instigation de leur mère, ont renoncé à leur père. L'une d'elles, Catherine, a eu une vision : son père est sorti d'une belle ville et l'a appelée à lui, mais entre eux se trouvait un petit pont. Elle se mit en route, mais le pont se brisa, et elle entendit une voix : "Ta mère l'a brisé". L'autre fille, Maria, fut enterrée vivante par son propre fils. C'est ainsi que le Seigneur la punit pour avoir méprisé son père.

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après le récit 

de la Moniale des Catacombes Melanie

Livre du Métropolite Nikiphoros sur la question ukrainienne

 

Son Éminence le Métropolite Nikiforos de Kykkos de l'Église orthodoxe de Chypre a publié un livre examinant la  brûlante  question ukrainienne du point de vue des canons sacrés de l'Église, rapporte l'Archiprêtre Nikolai Danilevich, le chef adjoint du Département des relations extérieures de l'Église ukrainienne [canonique].

Le livre, La question ukrainienne moderne et sa solution selon les canons divins et sacrés, examine plusieurs questions :

À quelle juridiction ecclésiastique du Patriarcat l'Ukraine appartient-elle ?

Qui a le droit d'accorder l'autocéphalie et à quelles conditions ?

Le Patriarcat œcuménique a-t-il le droit canonique d'accepter les appels de clercs en dehors de sa juridiction ?

Qui est le chef de l'Église Une, Sainte, Catholique et Apostolique ?

Le Métropolite Nikiforos est l'un des hiérarchies chypriotes qui soutient vocalement l'Église orthodoxe ukrainienne canonique et dénonce vocalement la décision unilatérale de l'archevêque Chrysostomos d'entrer en communion avec les schismatiques ukrainiens.

En février 2019, le Saint Synode chypriote a publié une déclaration très diplomatique sur la question ukrainienne qui était dure pour l'Église russe mais sans critiquer ouvertement les actions de Constantinople. Le même jour, le Métropolite Nikiforos a publié sa propre déclaration, beaucoup plus directe sur les erreurs de Constantinople en Ukraine.

Il y note que le patriarche Bartholomée n'avait pas le droit canonique de lever l'anathème contre Philarète [*]et de créer une nouvelle église "autocéphale" sur le territoire de l'Eglise Ukrainienne canonique du Métropolite Onuphre. Cela montre le mépris du Patriarche pour Sa Béatitude le Métropolite Onuphre de Kiev et de toute l'Ukraine,  a écrit le Métropolite Nikiforos à l'époque.

Constantinople n'a fait qu'aggraver le schisme en Ukraine, écrit-il, et ses actions devraient être discutées lors d'un concile pan-orthodoxe.

Dans son homélie du dimanche de l'Orthodoxie de cette année-là, le Métropolite Nikiforos a souligné que les actions illégales de Constantinople ont empoisonné les relations inter-orthodoxes et porté préjudice à l'ensemble du Corps du Christ.

Dans son discours lors de la conférence "Monachisme et monde contemporain" qui s'est tenue en novembre 2019 avec les représentants des Églises russe et ukrainienne, il a de nouveau fait référence à la "décision non canonique de Sa Sainteté le patriarche œcuménique de Constantinople, Bartholomée, de reconnaître "l'église" schismatique de Kiev et d'accorder la prétendue "autocéphalie" à l'Ukraine, en dehors de la tradition canonique unanime et de la pratique ecclésiastique intemporelle".

Nous devons "surmonter l'égoïsme, l'entêtement et la soif de pouvoir inadmissibles, et entamer un dialogue fraternel pan-orthodoxe afin de surmonter la crise actuelle qui menace l'unité de l'orthodoxie", a-t-il souligné.

Avec trois de ses frères hiérarques, le Métropolite Nikiforos a également exprimé son indignation face à la décision unilatérale et mal conçue de l'archevêque [de Chypre] de commencer à commémorer les schismatiques le mois dernier, notant que l'autocéphalie doit être accordée de manière synodale [**]. Il est important de noter que les hiérarques ont également parlé de la rupture de la communion du Patriarcat de Moscou avec Constantinople comme une réaction justifiable.

Lorsque les canons sacrés sont violés, les hiérarques doivent s'exprimer, a souligné Son Eminence.

Dans une autre déclaration, le Métropolite Nikiforos et les trois autres hiérarques ont rappelé au patriarche Bartholomée qu'il a la primauté de responsabilité, et non de pouvoir.

Version Française claude Lopez-Ginisty

d'après

Orthochristian

NOTES:

[*] Qui a depuis quitté "l'église (sic) créée par le tomos impie et dénoncé la mainmise éhontée de Constantinople sur l'Ukraine.

[**] Le même Métropolite avait auparavant déclaré solennellement qu'il ne reconnaîtrait pas "l'église ukrainienne" schismatique crée au méprios des canons par le patriarche Bartholomée!

Kabarnos - Prayer of Healing (The Call to Unite Covid-19 Live Stream Event)

Evêque John [Abdallah] de Worcester et de la Nouvelle Angleterre: Seul le Covid est incertain: Béni est le Royaume!

Au moment où j'écris ces lignes, la représentation la plus courante de notre époque est celle de l'incertitude. Un an après le premier cas documenté de Covid-19, nous ne savons toujours pas comment et quand la menace de Covid disparaîtra et que nous pourrons revenir à la normale. 

Les politiciens, les médecins, les éducateurs, les chefs d'entreprise et le clergé ne s'accordent pas tous dans leurs rangs sur la meilleure façon de gérer cette crise. Une telle incertitude conduit au stress, à la colère, à la frustration, à la dépression et à l'anxiété. 

Beaucoup affirment que nous avons tous été traumatisés par ce bouleversement de notre vie. Je ressens cette tension et cette anxiété partout où je vais. Pourtant, au sein d'une telle incertitude, les chrétiens peuvent se reposer sur ce dont nous sommes totalement certains : le tombeau vide et notre conviction que le Christ est ressuscité des morts. 

Nous sommes également totalement certains que Dieu nous aime et est avec nous, même lorsque nous souffrons et que la maladie détruit notre corps. 

Nous savons avec certitude que Dieu partage Sa vie avec nous et que, par l'intermédiaire de Son Église, Il nous attache à Lui. Il nous permet de partager la vie éternelle, l'amour et la joie. Le tombeau est vide et le Royaume des Cieux est à portée de main. Béni est le Royaume !

Au cours de l'année écoulée, les chercheurs en médecine et les décideurs politiques ont beaucoup appris sur le Covid. Nous comprenons qu'il s'agit d'une maladie mortelle. Nous comprenons également que Dieu nous a créés pour être des êtres sociaux, capables de communier profondément avec Lui et entre eux. Comme lui, nous désirons naturellement connaître les autres et être connus. 

L'isolement est contre nature, douloureux et destructeur pour notre esprit, notre corps et notre âme. Le Métropolite Joseph a rencontré le clergé de l'archidiocèse le 29 septembre 2020. Si nous voulons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour assurer la sécurité de tous, il est également temps pour nous de faire tout ce qui est en notre pouvoir pour retourner dans les églises et faire le travail pour lequel les chrétiens ont été baptisés. 

Ce travail, appelé liturgie, consiste à se rassembler en tant que peuple de Dieu, à prier avec les prières données par Dieu par l'intermédiaire d'auteurs bibliques et liturgiques inspirés, à recevoir Son message par l'intermédiaire des prédicateurs et des enseignants de l'Église, et à partager la Bonne Nouvelle avec le monde en tant que témoins, icônes et ouvriers du bien. 

Nous rendons témoignage au Christ et à Sa résurrection avec nos familles, nos paroisses et le monde. C'est ce qui fait de nous l'Église, c'est ce qui fait de nous des chrétiens. 

Les paroisses ont fait preuve d'une grande créativité pour trouver et inventer des moyens de faire le travail de l'Église. Les gens se sont rassemblés pour la prière quotidienne dans des sites de discussion sur Internet. Les paroisses ont produit des modules pour animer des discussions en famille. Il existe des études bibliques quotidiennes, hebdomadaires et mensuelles sur Zoom et d'autres plateformes similaires. Les paroissiens s'appellent, s'encouragent, font des courses et se rendent chez le médecin. Des adolescents ont organisé des lavages de voitures pour collecter des fonds pour les personnes en souffrance à Beyrouth. Des dames ont cuisiné avec des masques et pratiqué la distanciation physique, des paroisses ont organisé des heures de café virtuelles hebdomadaires, en prenant des nouvelles les unes des autres, et la liste pourrait s'allonger encore.

La peur s'est insinuée dans nombre de nos églises pendant cette période d'incertitude liée à la crise de Covid : peur de tomber malade, peur de perdre ses libertés et son autonomie, peur de perdre ses réserves financières et peur de perdre son mode de vie d'avant la crise de Covid. 

Cette peur pécheresse - pécheresse parce qu'elle nous sépare de Dieu et les uns des autres - se manifeste souvent par l'activisme politique et la publication de blogs. Dans l'Église, un tel activisme est source de division et compromet notre témoignage chrétien. Ces choses doivent être évitées dans l'Église et par les dirigeants de l'Église. Nous avons un objectif plus important.

L'un des avertissements bibliques les plus fréquents est : "N'ayez pas peur ! Les chrétiens ne doivent pas avoir peur dans notre incertitude, car nous sommes certains de notre Dieu. 

Je me joins à notre Métropolite pour encourager chacun à prendre toutes les mesures raisonnables pour rester en sécurité. La définition du raisonnable par chacun d'entre nous est certes difficile, mais nous ne pouvons pas abandonner notre vie à la peur, comme si nous n'avions aucune espérance en Dieu et que nous ne comprenions pas que nous sommes le peuple de la Résurrection. Dans le baptême, nous mourons avec le Christ et nous ressuscitons avec Lui.

Je suis encouragé parce que j'ai une grande confiance dans le clergé, dont j'ai vu les visages fatigués mais optimistes sur mon écran d'ordinateur hier. Ils sont dignes de notre confiance. 

Je suis encouragé parce que les gens de nos paroisses ont relevé les défis de cette crise mondiale, et maintiennent nos églises en vie. 

Je suis encouragé parce que notre métropolite et nos évêques sont dévoués et ont conservé la vision de Saint Raphaël, du Métropolite Antoine, du métropolite Philippe et de tous les autres évêques qui ont servi en Amérique. Dieu est avec nous. Le ciel est à portée de main. Le Royaume est béni.

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

PRAVMIR

 

PROTOPRESBYTRE GEORGE D. KONSTANTOPOULOS: Vivre par le Christ chaque jour

Il y a cette idée fausse et incessante concernant la manière dont les chrétiens orthodoxes devraient vivre avec des lignes de confusion floues sur ce qui est bien et mal en termes de pratique. 

En tant que chrétien orthodoxe, on insiste sur l'acquisition de l'humilité et de la patience, par la prière continue, le repentir et l'amour les uns envers les autres. Malheureusement, l'époque actuelle de notre existence est loin de ce que l'on attend de nous, non seulement en tant que chrétiens, mais aussi en tant que population humaine tout entière. En raison de l'explosion rapide des progrès technologiques, des découvertes de la science médicale, du comportement social, les humains sont très perdus, s'éloignant de Dieu. Avec toutes les distractions qu'il y a aujourd'hui, il est très facile d'être possédé par les aspects physiques plutôt que par les aspects spirituels.

Les gens préfèrent rester à la maison le dimanche matin, juste pour faire la grasse matinée et regarder un match de football. D'autres, qui hésitent à assister à l'office du dimanche, laissent à leurs propres enfants le choix d'assister ou non à l'école du dimanche, pour tenter de "sauter" l'église ce jour-là.

Il y a même des personnes qui cessent complètement d'aller à l'église simplement parce qu'elles n'en ressentent pas le besoin. Ce qui est triste dans tous ces scénarios, c'est qu'ils sont considérés comme ayant un comportement "normatif" et que ces personnes n'y voient aucun problème.

L'énorme changement de valeurs et de traditions dans la plupart des familles est assez alarmant. Le fait que notre Seigneur ne soit pas au centre de nos vies est une pratique en danger. Être un chrétien orthodoxe n'est pas seulement une expérience annuelle ou un moment de culte privé à la maison. La vie, en tant que chrétien orthodoxe, est un chemin cohérent et sans fin dans lequel notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ nous guide, selon Sa volonté, et non la nôtre.

En raison des nombreuses interruptions que nous connaissons aujourd'hui, nous oublions pourquoi nous sommes ici-bas. Nous ne sommes pas en vie pour satisfaire la tendance hédoniste qui a submergé les nouvelles générations d'êtres humains. Nous sommes les sels pécheurs de la terre qui doivent essayer pas à pas de croître en Christ et de vivre. Le principal problème que nous avons n'est pas seulement l'hédonisme mais aussi l'indifférence. Les gens semblent moins se soucier du but ou du sens de quoi que ce soit. Certains veulent seulement prendre de la vie tout ce qu'ils peuvent prendre, sans avoir l'intention de rendre quoi que ce soit.

Aller à l'église une fois par semaine est le moins que les chrétiens orthodoxes puissent faire pour pratiquer leur foi. Il est étonnant de voir ce qu'un service liturgique peut faire à quelqu'un. La lecture d'un Evangile ou d'une Epître, ou même le sermon du prêtre, peut faire la différence. Une simple phrase ou un message pourrait être tiré de cette visite unique à la Maison de Dieu chaque semaine. Tout cela semble si simple. Pourtant, pourquoi est-ce si difficile à faire ?

C'est seulement par notre Seigneur Jésus-Christ que nous pouvons être pardonnés et avoir accès au Royaume de Dieu. Cependant, nous n'avons qu'une seule vie pour y parvenir ! Le ciel est un honneur, une bénédiction, qui nous est accordé et non un droit. Le fait que vous soyez un chrétien orthodoxe n'implique pas une rémission complète des péchés si vous ne pratiquez pas activement la foi en conséquence.

Bien-aimés, vous devez comprendre que cette vie n'est que temporaire. Dieu peut nous accorder la vie aussi vite qu'Il peut nous l'enlever. 

Repentez-vous de vos péchés et soyez sincère dans vos excuses. Veillez à traiter les autres avec dignité et respect, sans rien attendre en retour. Par-dessus tout, vous devez aimer le Seigneur Jésus-Christ de tout votre cœur, de toute votre pensée et de toute votre force. N'oubliez pas tout ce que Jésus a fait pour nous, et placez- en Lui l'espoir de notre salut.

+

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

PRAVMIR

Saint Paul: L' Amour

Mosaïque à l'entrée de la cathédrale

Maintenant donc ces trois choses demeurent: la foi, l'espérance, l'Amour; mais la plus grande de ces choses, c'est l'Amour. (1 Colossiens 13: 13)

Méditation :

Quand l'Amour habite le cœur, le cœur est plein de joie. L'Amour illumine toute la création de Dieu avec un sourire joyeux. En regardant de plus près dans notre âme, nous deviendrons convaincus que chaque jour que nous avons vécu nous a laissés débiteurs - débiteurs d'amour et d'affection pour ceux qui sont notre prochain. Nous ne leur donnons pas ce qu'ils méritent, et ne leur donnons jamais pleinement ce que nous aurions dû leur donner.

Aimer ne signifie pas seulement ne pas faire le mal, mais aussi faire aux autres tout le bien qui est en notre pouvoir.

L'Amour pour Dieu nous incite toujours à être prêts à faire humblement sa volonté, quelle qu'elle soit. L'Amour pour les autres nous motive à les servir et à les aider constamment. 

L'Amour s'accumule constamment. Chaque fois que nous touchons à la vie d'une personne, l'Amour enrichit cette vie d'une certaine manière et lui donne une grande valeur à ses propres yeux. Une personne estime que la vie vaut la peine d'être vécue lorsqu'elle rencontre l'Amour dans ses relations avec les autres.

Une parole d'Amour est une bénédiction, elle inspire et élève l'âme. 

Venant de Dieu, l'Amour crée sans cesse de la bonté et sert de révélation de Dieu lui-même. L'Amour descend sur terre comme un Ange de Dieu et comme un Ange de paix et de joie. Il résonne dans notre vie comme un chant céleste, et sème partout de bonnes graines qui germeront dans l'éternité. 

"Dieu est amour" (1 Jean : 4, 8), l'amour ne peut que se donner dans un total désintéressement au service des autres. Chacun de nous, même ceux qui n'ont rien, peut aimer et répandre cet Amour autour de lui. La source de l'Amour doit être comme une source qui jaillit inexorablement de notre cœur, trouvant partout son application dans les actes d'Amour.

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

Cathédrale St. John the Baptist Bulletin

Washington D.C.

USA