Ce qui n'est pas dans le communiqué
Condamnation franche des actions du patriarche Bartholomée.
Au départ, il était clair que le leitmotiv du rassemblement des primats était les actions illégales du patriarche Bartholomée en Ukraine. Tous les participants à la réunion ont critiqué à plusieurs reprises l'octroi du Tomos à « l'église » orthodoxe ukrainienne schismatique à la fois sur le plan personnel et officiel (à travers les Synodes de leurs Églises). Ils ont également critiqué les prétentions papales de Constantinople.
Certes, le format de la réunion d'Amman n'impliquait pas une condamnation directe du patriarche Bartholomée. Selon les canons de l'Église, cela ne peut se faire qu'au Concile, dans le respect des règles de procédure. Un tel scénario est-il possible à l'avenir ? Indubitablement.
Désaccord avec le fait que Phanar se soit approprié le droit d'accorder l'autocéphalie.
Cela dépasse également la compétence de la Synaxe d'Amman. Tout d'abord, à cause de son format.
Le droit d'accorder l'autocéphalie devait être envisagé à la cathédrale crétoise en 2016. Selon le chef du Département des relations extérieures de l'Église de l'Église orthodoxe russe, le Métropolite Hilarion (Alfeyev) de Volokolamsk, dans les documents préparatoires, il y avait des accords sur la procédure d'octroi de l'autocéphalie. Ainsi, en vertu de ces accords, l'Église cyriarcale (Église mère) annonce son désir d'accorder l'autocéphalie de sa part dans le Patriarcat de Constantinople, l'Église étant la première du Diptyque. Constantinople envoie une notification à toutes les Églises locales demandant leur consentement, et dans le cas de l'accord général exprimé par chacune des Églises lors de son Concile, la nouvelle Église autocéphale est acceptée dans la famille des Églises locales après avoir obtenu le Tomos correspondant,
Nous soulignons encore une fois qu'il y avait un accord préliminaire sur la procédure de délivrance du Tomos, mais il n'a pas été ratifié - le sujet a été retiré de l'ordre du jour du Concile crétois. Par conséquent, le Métropolite Hilarion dit, "quand ce Concile a pris fin, le patriarche Bartholomée a en fait déclaré que ces accords n'étaient pas en place et a commencé à accorder unilatéralement l'autocéphalie."
Aujourd'hui, parmi les Églises locales, il n'y a pas de consensus sur l'approche du droit d'accorder l'autocéphalie. Même parmi ceux qui n'ont pas reconnu «l'autocéphalie » de « l'église » orthodoxe ukrainienne schismatique, il y a des Églises qui ne contestent pas le droit de Constantinople d'accorder l'autocéphalie en général. Par exemple, les Églises roumaines ou albanaises.
Par conséquent, l'accélération de la décision pourrait provoquer de forts désaccords dans le camp des opposants aux actions non canoniques du patriarche Bartholomée en Ukraine. Quoi qu'il en soit, il ne fait aucun doute que les Églises orthodoxes reviendront certainement sur cette question.
Condamnation du Tomos pour « l'église » orthodoxe ukrainienne schismatique et les schismatiques ukrainiens.
Le fait que les schismatiques ukrainiens ne peuvent être acceptés dans l'Église que par le repentir ou que seule l'Église mère, c'est-à-dire l'Église orthodoxe russe, peut accorder l'autocéphalie à l'Église ukrainienne, a été réaffirmé à maintes reprises. L'octroi mécanique de « l’autocéphalie », signé par le patriarche Bartholomée sans tenir compte de la situation en Ukraine, n'a pas résolu le problème du schisme mais l'a exacerbé, comme l'a noté le primat de l'Eglise orthodoxe ukrainienne canonique, le Métropolite Onuphre dans une adresse aux participants à la réunion d'Amman.
En outre, il a souligné que l'octroi de l'autocéphalie à l'Église canonique d'Ukraine [du Métropolite Onuphre] ne résoudra pas le problème de la scission dans le pays, car l'Eglise orthodoxe ukrainienne canonique a de facto l’autocéphalie: «Au fil du temps, les circonstances internes et externes rencontrées par la Sainte Église orthodoxe ukrainienne et le peuple ukrainien ont stimulé les processus d'amélioration de l'indépendance et de l'autonomie actuelles de la vie et du ministère de l'Église. Aujourd'hui, nous avons de facto une véritable autocéphalie. Nous avons le Saint Synode, nous avons le Concile des évêques, nous avons une cour d'église indépendante. Nous élisons et ordonnons des évêques de manière indépendante, ouvrons de nouveaux diocèses. Nous avons nos propres institutions éducatives spirituelles, diverses institutions synodales pour l'interaction avec le monde extérieur et le ministère social. »
Presque tous les participants à la réunion d'Amman sont d'avis que les schismatiques ukrainiens n'ont pas d'ordinations canoniques. L'absence de telles formulations dans le communiqué, à notre avis, est due à la réticence à rejeter de l'Église ceux qui sont entrés en communion avec l'Eglise orthodoxe ukrainienne canonique. Mais il ne fait aucun doute que l'Église reviendra définitivement sur la question de la canonicité des « consécrations » schismatiques.
Que contient le communiqué
1. Le rôle du Patriarche Théophile dans « tous les efforts incessants visant à ouvrir la voie au dialogue et à rapprocher les frères dans le précieux esprit d'unité » a été souligné. On dit que "Jérusalem est un témoin de cette ville sainte qui proclame continuellement sa tapisserie multiconfessionnelle et multiculturelle se réjouissant de son existence en tant que foyer chaleureux des trois confessions abrahamiques, le christianisme, le judaïsme et l'islam."
Ce paragraphe confirme que le Patriarche de Jérusalem a le plein droit de convoquer des conciles orthodoxes.
2. Il a été souligné que « ce rassemblement devait renforcer les liens fraternels entre les frères et leurs Églises, promouvoir les liens de paix en Christ entre eux, plaider pour l'unité des Églises orthodoxes et renouer le dialogue dans l'espérance de la prière pour apporter la réconciliation là où il y a eu des discordes.
C'est le renouvellement du dialogue que l'on peut appeler la thèse principale du deuxième paragraphe. Naturellement, les domaines sensibles identifiés dans le communiqué « là où il y a eu des discordes » concernent principalement la « question ukrainienne». Maintenant, il n'y a pratiquement plus de dialogue à ce sujet. Le patriarche Bartholomée démontre à tous égards sa réticence ou son incapacité à engager un tel dialogue. Sa
dernière rhétorique, notamment en ce qui concerne la réunion d'Amman, ne fait que confirmer le caractère autoritaire et dictatorial de la politique de Phanar. Mépriser l’appel au dialogue des représentants des six Églises locales provoquera non seulement une perplexité mais aussi de graves problèmes à l’intérieur du camp des partisans du Phanar.
La signature du patriarche Cyrille en vertu des décisions de la Synaxe témoigne que l'Église orthodoxe russe est ouverte au dialogue. Mais le dialogue doit se dérouler dans un esprit d'amour fraternel et ne doit pas être dicté par les ambitions du patriarcat de Constantinople.
3. Les participants à la réunion "sont convenus que les décisions concernant les questions d'importance orthodoxe, y compris l'octroi de l'autocéphalie à des Églises particulières, devraient être finalisées dans un esprit de dialogue et d'unité panorthodoxes, et avec un consensus panorthodoxe."
Nous avons déjà parlé des accords concernant le droit d'accorder l'autocéphalie avant la convocation du Concile crétois. Ce paragraphe exprime le désir de reprendre la discussion du problème. Il y a également une implication de l'inadéquation des seules décisions ayant une signification panorthodoxe, l'Église étant intrinsèquement catholique (conciliaire).
Apparemment, le Phanar ne veut pas le voir et le comprendre ou fait semblant de ne pas s'en souvenir. Par conséquent, les participants d'Amman ont été simplement contraints de rappeler aux Phanariotes les vérités ecclésiologiques communes.
4. Un soutien a été exprimé à l’église orthodoxe serbe concernant la Macédoine du Nord et le Monténégro.
Les schismatiques macédoniens ont déjà clairement indiqué à plusieurs reprises qu'ils négociaient avec le Phanar pour qu’il leur accorde ce statut autocéphale. En ce sens, la déclaration des participants à la réunion selon laquelle « cette question doit être résolue par le dialogue au sein de l'Église orthodoxe serbe et avec le soutien panorthodoxe » ne fait que parler des moyens possibles et acceptables de résoudre ces problèmes.
En d'autres termes, le patriarcat de Constantinople a souligné l'inadmissibilité d'une ingérence dans les affaires intérieures d'une autre Église. En ce sens, la remarque sur la Macédoine du Nord, nous semble-t-il, concerne non seulement l'Église serbe mais aussi l'Église russe. La "question macédonienne", tout comme la "question ukrainienne", ne peut être résolue que par le biais des Églises cyriarcales et du soutien panorthodoxe.
5. À Amman, il a été décidé que les Églises locales « devraient se réunir en frères, de préférence avant la fin de cette année, pour renforcer les liens de communion par la prière et le dialogue ».
Ce paragraphe, sans aucun doute, est le principal résultat de l'ensemble de l'événement. L'idée de la Synaxe d'Amman a été contestée non seulement par les Phanariotes mais aussi par les représentants des forces de politique étrangère. Parce que cette idée viole l'hégémonie artificiellement créée du Phanar dans le monde orthodoxe .
Amman a montré que l'Église peut se passer du patriarche Bartholomée, que non seulement elle peut convoquer des conciles et qu’elle peut prendre des décisions importantes dans l'Église.
En ce sens, la réunion d'Amman est, selon les termes de Mgr Victor (Kotsaba) de Baryshevka, une « sortie de l'impasse » et un «moment décisif» . À travers Amman, l'Église a réaffirmé une fois de plus son caractère conciliaire et a proposé une alternative à la politique de diktat du Phanar.
En outre, il est déjà devenu clair que la réunion d'Amman est devenue la répétition pour un Concile panorthodoxe. La nécessité de sa convocation a déjà été déclarée par le Patriarche Irinée de Serbie et des représentants de l'Église roumaine.
6. "Les participants espèrent que Sa Sainteté le patriarche œcuménique Bartholomée avec son ancienneté d'honneur connue (πρεσβεια τιμήs) se joindra à ce dialogue avec son frère Primat."
En plus d'appeler à participer aux réunions ultérieures, ce paragraphe a rappelé au patriarche Bartholomée qu'il est le premier « en honneur » mais pas «en pouvoir», et tous les autres primats des Églises locales sont pour lui des frères égaux. Il ne peut y avoir d'équivalent du pape dans l'Orthodoxie, car dans ce cas, l'Église remettrait en cause son essence.
Points clés à retenir
Bien que beaucoup parlent avec dédain de la réunion de seulement 6 Églises locales sur 14 (ou 15 avec l'Église américaine [OCA], dont l'autocéphalie n'est pas reconnue par tous), ils oublient que ces 6 Églises représentent environ 80% de tous les croyants de l'Orthodoxie mondiale.
On peut affirmer avec certitude qu'après Amman, les réalités dans lesquelles l'Église orthodoxe existe aujourd'hui ont subi des changements importants.
L'essentiel est la reconnaissance de la nécessité d'autres événements similaires jusqu'à la tenue d'un Concile panorthodoxe.
En effet, récemment, l'Église a été pratiquement privée de toute possibilité de dialogue. La doctrine créée et promue par le Phanar selon laquelle le patriarcat de Constantinople peut diriger d'autres Églises, s'est avérée n'avoir rien de bon pour l'Orthodoxie.
De plus, depuis au moins 100 ans, le Phanar n'a pas été en mesure de résoudre un seul problème (sauf pour aider à surmonter la scission au sein de l'Église bulgare). Au contraire, l'histoire montre que très souvent le patriarcat de Constantinople a adopté une position destructrice à l'égard de l'Église - à la fois en termes de soutien à «l'Église vivante» créée par les bolcheviks et en ce qui concerne la réforme du calendrier, et aujourd'hui en ce qui concerne « l'église » orthodoxe ukrainienne schismatique. Après Amman, de telles décisions, du point de vue du bon sens, sont tout simplement impossibles.
La Synaxe d'Amman ramène l'Église sur le chemin de la conciliarité, car ce n'est que sur ce chemin qu'il est possible non seulement de surmonter les problèmes mais aussi de réaliser l'unité dans le Christ.
Version française Claude Lopez-Ginisty
d'après
